MICRO 4/3 (PANASONIC GF1) et PDC

[neptune]

Quelque exemples de flou avec le G1 

[neptune]

Une autre...

[neptune]

Une petite dernière...

[neptune]

Pour partir léger il est vraiment super ce G1, pour les 2 dernières photos, elles sont prises avec le 45-200mm que j'adore 

[MXGK]

Ton 20mm f/1.7 fait plutôt pitié face au 35 mm f / 1,8 G.

C'est amusant comment les gens isolent une ligne d'un paragraphe pour déformer le propos. Comme je le précisais juste au-dessus, donc:

... dans les comparaisons de piqué à pleine ouverture...

Et là, force est de constater que le Lumix ne brille pas par rapport au Nikon. Si j'ai pris le piqué à pleine ouverture, c'est qu'il y a une raison : Herflomar se pose la question de la profondeur de champ, et en général, on se pose cette question pour isoler le sujet principal des autres plans. Or cet isolement est réussi quand le sujet principal est bien piqué (meilleur piqué) et les autres plan bien flous (pleine ouverture)...

[cptcv]

Quelle idée de pinailler sur des différences de perf entre le centre et les bords.... !!!!
Qui peut les percevoir sur un cliché normal, c'est à dire avec plusieurs plans, des zones d'éclairage différentes et surtout un point d'intérêt photographique !!!
C'est à croire que certains passent leur temps à photographier des cartes routières....ou des tuiles !!!

Justement le point d'intérêt est rarement au centre d'où l'intérêt d'avoir un objo homogène pour qu'il pique sur le point d'intérêt...

[clindoeil]

Brut de Raw : Elle est où ta ""tuerie"" ? ...
La démonstration par les chiffres de Grand'Pa est éloquente .

[christ 88]

Il faut bien regarder le graphique surtout car .... l'echelle n'est pas la même !
 

Et si le nikon est bien plus homogène, le 20 .... "déchire"
 

[bary]

Justement le point d'intérêt est rarement au centre d'où l'intérêt d'avoir un objo homogène pour qu'il pique sur le point d'intérêt...

Donc , convenons qu'il faut de bons bords ...et que si le centre est largement meilleur ce ne peut être qu'un + !!!
C'est le cas du Pana vs Nikkor !!!
Et, sauf à faire de la photo scientifique, on s'en fout qu'il soit homogène ...il faut à minima qu'il soit bon dans sa zone la moins pointue !!!!

[MXGK]

Justement le point d'intérêt est rarement au centre d'où l'intérêt d'avoir un objo homogène pour qu'il pique sur le point d'intérêt...

Ce n'est pas l'homogénéité en soi qui compte. Pour illustrer, je préfère un objectif qui a 16/20 sur les bords et 19/20 au centre qu'un objectif qui a 16/20 sur tout le champ (notes fictives). Le deuxième est pourtant plus homogène... La remarque de Bary est donc tout-à-fait pertinente :

convenons qu'il faut de bons bords... et que si le centre est largement meilleur ce ne peut être qu'un + !!!

P.S. :
Comme le rappelle Christ88:

Il faut bien regarder le graphique surtout car .... l'echelle n'est pas la même !

[brut de raw]

Brut de Raw : Elle est où ta ""tuerie"" ? ...
La démonstration par les chiffres de Grand'Pa est éloquente .

La comparaison sur des photos est bien plus intéressante mais c'est cruel pour le Nikkor comparé au Pana.

La preuve par l'image ...

[clindoeil]

En effet ...
C'est bien , Brut de Raw , tu es un bon garçon : tu sais reconnaître ton erreur .

[chelmimage]

Une remarque:
Si je ne me trompe pas, Imatest, utilise des appareils photos pour définir les performances d'un couple optique_appareil.
En fonction de quoi le Nikor a été testé avec le D200, 10 Mpix, et le lumix avec le GF1, 12 Mpix..
Quelle incidence sur les performances et vos appréciations respectives?

[chelmimage]

Une autre contribution:
j'ai représenté sur ce graphique le niveau de netteté dans un plan éloigné de l'appareil photo donné par l'axe distance x.
Sur l'axe Y, j'ai représenté le niveau de netteté résultant du max donné par Imatest pondéré par le flou progressif du à l'augmentation du cercle de confusion, plus on s'éloigne de la distance exacte de prise de vue que j'ai fixée à 2,5 m..
On voit qu'à partir de 20 cm en arrière de cette distance la résolution commence à diminuer pour devenir insuffisante au croisement avec la ligne continue verte du bas, limite de PdC selon les formules traditionnelles.
Si on avait été à 1,5 m et à f1,8 cette distance aurait été de 5 cm..
Je dis ça parce que dans la nature morte de SL-GEAR, les bouteilles, les fils, la règle à calcul circulaire, etc.., on voit bien que la règle à calcul est floue, or entre le plan de l'étiquette de la bouteille où est faite la netteté et le mur (et la règle) il y  environ 10 cm. C'est à dire que le flou sur la règle qu'on pourrait attribuer à la mauvaise qualité de l'optique est en partie du au fait qu'on est plus dans le plan de mise au point optimal!(pour les défenseurs du Nikor!)

[piedenus]

Avez-vous le temps de faire des images ?

[chelmimage]

Avez-vous le temps de faire des images ?

Bien sur et chez nous le déclic est aussi dans la tête!!