Performance de l'IS en paysage

[papoum]

Je m'interroge sur le 15-85, dont l'IS me semble un atout majeur par rapport au 17-40.

En argentique, à 28mm au 1/60 s, après un gros effort en montagne, je n'étais pas toujours satisfait de la netteté des images à main levée, sur des tirages 20x30.
Dans ces conditions, est-ce que l'IS apporte quelque chose (disons vers 15-20mm à 1/60 s) ?

[livartow]

Oui, plus de 1/60ème... avec l'IS, c'est net avec certitude dès le 1/10ème... et possible de descendre sous la barre des 1/2s mais avec plus de déchet.
Qu'on se le dise, l'IS est toujours pratique... pas indispensable, mais pratique.

[alb]

Le gain est de 2 à 3 vitesses, à condition que le sujet soit fixe (attention p.ex. au vent).
Prends également une sécurité supplémentaire si ton boîtier est richement doté en pixels.

[MOTLEYDVD]

bonjour
pour le paysage , je n'ai pas reèllement compris le fait d'avoir l'IS ...
je suis peut etre bète ( ) mais sur un 17-40 , 17-70 , 15-85 je ne vois pas trop l'interet de la stab .
je la vois sur un télé ou un zoom avec longues focales .
j'ai depuis quelques années et pour le paysage le 24-70 qui pèse quand meme 1 kg , et si son remplaçant était doté d'une stab , je ne serai pas intérréssé ...

[MOTLEYDVD]

Je m'interroge sur le 15-85, dont l'IS me semble un atout majeur par rapport au 17-40.

En argentique, à 28mm au 1/60 s, après un gros effort en montagne, je n'étais pas toujours satisfait de la netteté des images à main levée, sur des tirages 20x30.
Dans ces conditions, est-ce que l'IS apporte quelque chose (disons vers 15-20mm à 1/60 s) ?

la netteté ne vient pas etre pas de la stab , mais plutot de l'objo , non ?
peut etre que le 15-85 ne pique pas très fort ?

[LeRentier]

Et si l'absence de netteté parfaite venait surtout d'une trop grande ouverture et d'une mise au point auto sur l'infini qui, on devrait le savoir, ne donne jamais le meilleur résultat ?

[GLaG]

pour le paysage , je n'ai pas reèllement compris le fait d'avoir l'IS ...
je suis peut etre bète ( ) mais sur un 17-40 , 17-70 , 15-85 je ne vois pas trop l'interet de la stab .

En plein soleil et avec un trépied, ça ne sert à rien.
 Pour des photos au crépuscule et à main levée, j'aimerais bien parfois en disposer. Comme dit plus haut, ce n'est pas indispensable, mais ça peut être bien utile pour éviter de monter en ISO, ou à ISO constant, passer de "net" à "flou".

[MOTLEYDVD]

En plein soleil et avec un trépied, ça ne sert à rien.
 Pour des photos au crépuscule et à main levée, j'aimerais bien parfois en disposer. Comme dit plus haut, ce n'est pas indispensable, mais ça peut être bien utile pour éviter de monter en ISO, ou à ISO constant, passer de "net" à "flou".

oui d'accord et pas d'accord .
pourtant mon reflex a 3 ans ( 5D ) et aujourd'hui tous les boitiers récents font mieux en terme de sensibilité !
quand j'ai besoin , je monte en iso.
bien sur si c'est la nuit , je suis limité et ne monte jamais au dela de 1600 ...
la différence vient aussi du fait que mon 24-70 ouvre à f/2.8 alors que le 15-85 ouvre à f/5.6 ...

[Nikojorj]

Le gain est de 2 à 3 vitesses, à condition que le sujet soit fixe (attention p.ex. au vent).

D'un autre côté, dans ce genre de cas la stab permet de n'avoir de flou QUE ce qui bouge - pour le vent c'est risqué (sur une prairie, ça peut faire un rendu original), pour un (petit) filé de torrent c'est très appréciable.

quand j'ai besoin , je monte en iso.

Sauf que ça diminue la dynamique, et les conditions de coucher de soleil par exemple peuvent facilement la solliciter.

[papoum]

Le gain est de 2 à 3 vitesses, à condition que le sujet soit fixe (attention p.ex. au vent).
Prends également une sécurité supplémentaire si ton boîtier est richement doté en pixels.

Le gain est-il de 2 à 3 vitesses par rapport à la vitesse limite théorique, ou bien est-ce que même au 1/60 j'aurai la sécurité équivalente au 1/250 ou 1/500 s ?

[papoum]

la netteté ne vient pas etre pas de la stab , mais plutot de l'objo , non ?
peut etre que le 15-85 ne pique pas très fort ?

   Je n'ai pas souvenir d'avoir utilisé le 15-85 en argentique 

D'après le test de CI, le piqué du 15-85 ne devrait pas être remis en cause vers f/11.

[papoum]

Et si l'absence de netteté parfaite venait surtout d'une trop grande ouverture et d'une mise au point auto sur l'infini qui, on devrait le savoir, ne donne jamais le meilleur résultat ?

Là, je ne peux effectivement rien garantir (mes négatifs n'ont pas enregistré les exifs  ).

De mémoire je suis souvent à f/8 ou f/11 pour ne pas avoir à trop descendre en vitesse (je me limitais au 1/60), quant à la distance de mise au point, en général je vise un point en milieu de plan en tablant sur la profondeur de champ.

[papoum]

oui d'accord et pas d'accord .
pourtant mon reflex a 3 ans ( 5D ) et aujourd'hui tous les boitiers récents font mieux en terme de sensibilité !
quand j'ai besoin , je monte en iso.
bien sur si c'est la nuit , je suis limité et ne monte jamais au dela de 1600 ...
la différence vient aussi du fait que mon 24-70 ouvre à f/2.8 alors que le 15-85 ouvre à f/5.6 ...

A f/2.8 en montagne, je risque d'être déçu du résultat 

[papoum]

En fait, je comprends bien l'intérêt de la stab sur des vitesses lentes, mais est-ce que si à cause de l'essoufflement je suis moins stable que la théorie l'IS peut compenser sur des vitesses moyennes ?

Exemple, à 15mm:
En théorie (argentique), vu que ça représente un équivalent 24mm, il faut être au moins au 1/30 s.
Si je garde une marge de 2 vitesses parce que je suis fatigué, ça fait 1/125 s.
Pis encore une marge de 1 vitesse pour avoir tout net avec 10 Mpix, ça fait 1/250 s.

Si je gagne 3 vitesses avec la stab du 15-85, ça m'autoriserait dans ce cas le 1/30 s, chose que je réussissait rarement en argentique, et que je suis sûr de faire flou avec le 40D et un 17-40 à 17mm.

Est-ce que ce calcul est vraiment correct ?
Si oui, alors go pour le 15-85.

[Nikojorj]

Est-ce que ce calcul est vraiment correct ?

Correct, ce n'est pas le mot, car tout dépend de ta tremblote... mais c'est le principe général, oui. A tester en pratique.

[alb]

Le gain est-il de 2 à 3 vitesses par rapport à la vitesse limite théorique, ou bien est-ce que même au 1/60 j'aurai la sécurité équivalente au 1/250 ou 1/500 s ?

Si le sujet est fixe, tu gagnes 2 à 3 vitesses par rapport à ce que tu ferais sans IS.

[MOTLEYDVD]

une question que je me pose : comment faisait-on sans la stab il y a 15 ans ?
tout le monde faisait du flou ou pas ? 
je ne pense pas et je pense que meme si la stab est un plus , c'est quand meme un atout marketing incroyable , non ?
que la stab y soit sur des objos lourds et des zoom avec longues focales , ok pas de probleme !
je vous dis meme sur mon 24-70 qui est loin d'etre leger , pas de flou...
pour toutes les vitesses plus lentes , pour les cascades et autres , j'utilise un trepied . 

[MOTLEYDVD]

A f/2.8 en montagne, je risque d'être déçu du résultat 

je n'ai jamais dis le contraire...
j'explique jute la différence , et avec une grande ouverture on monte moins en sensibilité , c'est tout . 

[Nikojorj]

une question que je me pose : comment faisait-on sans la stab il y a 15 ans ?
tout le monde faisait du flou ou pas ? 

On faisait beaucoup moins de photos en lumière limite, ça c'est sûr. D'ailleurs, tu as déjà regardé une diapo 400ISO? 
On utilisait aussi plus de trépieds, avec les inconvénients qui vont avec.
D'un autre côté, on agrandissait moins les photos...
Enfin bon, c'est bien loin tout ça! 

Et puis tant que j'y pense, bien plus lié à la question initiale :
http://www.imx.nl/photo/technique/technique/page40.html

[MOTLEYDVD]

On faisait beaucoup moins de photos en lumière limite, ça c'est sûr. D'ailleurs, tu as déjà regardé une diapo 400ISO? 
On utilisait aussi plus de trépieds, avec les inconvénients qui vont avec.
D'un autre côté, on agrandissait moins les photos...

Enfin bon, c'est bien loin tout ça! 

Et puis tant que j'y pense, bien plus lié à la question initiale :
http://www.imx.nl/photo/technique/technique/page40.html

entièrement d'accord avec toi , ça n'empèche pas que le marketing ...... joue un sacré role 

[mat1]

non mais que tu n'y vois pas l'intérêt c'est une chose, ensuite  ce n'est pas que du marketing.

Ressort ton argentique et essaye une serie en  A4 1600 ISO au 28mm au 1/8s à main levé et tu nous reparles du marketing.....
Ensuite un 15-85 2,8 ça n'existe pas ! et 2,8 n'est pas toujours une ouverture adéquate.
L'is peut aussi permettre de fermé le diaph, malgré une vitesse d'obtu qui serait trop petite en l'absence d'IS.
Si toi tu te balades tous le temps avec ton pied, moi en voyage, reportage je n'en ai quasiment jamais. Chacun ses choix.

[MOTLEYDVD]

non mais que tu n'y vois pas l'intérêt c'est une chose, ensuite  ce n'est pas que du marketing.

Ressort ton argentique et essaye une serie en  A4 1600 ISO au 28mm au 1/8s à main levé et tu nous reparles du marketing.....
Ensuite un 15-85 2,8 ça n'existe pas ! et 2,8 n'est pas toujours une ouverture adéquate.
L'is peut aussi permettre de fermé le diaph, malgré une vitesse d'obtu qui serait trop petite en l'absence d'IS.
Si toi tu te balades tous le temps avec ton pied, moi en voyage, reportage je n'en ai quasiment jamais. Chacun ses choix.

ho lala y va se calmer le gars , et tout de suite !
ce n'est pas 'que' du marketing  : faut savoir lire !
ton 15-85 f/2.8 n'existe pas mais le 17-55 oui ...
oui je me balade souvent avec un trepied .
et alors comment faisait -on il y a 15 ans monsieur je sais tout ? hé bien tu vas nous le dire ...
et pour finir je ne suis pas contre l' IS , la encore il faut savoir lire , je dis juste que l'IS sur des petites focales à moins d'intéret que sur LES LONGUES FOCALES !
j'écris plus gros pour que les gens puissent lire sans lunettes , excusez ! 
voila ...
au fait , moi c'est vincent .

[dominos]

non mais que tu n'y vois pas l'intérêt c'est une chose, ensuite  ce n'est pas que du marketing.

Ressort ton argentique et essaye une serie en  A4 1600 ISO au 28mm au 1/8s à main levé et tu nous reparles du marketing.....

Pourquoi à 1600 et à main levée alors que sans le Marketing et un sac de riz dans la poche, on fait mieux avec ou sans argentique. Remarque prendre un paysage au 24mm à cheval avec IS à 3200 ou 6400 ISO en A4 cela me trotte dans la tête maintenant, donc tu as raison, ce n'est pas du Marketing.
Sérieusement, je vais essayer à 1600 ISO mes prochains paysages nocturnes à 1.8 sans sac de riz pour être dans le coup.

[papoum]

MOTLEYDVD, y'en a marre de ce ton péremptoire pour la ramener sur des débats qui n'ont rien à voir avec la question !

A mon tour, alors: les zooms à f/2.8 c'est vraiment du marketing, car la plupart des zooms ont l'IS et les performances en hauts iso des boîtiers modernes sont suffisantes, et si on veut vraiment jouer sur la pdc, on a toujours 2 ou 3 focales fixes sous la main !!!

[MOTLEYDVD]

Pourquoi à 1600 et à main levée alors que sans le Marketing et un sac de riz dans la poche, on fait mieux avec ou sans argentique. Remarque prendre un paysage au 24mm à cheval avec IS à 3200 ou 6400 ISO en A4 cela me trotte dans la tête maintenant, donc tu as raison, ce n'est pas du Marketing.
Sérieusement, je vais essayer à 1600 ISO mes prochains paysages nocturnes à 1.8 sans sac de riz pour être dans le coup.

faut que je me procure un sac de riz 

[MOTLEYDVD]

MOTLEYDVD, y'en a marre de ce ton péremptoire pour la ramener sur des débats qui n'ont rien à voir avec la question !

A mon tour, alors: les zooms à f/2.8 c'est vraiment du marketing, car la plupart des zooms ont l'IS et les performances en hauts iso des boîtiers modernes sont suffisantes, et si on veut vraiment jouer sur la pdc, on a toujours 2 ou 3 focales fixes sous la main !!!

j'aime bien ' débats qui n'ont rien à voir avec la question ' ......
et c'est toi qui parlent de zoom ouvrant à 2.8 !...... tu me fais rire .
et puis la tu confonds pas mal de chose : IS , profondeur de champ , etc.....
mais bon , si tu ne me supportes pas , ne me lis pas et surtout ne m'écris pas !
qu'est-ce que tu veux que je te dises !
c'est marrant je m'entends pourtant bien avec les autres photomiens ......bizarre 

[MOTLEYDVD]

MOTLEYDVD, y'en a marre de ce ton péremptoire pour la ramener sur des débats qui n'ont rien à voir avec la question !

A mon tour, alors: les zooms à f/2.8 c'est vraiment du marketing, car la plupart des zooms ont l'IS et les performances en hauts iso des boîtiers modernes sont suffisantes, et si on veut vraiment jouer sur la pdc, on a toujours 2 ou 3 focales fixes sous la main !!!

petite parenthèse , tu as ouvert le fil , et je me suis permis d'essayer de répondre à ta question pourtant !

[Nikojorj]

faut que je me procure un sac de riz 

Les haricots ou les lentilles, ça marche bien aussi!
En plus léger il y a la même chose en polystyrene...

A mon tour, alors: les zooms à f/2.8 c'est vraiment du marketing, car la plupart des zooms ont l'IS et les performances en hauts iso des boîtiers modernes sont suffisantes, et si on veut vraiment jouer sur la pdc, on a toujours 2 ou 3 focales fixes sous la main !!!

+1! 

[mat1]

MOTLEYDVD, tu es sur de ton coup sur "l'entente" avec les autres photimiens ?

[rsp]

Pour répondre à la question initiale et sans polémiquer avec qui que ce soit, à mon humble avis, oui, l'IS sert tout le temps ou presque. J'ai un 17-40 (utilisé en argentique puis sur un 5D) et j'ai très souvent regretté qu'il n'ait pas d'IS car je pars en voyage avec un gros pied mais je ne le trimballe que pour les photos de nuit (il y en a qq unes dans la galerie "poses longues").
J'ai maintenant aussi un 7D et un 17-55 IS et même si le rapport des focales a changé, je suis content d'avoir un équivalent 2,8/28-90 IS. J'ai aussi le 24-105 et le 70-200/4 tous les deux IS et bien entendu avoir la stab sur ces objectifs sert particulièrement en paysage (puisque précisément les paysages sont en général des trucs qui ne bougent pas trop et pour lesquels on vise une bonne voire grande profondeur de champ).
Autre chose que le numérique nous a apporté : le choix vue par vue de la sensibilité. Mine de rien, ça nous évite d'acheter un deuxième boîtier. Et si on fait du RAW, on a en plus un choix total de rendu, avec un N&B de grande qualité : gain d'un troisième boîtier
Maintenant, chacun voit midi à sa porte...
une à main levée au 70-200
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,63768.msg1107837.html#msg1107837

[MOTLEYDVD]

MOTLEYDVD, tu es sur de ton coup sur "l'entente" avec les autres photimiens ?

oui tu veux que je te donnes des noms ?
apparemment tu n'es pas sur la liste...

[MOTLEYDVD]

MOTLEYDVD, tu es sur de ton coup sur "l'entente" avec les autres photimiens ?

et puis tu pourrais répondre à ce que je t'ai écris , ce serait sympa si tout le monde communiquait sans critiquer , non ?

[JamesBond]

[…]j'ai très souvent regretté qu'il n'ait pas d'IS car je pars en voyage avec un gros pied […]

As-tu fait contrôler ton urée récemment ou consulté un phlébologue ? en tous cas, il n'est pas raisonnable de prendre l'avion en cet état...

Allez, sur ce je vous laisse et vais me coucher dans un bon lit bien stabilisé... 

[rsp]

James, continue à nous illuminer de ton british humor, ça nous change des c-c qui polémiquent genre black knight "reviens lâche ! je peux encore te mordre..."

[rsp]

Pour répondre à la question initiale et sans polémiquer avec qui que ce soit, à mon humble avis, oui, l'IS sert tout le temps ou presque. J'ai un 17-40 (utilisé en argentique puis sur un 5D) et j'ai très souvent regretté qu'il n'ait pas d'IS car je pars en voyage avec un gros pied mais je ne le trimballe que pour les photos de nuit (il y en a qq unes dans la galerie "poses longues").

Il me semble que Nikon, avec le 4/16-35 VR est du même avis que moi...