Pour portrait D700 : 85mm 1.8 ou 70-200 [at] 85mm ?

[Back]

Back, il est très lissé, ton portrait....

voila la photo brut......................
admire cette peau "lissée"

[zenria]

Faux : la perspective ne sera pas du tout la même... et le visage risque d'être un peu déformé au 105. Après, tout dépend de ce qu'on cherche à montrer. Mais en effet, un portrait serré au 300mm, faut le vouloir, ça déforme aussi (en aplatissant le visage)

C'est marrant tout ce débat, car je considère que ce sont justement les longues focales, au dessus de 85mm en FX, pour des portraits, qui du fait de la perspective (nécessité de se mettre + loin) déforment le plus: le visage me semble écrasé et pas du tout naturel.

Bref, c'est surtout une affaire de gout...

[barberaz]

Oui cette discussion est un peu con et les exemple postés n'ont pas l'air d'avoir fait avancer le shmilblick, les portraits au 50 demanderaient de déjouer des tours et ne semble pas assez académique... 
Finalement a y penser le pb se résume peut-être à cela: il y aurait plus à réfléchir pour portraiter au 50 qu'au 70-200 avec son apparente souplesse; mais là encore seul un bon photographe saura l'utiliser à ses fins quand les autres chercheront toujours leurs fins en utilisant ce zoom.

Back pour ce type de cadrage j'utilise un 105 évidement, mais dès que je ne veux pas couper la tête je me sens beaucoup mieux avec un 50; aussi concernant le choix d'une focale pour portrait et autre Waldo à tout dit en fin de page précédente.

[suliaçais]

...moi, cette discussion, je le trouve pas con du tout car elle permet de confronter des techniques...peut-être d'ouvrir des horizons, et surtout on a vu des posts...il y a tellement de fils où ça baratine sans étayer ses affirmations par des clichés...qu'on ne sait pas si on a affaire à des gens qui disent n'importe quoi pour passer le temps ! car sur les forums, il y a souvent plus de baratineurs qui viennent passer un moment, que de vrais photographes amateurs ou experts...!

..vous voyez, du coup, je vais tenter des essais au 55 à ma prochaine séance de portrait...pour voir....

[Anc]

à 1.5m de la modèle en équivalent 300mm ? Tu es sûr de toi, parce que ça me parait très proche ?
Cette discussion n'est pas inintéressante, elle a permis de confronter par l'exemple des points de vue très différents sur ce qu'est un portrait serré et sur la manière de faire des portraits. Même si effectivement y'a pas de conclusion qui se dégage. Pour répondre à la question initiale, à savoir 85mm vs 70-200mm, je pense quand même que le 85mm peut couvrir bien des besoins en portrait pour un prix 5 fois inférieur, ça mérite sûrement un petit essai.

[barberaz]

Pas inintéressante en effet, je voulais juste dire que pinailler sur +/- 50% de la tête du modèle au 50mm ou le fait qu'il faut savoir maitriser les déformations à cette focale, que le 50 c'est pour des modèles sur pied ou mi-cuisse et autres idées reçues à un coté exaspérant lorsqu'on ne semble pas échanger avec des débutants.
Le reste n'est qu'une question de feeling, de gout, d'habitude; je n'ai rien contre le portrait rapproché au 300, je le trouve seulement bien moins sensuel et envoutant qu'au 50 (peut-être parce qu'il rend plus la matière que l'expression...), mais je n'irai pas dire qu'il n'est bon qu'à faire des portraits serrés...

[Back]

à 1.5m de la modèle en équivalent 300mm ? Tu es sûr de toi, parce que ça me parait très proche ?
Cette discussion n'est pas inintéressante, elle a permis de confronter par l'exemple des points de vue très différents sur ce qu'est un portrait serré et sur la manière de faire des portraits. Même si effectivement y'a pas de conclusion qui se dégage. Pour répondre à la question initiale, à savoir 85mm vs 70-200mm, je pense quand même que le 85mm peut couvrir bien des besoins en portrait pour un prix 5 fois inférieur, ça mérite sûrement un petit essai.

pour les  parisiens,canal st martin au niveau de la rue des recollets, au niveau du pont sur la  berge, pas plus d 1 m 50 a cote de lescalier qui traverse le canal

j ai un nikkor 80-200 f2,8 à pompe acheté 420 €
80 % de mes photos avec
sur ce site
www.nqv.daportfolio.com/
mes deux  autres objos , tamron 28-75 f2,8 ( 0,0001 % de mes photos )
et un nikkor 17-35 f2,8

[badloo]

au fait Badloo, pour moi un portrait serré c'est ça....alors tu comprends pourquoi je dis qu'au 50, c'est technique...

http://www.casimages.com/img.php?i=100216034531499175452501.jpg

pas de soucis suliaçais. perso, au 50mm, ce n'est pas le portrait serré qui me viendrait à l'esprit.

mais portrait tout court oui.

pour moi d'ailleurs, mes 85 et 50mm se servent tout deux pour le portrait.




sinon, ce fil est génial. merci à waldo et aux autres pour ces échanges qui en apportent tellement.

[VOIJA]

voila la photo brut......................
admire cette peau "lissée"

Surprenant.
Finalement, avec la mère Denis, il y a plus de matière , mais elle est certainement moins agréable à photographier.

[zenria]

Deux exemple sur la même personne de la différence de perspective entre un 24mm sur du fx et un 200mm sur DX (cadrage à la 300mm FX)

Ca n'a vraiment rien à voir

à 24mm:


à 300mm:


Ca n'a juste rien à voir...

[badloo]

deux styles différents qui ne s'opposent absolument pas. j'aime les deux écoles pour ma part. 

[LyonDag]

Au lieu de blablater avec des exemples bidons, merci de lire ce fil en entier (11 pages), qui contient l'essentiel de ce qui peut être dit et débattu sur ce sujet.