Pour portrait D700 : 85mm 1.8 ou 70-200 [at] 85mm ?

[hyago]

Le book semble bien parti.

Quoi qu'il en soit, on est probablement d'accord pour conclure que le 85 est parfait pour le genre d'image que tu nous as jointe.

La question du zoom parfait restera éternellement sans réponse dès lors que celui qui en est l'auteur ne précise pas mieux sa pensée.

Si l'optique est destinée à faire des très gros plans, le 85 est dans les cordes. Idem pour du portrait serré à plus de 2 mètres en FX.

Un 135, voir un 180 viendra utilement compléter ce 85, ou bien tout simplement ce 70-200.

Merci du commentaire Loupiac (ma fille en serait râvie  ),

Je suis un vieux de la vieille ayant démarré en Argentique dans les années 70, et en plus, je suis pas mal handicapé donc considéré invalide 100% donc retraité. Mes conditions personnelles, me font chercher le moindre poids au meilleur rendu possible, et aussi, evidemment, une certaine limite dans mes dépenses...  Donc à moins de 400€ TTC, je trouve fantastique ce 85mm. Je l'ai pris dès le début pour mon D90. Quand j'ai fait le saut sur le D700 en Janvier 2010, je me suis rendu compte (avec plaisir) qu'il continuait à être un objo très śérieux avec une excellente relation Q&P.

En plus de ma periode argentique, je conserve une forte affinité pour les fixes, qui sont généralement moins encombrants, plus lumineux, et moins chers... Bien sur quand on parle de ces trois zooms Nikon, on parle de près de 2000€ l'unité, c'est à dire le même prix qu'un boitier D700. Donc, ça fait réflechir les "aficionados" comme moi, car si bien je suis encore tenté par la triplette: 14-24, 24-70 et 70-200, ça va chercher quand même dans les 5000€, et je ne suis pas certain que ce soit à la portée de tout le monde amateur, et moins encore, que ce soit l'universelle panacée... On reste encore quelques uns, à aimer les contraintes des fixes et aussi leurs avantages, bien sur, en fonction des cas...

Si bien avec le D700 j'ai pris un sigma 24-70mm f 2,8 fixe, car le Nikon coûtait 4 fois plus, je suis tenté de finir par prendre ce fameux Nikon 20-70 qui est bien meilleur. Mais entre le poids du D700 + la fameuse triplette, on trimballe plus de 7000€ sur le dos, avec un poids assez considérable, donc amha, je crois que pour portrait, vivement ce fameux 85mm 1,8f...  Rien n'empêche de se payer (si on le peut) le 70-200mm à y être, c'est un plaisir qui ne concerne que le pouvoir d'achat de chacun. 

[kochka]

85 ou 105 vr, encore plus rasoir, mais pas le zoom, beaucoup trop lourd et un poil moins bon.

[badloo]

On reste encore quelques uns, à aimer les contraintes des fixes et aussi leurs avantages, bien sur, en fonction des cas...

Pour ma part, je vois plus de contraintes dans un objectif qui approche le kilo et demi et n'ouvre qu'à 2.8 par rapport à un objo qui ouvre à 1.8 et qui pèse le tiers du zoom et de même pour le gabarit.

chacun ses critères.

[morvandiau]

hyago ! je en veux pas trop m'occuper de l'éducation des enfants des autres, mais enfin, si ta petite fille commence à te tirer la langue à son âge, qu'est-ce que sera à 15 ans !! 

[hyago]

Pour ma part, je vois plus de contraintes dans un objectif qui approche le kilo et demi et n'ouvre qu'à 2.8 par rapport à un objo qui ouvre à 1.8 et qui pèse le tiers du zoom et de même pour le gabarit.

chacun ses critères.

Certes oui, surtout que le poids pénalise pas mal mon pauvre dos... 

hyago ! je en veux pas trop m'occuper de l'éducation des enfants des autres, mais enfin, si ta petite fille commence à te tirer la langue à son âge, qu'est-ce que sera à 15 ans !! 

Va falloir que j'en parle a ma fille de ça.. Elle est trop mère poule avec le bébé En tout cas, el est marrante la petite, elle n'arrête pas de rire quand elle me voit. 

[hlb]

Bonsoir Hyago,

Je les trouve super tes photos... En particulier la dernière. Moi aussi, je suis grand-père et c'est le type de photos qui me branche. J'envisage sérieusement la focale de 85, mais plutôt en Canon (APS-C), car j'essaie de rester à distance respectable de mon turbulent petit-fils. Pour mon D700, c'est plutôt le nouveau 70-200 qui me brancherait car le 24-70 est certes excellent mais trop juste pour la plupart de mes photos prises "en catimini".

En fait, je trouve que tu caches plutôt bien ton jeu ("médiocre amateur"). Je suis heureux de voir que tu as parfaitement réussi tes photos à Paris.

A bientôt,

HL

[hlb]

Tiens, Hyago, une petite question en passant, toi qui disposes à la fois du 85 et du 105. Te sers-tu parfois du second pour des portraits? Si oui, constates-tu une différence sensible dans la pdc à ouverture équivalente?

Si je pose cette question, c'est parce que j'ai fait hier quelques photos du fleurs avec mon 500D équipé du 100 Macro (je n'ai malheureusement pas encore d'objectif macro pour le D700). Je sais que la pdc est particulièrement réduite en macro et ne considère donc pas comme anormal de devoir fermer assez bien si je veux suffisamment de pdc. A l'issue de la séance, j'ai vu mon chien dans une attitude particulièrement intéressante et, comme je n'avais pas le temps de changer ni d'appareil ni d'objectif avant qu'il ne risque de bouger, j'ai utilisé ce que j'avais dans les mains. Vu le peu de lumière, j'étais obligé de travailler à F2.8, et je ne suis pas parvenu à avoir à la fois les yeux et sa truffe nets en portrait serré (et pourtant ce n'est pas un gros chien!).

Je n'ai pas d'objectif comparable au 100 macro; le plus proche est le 24-105 qui n'ouvre qu'à F4, mais je me demande quand même si un objectif spécialisé macro n'a pas une construction telle que la pdc s'en trouve réduite par rapport à un objectif conventionnel. Par railleurs, ce n'est pas une question de piqué général car, au contraire, cet objectif macro a un piqué superlatif, même à l'infini.

Qu'en penses-tu?

A bientôt,

HL

[seba]

Je n'ai pas d'objectif comparable au 100 macro; le plus proche est le 24-105 qui n'ouvre qu'à F4, mais je me demande quand même si un objectif spécialisé macro n'a pas une construction telle que la pdc s'en trouve réduite par rapport à un objectif conventionnel.

A cette question il est possible de répondre.
La profondeur de champ sera la même avec n'importe quel objectif, pourvu que le rapport de reproduction et l'ouverture sont les mêmes.

[hlb]

A cette question il est possible de répondre.
La profondeur de champ sera la même avec n'importe quel objectif, pourvu que le rapport de reproduction et l'ouverture sont les mêmes.

Merci Seba pour ton intervention: non seulement tu as raison, mais tu m'as incité à revoir un peu quelques règles élémentaires d'optique, décidément bien loin...

Il existe bien sûr des formules pour calculer la pdc (passablement indigestes d'ailleurs), mais j'ai trouvé un site qui propose de faire ce calcul. Les seuls paramètres sont:

1) le format (APS-C, FF, etc...)
2) la focale
3) l'ouverture
4) la distance de map

En faisant ce calcul, je m'aperçois que la pdc dans mon cas n'était que de 2,5 cm! Pas étonnant dès lors que je n'aie pas réussi à avoir à la fois les yeux et la truffe nets! Pour y arriver, j'aurais du fermer à F5.6 voire à F8.

Ce petit exercice me conforte dans l'idée qu'il est particulièrement difficile de réussir un portrait serré aux grandes ouvertures. Plus encore si je sujet n'est pas parfaitement immobile. Dès lors je doute qu'il soit possible d'utiliser un objectif tel que le 85 F1.8 à pleine ouverture dans ces conditions: avec un même rapport de reproduction (donc un peu plus près), celui-ci à F1.8 aurait donné seulement 1,5 cm de pdc.

[Verso92]

Oui mais enfin, signalons qu'à profondeur de champ identique, la qualité du flou d'arrière plan ne sera pas la même selon la qualité de l'optique.

Sauf que la perception de la "qualité" du flou d'arrière plan est quelque chose de bien subjectif, quand même...

[seba]

Il existe bien sûr des formules pour calculer la pdc (passablement indigestes d'ailleurs), mais j'ai trouvé un site qui propose de faire ce calcul. Les seuls paramètres sont:

1) le format (APS-C, FF, etc...)
2) la focale
3) l'ouverture
4) la distance de map

Pour le calcul de la profondeur de champ, il existe aussi une formule où les variables sont seulement le cercle de confusion admissible (lié au format), l'ouverture et le rapport de reproduction.
Et c'est valable pour des rapports de reproduction pas trop faibles, je pense que pour un cadrage "portrait serré" ça colle encore assez bien.
En plus, pour des distances proches c'est plus facilement utilisable.
Car quelle distance prendre ? Sujet-capteur ? Sujet-objectif ? Et un objectif, c'est épais...

[hlb]

Seba, il semble que dans les formules que j'ai trouvées, c'est plutôt le centre optique qui est considéré alors que, je pense, l'information de distance qui figure sur l'objectif (ou dans les exifs) est plutôt la distance du sujet au capteur. Sur le site que j'ai trouvé, ils ne précisent pas quelle distance est considérée, mais il me paraîtrait logique que ce soit celle qui apparaît sur la bague de l'objectif, donc la distance sujet-capteur.

[seba]

J'ai comparé la formule macro avec le calculateur DoFMaster.
Objectif 55mm, ouverture 64, cercle de confusion admissible, rapport de reproduction 1x.
Formule macro : PdC = 0,85cm
DOFMaster distance sujet-capteur = 0,22m : PdC = 5cm
DOFMaster distance sujet-objectif = 0,11m : PdC = 1cm

Si je reprends la formule macro pour une distance sujet-objectif de 22cm (soit G=0,3 environ), je trouve une profondeur de champ d'environ 6cm.

D'après ça, il semblerait plutôt qu'il faille prendre la distance sujet-objectif.

[hyago]

Tiens, Hyago, une petite question en passant, toi qui disposes à la fois du 85 et du 105. Te sers-tu parfois du second pour des portraits? Si oui, constates-tu une différence sensible dans la pdc à ouverture équivalente?

Si je pose cette question, c'est parce que j'ai fait hier quelques photos du fleurs avec mon 500D équipé du 100 Macro (je n'ai malheureusement pas encore d'objectif macro pour le D700). Je sais que la pdc est particulièrement réduite en macro et ne considère donc pas comme anormal de devoir fermer assez bien si je veux suffisamment de pdc. A l'issue de la séance, j'ai vu mon chien dans une attitude particulièrement intéressante et, comme je n'avais pas le temps de changer ni d'appareil ni d'objectif avant qu'il ne risque de bouger, j'ai utilisé ce que j'avais dans les mains. Vu le peu de lumière, j'étais obligé de travailler à F2.8, et je ne suis pas parvenu à avoir à la fois les yeux et sa truffe nets en portrait serré (et pourtant ce n'est pas un gros chien!).

Je n'ai pas d'objectif comparable au 100 macro; le plus proche est le 24-105 qui n'ouvre qu'à F4, mais je me demande quand même si un objectif spécialisé macro n'a pas une construction telle que la pdc s'en trouve réduite par rapport à un objectif conventionnel. Par railleurs, ce n'est pas une question de piqué général car, au contraire, cet objectif macro a un piqué superlatif, même à l'infini.

Qu'en penses-tu?

A bientôt,

HL

Salut hlb,

je me sers des deux, car je suis "habitué" (très entre guillemets car ça fait 30 ans que j'ai abandonné la photo argentique) au 135mm en portrait car tous les magazines des années 70-80 disaient que c'était l'objo par excellence,. et ils avaient raison, que je m'en souvienne. Donc a priori j'aurais plus tendance au 105mm qu'au 85mm. Par contre, j'ai constaté chez ma fille où je balance pas mal de portraits à la petite, que c'est le 85mm qui me va le mieux (avec un petit bébé) à cause de la grandeur des appartements actuels qui permettent très peu de recul. Et ce, même sur FF avec D700, alors que l'objo avait été pris en principe pour mon D90 et je ne savais pas du tout ce qu'il allait donner comme rendu en FF.   

Ceci dit, là où je peux comparer, et la comparaison s'effritte de tous les côtés, c'est entre le 105mmVR fixe et le 18-105mmVR du kit Nikon. Ça passe assez mal avec le zoom, c'est porquoi, avant de prendre le D700, je suis parti prendre tout de suite un 105mm fixe pour les portraits, en plus du 85mm.

A 105mm j'ai trouvé qu'à ouverture égale les flous sont bien plus deguelasses sur le zoom que sur le fixe. Avec le 28-205mm que j'ai pris plus tard, je suis renvoyé sur une qualité bien meilleure qu'avec le 18-105mm mais c'est toujours le 105 fixe qui décroche le pon-pon pour moi, bien que comme dit l'ami Verso, c'est aussi très subjectif. 

Pour le chien ça dépend de la longueur du museau, mais, c'est essez logique ce qui t'est arrivé, à cette ouverture, tu risques même d'avoir les oreilles floues.

C'est assez epais comme dit Seba: Plus la focale est longue, même en fermant bien, plus c'est dur d'avoir une grande PdC, et plus on est près, plus c'est dur aussi. Personnellement je n'aime pas balancer de PdV avec un Diaph fermé au dessus de f16 à cause du cercle de confusion. Je sais que c'est une règle empirique (dans mon cas, car je ne me sers pas de calculs), mais à f22, j'ai fait quelques tests, et j'ai rarement eu des résultats acceptables même en bonne lumière à plus de 1/125s, car là je crois que sauf rares exceptions, il vaut mieux rester sur un max de f16, si on veut agrandir un de ces jours. 

Je vais voir si je trouve un test du 85mm a très faible PdC. 

[whiteman]

...absolument pas d'accord avec ce qui vient d'être dit, sauf si on fait du portrait en studio ou sur un sujet qui pose...là une focale fixe est intéressante que ce soit un 50, un 85, un 105, ou un 135...mais sur un sujet qui bouge c'est autre chose...

Ouai enfin du portait de sujet en mouvement (cf l'exemple) on peu discuter sur ce que l'on entend par portrait parce que là quand même 

Sinon (pour posséder les deux objo) il faut intégrer IMPERATIVEMENT le côté INTRUSIF du 70-200 qui est quand même pas franchement sortable partout et en toute circonstance, taille, poids, diamètre.... font que tout le monde se demande un peu en quoi se transforme la soirée ou la séance de prise de vue. Cette semaine ne vacances j'avais les deux en ma possession mais lors d'une petite "séance" (un anniversaire) c'est le bien le 85 qui était de sortie et non le 70-200 que je ne me voyais pas trimballer pendant au bout du D700 comme on peut le faire avec ce 85 !

 

[whiteman]

Cette semaine ne vacances j'avais les deux en ma possession mais lors d'une petite "séance" (un anniversaire)

pas de commentaires sur la "joie de vivre" de ma fille sur cette photo 

Whiteman

[hyago]

pas de commentaires sur la "joie de vivre" de ma fille sur cette photo 

Whiteman

Hey, les enfants sont comme ils sont... De là l'intêret de canarder pas mal si on veut de bons résultats.  La photo est belle, et la puce est à croquer. 

A toutes fins utiles, je vous en poste une de ma chienne Tina qui doit aller chercher dans les 30kg de poids a long museau, donc truffe floue, car elle est faite en test le jour même de la réception de mon 85mm 1,8f, donc a PO avec mon D90. La map est faite sur son oeil gauche (a droite pour nous) et le reste, ma foi, ça sort comme ça sort, mais c'est voulu: Je voulais tester cet objo a la maison des son déballage et a pleine ouverture.  Pour moi c'est du tout bon.

[hlb]

J'ai comparé la formule macro avec le calculateur DoFMaster.
Objectif 55mm, ouverture 64, cercle de confusion admissible, rapport de reproduction 1x.
Formule macro : PdC = 0,85cm
DOFMaster distance sujet-capteur = 0,22m : PdC = 5cm
DOFMaster distance sujet-objectif = 0,11m : PdC = 1cm

Si je reprends la formule macro pour une distance sujet-objectif de 22cm (soit G=0,3 environ), je trouve une profondeur de champ d'environ 6cm.

D'après ça, il semblerait plutôt qu'il faille prendre la distance sujet-objectif.

Seba, je suis certain que sur mon objectif Canon la distance indiquée est celle qui sépare le sujet du plan du capteur, puisque le minimum est de 0,31m pour un rapport de reproduction de 1:1.
Si je te suis bien, les calculateurs comme DOFMaster tiennent compte de la distance entre le sujet et la la lentille frontale, ce qui, dans le cas de mon objectif, nécessiterait de retirer environ 16 cm, ce qui est énorme!
De plus, la distance entre la lentille frontale et le capteur n'est généralement pas communiquée par les fabricants. Comment exploiter correctement ce calculateur dans ces conditions?

[hyago]

Seba, je suis certain que sur mon objectif Canon la distance indiquée est celle qui sépare le sujet du plan du capteur, puisque le minimum est de 0,31m pour un rapport de reproduction de 1:1.
Si je te suis bien, les calculateurs comme DOFMaster tiennent compte de la distance entre le sujet et la la lentille frontale, ce qui, dans le cas de mon objectif, nécessiterait de retirer environ 16 cm, ce qui est énorme!
De plus, la distance entre la lentille frontale et le capteur n'est généralement pas communiquée par les fabricants. Comment exploiter correctement ce calculateur dans ces conditions?

Bonjour a nouveau hlb,

je crois me souvenir que sur les boitiers il y a une marque qui indique la position du capteur à fin de faire des mesures exactes: Caqpteur-sujet. SI mes souvenirs sont bons... 

[seba]

Seba, je suis certain que sur mon objectif Canon la distance indiquée est celle qui sépare le sujet du plan du capteur, puisque le minimum est de 0,31m pour un rapport de reproduction de 1:1.
Si je te suis bien, les calculateurs comme DOFMaster tiennent compte de la distance entre le sujet et la la lentille frontale, ce qui, dans le cas de mon objectif, nécessiterait de retirer environ 16 cm, ce qui est énorme!

Oui les fabricants indiquent toujours la distance sujet-capteur.

Mais d'après la comparaison ci-dessus, pour DOFMaster (et sans doute les autres calculateurs) la distance à rentrer est la distance sujet-objectif.
Je pense que c'est la distance sujet-plan principal objet et ce plan principal doit se trouver quelque part à l'intérieur de ton objectif (et pas sur la lentille frontale).

Pour des grandes distances, ce n'est pas tellement important car la distance sujet-capteur est presque égale à la distance sujet-objectif, mais pour des petites distances c'est important.
C'est pour ça qu'à mon avis, pour des petites distances la formule macro pour la PdC est plus sûre.

[hlb]

Hey, les enfants sont comme ils sont... De là l'intêret de canarder pas mal si on veut de bons résultats.  La photo est belle, et la puce est à croquer. 

A toutes fins utiles, je vous en poste une de ma chienne Tina qui doit aller chercher dans les 30kg de poids a long museau, donc truffe floue, car elle est faite en test le jour même de la réception de mon 85mm 1,8f, donc a PO avec mon D90. La map est faite sur son oeil gauche (a droite pour nous) et le reste, ma foi, ça sort comme ça sort, mais c'est voulu: Je voulais tester cet objo a la maison des son déballage et a pleine ouverture.  Pour moi c'est du tout bon.

Bonjour Hyago,

Pour une première photo avec cet objectif, voilà qui est pas mal du tout... Ton cadrage était bien moins serré que le mien, et par conséquent le flou de la truffe reste parfaitement acceptable.

Pour ma part, j'ai fait hier plusieurs essais avec des MaP différentes (toujours à F2.; comme aucune n'était acceptable sur le plan de la netteté, j'ai finalement privilégié un certain flou au niveau du regard plutôt que d'avoir une truffe complètement floue. C'est un choix personnel que d'aucuns n'apprécieront pas mais que je trouve pour ma part justifié en fonction du rendu que je voulais obtenir (regard dans le vague).

Il n'empêche, j'aurais apprécié de disposer de ton 105 VR, ce qui m'aurait permis de fermer un peu plus en abaissant la vitesse. C'est un peu le problème de ces objectifs typés portrait, comme le 85 sur un APS-C ou le 135 sur un FF: ils ne disposent pas de la stabilisation, ce qui les rend particulièrement difficiles à exploiter en portraits serrés quand la lumière vient à manquer. Certes, sur un D700, on peut sans risque de mauvaise surprise compenser en augmentant la sensibilité; ce n'est malheureusement pas le cas avec un 500D où le bruit devient très apparent dès 800 ISO. C'est d'ailleurs un gros reproche que j'adresse à cet appareil car, pardoxalement, mon 350D se comportait mieux!

[seba]

En faisant des mesure plus précises, avec les données que j'ai indiquées plus haut : pour une distance sujet-objectif de 22cm, le rapport de reproduction est de 0,35x, et la profondeur de champ calculée est de 47mm, en accord avec DOFMaster si on rentre 22cm.
Par contre si la distance sujet-capteur est de 22cm, ça ne colle plus du tout.

Pour la distance sujet-objectif, j'ai mesuré jusqu'au milieu du bloc optique, ce qui avec mon objectif est précis à 2mm près.

[hlb]

Oui les fabricants indiquent toujours la distance sujet-capteur.

Mais d'après la comparaison ci-dessus, pour DOFMaster (et sans doute les autres calculateurs) la distance à rentrer est la distance sujet-objectif.
Je pense que c'est la distance sujet-plan principal objet et ce plan principal doit se trouver quelque part à l'intérieur de ton objectif (et pas sur la lentille frontale).

Pour des grandes distances, ce n'est pas tellement important car la distance sujet-capteur est presque égale à la distance sujet-objectif, mais pour des petites distances c'est important.
C'est pour ça qu'à mon avis, pour des petites distances la formule macro pour la PdC est plus sûre.

Tu dois avoir raison car les formules qu'on peut trouver sur le net utilisent 2 distances dans les calculs: celle entre le sujet et le coeur optique d'une part; celle entre le coeur optique et le capteur d'autre part. Sans connaître la position du coeur optique qui, je suppose, varie également en fonction de la distance, impossible de faire un calcul précis...

[hlb]

Bonjour a nouveau hlb,

je crois me souvenir que sur les boitiers il y a une marque qui indique la position du capteur à fin de faire des mesures exactes: Caqpteur-sujet. SI mes souvenirs sont bons... 

Parfaitement exact, Hyago. Seulement, comme le fait à juste titre remarquer Seba, c'est la distance entre le sujet et le centre optique qu'il faut prendre en compte. Et ce centre optique n'est pas nécessairement à la moitié du chemin entre la lentille frontale et le plan du capteur... (encore qu'elle doit en être très proche, suivant les règles de base de l'optique).  Pour être réellement utile, surtout à de courtes distances, le calculateur DOFmaster devrait demander le modèle d'objectif et pemettre d'introduire la distance qui figure sur la bague de mise au point ou dans les exifs.

[hyago]

Merci des commentaires, j'ai moi même été assez surpris par le résultat de ce 85mm a pleine ouverture.  

Par contre el pour compenser, je vous passe une PDV de décembre: Le concert de Vivaldi pour Guitare, avec la Jeune orchestre de Valencia dans l'église de mon bled. Je les enregistre tout le temps, et là j'ai fait mon premier test photo avec eux quand je n'avais que le D90 et le 18-105mm 3,5-5,6f.

même en poussant l'appareil a ses limites, ça passe mal. Car la profondeur de champ est mauvaise a 105mm avec un 5,6f obligé et en plus a 1/25s a main levée, donc cette photo de la juene Viole, à une PdC assez laide. J'ai du la passer en N&B a cause du bruit que même DXO est incapable d'eliminer. On voit que la partition devant elle (celle du Chelo) est lisible alors que je ne le vouilais pas, et en plus cette jeunette portait un chemisier noir à paillettes, de là ces tachettes blanches, si gênantes...



Après avoir vu ce résultat si mauvais avec des flous sales, je suis parti le lendemain même, prendre le 105mm VR, car à 2,8f, je suis sur que ça aurait bien mieux passé.  

Edit: On s'est croisés hlb, tu as parfaitement raison, chaque optique a son centre en fonction de sa construction, et ce n'est pas précisément a moitié de sa longueur...  Il faudrait avoir cette info: Prions Sait Google pour la trouver...