Pour portrait D700 : 85mm 1.8 ou 70-200 [at] 85mm ?

[barberaz]

L'une des seules que j'ai sous la main mais elle illustre assez bien le propos.
Format Fx sans aucun recadrage évidement. (Photo familiale en intérieur)
Je précise que je n'étais pas en MAP mini mais proche, une vrai galère les bébés à photographier.

[Back]

L'une des seules que j'ai sous la main mais elle illustre assez bien le propos.
Format Fx sans aucun recadrage évidement. (Photo familiale en intérieur)
Je précise que je n'étais pas en MAP mini mais proche, une vrai galère les bébés à photographier.

merci pour l exemple
cela  confirme bien ce que je dit, met la photo en format vertical, un visage  fait la moitié de la photo, ce n est pas assez resseré comme plan

[Anc]

bas,n tu dis que je ne sdors que des  betises
a Anc, tu joues sur la position allongée et les cheveux  pour donner du volume, sors moi la meme photo , model debout, appareil vertical et sans recadrer , on en reparlera

Tu chipotes quand même.
voici un autre exemple :


Bon, elle est de profil, mais si elle se met de face, son visage doit occuper environ 50% de l'espace.
Pour moi, cette photo c'est du cadrage serré, en tout cas !

tin, 80 % des forumeurs bandent sur des viseurs 100 %, ça  critiquent le 95 % et derrière ça recadre 

#Anc : je ne parle pas pour toi mais en général

Pour avoir eu un D300 et un viseur 100% avec, je ne suis absolument pas gêné par le viseur 95% du D700. Si jamais je dois couper pour enlever un détail que je ne voulais pas, la perte de résolution est trop faible pour être vraiment notable.
Concernant le crop sur ce portrait, c'est un choix "artistique" après coup, pour recentrer sur le visage.

[barberaz]

merci pour l exemple
cela  confirme bien ce que je dit, met la photo en format vertical, un visage  fait la moitié de la photo, ce n est pas assez resseré comme plan

50% d'une surface, qu'elle soit verticale ou horizontale fait 50%... enfin ça n'engage que moi
Voici un autre exemple en verticale puisque tu y tiens, map +/- 50cm.

[suliaçais]

... les gars....je vous félicite pour vos excellents portraits...mais sur ces exemples où vous avez particulièrement soigné les poses du modèle et les angles de pdv précisément pour qu'il n'y ait pas de déformations...ça ne démontre donc rien pour la majorité des portraits...alors bien sûr, on peut toujours faire du portrait au standard  avec un joli minois, un bel éclairage etc...mais je serais curieux de savoir le pourcentage de vos portraits  faits au 50mm en FX....allez, un peu de courage...annoncez...!

...et n'oubliez pas que vos messages sont lus par des gens qui débutent et qui pourraient croire dur comme fer ce que vous dites...moi je m'en fous...après 40 ans de portrait, c'est pas vous qui allez changer ma pratique, quoique j'aime bien suivre les nouvelles évolutions... mais je l'affirme haut et clair...en fixe pour du portrait amateur, 85,105 ou 135 oui...mais c'est beaucoup moins pratique qu'un zoom pro 70x200 par ex...parce que les changements d'objos permanents...galère...sauf si évidemment plusieurs boîtiers et un assistant pour les préparer pour le bon moment ...!

...allez...un bête portrait en pied au D700 avec 70x200 vr2..


 

[Anc]

mais je serais curieux de savoir le pourcentage de vos portraits  faits au 50mm en FX....allez, un peu de courage...annoncez...!

heu .... 50% ?
je pense que mon utilisation d'objectif c'est 20% au 35mm, 50% au 50mm et 30% au 85mm.
Ah c'est sûr que pour shooter ma fille de 1 an, c'est un peu sport, mais ça se fait.

[suliaçais]

...ou une autre...c'est pratique un zoom...j'en rêvais il y a 30 ans...mais à cette époque c'était des culs de bouteille...

[barberaz]

... les gars....je vous félicite pour vos excellents portraits...mais sur ces exemples où vous avez particulièrement soigné les poses du modèle et les angles de pdv précisément pour qu'il n'y ait pas de déformations...ça ne démontre donc rien pour la majorité des portraits...alors bien sûr, on peut toujours faire du portrait au standard  avec un joli minois, un bel éclairage etc...mais je serais curieux de savoir le pourcentage de vos portraits  faits au 50mm en FX....allez, un peu de courage...annoncez...!
...et n'oubliez pas que vos messages sont lus par des gens qui débutent et qui pourraient croire dur comme fer ce que vous dites...moi je m'en fous...après 40 ans de portrait, c'est pas vous qui allez changer ma pratique, quoique j'aime bien suivre les nouvelles évolutions... mais je l'affirme haut et clair...en fixe pour du portrait amateur, 85,105 ou 135 oui...mais c'est beaucoup moins pratique qu'un zoom pro 70x200 par ex...parce que les changements d'objos permanents...galère...sauf si évidemment plusieurs boîtiers et un assistant pour les préparer pour le bon moment ...!
...allez...un bête portrait en pied au D700 avec 70x200 vr2..

Environ 50% au 50mm, le reste se partage entre 24, 35 et 105mm, le tout en FX.

Quant aux 2 portraits postés pour ma part sont des photos de famille faitent en lumière ambiante, à coté d'une fenêtre pour le premier et en extérieur pour le second, et n'ont fait l'objet d'aucune précaution particulière, le 50mm ne déforme pas visiblement sur portrait même à 50cm (et peut faire du portrait serré), ce qui n'est pas le cas en archi à 20m où il faut redresser (mais pas à conseiller pour cela).

[whiteman]

... les gars....je vous félicite pour vos excellents portraits...mais sur ces exemples où vous avez particulièrement soigné les poses du modèle et les angles de pdv précisément pour qu'il n'y ait pas de déformations...ça ne démontre donc rien pour la majorité des portraits...alors bien sûr, on peut toujours faire du portrait au standard  avec un joli minois, un bel éclairage etc...mais je serais curieux de savoir le pourcentage de vos portraits  faits au 50mm en FX....allez, un peu de courage...annoncez...!

Ca y est, devant une vérité qui crève les yeux et qui consiste à dire que du portrait au 50 et au 85 ont peut en faire à la pelle..... le débat dérape et les "pauvres" utilisateurs de focales fixes doivent maintenant donner leurs pourcentages de réussite et d'utilisation...... dans quel monde vivons-nous 





A+

Whiteman

[whiteman]

et on peut même faire un peu de sport au 85 "fixe"   

Et pour les statisticiens, un passage, quatre photos et zéro à la poubelle 



Whiteman

[whiteman]

Deux jolis portraits barberaz et Anc   

Whiteman

[suliaçais]

Whiteman...très jolis minois...jolis posts...mais c'est pas du portrait serré ça...! As-tu vu sur d'autres fils les clichés de ski de nez rouge faits au 2 de 200mm ? compare avec les tiens et cours acheter un 200mm....c'est vrai c'est gros, lourd et cher.... le 70x200mm n'est pas loin en qualité, beaucoup moins gros et beaucoup moins cher ! et si pratique même pour le portrait serré...

[whiteman]

compare avec les tiens et cours acheter un 200mm....

j'avais vu  mais avec une semaine par an de ski + jamais de photos de sport....... comment dire, l'utilité du 200/2 est un peu ric rac pour moi........... et je ne parle même pas du prix 

Whiteman

[kobal]

et pourquoi pas un makro planar 100 f2 à la place du 70-200 ?
comment ça je suis hors sujet ? 

[suliaçais]

j'avais vu  mais avec une semaine par an de ski + jamais de photos de sport....... comment dire, l'utilité du 200/2 est un peu ric rac pour moi........... et je ne parle même pas du prix 

Whiteman

+1 avec toi bien sûr...Nez rouge fait des couvertures de magazine alors même avec le 200mm...ça me semble dur d'être aussi bon...

[badloo]

...mais je serais curieux de savoir le pourcentage de vos portraits  faits au 50mm en FX....allez, un peu de courage...annoncez...!

...et n'oubliez pas que vos messages sont lus par des gens qui débutent et qui pourraient croire dur comme fer ce que vous dites...moi je m'en fous...après 40 ans de portrait, c'est pas vous qui allez changer ma pratique, quoique j'aime bien suivre les nouvelles évolutions... mais je l'affirme haut et clair...en fixe pour du portrait amateur, 85,105 ou 135 oui...mais c'est beaucoup moins pratique qu'un zoom pro 70x200 par ex...parce que les changements d'objos permanents...galère...sauf si évidemment plusieurs boîtiers et un assistant pour les préparer pour le bon moment ...!

tu demandes des portraits au 50 pour ensuite affirmer qu'ils sont pas serrés! 

tu fais attention au fait qu'il y ait des amateurs qui lisent le forum pour ensuite affirmer que pour du portrait, un 70-200 PRO est mieux qu'un 85 ou un 135...  un amateur apprendrait pourtant bien plus correctement à respecter les distance correctes de prises de vues à chaque focale qu'avec un 70-200 qui permet trop de choses, est bien trop lourd et coute un bras.


tu m'excuseras mais au bout de quarante ans, tu sembles avoir beaucoup de certitudes qui ne sont pas très universelles... 

[suliaçais]

...dans le dernier CI que je viens d'acheter ce matin, je viens de voir un article où le journaliste décrit les matériels qu'il est bon d'avoir pour faire face à tout type de photographie....il cite le 70x200 et les trans-standards...c'est pas moi qui le dis.!.. je pense d'ailleurs qu'il faut se méfier des modes pseudo élitistes qui tendent à faire croire que la vérité est dans les fixes et le N et B....moi, j'ai travaillé en NetB et me suis servi des fixes pendant des décennies... parce-que les zooms ne valaient rien..!.alors crois-moi, je sais m'en servir...les fixes, ça apprend à se déplacer, à aller au contact, mais les zooms permettent de faire tellement de choses que c'est dommage de s'en priver...ils sont  pour moi irremplaçables...

...j'ai bien entendu aussi des fixes comme le  micro 105 2,8 vr, le 105 de 2,5 ais , le micro 55 2,8 ais et je viens d'acheter un 2 de 35mm AFD ...alors tu as raison, c'est bien sur le plan pédagogique, mais je suis convaincu que pour un débutant, il vaut mieux commencer avec un zoom puis perfectionner avec des fixes...

...Loupiac, tu as raison sur le fond, mais en pratique pas forcément...ces portraits sont des portraits perso qui sont faits en extérieur...en action...donc je shoote de près ou de loin suivant l'expression et l'attitude de l'enfant qui joue ou court...même avec un zoom, je dois sans arrêt me déplacer...pour réussir, il faut avoir un autofocus de course avec suivi 3d et une excellente qualité en hauts isos pour avoir une vitesse convenable...et pouvoir ainsi avoir une map précise....en 24x36, au télé plein cadre, à f4, on est  pas sûr d'avoir les deux yeux nets...alors j'assure la netteté c'est vrai par facilité à 4 ou 5,6 le plus souvent...si j'étais en apsc, je shooterais à 2,8 ou 4...

au fait Badloo, pour moi un portrait serré c'est ça....alors tu comprends pourquoi je dis qu'au 50, c'est technique...

http://www.casimages.com/img.php?i=100216034531499175452501.jpg

mais ces propos n'engagent que moi, et personne ne détient la vérité absolue...je ne demande qu'à être convaincu par des clichés...allez...postez...

[suliaçais]

...Waldokitty, Anc,Barberaz, vos clichés sont excellents car ils montrent que vous êtes des techniciens aguerris....vous avez déjoué tous les pièges ...mais le débutant qui lit ce forum va se casser les dents avec un 50 en portrait serré..!..il vaut mieux donc dire à mon sens que c'est possible....mais très exigeant...et que le portrait c'est beaucoup plus facile et accessible au télé  genre 105 et encore plus au zoom genre 70x200....
...faire de bons portraits est toute une alchimie....pourquoi rechercher la difficulté technique liée à la focale fixe de 50 alors qu'il y a tellement de paramètres à maîtriser....dans les écoles de photo des années 70, on apprenait que le portrait c'était en 24x36 au demi télé , 105, 135....pour des résultats plus harmonieux...c'est vrai qu'avec de la technique on peut braver ces recommandations...mais attention...métier obligatoire...!

mais ce n'est que mon humble avis....

[waldokitty]

Oui, on m'a toujours dit quand j'étais petiot qu'un portrait c'est au 85 ou 135, l 'animalier au 300, l'archi au GA (si possible qui ne déforme pas trop) etc. jusqu'au jour où par ex j'ai vu des portraits magnifiques de Sieff au 15mm. Tu remets en question ce qu'on t'as toujours dit, pour au bout du compte comprendre qu'au delà de la technique et des dogmes, une bonne photo est celle qui donne une émotion, quelle qu'elle soit. Donc rien ne me choque ; le 50 me plait pour les portraits car je suis à bonne distance avec mon sujet, je peux parler avec lui, la communication est bonne (au sens rapports humains). Cette bonne communication est je pense souvent indispensable à de beaux portraits, du moins comme je les perçois. Au 85 je suis déjà un peu loin, et au delà c'est assez difficile, ça ne m'est possible que pour des images mode où l'axe est donné plus sur le physique du modèle, ses expressions, que sur sa personnalité qui pour moi n'apparait que dans une proximité corporelle.

[Breaton56]

ma pratique de la photo est assez proche du viking nord breton au dessus et je plussoie en tous points ses propos, je n'aurais pu m'exprimer autrement, quasi mot pour mot

[Back]

portrait resseré au D90 à 200 mm



faire ça  avec un FF et  un 85 mm 

[Anc]

Tu peux faire la même avec un 105mm en FX, tu sais. Là tu dois être quand même sacrément loin du modèle.

[LyonDag]

Tu peux faire la même avec un 105mm en FX, tu sais. Là tu dois être quand même sacrément loin du modèle.

Faux : la perspective ne sera pas du tout la même... et le visage risque d'être un peu déformé au 105. Après, tout dépend de ce qu'on cherche à montrer. Mais en effet, un portrait serré au 300mm, faut le vouloir, ça déforme aussi (en aplatissant le visage)

[Back]

Tu peux faire la même avec un 105mm en FX, tu sais. Là tu dois être quand même sacrément loin du modèle.

meme pas;, à 1m50 a tout casser...................donc a 300 mm equivalent 24x36
donc devoir etre a 50 avec le 105 ,tres peu pour moi
le tres tres proche, je  le garde pour la macro, voir le mariage ou je ne  shoote pratiquement qu a 17-35 f2,8, la effectivement, je colle au  plus pres de l action

[VOIJA]

Back, il est très lissé, ton portrait....