Le réflex est mort !

[Verso92]

Si si, elle est super longue : Olympus E-P1 annoncé le 16 juin 2009, E-P2 son successeur le 5 novembre de la même année. 5 mois, autant dire une éternité.

Ah, il me semblait bien, aussi...

(avec mon D700, j'ai quand même l'impression d'être plus écolo* : déjà un an et demi sans renouvellement !  ;-)



*d'autant plus que je ne changerai pas pour le suivant !

[xcomm]

Personnellement, je n'avais pas remarqué que les gammes d'appareils micro 4/3 avaient une durée de vie commerciale aussi longue que ça...

Bonsoir,

Oui, je suis d'accord avec toi. C'est pour cela que j'ai parlé de la frénésie actuelle, et de la durée de vie commerciale courte des boîtiers d'aujourd'hui.

Bonne soirée.
Xavier

[xcomm]

*d'autant plus que je ne changerai pas pour le suivant !

Bonsoir,

C'est bien, tu deviens sage. ;-)

Bonne soirée.
Xavier

[Mistral75]

(avec mon D700, j'ai quand même l'impression d'être plus écolo* : déjà un an et demi sans renouvellement !  ;-)

Oui mais là, c'est parce que Nikon a abandonné le créneau du 24x36 expert sous les coups de boutoir de Canon et Sony .

Dans le même genre, la plus belle longévité c'est celle des reflex 4/3 de Panasonic et des reflex APS-C de Samsung .

[kochka]

Longévité ou ensablement?

[waldokitty]

*d'autant plus que je ne changerai pas pour le suivant !

Mais si mais si, c'est juste une question de temps 

[Verso92]

Mais si mais si, c'est juste une question de temps 

Tu crois ?

(rappelle toi que je n'avais pas changé mon D200 pour un D300, à l'époque... ;-)

[seba]

Oui, et par effet de bord, j'avais compris que cela permettait d'avoir une meilleur définition sur les angles de l'image.

Euh oui c'est possible.
Maintenant je ne sais pas si on peut dire que la qualité est constante sur tout le champ.

[Cramedamuas]

N'oubliez pas que le terme "réflex" ne définit que le principe exploitant un miroir pour réfléchir l'image vers le dispositif de visée...et rien d'autre !

Marc

[eric-p]

Bonsoir,

Je trouve au contraire que de concevoir des optiques télécentriques de qualité constante sur tout le champ est une bonne chose, car quel serait l'intérêt de proposer du micro reflex qui ne donne pas une image au top ? Je rappelle que les fabricants traditionnels ont aussi adopté, même si elle le nome pas explicitement, le concept télécentriques sur leur grand angle moderne spécialement dédié pour le numérique, et ceci par ce que les anciennes optiques "argentiques" étaient bien à la peine dans les angles. Comme quoi, l'idée n'était pas mauvaise du tout. ;-)

Je sais pas où tu vas chercher tes infos mais c'est complètement faux.
La télécentricité permet de corriger le vignetage surnuméraire dû au mauvais rendement des CMOS/CCD(y compris avec microlentilles) pour des rayons inclinés de plus de 10º.
Pour le reste NADA.Leica a produit récemment quelques nouvelles optiques GA pour son M et les rayons sont toujours autant inclinés(Sinon on aurait obtenu des optiques beaucoup plus volumineuses!)
En ce qui concerne les GA pour reflex,je m'étais amusé à faire des évaluations pour le:
17-40/4 L à 17mm:~20º(L'optique est censée avoir été conçue pour le numérique)
16-35/4 AFS VR à 16mm:~16º(La lentille arrière est plus grande que sur le Canon)
14/2.8 L II:~18º
Tous les Leica GA:~35º
On est donc loin de la télécentricité!La meilleure preuve est que ces optiques vignettent méchamment contrairement aux Zuikos ZD & Lumix.
Pour ce qui est des fondamentaux,les résultats mesurés par CI sur le 7-14/4 n'ont rien d'exceptionnelles pour les AC.Le piqué à 7mm s'explique selon moi davantage par l'utilisation d'une lentille asphérique creuse que par autre chose.L'astuce sera d'ailleurs rapidement reprise simultanément par Nikon/Canon sur les 14-24/2.8 AFS & 14/2.8 L II 2 ans et demi plus tard...(sept.2007)
L'amélioration des perfs optiques sur les GA/UGA récent s'explique par une correction poussée des aberrations géométriques(courbure de champs en particulier)et une augmentation du nombre de lentilles.Les aberrations chromatiques ont été partiellement corrigées grâce à l'usage intensif des lentilles basse dispersion...mais le problème n'est pas complètement résolu,en particulier sur les UGA.

Quant au reflex 4/3, je suis content de trouver un constructeur proposant une gamme complète de boîtier de qualité qui ne soit pas de simple répliques de ce que l'on trouve partout ailleurs. Leur entré de gamme est très bon, dispose d'une meilleur qualité optique que la concurrence, est plus léger de part sa conception. Le reste de la gamme optique est aussi étendue, et il existe de belles optiques aptes à répondre aux besoins plus exigent. Le 4/3 moribond ? Surement pas la gamme Olympus : ils ont sorti presque coup sur coup 3 boîtiers (E-450, E-620, et E-30) l'année dernière, avant de se concentrer plus spécifiquement sur le lancement des nouveaux produits micro 4/3.

Lorsque je vois par exemple la durée de vie commerciale des gammes Canon à 3 chiffres, et à 2 chiffres, ça me donne le tournis, dans notre monde qui doit maintenant penser "économie durable", et respect des ressources de nos matières premières. Nous devons rester responsables de nos actes dès la conception, et de leur impact face à nos enfants et l'avenir que nous leur laisserons. Dans mon proche entourage, j'en connais pas mal qui change d'appareil Canon ou Nikon à chaque sortie de nouveau boîtier, et ce n'est pas par ce qu'il est en panne et n'est plus du tout réparable...

Bonne soirée.
Xavier

Blablabla,toujours la même réthorique purement Olympussienne!
Canon vient d'enfoncer le clou avec ses capteurs 18 MP mais Môssieur Xcomm persiste à nous présenter ses reflex 4/3 comme les meilleurs du monde!
Sans vouloir t'offenser,photozone a "dézingué" les derniers pancakes pour m-4/3(17/2.8 Zuiko et Lumix 20/1.7 Asph.,comme quoi télécentricité ne rime pas forcément avec perfs optiques.
Je note aussi une nouveauté dans le discours Olympus:L'introduction de la touche écolo.À vrai dire,je m'attendais un peu à ce que vous nous sortiez tôt ou tard ce type d'argumentation:Les petites optiques coûtent moins chers à produire et ont moins d'impacts sur l'environnement(L'industrie du verre est polluante,nous le savons tous).Vous devriez donc suggérer à nos dirigeants d'interdire ces gros Canikon qui polluent honteusement notre petite planète!
Sérieusement,c'est le marché qui décide et les derniières stats de vente publiées pour le Japon ne sont pas spécialement rassurantes pour le 4/3.La faute à des erreurs stratégiques et une mauvaise évaluation des "forces en présence" sur le marché.
Je me demande vraiment qui participent aux conseils d'administration chez Olympus!

[eric-p]

Fais moi plaisir, Eric : arrête d'employer à tout bout de champ cette expression aussi laide que vide de sens...

("à ce jour" va tout aussi bien !)

Mince,Verso me consacre même un post pour me donner des conseils de stylistique!

[Alain Olivier]

Je me demande vraiment qui participent aux conseils d'administration chez Olympus!

Pas toi apparemment. Franchement tout ce blabla (eh oui c'est aussi du blabla) qui n'est finalement que la sempiternelle rhétorique anti-Olympus avec de temps en temps quelques variations dans le métadiscours. Ça ne fatigue pas à force ?
Je persiste : mon E-30 est le meilleur reflex du monde. Et mon E-620 aussi tiens !

[eric-p]

Ben non effectivement.Mais lancer un format(le 4/3)tout en sachant que le m-4/3 se préparait relève pour le moins d'une stratégie hasardeuse.Chez Pana,ils n'ont pas la même erreur:Ils ont investi à minma sur le 4/3 pour mieux se lâcher sur le m-4/3.On voit le résultat aujourd'hui.
Ce n'est pas spécialement contre Olympus et les promoteurs de ces formats,c'est contre les dirigeants qui ont manifestement une vue à court terme ou qui ne sont manifestement pas entourés d'ingénieurs compétents.
Pour moi,Sony et Samsung sont en train de commettre la même erreur avec leurs microreflex APSC.Ça finira comme l'APS.

[xcomm]

Tous les Leica GA:~35º
On est donc loin de la télécentricité!La meilleure preuve est que ces optiques vignettent méchamment contrairement aux Zuikos ZD & Lumix.

Bonsoir,

Je ne suis pas un spécialiste Leica M, mais je me suis fais dire qu'un travail avait été fait côté capteur pour pallier à ce problème. Comme quoi, il n'y aurait pas de mystère. Lorsque que l'on souhaite de la qualité, la physique nous rappelle vite à l'ordre.

Quand au 18Mp de chez Canon, et bien je ne l'envie pas du tout. Obligation d'avoir un parc optique au top, pour bénéficier de cette qualité, ça ne m'enchante pas du tout. Je préfère mille fois plus Nikon qui sait rester raisonnable avec ses boîtiers à 12Mp, et Olympus qui a annoncé que la course aux Mp n'était plus une priorité. Ça me semble plus préférable pour la majorité des personnes, que d'avoir la possibilité de pouvoir tirer du A0 que l'on peut regarder à 30cm pour voir ... on ne sait plus bien alors qi c'est une œuvre à regarder sans son ensemble, ou par petit bout.

Bonne soirée.
Xavier

[eric-p]

Heureux d'apprendre que le 4/3 va sauver la planète, YAB  a franchi le pas 

Excellent!

[mnd]

Bonsoir,

Je trouve au contraire que de concevoir des optiques télécentriques de qualité constante sur tout le champ est une bonne chose, car quel serait l'intérêt de proposer du micro reflex qui ne donne pas une image au top ? Je rappelle que les fabricants traditionnels ont aussi adopté, même si elle le nome pas explicitement, le concept télécentriques sur leur grand angle moderne spécialement dédié pour le numérique, et ceci par ce que les anciennes optiques "argentiques" étaient bien à la peine dans les angles. Comme quoi, l'idée n'était pas mauvaise du tout. ;-)

Quant au reflex 4/3, je suis content de trouver un constructeur proposant une gamme complète de boîtier de qualité qui ne soit pas de simple répliques de ce que l'on trouve partout ailleurs. Leur entré de gamme est très bon, dispose d'une meilleur qualité optique que la concurrence, est plus léger de part sa conception. Le reste de la gamme optique est aussi étendue, et il existe de belles optiques aptes à répondre aux besoins plus exigent. Le 4/3 moribond ? Surement pas la gamme Olympus : ils ont sorti presque coup sur coup 3 boîtiers (E-450, E-620, et E-30) l'année dernière, avant de se concentrer plus spécifiquement sur le lancement des nouveaux produits micro 4/3.

Lorsque je vois par exemple la durée de vie commerciale des gammes Canon à 3 chiffres, et à 2 chiffres, ça me donne le tournis, dans notre monde qui doit maintenant penser "économie durable", et respect des ressources de nos matières premières. Nous devons rester responsables de nos actes dès la conception, et de leur impact face à nos enfants et l'avenir que nous leur laisserons. Dans mon proche entourage, j'en connais pas mal qui change d'appareil Canon ou Nikon à chaque sortie de nouveau boîtier, et ce n'est pas par ce qu'il est en panne et n'est plus du tout réparable...

Bonne soirée.
Xavier

çà s'appelle faire flêche de tout bois.
Olympus apôtre du développement durable...

[xcomm]

Sans vouloir t'offenser,photozone a "dézingué" les derniers pancakes pour m-4/3(17/2.8 Zuiko et Lumix 20/1.7 Asph.,comme quoi télécentricité ne rime pas forcément avec perfs optiques.

Bonsoir,

Je ne suis pas surpris, et cela ne me dérange pas plus que cela, car le micro 4/3 ne concerne pas mon usage, et je ne suis pas équipé.
Ce qu'il faut savoir, c'est qu'Olympus a clairement indiqué que la qualité optique des micro 4/3 avait était réalisée de manière à rendre les objectifs le plus compacte possible, et que la correction des défauts engendrés avait été corrigé par les moteurs logiciels pouvant être actuellement utilisés.

A savoir comment la mesure à été faite par le site dont tu parles, si il a simplement souhaité mesurer les défauts optiques natifs des objectifs, ou le résultat photographiques dans son ensemble avec les défauts corrigés par les algorithmes appliqués.

On est clairement pas dans la même démarche que pour le 4/3, où là, la meilleure qualité optique est recherchée. A chacun de se positionner en fonction de ce qu'il recherche (compacité maximale, ou qualité maximale, et moindre compacité)

Toi qui a l'air de tout connaitre, j'espère que cela ne t'avais pas échappé, par ce que tu n'en avais pas parlé, et tu ne l'avais pas expliqué aux personnes qui ne connaissent pas toutes les subtilité des différentes marques.

Bonne soirée.
Xavier

[xcomm]

Bonsoir,

Eric-p et mnd, relisez ces 2 messages, avant de continuer à dire n'importe quoi. Vous vous de-crédibilisez, si vous ne lisez pas les messages avant de répondre. ;-)
Loyola s'est excusé, et à bien expliqué le contexte de son message, et je l'ai maintenant bien compris.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,79670.msg1342722.html#msg1342722
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,79670.msg1342771.html#msg1342771

Bonne soirée.
Xavier

[eric-p]

Bonsoir,

Je ne suis pas un spécialiste Leica M, mais je me suis fais dire qu'un travail avait été fait côté capteur pour pallier à ce problème. Comme quoi, il n'y aurait pas de mystère. Lorsque que l'on souhaite de la qualité, la physique nous rappelle vite à l'ordre.

Quand au 18Mp de chez Canon, et bien je ne l'envie pas du tout. Obligation d'avoir un parc optique au top, pour bénéficier de cette qualité, ça ne m'enchante pas du tout. Je préfère mille fois plus Nikon qui sait rester raisonnable avec ses boîtiers à 12Mp, et Olympus qui a annoncé que la course aux Mp n'était plus une priorité. Ça me semble plus préférable pour la majorité des personnes, que d'avoir la possibilité de pouvoir tirer du A0 que l'on peut regarder à 30cm pour voir ... on ne sait plus bien alors qi c'est une œuvre à regarder sans son ensemble, ou par petit bout.

Bonne soirée.
Xavier

Oui effectivement,Leica a conçu un réseau de microlentilles décalées en fonction de l'inclinaison des rayons ainsi qu'un filtre IR assez différent de ce qu'on peut trouver sur les reflex et microreflex et sans qui le M9 ne serait qu'une chimère.Les problèmes(vignetage,degré de filtrage des IR/UV)n'est pas complètement résolu aujourd'hui mais suffisamment tout de même pour que les utilisateurs puissent se servir de la plupart de leurs objectifs sans grand souci.

Pour ce qui  est de Canon et son capteur 18 MP,on est partiellement d'accord,les optiques ne suivent plus depuis belle lurette si on s'attarde au critère du 100%.Le problème est que les gens de Canon sont des commerciaux.Ils savent très bien que la clientèle est toujours réceptive à l'argument des MP.Ils veulent des pixels à donf?On va leur en donner!Et ça marche:Les résultats des ventes de 7D dépassent tout ce que j'avais pu imaginer(5% des ventes de reflex au Japon en décembre 2009 Vs <1% pour son concurrent direct,ça parle non ?).Tout le monde a besoin d'un reflex 18 MP et 8i/s,c'est évident!
Faire des déclarations publiques en disant "On va rester à 12 MP",c'est con,désolé.Même les autres acteurs du microreflex possèdent des capteurs 14 MP(Samsung/Sony et bientôt Sigma)
Même Nikon,qui a bien senti le vent tourner,est en train de modifier son discours(lire les interviews récentes de Tetsuro Goto).
À vouloir rester camper sur ses positions,Olympus risque  la marginalisation.Dangereux.

[eric-p]

Pas toi apparemment. Franchement tout ce blabla (eh oui c'est aussi du blabla) qui n'est finalement que la sempiternelle rhétorique anti-Olympus avec de temps en temps quelques variations dans le métadiscours. Ça ne fatigue pas à force ?
Je persiste : mon E-30 est le meilleur reflex du monde. Et mon E-620 aussi tiens !

Mais non,le meilleur reflex du monde,c'est le mien!Na!

[eric-p]

Bonsoir,

Eric-p et mnd, relisez ces 2 messages, avant de continuer à dire n'importe quoi. Vous vous de-crédibilisez, si vous ne lisez pas les messages avant de répondre. ;-)
Loyola s'est excusé, et à bien expliqué le contexte de son message, et je l'ai maintenant bien compris.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,79670.msg1342722.html#msg1342722
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,79670.msg1342771.html#msg1342771

Bonne soirée.
Xavier

Oui,oui,je pense avoir bien compris le sens de tes messages.Les grandes entreprises proposent des nouveaux produits qui poussent à la consommation.Seulement si tu veux réguler ça,je crois que tu vas avoir beaucoup de difficultés afin de trouver un compromis acceptable pour tous(Regarde seulement ce qui s'est passé au dernier sommet des bisounours de Copenhague:Un bide TOTAL).
Non,le commerce ne connaît qu'une seule loi:La loi de la jungle...

[eric-p]

Euh oui c'est possible.
Maintenant je ne sais pas si on peut dire que la qualité est constante sur tout le champ.

Euh,à l'évidence non.Sinon le monde des professionnels se serait penché vers ce miracle de l'optique qu'est le FE 8mm/3.5 Zuiko ZD et l'aurait consacré à l'unanimité meilleur FE du monde!

[xcomm]

Non,le commerce ne connaît qu'une seule loi:La loi de la jungle...

Bonsoir,

Même si tu n'as pas tord, les entreprises n'aiment pas du tout être montrée du doigt, et il semble que leurs agissements, et leur image soient très importants pour elles.
C'est peut-être une des clefs qui fera changer un peu les comportements.
Je ne connais pas ce livre, mais pour montrer l'importance que cela prend, certains ont même publié sur le sujet.
http://www.lentrepriseresponsable-lelivre.com/

Bonne soirée.
Xavier

[Mistral75]

Et le pentaprisme on en fait quoi du pentaprisme 

Pas grand chose en fait. Les Hasselblad 6x6 sont des reflex et, comme tous les appareils à visée "par le dessus", n'ont pas de pentaprisme.

[Mistral75]

C'est pourtant très gros et ça ne respecte pas du tout la directive RoHS