Le réflex est mort !

[cocagne]

J'essaie simplement d' apporter ma pierre à ce fil et je n'aborde pas il est vrai le monde de la photo de manière rationnelle.
Les solutions techniques qui s'empilent les unes sur les autres à défaut d'une réelle mise en perspective des besoins des utilisateurs me laissent pantois.
Je comprend que dans l'urgence et dans le but de prendre des parts de marché on cherche plus à intriguer le chaland chez qui sommeille toujours un enfant qui se souvient de ses mécanos ou de sa panoplie de petit chimiste mais dans le cas de la visée photo les solutions electroniques ne sont que des pis aller permettant à des acteurs venant des industries grand public  du même secteur de tenter de pénétrer un univers de qualité en affirmant faire mieux et surtout plus facilement.
Tout le monde ne peut racheter Minolta pour se donner et un savoir faire et une légitimité dans le monde de l'image.
Un peut comme si on oubliait de demander aux photographes ce qu'ils attendent de leur boitier.
Je suis partisan de n'importe quelle solution novatrice mais irrité par les subterfuges destinés à un public somme toute confiant dans le discours du marché.
Combien d'années a t il fallu attendre après l'apparition de la photo numérique pour commencer à lire de ci de la que les systèmes exclusivement numériques étaient effectivement plus lents que nos anciens boitiers.

[bruno-v]

En réalité, vos débats sur le format du capteur n'ont pas lieu d'être...Vous vous trompez complètement de cible ! Le format, qu'il soit compact, APS, 4/3, 24x36, moyen format, est réellement secondaire par rapport à la problématique architecture objectif-capteur-traitement-visée. Vous avez un cerveau, réfléchissez un peu, que diable !

Le meilleur temps de réaction d'un être humain à un stimulus visuel est de 250 ms ! A partir de 50 ans, ça se dégrade...(NB : pour un stimulus sonore, c'est 150 ms...). Disons que pour prendre une photo, le maillon faible c'est le photographe, pas l'appareil !

Salut,
Je ne voudrai pas être désobligeant mais il me semble bien que ta vision de la photographie et tes connaissance des techniques associées soit quelque peu partielle 

As-tu déjà utilisé un reflex "rapide" et comparé les résultats a ceux d'un micro-compact ?
et si tu en as essayé, en as-tu eu plusieurs ? histoire de voire que même dans l'échelle de rapidité il y a des boitiers encore + confortable, + efficace, et qu'il y a des situations où même pour un amateur (averti, donc qui en vaut 2  ) cela peut faire bcp d'écarts visibles sur les résultats (?)

Il n'y a pas de honte à se satisfaire d'un bridge ou d'un compact dit "expert" mais il ne faut pas raconter de sornettes : le niveau qualitatif des reflex numériques actuels à visée réflexe est stratosphérique par rapport à tous les autres systèmes existant.
Techniquement, même si on est pas à l'abri d'une révolution  , ce n'est pas demain la veille du jours où la visée réflexe sera réellement remplacée par "autre chose".
a+

[Bernard2]

t.
Techniquement, même si on est pas à l'abri d'une révolution  , ce n'est pas demain la veille du jours où la visée réflexe sera réellement remplacée par "autre chose".
a+

On ne peut qu'approuver par un certain réalisme. mais le même réalisme nous dira que l'on n'a jamais été aussi près d'une révolution vu l'age du système actuel et des évolutions générales rapides de tous les autres composants qui tournent autour de ce composant " antique" qu'est la chambre reflex.... alors demain ou dans 10 ans on n'en sait rien mais c'est sur qu'elle arrivera forcément. alors dire que c'e n'est pas demain la veille est tout aussi risqué.

[Cramedamuas]

Et voilà, et c'est pas moi qui l'ai dit ! 

Marc

[jjbm]

il y en a même qui ont inventé la roue il y a fort longtemps, suivant le même raisonnement, il va bientôt y avoir une révolution technologique dans ce domaine qui va toucher tous les secteurs d'activité.
Théoriquement possible mais pratiquement complexe.
Il y a moins longtemps, des experts sûr d'eux-mêmes ont réalisé un surgénérateur industriel, ça marchait sur le papier, ça n'a pas marché dans la réalité pourtant c'était le fin du fin de la technologie, la machine à produire plus d'énergie qu'elle n'en consommait (si, si) et après le fiasco (100 milliards de francs pour le contribuable) il y a même un prix nobel qui avait envisagé, toujours sur le papier, de le faire tourner à l'envers pour traiter les déchets radio actifs.Théoriquement possible, mais heureusement quelques bonnes âmes qui avaient les pieds sur terre ont arrêté la casse.
L'herbe reste toujours plus verte,etc.
amicalement.

[Lyr]

il y en a même qui ont inventé la roue il y a fort longtemps, suivant le même raisonnement, il va bientôt y avoir une révolution technologique dans ce domaine qui va toucher tous les secteurs d'activité.
Théoriquement possible mais pratiquement complexe.
Il y a moins longtemps, des experts sûr d'eux-mêmes ont réalisé un surgénérateur industriel, ça marchait sur le papier, ça n'a pas marché dans la réalité pourtant c'était le fin du fin de la technologie, la machine à produire plus d'énergie qu'elle n'en consommait (si, si) et après le fiasco (100 milliards de francs pour le contribuable) il y a même un prix nobel qui avait envisagé, toujours sur le papier, de le faire tourner à l'envers pour traiter les déchets radio actifs.Théoriquement possible, mais heureusement quelques bonnes âmes qui avaient les pieds sur terre ont arrêté la casse.
L'herbe reste toujours plus verte,etc.
amicalement.

Euh, un "surgénérateur" en nucléaire ne produit pas plus qu'il ne consomme au sens propre, c'est grosso modo comme un réacteur classique: une fois quelques réactions nucléaires activées, on récupère cette énergie très abondante mais néanmoins dépendante du combustible, donc ne fonctionne que si on rajoute du charbon.

C'est comme dire que ton poêle à bois est un surgénérateur... Tu as allumé un morceau de bois, donc énergie de autant, et ensuite, tant que tu rajoutes du bois, tu as de la chaleur produite, sans pour autant à devoir réintroduire du feu dedans. Donc on a de la marge avant d'arriver au mythique "over unity" qui doit fonctionner sans combustible...


Pour en revenir au sujet, autant pour la qualité d'image, je plussoie les doutes concernant la qualité du viseur, sa dynamique et son rendu des couleurs (une sonde de calibration d'EVF fourni à l'achat de 5 hybrides?) que la vitesse d'AF, qui reste quand même L'Argument que j'entends souvent de la part de ceux qui passent du compact au reflex.

[jjbm]

je sais bien qu'un surgénérateur ne produit pas plus d'énergie qu'il n'en consomme, il y avait un brin d'humour avec les "si, si" entre parenthèses (mais j'aurais dû mettre un smiley).

En fait, c'était pour illustrer le débat (intellectuel d'ailleurs): étant un "vieux", j'ai vécu l'histoire du surgénérateur industriel et il ne s'agit pas tant de technique de ce qui a été "vendu" à l'époque pour faire admettre la nécessité de le réaliser et dans la communication d'EDF à ce moment, il a bien été sous entendu que dans les développements futurs de la bête, il était envisageable de fabriquer du combustible nucléaire utilisable, en sous produit du combustible de départ. En résumé, le surgénérateur pourrait fabriquer plus d'énergie qu'il en consommait. C'était fabuleux, EDF avait trouvé le mouvement perpétuel.

Bon, maintenant on appelle ça du marketing et ça fait partie du cycle de production, il faut bien faire acheter ce que l'on a produit, sinon la machine se grippe.

Et on en revient à notre cher prisme du reflex qui envoie l'info dans le viseur à près de 300 000 km/s, pour l'instant il n'y a pas mieux, mais peut-être qu'un jour un système électronique arrivera à faire aussi bien, selon le titre de la discussion. Je ne suis pas technicien de la chose, mais il y a quand même quelques règles fondamentales et incontournables en physique ce qui laisse au reflex de longues années devant lui.

Amicalement.





 

[eric-p]

il y en a même qui ont inventé la roue il y a fort longtemps, suivant le même raisonnement, il va bientôt y avoir une révolution technologique dans ce domaine qui va toucher tous les secteurs d'activité.
Théoriquement possible mais pratiquement complexe.
Il y a moins longtemps, des experts sûr d'eux-mêmes ont réalisé un surgénérateur industriel, ça marchait sur le papier, ça n'a pas marché dans la réalité pourtant c'était le fin du fin de la technologie, la machine à produire plus d'énergie qu'elle n'en consommait (si, si) et après le fiasco (100 milliards de francs pour le contribuable) il y a même un prix nobel qui avait envisagé, toujours sur le papier, de le faire tourner à l'envers pour traiter les déchets radio actifs.Théoriquement possible, mais heureusement quelques bonnes âmes qui avaient les pieds sur terre ont arrêté la casse.
L'herbe reste toujours plus verte,etc.
amicalement.

Le projet superphénix a été un succès technique,j'ose le dire.
Si la centrale a été fermée,c'est essentiellement pour des raisonspolitiques.
Les pannes tant décriées par certains avaient une origine simple et Superphénix aurait pu redémarrer rapidement si des erreurs politiques n'avaient pas été commises tant par la droite que par la gauche pour ne pas déplaire à un certain électorat et surtout à une opinion publique stupide et ignorante:
*Autorisation administrative de redémarrage.
*Normes de sécurité délirantes
*Absence de garanties de la part des politiques quant à la protection du projet
*Absence de reflexions préalables sur la gestion des risques de prolifération nucléaire
*Réorientation tardive et inadaptée de la vocation de superphénix en sous-générateur(!)alors qu'il n'a pas été conçu à cette fin(Une réorientation décidée sous le gouvernement Balladur).

C'est sans doute la dernière raison invoquée qui est à l'origine de la mort de Superphénix(Contrairement à la légende,ce n'est pas Madame Voynet qui en est à l'origine mais le gouvernement Juppé).

Les projets actuels visent toujours à développer les surgénérateurs...qui ne produiraient pas de déchets à vie longue et qui ne poseraient pas de problèmes liés à la prolifération.
Je tiens à souligner le fait qu'il s'agit de la seule ressource énergétique capable de mettre l'humanité à l'abri de la pénurie pour une durée supérieure à plusieurs siècles et technologiquement abordable contrairement à la fusion.
Contrairement à la propagande,le nucléaire est en phase de redémarrage,les différents états du monde prenant conscience des limites de nos ressources énergétiques.Hélas,les projets s'appuient tous sur des réacteurs relativement classiques qui,si les surgénérateurs ne sont pas remis en selle,épuiseront les réserves d'Uranium à échéance de 50 ans(En supposant une consommation soutenue de ce minerai dans un avenir rapproché).

[eric-p]

je sais bien qu'un surgénérateur ne produit pas plus d'énergie qu'il n'en consomme, il y avait un brin d'humour avec les "si, si" entre parenthèses (mais j'aurais dû mettre un smiley).

En fait, c'était pour illustrer le débat (intellectuel d'ailleurs): étant un "vieux", j'ai vécu l'histoire du surgénérateur industriel et il ne s'agit pas tant de technique de ce qui a été "vendu" à l'époque pour faire admettre la nécessité de le réaliser et dans la communication d'EDF à ce moment, il a bien été sous entendu que dans les développements futurs de la bête, il était envisageable de fabriquer du combustible nucléaire utilisable, en sous produit du combustible de départ. En résumé, le surgénérateur pourrait fabriquer plus d'énergie qu'il en consommait. C'était fabuleux, EDF avait trouvé le mouvement perpétuel.

Inutile d'ironiser sur ce que tu considères comme de la communication.
EDF n'a jamais prétendu avoir inventé le mouvement perpétuel.
Dans sa conception initiale,Superphénix devait permettre de produire plus de Plutonium qu'il n'en consommait.C'est un fait.Ça ne veut pas dire que Superphénix crée plus d'énergie qu'il n'en consomme.
Superphénix ne fait que transformer une matière non fissile(L'Uranium 238)en matière fissile(Plutonium)et utilisable par le réacteur.L'astuce permet de multiplier virtuellement les ressources en Uranium utilisable par 40 environ(>100 en théorie),ce qui n'est pas négligeable.
Tu ne fais caricaturer un programme qui a fait l'objet d'un développement international(Adhésion de plusieurs états européens qui couvraient ~50% des coûts de développement du projet),développement d'un  réacteur au Japon(arrêté également sans doute pour les mêmes raisons politiques),en URSS/Russie et projets aux USA(Stoppés suite au malheureux incident de TMI de 1979,et la réaction épidermique de l'OP américaine.).
On ne peut pas reprocher aux nations et à la France en particulier,de "gaspiller" l'argent du contribuable alors qu'on recherche des solutions pour assurer l'avenir énergétique de l'humanité.
À ce compte là,on pourrait également reprocher le gaspillage de "Thémis"(Le fameux phallus de la Cerdagne!   ),la centrale marémotrice de La Rance,etc...
L'épisode Superphénix est certes malheureux mais les recherches continuent afin de trouver une solution acceptable pour tous.

[jjbm]

superphénix est la réalisation industrielle de phénix, réacteur expérimental: autant il est fondamental de poursuivre la recherche autant il est léger de lancer un projet quand on ne le maitrise pas.
Ce n'est pas le principe qui est en cause, les techniciens connaissent leur travail, c'est la "vente" du projet: sous-estimation des coûts, promesses d'une énergie à prix abordable, réalisation mal maitrisée, etc. Après on peut dire tout ce qu'on veut, c'est peut-être un succès technique (!) mais ça ne marche pas.
Et la France a été le seul pays à le faire, même les USA ont abandonné le projet.
Je ne suis pas un technicien du nucléaire mais à l'époque j'étais sur Lyon et j'ai pu en discuter avec des physiciens en recherche nucléaire, qui, dès le départ, n'étaient pas favorables à la phase industrielle simplement parce qu'elle n'était pas encore aboutie.Les faits, étant têtus, ont fini par leur donner raison.
L'opinion publique ne sait peut-être pas tout (encore faut-il le prouver) mais stupide et ignorante....n'est-ce pas exagéré?

Ceci dit, mon but n'est pas de dénigrer la recherche scientifique ou l'utilisation du nucléaire (si c'est bien fait), c'était juste de faire un parallèle entre la discussion lancée sur la mort du réflex par la disparition du prisme, remplacé par une technologie électronique qui n'arrive pas encore à son niveau (et qui n'y arrivera peut-être pas) et des exemples de réalisations théoriquement efficaces sur le papier mais qui ont échoué dans la pratique.

En argentique, l'APS vendu pour miraculeux, a échoué: la faute à un public stupide et ignorant qui n'a pas suivi ou à des industriels qui se sont trompés dans leurs objectifs?

toujours amicalement.  



    

[eric-p]

Le problème du coût du Kwh sur les surgénérateurs a effectivement été avancé pour dénigrer le programme.
Il faut selon moi raison garder.On estimait le coût du Kwh de superphénix au double de celui des centrales courantes si j'ai bonne mémoire.C'est beaucoup et c'est peu à la fois.
Beaucoup dans un contexte industriel(Les centrales nucléaires classiques sont indiscutablement plus économiques)
peu si on considère que:
*Superphénix était encore un prototype,le premier surgénérateur à passer de 250 MW à 1200 MW.
*Il était prévu de titrer les enseignements de superphénix(Erreurs de conception,simplifications)pour produire un Kwh 20% plus cher que les centrales nucléaires classiques.
*Le développement des surgénérateurs promettait un coût du Kwh à peu près constant à long terme du fait même que les ressources en Uranium étaient garanties pour plusieurs siècles voire plusieurs millénaires.

Je le répète:Le programme des surgénérateurs était techniquement infiniment plus abouti que le meilleur des programmes de fusion.
Une concession:Le programme n'était pas maîtrisé sur le plan politique,notamment les questions de risque de proliférations.À l'époque,on nous racontait tranquillement que les surgénérateurs ne permettaient pas de faire du Plutonium de qualité militaire.C'est pas forcément faux mais on oubliait de préciser qu'on pouvait l'utiliser à d'autres fins toutes aussi malveillantes.
Le programme a essentiellement achoppé sur des questions politiques qui ont manifestement été négligées à l'époque.Il suffit de voir le fameux épisode du réacteur "Ozirak" vendu par la France dans les années 70 en dépit du bon sens.

[eric-p]

Quelques précisions(déjà indiqué dans un de mes posts):
*La France n'est pas le seul pays impliqué dans le développement du surgénérateur puisque plusieurs pays se sont associés dans le projet initial porteur de gros espoirs.
*Le Japon avait un surgénérateur(Le réacteur Monju)car ils ne disposent pas de ressources énrgétiques.
*Les USA avaient quelques projets qui ont été mis en sommeil mais qui ont très bien pu redémarrer depuis
(L'administration Obama s'est montré très favorable au redémarrage du nucléaire)
*L'URSS/Russie ont semble-t-il quelques réacteurs expérimentaux...mais ils manquent de moyens financiers.
*La Chine est très intéressée(Un responsable du nucléaire Chinois a même envoyé une lettre de protestation au premier ministre français Lionel Jospin en disant que l'arrêt de Superphénix était une erreur).Ils ont également un réacteur de démonstration mais manquent de moyens.

La France se fait remarquer plus que les autres sur les questions liées au nucléaire parce que nous disposons d'une OP plus favorable,une tradition dans la recherche sur le nucléaire depuis P&M Curie,ainsi qu'un gros programme de nucléaire militaire,le tout associé à une quasi absence de ressources énergétiques contrairement aux USA, la Russie ou la Chine par exemple.

[eric-p]

Je ne suis pas un technicien du nucléaire mais à l'époque j'étais sur Lyon et j'ai pu en discuter avec des physiciens en recherche nucléaire, qui, dès le départ, n'étaient pas favorables à la phase industrielle simplement parce qu'elle n'était pas encore aboutie.Les faits, étant têtus, ont fini par leur donner raison.
L'opinion publique ne sait peut-être pas tout (encore faut-il le prouver) mais stupide et ignorante....n'est-ce pas exagéré?    

Ok,mais quels physiciens?
Il y a toujours des opposants à un programme donné pour tel ou tel raison.Ça me fait bien marrer!
Les types ne faisaient pas partie du projet,ne sont pas forcément des spécialistes de la question(Il y a beaucoup de spécialités dans la physique)et le simple fait de ne pas soutenir un programme conduit à une chose très simple:L'IMMOBILISME !
C'est également ce qui s'est passé dans le cadre du programme ITER où on a perdu 20 ans (!)en discussions interminables,des histoires de gros sous,des conflits d'intérêts,des crises économiques ou politiques(Chute de l'URSS),les inerties administratives.

Et que se passe-t-il en attendant?
Ben on prolonge l'exploitation des ressources fossiles avec tous les risques que cela comporte(Réchauffement climatique et ses conséquences redoutables à échéance de moins de 100 ans).Le blabla philosophique sur les risques techniques d'une nouvelle filière énergétique,personne ne les nie mais amha les "solutions" proposées(Des zéconomies  d'énergie tout en continuant à promouvoir la société de consommation)mènent à l'impasse.
Donc...on n'a pas le choix!

[Powerdoc]

Quelques précisions(déjà indiqué dans un de mes posts):
*La France n'est pas le seul pays impliqué dans le développement du surgénérateur puisque plusieurs pays se sont associés dans le projet initial porteur de gros espoirs.
*Le Japon avait un surgénérateur(Le réacteur Monju)car ils ne disposent pas de ressources énrgétiques.
*Les USA avaient quelques projets qui ont été mis en sommeil mais qui ont très bien pu redémarrer depuis
(L'administration Obama s'est montré très favorable au redémarrage du nucléaire)
*L'URSS/Russie ont semble-t-il quelques réacteurs expérimentaux...mais ils manquent de moyens financiers.
*La Chine est très intéressée(Un responsable du nucléaire Chinois a même envoyé une lettre de protestation au premier ministre français Lionel Jospin en disant que l'arrêt de Superphénix était une erreur).Ils ont également un réacteur de démonstration mais manquent de moyens.

La France se fait remarquer plus que les autres sur les questions liées au nucléaire parce que nous disposons d'une OP plus favorable,une tradition dans la recherche sur le nucléaire depuis P&M Curie,ainsi qu'un gros programme de nucléaire militaire,le tout associé à une quasi absence de ressources énergétiques contrairement aux USA, la Russie ou la Chine par exemple.

Même si Superphoenix à fait un flop, je suis sur que cette aventure à été riche d'enseignements, et que si ceci ne sont pas perdus, pourront servir dans le futur.

[eric-p]

L'opinion publique ne sait peut-être pas tout (encore faut-il le prouver) mais stupide et ignorante....n'est-ce pas exagéré?    

Concernant l'OP,forcément elle me rappelle les bisounours.
L'OP veut toujours la sécurité sociale,la retraite à 60 ans,toujours plus d'appareils électriques qui font que la consommation d'électricité ne cesse d'augmenter...
Et dans le même temps,ils ne veulent pas de centrale nucléaire à côté de leur patelin
Ils ne veulent pas entendre parler de déchets dans le sous-sol
Ils veulent un monde plus propre...moins de pollution
Consommer plus...sans polluer.
...Et quand on leur demande ce qu'on doit faire des déchets nucléaires,industrielles ou ménagers,il n'y a plus personne!

[eric-p]

Même si Superphoenix à fait un flop, je suis sur que cette aventure à été riche d'enseignements, et que si ceci ne sont pas perdus, pourront servir dans le futur.

C'est ce que j'aimerais croire mais quand on casse une dynamique(Les gens qui ont participé à la réalisation de Superphénix étaient de bonne foi,plein d'enthousiasme),l'enthousiasme des ingénieurs risque fort de s'émousser,sans parler de la volonté des politiques et des iindustriels à poursuivre les investissements.
Sur des projets plus sûrs comme ITER(sur le plan des risques accidentels,les risques liés à la prolifération nucléaire ou ceux liés à la gestion des déchets nucléaires),on trouve des opposants en tous genres.On a même vu des manifestations contre ITER.Si l'appui de l'OP n'est pas meilleur,ça ne contribuera certainement pas à faire avancer le Schmilblick!

[Powerdoc]

C'est ce que j'aimerais croire mais quand on casse une dynamique(Les gens qui ont participé à la réalisation de Superphénix étaient de bonne foi,plein d'enthousiasme),l'enthousiasme des ingénieurs risque fort de s'émousser,sans parler de la volonté des politiques et des iindustriels à poursuivre les investissements.
Sur des projets plus sûrs comme ITER(sur le plan des risques accidentels,les risques liés à la prolifération nucléaire ou ceux liés à la gestion des déchets nucléaires),on trouve des opposants en tous genres.On a même vu des manifestations contre ITER.Si l'appui de l'OP n'est pas meilleur,ça ne contribuera certainement pas à faire avancer le Schmilblick!

Quand les prix de l'energie s'envoleront, l'OP suivra.

[cocagne]

Mazette cette passion !
Comparer le supergénérateur au viseur électronique de demain quel honneur pour ce dernier non ?

En tout cas je me régale et merci à tous ce forum est génial; je viens d'aller faire un petit tour chez les avions prendre des nouvelles d'un B17 puis de notre Gros porteur stratégique, un petit tour aux oubliettes pour tenir compagnie aux spadassins du clavier et je reviens ici pour voir ce qui se propose comme nouveau viseur et je me retrouve dans une splendide échange sur le Superphénix.
Qui a dit que ce forum était peuplé de gens seulement obsédés par leur photos.
C'est génial n'allez pas croire que je sois coincé devant mon ordi c'est un choix quoique le temps y soit pour beaucoup et c'est un choix de vagabonder avec régal sur ce forum.

[Powerdoc]

Mazette cette passion !
Comparer le supergénérateur au viseur électronique de demain quel honneur pour ce dernier non ?

En tout cas je me régale et merci à tous ce forum est génial; je viens d'aller faire un petit tour chez les avions prendre des nouvelles d'un B17 puis de notre Gros porteur stratégique, un petit tour aux oubliettes pour tenir compagnie aux spadassins du clavier et je reviens ici pour voir ce qui se propose comme nouveau viseur et je me retrouve dans une splendide échange sur le Superphénix.
Qui a dit que ce forum était peuplé de gens seulement obsédés par leur photos.
C'est génial n'allez pas croire que je sois coincé devant mon ordi c'est un choix quoique le temps y soit pour beaucoup et c'est un choix de vagabonder avec régal sur ce forum.

Et oui, c'est un vrai pays de Cocagne ce forum 

[eric-p]

Ceci dit, mon but(...)
    

En réalité,j'aimerais croire cramedamuas quand il nous annonce la mort du reflex parce qu'effectivement,sur le papier,ça arrangerait tout le monde...à condition que l'EVF soit capable de remplir les mêmes fonctions qu'un viseur optique.
Ce qui m'embête avec lui,c'est qu'il nous prend pour de vieux conservateurs voire des intégristes alors qu'on a largement réfléchi à la question et les industriels également d'ailleurs.
*Olympus ne veut pas lâcher sa gamme 4/3(En fait ils l'ont annoncé à plusieurs reprises mais plusieurs observateurs ont émis des doutes sur la bonne foi des dirigeants.De plus,un responsable d'Olympus,Akira Watanabe,a eu l'imprudence de déclarer qu'il croyait possible la substitution de l'AF par contraste de phases par celui à détection de contraste,ce qui n'a pas arrangé les choses) et a même annoncé un successeur au E3 pour la kina 2010!
*Un responsable de Pentax s'est même montré hostile et a déclaré que Pentax allait se battre pour défendre le système reflex!

En théorie,un fabricant pourrait très bien concilier les partisans des viseurs reflex et des viseurs EVF en proposant :
*Des reflex classiques
*Des reflex débarassés de la visée reflex au profit d'un EVF...tout en gardant la monture classique et le tirage classique.On pourrait ainsi monter un objectif qui aurait un très faible coefficient rétrofocus et qui plongerait largement à l'intérieur de la cage reflex,au point que la lentille Ar se situerait à 2-3mm du capteur.Après tout,on a déjà vu ça chez Canon en monture FL(19/3.5 semi-retrofocus de 1964),
chez Nikon(21/4 Nikkor-O(1961),FE Nikkor(<1970),10/5.6 OP FE,6/5.6 FE ),Leica(21/3.4 Super-Angulon ~1965)ou plus récemment certains Cosina-Voigtländer issus des télémétriques(15/4.5 & 12/5.6).
Il faudra "juste" veiller à ce que l'inclinaison des rayons soit dans une certaine mesure télécentrique(Pas plus de 15º-20º d'inclinaison pour les rayons issus de l'objectif par rapport à la normale au capteur,sinon l'objectif ne marche pas!)
Il n'est donc même pas certains que les gains escomptés soient aussi importants que certains aimeraient le croire!!!Un seul exemple:
Olympus a présenté il y a quelques jours un 9-18/4-5.6 télécentrique pour m-4/3 pesant 165g et mesurant 49mm.Remarquable en compacité et en poids en apparence!
Rapporté au format 24x36,cela nous donnerait un encombrement total de ....138mm(Du plan focal au sommet de l'objectif ou apex).
Malheureusement(?),il se trouve qu'on fait mieux chez Pentax:Ils ont commercialisé en 2003 un 18-35/4-5.6 FAJ
qui ne mesure que 45.5+68=113.5mm en encombrement total(Du plan focal au sommet de l'objectif),soit 17% de moins que l'objectif virtuel précité!Mais que reste-t-il des vertus miraculeuses des microreflex?
*Le gain de poids miraculeux?
-410g pour le microreflex NX 10 avec accus & carte
-500g pour le reflex APSC Canon 1000D avec accus & carte
*L'encombrement?
-123x87x40mm pour le NX 10
-126x98x62mm pour le 1000 D
*Le silence au déclenchement?
-On l'aura réellement en virant l'obturateur
-On peut obtenir un bruit au déclenchement nul avec un miroir pelliculaire sur un reflex.
*Des rafales plus rapides?
-Là encore,le reflex pelliculaire peut répondre à la question.
*Des objectifs plus petits,plus légers,moins chers?
Là encore,pas évident:Pour que des objectifs GA puissent fonctionner correctement sur un capteur 24x36,il faut que les rayons soient inclinés de 15º-20º maxi par rapport à la normale au capteur(Sinon l'image est floue sur un capteur classique,c'est à dire CMOS+filtre AA+filtre IR).
Les objectifs 24x36 télécentriques(C'est à dire des objectifs dont l'inclinaison des rayons serait <10º par rapport à la normale au capteur)étant plus encombrants encore que des objectifs pour reflex 24x36 classiques(!),il est peu probable que des objectifs GA pour microreflex 24x36 soient significativement moins encombrants que les objectifs GA actuels pour reflex....ni même plus légers:Une extrapolation du poids du 9-18 pour microreflex à un hypothétique 18-35/4-5.6 pour micro-24x36 télécentrique aboutirait à un poids de...600g(Le Pentax 18-35/4-5.6 FAJ pèse ...219g seulement!).

[eric-p]

(suite!)On attend d'ailleurs avec impatience que Samsung nous présente son zoom GA!
Bien sûr,on pourra objecter qu'en utilisant les recettes du Leica M9,on pourrait etc...
Problème:Leica a vraisemblablement breveter les technologies qui rendent possible le M9...et ne semble pas disposé à vendre ces brevets là!
Il faudrait donc que les Japonais puissent contourner les brevets Leica sur le M9 pour faire des objectifs significativement plus compacts et légers que ceux des reflex actuels.Le jeu en vaut-il la chandelle compte tenu du fait que la plupart des objectifs GA ne dépassent pas 650g(chez Canon)?Amha non.La totalité des objectifs GA ont un poids <850 g(2 objectifs GA seulement dépassent les 650g en GA.)
*Une gamme plus polyvalente qu'en 24x36?
Là encore,on imagine mal comment un utilisateur accepterait de se contenter d'un EVF sur son APN pour un objectif de plus de 1000 euros...
La gamme optique du NX semble donc condamnée à rester dans le domaine amateur.
Conclusion:
J'ai démontré IN-DIS-CU-TABLE-MENT:
1- Que les gains en matière de poids/encombrement  sur les GA d'un hypothétique microreflex 24x36 seraient négligeables compte tenu de l'expérience acquise par Olympus/Panasonic
2-Que les gains en terme de poids/encombrement d'un microreflex Vs reflex d'entrée de gamme ne sont pas aussi importants que ce qu'on aimerait croire:90g de gagné,pas de quoi se rompre une vertèbre!
3-Que les avantages supposés du microreflex en matière de silence de fonctionnement,parallaxe au déclenchement,capacités éventuelles en rafales peuvent se retrouver en adoptant la solution du miroir pelliculaire.
4-Que la qualité visuelle d'un viseur n'atteindra JAMAIS la qualité d'un viseur optique(Il y aura toujours des pertes en restitution des couleurs,contraste,dynamique,fréquence de balayage de l'image limité,...)
5-Qu'il existe une différence fondamentale entre un viseur optique où l'oeil joue un rôle dynamique-il s'adapte à l'éclairage d'une partie de l'image-et l'EVF où l'image est le résultat d'une interprétation des ingénieurs informaticiens qui donnent un compromis:Toute la dimension du PLAISIR de la visée est littéralement SACCAGÉ!
6-En photographie comme ailleurs,ce sont les idées simples qui s'imposent:Pourquoi un industriel (surout si l'industriel est opticien!)dépenserait-il des fortunes pour améliorer un système passif de vision qui restera in-fine moins bon qu'une visée optique?
7-Je suis à peu près certain que des maisons historiques comme Canon/Nikon/Pentax/Leica n'éprouvent pas le moindre désir de se mettre au garde à vous face à des fabricants de LCD/électroniciens.Même chez Olympus(Toujours pas vu de microreflex avec viseur intégré!)les résistances idéologiques sont évidentes.
Pour ces maisons,un appareil photo numérique est un appareil optique à part entière et non un appareil électronique avec quelques petites lentilles d'agrément.La différence est essentielle aux yeux de fabricants comme Canon/Nikon/Leica/Pentax d'une part et Panasonic/Samsung/Sony d'autre part.Deux écoles différentes.

En conséquence,le microreflex ne remplacera JAMAIS le reflex mais restera au contraire toujours confronté à la concurrence des compacts et des bridges du simple fait de son incapacité à faire évoluer sa gamme optique amateur vers la catégorie expert.
 

[SCSl]

"Le réflex est mort !"

...Aaaah, et quand à lieu l'enterrement?

[seba]

*L'encombrement?
-123x87x40mm pour le NX 10
-126x98x62mm pour le 1000 D

Mais c'est déjà pas mal du tout !

[eric-p]

Quand les prix de l'energie s'envoleront, l'OP suivra.

Rien n'est moins sûr.En Espagne,où le pays n'a pas de ressource énergétique,on manifeste au moindre projet d'enterrement de déchets nucléaires.L'OP est hostile au nucléaire au point que les politiques n'osent plus remettre le sujet sur la table.Au pays basque,une centrale nucléaire n'a jamais réussi à ouvrir alors qu'elle était achevée!Peut-être imaginent-ils que les projets éoliens et solaires suffiront à alimenter le pays?

[eric-p]

Mais c'est déjà pas mal du tout !

Oui,si on s'en tient à la vocation amateur.
Le problème de Canon/Nikon est qu'ils ont déjà commercialisé + de 50 millions d'objectifs dans leur monture respective.Vis à vis de leur clientèle,on imagine mal qu'ils puissent justifier un changement de monture pour gagner 20mm en épaisseur de boîtier et 12mm en hauteur!
Les autres avantages étant plus ou moins récupérables grâce à une remise à plat du système "pellix".
Tout cela me fait inévitablement penser aux jumelles stabilisées.On pensait qu'elles allaient s'imposer parce que les progrès de l'optique patatipatata...
Résultat des courses:Les jumelles haut de gamme(Surtout pas d'IS!) sont toujours là!