Le réflex est mort !

[eric-p]

Si il y a bien une chose ridicule c'est cette gueguerre FF versus APS !
Avoir les deux types de boitier (voir trois avec l'APS C) permet d'optimiser votre parc optique.

Par exemple vous prenez un zeiss 21 mm : sur le ff, il sera un SGA, sur APS H, un GA,  et sur APS C un GA modéré. Si vous avez plusieurs cailloux FF de qualité vous vous apercevrez qu'il sera beaucoup moins cher, de multiplier les possiblités offertes par vos optiques en ayant 2 types de boitiers, plutot que d'acheter encore plus d'optiques.

C'est étonnant, mais il y a des pros reconnus comme les MDH qui ont ainsi tout les formats.

Oui,moi aussi j'utilise un deuxième boîtier APSC ce qui me permet entre autre d'augmenter virtuellement mon parc optique...mais il s'agit en réalité d'un crop.On ferait pratiquement la même chose chez Canon s'ils avaient la bonne idée d'introduire des modes crop comme  la concurrence sur ses boîtiers FF.

[MarcF44]

Dépêche-toi !
Marc

Je fait ce que je peux...c'est 2012 la fin du réflex ? On a jusqu'à quand concrètement ?

[Powerdoc]

Oui,moi aussi j'utilise un deuxième boîtier APSC ce qui me permet entre autre d'augmenter virtuellement mon parc optique...mais il s'agit en réalité d'un crop.On ferait pratiquement la même chose chez Canon s'ils avaient la bonne idée d'introduire des modes crop comme  la concurrence sur ses boîtiers FF.

Perso, j'ai  50 D, mais je n'ai pas le FF 39 millions de pixels correspondant 
Mais pour ce qui est de mon 1D3 effectivement, cela ne fait même pas un crop de 5Dmk2 

[Cramedamuas]

Je fait ce que je peux...c'est 2012 la fin du réflex ? On a jusqu'à quand concrètement ?

Entre 10 et 30 ans...une seconde, quoi !
Marc

[seba]

On a deux yeux. J'imagine bien que la mise au point se fait aussi par réflexe (ha, ha!) en fonction de l'angle entre les yeux (plus on regarde près, plus les yeux convergent).
J'ai voulu expérimenter, et je fais bien la mise au point plus rapidement avec deux yeux qu'avec un seul. Mais je ne saurais dire s'il s'agit d'auto persuasion.
Enfin, on "sait" si on regarde de près ou de loin. On s'adapte aussi, alors que l'appareil photo découvre ce que son propriétaire lui fait faire...

Effectivement, beaucoup de mécanismes sans doute, pour une efficacité maximale.

[pscl57]

Oui,moi aussi j'utilise un deuxième boîtier APSC ce qui me permet entre autre d'augmenter virtuellement mon parc optique...mais il s'agit en réalité d'un crop.On ferait pratiquement la même chose chez Canon s'ils avaient la bonne idée d'introduire des modes crop comme  la concurrence sur ses boîtiers FF.

Pour que cela soit utile (et non un gadget) il faut que le capteur FF ait une définition élevée.

Sur un D3 ou un D3s (12MP) le mode DX fait tomber la définition à 5,1 MP... Pas top pour de l'animalier. C'est pas un gadget ?

En revanche sur un D3x il y a 24,5MP en FF et il reste tout de même 16MP en DX... Belle bête ! Là ce n'est plus un gadget mais une fonction pratique pour alléger son sac (et son porte-monnaie) des grandes focales lumineuses. Et quand on regarde les tarifs, le coût supérieur du boîtier s'y retrouve par rapport au prix des gros télés lumineux (entre un 200mm F2 et un 300mm F2,8 par exemple).

[MarcF44]

Sur un D3 ou un D3s (12MP) le mode DX fait tomber la définition à 5,1 MP... Pas top pour de l'animalier. C'est pas un gadget ?

5,1Mp c'est encore beaucoup et surtout ils sont de qualités au niveau du bruit et épargnent plus les optiques dans cette zone.
Ce n'est pas un gadget, le Cinéma numérique a adoptée une résolution moindre il me semble pour des surfaces d'écrans énorme et beaucoup s'extasient devant des images FullHD soit moins de 2Mp pourtant regardées sur de petites distances et sur une surface d'image proche du A0 !!!!!!!!!!!!!

Sur un D3 En revanche sur un D3x il y a 24,5MP en FF et il reste tout de même 16MP en DX... Belle bête !

L'écart devrait te choquer, en fait il ne reste que 10,4 Mp en DX sur un D3X ce qui reste plus que confortable du coup en effet !

[seba]

Ce n'est pas un gadget, le Cinéma numérique a adoptée une résolution moindre il me semble pour des surfaces d'écrans énorme et beaucoup s'extasient devant des images FullHD soit moins de 2Mp pourtant regardées sur de petites distances et sur une surface d'image proche du A0 !!!!!!!!!!!!!

En cinéma, une définition plus faible passe plus facilement, ce n'est pas comparable comme ça.

[MarcF44]

En cinéma, une définition plus faible passe plus facilement, ce n'est pas comparable comme ça.

Oui, c'était un exemple extrême pour relativiser, et encore ça se discute car il y a souvent de si belles photos dans les films qu'on est touché d'abord par l'image sans inspecter le bruit, le contraste ou le piqué, je pense que c'est aussi vrai pour de grands tirages, quand l'image est très belle et bien faite elle supporte une définition plus pauvre, non ? 

[pscl57]

...

L'écart devrait te choquer, en fait il ne reste que 10,4 Mp en DX sur un D3X ce qui reste plus que confortable du coup en effet !

En effet, 10MP... je ne trouve pas ça de trop... C'est 'tout juste' aujourd'hui. Mais bon, l'économie du poids et du prix des longues focales vaut sans doute la chandelle.

[MarcF44]

En effet, 10MP... je ne trouve pas ça de trop... C'est 'tout juste' aujourd'hui. Mais bon, l'économie du poids et du prix des longues focales vaut sans doute la chandelle.

Oui, de telles résolutions sur les 24x36 ouvrent une utilisation confortable "1.5x" des objectifs mais les grincheux diront alors que la visée est très mauvaise par rapport à un APS-C et ils n'auront pas forcément tort du coup ! Ce n'est plus vraiment de la visée réflex si on crop...

[seba]

Ce n'est plus vraiment de la visée réflex si on crop...

Pourquoi ?

[MarcF44]

Pourquoi ?

Parce que dans un grand et superbe viseur le cliché final n'est qu'un "sous-cadre", un peu comme dans un M avec un 50mm...

[seba]

Ouais mais bon, avec un appareil réflex multi-formats comme le Hasselblad 500 CM par exemple, c'est pareil.

[Verso92]

Parce que dans un grand et superbe viseur le cliché final n'est qu'un "sous-cadre", un peu comme dans un M avec un 50mm...

Heu... avec le M, on voit à travers l'objectif ?

[MarcF44]

Heu... avec le M, on voit à travers l'objectif ?

Heu...je n'ai jamais écrit ça  Et en plus je suis sûr que tu l'as très bien compris ! 

[Verso92]

Heu...je n'ai jamais écrit ça  Et en plus je suis sûr que tu l'as très bien compris ! 

Je sais bien... mais ce qui caractérise la visée du M, c'est autant le viseur "clair" que le champ embrassé et la présence de cadres !

(sinon, on pourrait penser qu'un D700 utilisé en Dx, c'est comme un M...)

[thekitsune]

et dans 50 ans on auras des nanotechnologie implanté dans les yeux pour faire des photos.

En attentant on as pas fait mieux que le reflex...

Moi du moment que je peux faire de belle photos de type d'appareil je m'en fous

[Evermeet]

Bon, si on résume, le reflex n'est pas mort, mais il est mortel et donc il mourra, donc Socrate est un chat.

[Verso92]

Bon, si on résume, le reflex n'est pas mort, mais il est mortel et donc il mourra, donc Socrate est un chat.

Oh le vilain sophisme !

;-)

[henrif]

La vente des reflex numériques en France de 2004 à 2008 c'est ( en milliers d'exemplaires )
107
180
255
333
390
Dans le même temps les compacts et bridges numériques c'est
4057
4400
4220
4652
4400
La comparaison 2007 - 2008 :
pour les reflex c'est + 17% en volume et +10% en valeur

Le marché du reflex c'est tout bon pour le marché.
34% c'est le poids en valeur des reflex sur le marché de la photo
Pour les objectifs interchangeables +15% en volume avec 540 000 unités

Chiffres 2008 tirés de l'OPI ( observatoire des professionnels de l'image) édition 2009

Merci pour ces chiffres. J'ai trouvé ceux là pour les ventes mondiales d'appareils photo numériques en 2007 :
reflex 7,5 millions d'unités, soit une progression de 43% en un an.
ensemble du marché des modèles numériques (compacts à objectif fixe et reflex à objectif amovible), évalué à 117 millions d'unités

Soit 6,4% d'unités sont des reflex, on retrouve le même ratio que pour les chiffres français fournis ci dessus.

Le reflex retrouve ses volumes de vente de l'argentique, mais en APS-C. La visée reflex n'est pas morte, elle a subi une petite cure d'amincissement 

[Cramedamuas]

En réalité, vos débats sur le format du capteur n'ont pas lieu d'être...Vous vous trompez complètement de cible ! Le format, qu'il soit compact, APS, 4/3, 24x36, moyen format, est réellement secondaire par rapport à la problématique architecture objectif-capteur-traitement-visée. Vous avez un cerveau, réfléchissez un peu, que diable !

Marc

[MarcF44]

Vous avez un cerveau, réfléchissez un peu, que diable !

Oh non, on doit être nombreux à se promener sur le forum pour se détendre le cerveau 

[eric-p]

En réalité, vos débats sur le format du capteur n'ont pas lieu d'être...Vous vous trompez complètement de cible ! Le format, qu'il soit compact, APS, 4/3, 24x36, moyen format, est réellement secondaire par rapport à la problématique architecture objectif-capteur-traitement-visée. Vous avez un cerveau, réfléchissez un peu, que diable !

Marc

Non,non,c'est bien toi au contraire qui te trompe de cible.Je t'ai démontré que les fabricants n'ont pas intérêt à passer au microreflex pour des raisons politiques et financières.Par ailleurs,il existe des solutions alternatives qui permettent de résoudre les problèmes que tu as soulevés(Bruit,cadence limitée,encombrement)
Je prétends au contraire que le microreflex finira...au rayon des accessoires!
C'est comme dans l'industrie automobile;on a annoncé à plusieurs reprises la mort du moteur 4 temps.
Ce ne sont pas les concurrents qui manquent:
*Les nombreuses familles de moteurs électriques
*Le moteur à turbine
*Le moteur rotatif(Wankel)
*Le moteur 2 temps(!)
*Le moteur Stirling
*etc...
Tous ces concurrents ont des avantages sur le moteur 4 temps et pourtant...il est toujours là!

Pour en revenir à nos moutons,Samsung envisage également de faire du 24x36.Envisage-t-il de le faire en microreflex?Non.
Ils leur reste également une gamme APSC à monture K.Ont-ils annoncé son abandon?Pas davantage.
C'est également la même situation chez Panasonic et Olympus.
Si des industriels semblent aussi peu sûrs d'eux sur la capacité du microreflex à remplacer le reflex,comment toi,cramedamuas,peux-tu prétendre que les microreflex remplaceront bientôt les reflex?Des indices,mais pas de preuves.
Et puis le marché des reflex est minoritaire sur l'ensemble du marché photo.
On produit 120 millions d'APN...pour 10 millions de reflex!Le microreflex va également être confronté à la concurrence des compacts et des bridges.

En ce qui concerne tes spéculations sur les progrès à venir des Evfs,il semble que tu sois victime des mythes du progrès.Personne n'a constaté une amélioration du réalisme des images restituées par votre téléviseur au cours des 30 dernières années!Ainsi,une technologie peut très bien stagner après une phase de pprogression.L'industrie connaît une multitude d'exemples:Vitesse des avions,rendement des hauts-parleurs,fréquence d'horloge des ordinateurs,piqué des optiques photo,etc...

L'autre enjeu,l'unification des formats des DSLR, est réel car le prix des capteurs devraient se resserrer et le coût du DSLR 24x36 devraient être moins dissuasifs demain qu'il ne l'est aujourd'hui.

[Bernard2]

En ce qui concerne tes spéculations sur les progrès à venir des Evfs,il semble que tu sois victime des mythes du progrès.Personne n'a constaté une amélioration du réalisme des images restituées par votre téléviseur au cours des 30 dernières années!

si je comprends bien tu as toujours ton TV a tube d'il y a 10 ans?
Moi je l'avais encore il y a 1 an. Aujourd'hui j'ai un e TV LCD et J''ai pu constater les progrès...et pas qu'un peu.
Mais comparaison n'est pas raison.
La techno tube ne pouvait plus guère évoluer et les autres techno étaient sur les rails, certaines sorties mais pas vraiment viables (plasma) et les leds arrivent juste. En 5 ans 3 techno nouvelles sont apparues dans la TV. la plus récente ne fait que commencer son évolution et d'autres technos se pointent.La HD vient juste d'arriver que le relief est annoncé. Et tu trouves que cela ne va pas très vite?