Le reflex est mort...

[Nikojorj]

OSEF total des petits capteurs,

Ah, pas assez cher (parce qu'en plus ce 20/1.7 ne coûte quasiment rien face aux optiques 24x36 qu'il enfonce, le prix du pancake 40/2.8 EF à peu près), pardon, désolé...

[Invictus]

Ah, pas assez cher (parce qu'en plus ce 20/1.7 ne coûte quasiment rien face aux optiques 24x36 qu'il enfonce, le prix du pancake 40/2.8 EF à peu près), pardon, désolé...

Non tout simplement hors sujet... et oui cette optique est très bonne, comme beaucoup, beaucoup, d'autres.

[iceman93]

C est clair avoir des objos au top sur un mini capteur c est le nec plus ultra ;D;D

[Crinquet80]

C est clair avoir des objos au top sur un mini capteur c est le nec plus ultra ;D;D

Va jeter ,un œil dans la galerie Critique du forum et sa production flou , N&B underground , j'ai l'impression qu'il s'agit d'un autre forum que celui de Chassimages avec ses discussions endiablées de geeks accros à leurs doudous !

[sofyg75]

Ah, pas assez cher (parce qu'en plus ce 20/1.7 ne coûte quasiment rien face aux optiques 24x36 qu'il enfonce, le prix du pancake 40/2.8 EF à peu près), pardon, désolé...

c'est surtout qu'en faisant ça tu ne compare pas la même chose, un capteur 4/3 permet des optiques plus compactes qu'en 24x36 

ça compare des optiques de reflex (donc forcément 24x36 ou aps-c) et des optiques mirrorless ... pour avoir une bonne comparaison il faut comparé à exigence optique égale donc capteur équivalent en taille ...

je sais tu adore faire ce genre de comparaisons où on ne parle pas de la même chose   

[Nikojorj]

c'est surtout qu'en faisant ça tu ne compare pas la même chose, un capteur 4/3 permet des optiques plus compactes qu'en 24x36 

Ben µ4/3, plus exactement!
C'est bien le fait de passer au mirrorless qui a permis cette compacité : les objos 4/3 n'étaient pas plus petits que ceux APSC du fait du tirage du même ordre de grandeur pour pouvoir faire passer le miroir, et c'est bien pour ça que je l'ai cité.

Après, le mirrorless 24x36 est tellement développé qu'en 24x36 on n'a pas encore des masses d'exemples, oui... 
NB oui y'a les M, mais qui ont moins d'avantage car leur tirage est sensiblement plus long que celui d'une vraie monture mirrorless (28mm contre 18mm pour le E/FE) - n'empêche que comme dit, la plupart des 35/1.4 M sont un micropoil plus petits que ceux pour reflex.

[patrice]

Ben µ4/3, plus exactement!

Exactement , le viseur électronique prend tout son sens avec le demi format.

[fski]

Va jeter ,un œil dans la galerie Critique du forum et sa production flou , N&B underground , j'ai l'impression qu'il s'agit d'un autre forum que celui de Chassimages avec ses discussions endiablées de geeks accros à leurs doudous !

beh ici ca parle technique....pour la pratique les resultats sont tout autre...

Je comprend pas non plus la critique vis a vis des micro 4/3...quand je vois ce que donne des capteurs plus petits..
Franchement micro 4/3 ont de super optiques, compactes, et un capteur deja pas si mal que ca...

[Nikojorj]

Je comprend pas non plus la critique vis a vis des micro 4/3...

Pas assez cher, pas pratique quand tu veux avoir la plus grosse... plein d'inconvénients pratiques ce format.

[iceman93]

Pas assez cher, pas pratique quand tu veux avoir la plus grosse... plein d'inconvénients pratiques ce format.

on veut rien on l'a déjà 

[fski]

Pas assez cher, pas pratique quand tu veux avoir la plus grosse... plein d'inconvénients pratiques ce format.

comme un boitier compact, leger, de qualite sur soit tout le temps?

c'est rigolo d'ailleurs, car quand on traine un peu sur les differentes sections du forum, on ce rend vite compte que beaucoup ici, meme avec leur super gros boitier et leur optiques FF, ont aussi un systeme plus leger...

[Ilium]

C est clair avoir des objos au top sur un mini capteur c est le nec plus ultra ;D;D

Je reste un inconditionnel du FF mais en hybrides, je trouve que le µ4/3 est un des plus homogène. Je n'ai jamais franchi le pas car ça ne s'est pas présenté et que le ratio ne me convient pas mais il faut reconnaitre que c'est plutôt bien vu et bien réalisé.

[Ilium]

NB oui y'a les M, mais qui ont moins d'avantage car leur tirage est sensiblement plus long que celui d'une vraie monture mirrorless (28mm contre 18mm pour le E/FE) - n'empêche que comme dit, la plupart des 35/1.4 M sont un micropoil plus petits que ceux pour reflex.

Le M est une vraie monture mirrorless hein.
Quant à l'allonge plus importante, c'est un faux problème, a fortiori en numérique où c'est un avantage avec les technos actuelles.
Et la totalité des 35/1.4 en monture M sont nettement plus petits que ceux pour reflex (du moins à génération égale). Et plus on va vers le moderne, plus c'est vrai, les optiques ayant tendance à l'embonpoint en raison de formules plus complexes.

[Ilium]

Je comprend pas non plus la critique vis a vis des micro 4/3...quand je vois ce que donne des capteurs plus petits..

On ne va pas dériver sur un débat sur les formats de capteurs mais disons qu'ils n'ont pas les mêmes avantages ou inconvénients.

[iceman93]

Je reste un inconditionnel du FF mais en hybrides, je trouve que le µ4/3 est un des plus homogène. Je n'ai jamais franchi le pas car ça ne s'est pas présenté et que le ratio ne me convient pas mais il faut reconnaitre que c'est plutôt bien vu et bien réalisé.

C'est plus pour l'histoire du 20 1.7 qui enfonce le 40 2.8

[Nikojorj]

Le M est une vraie monture mirrorless hein.

Oui je sais!
Mais un poil plus longue quand même à cause du télémètre (d'où le "vraie" ), et ça compte quand même pour les grand-angles.

Et pour l'avantage des formules retrofocus (plus longues), dans la série "demain on rase gratis", il parait que les nouveaux capteurs organiques supporteront bien mieux les rayons obliques et que du coup ça pourrait s'amenuiser...
Bon, ça devait déjà être un peu le cas avec les capteurs BSI (à l'envers) et en fait pas trop, qui vivra verra.

Et la totalité des 35/1.4 en monture M sont nettement plus petits que ceux pour reflex (du moins à génération égale).

C'est clair, c'était du poil du litote.

C'est plus pour l'histoire du 20 1.7 qui enfonce le 40 2.8

Le 40/2.8 a l'air très bon aussi optiquement! Après si tu compares encombrement et ouverture, y'a quand même une différence.

[Amaniman]

beh ici ca parle technique....pour la pratique les resultats sont tout autre...

Je comprend pas non plus la critique vis a vis des micro 4/3...quand je vois ce que donne des capteurs plus petits..
Franchement micro 4/3 ont de super optiques, compactes, et un capteur deja pas si mal que ca...

Un crop 100% pour illustrer ?

[sofyg75]

Le 40/2.8 a l'air très bon aussi optiquement! Après si tu compares encombrement et ouverture, y'a quand même une différence.

oui mais c'est toujours le même problème, ce n'est pas comparable ... pour l'encombrement en tout cas c'est évident, si tu place le 20mm derrière un capteur 24x36 il y aura du noir partout sur les bords   
pour l'ouverture ... je suis plus nuancé car je ne connais pas le moins du monde ce 20mm, mais a priori c'est quand même plus simple d'obtenir ce résultat devant un demi capteur que devant un 24x36 

Voigtlander a réussi un objectif 40mm à f2 de très petite taille et même un 20mm f2.8 pour les reflex, optiquement honnête sur 24x36. Si tu met ces voigtlander sur un aps-c ils s'améliorent puisque les bords ne sont plus là. Il suffit de prévoir une optique qui couvre plus que la taille du capteur, tout en restant compact et on aura des bords et une homogénéité améliorés.

Attention je n'ai rien de rien contre les Olympus, Pana ... mais la taille du capteur facilite un peu les choses pour concevoir des optiques. C'est pas une critique, c'est juste un constat 
De la même manière c'est plus simple de faire une optique 24x36 que 6x6 en conservant la même qualité optique ...

Quand je met mon 17-40 sur le 24x36 il souffre sur les bords et m'oblige à fermer ... sur l'aps-c    ... j'enfonce une porte ouverte ... mais bon si on ne compare pas ce qui est comparable c'est qu'il faut l'enfoncer encore.

par contre tout à fait d'accord la qualité au centre n'a rien à voir avec la taille du capteur à couvrir.

[fski]

Un crop 100% pour illustrer ?

oui si tu veux...

[Amaniman]

oui si tu veux...

Merci. C' est quand même mieux pour se rendre compte, parce que en vignette, oui, tout passe.
(C' est bien à 100% là en revanche ?)

[fski]

Merci. C' est quand même mieux pour se rendre compte, parce que en vignette, oui, tout passe.
(C' est bien à 100% là en revanche ?)

oui capteur 1' avec 10M pix...si j'avais un 20M le crop 100% serai plus petit....

[Amaniman]

Ok, merci.

[dio]

oui capteur 1' avec 10M pix...si j'avais un 20M le crop 100% serai plus petit....

Faut voir à quoi sert un appareil photo.  Si c'est à affirmer une personnalité genre "JE SUIS ..." un gros gros reflex, ça le fait.

Si c'est pour faire des photos, dans la plupart des cas, y'a de bien meilleurs choix.

[Lasemainesanglante]

Faudra qu'on m'explique pourquoi mon 210mm f/4.5 pour ma chambre qui couvre le 13x18 (cm) fait quasi la taille (pas pus long et à peine plus large) de mon 50mm f/1.8 de base pour reflex 24x36 (mm) si c'est la taille du capteur  qui conditionne la taille des objectifs.
Encore une fois la taille du capteur est tout à fait secondaire, le tirage étant bien plus impactant sur la taille de l'optique.

[sofyg75]

il faut tout nuancer et ne pas prendre un exemple pour argent comptant.
tirage long, 24x36 et pourtant il est tout rikiki le Contax Tessar 45mm f2.8 ... idem pour le pentax 40 f2.8 encore plus petit ... quant au Canon 40 f2.8 on sait qu'il est petit




on fait tout dire aux exemples ... le Pentax aps-c 40mm ... difficile de faire plus petit ... pourtant pas très court comme tirage ... par contre il ne couvre pas le 24x36 ... il est bien plus petit que les 3 autres 40mm 24x36 qui sont pourtant des champion de la petite taille.




Le tirage compte, mais la surface à couvrir aussi, quant à savoir ce qui est le plus important ... ça dépends des exemples qu'on prends (forcément j'ai choisi que ceux qui me donnent raison    )
Mais il y a des exemples contraires