Le 16-45 est-il dépassé ?

[PANA-SONY]

Oui, cela peut paraitre peu 5 mm mais un 16-50 équivaut à ce qui était le plus courant en argentique : 24-70 env. de plus l'ouverture à 2,8 et la focale de 50 mm permettent en reportage des portraits bien détachés du fond.

Tout à fait d'accord pour l'ouverture de 2,8 qui est effectivement un vrai avantage (j'ai un Tamron 17-50/2,8), particulièrement en fin de range pour les portraits en effet ! ... 

[MGI]

Bonsoir,je crois avoir déjà évoqué ce comparatif:
http://www.monuniverspentax.com/test_da1645/test_da1645.html
Sa conclusion se passe de commentaires pour moi !

[Rori]

Bonsoir,je crois avoir déjà évoqué ce comparatif:
http://www.monuniverspentax.com/test_da1645/test_da1645.html
Sa conclusion se passe de commentaires pour moi !

Ce test est intéressant mais je pense que l'exemplaire testé était défectueux ou qu'il y a une incompatibilité avec l'AF du Km. J'ai fait une bonne série de photos entre 16 et 28mm avec différentes distances de mise au point et sur une trentaine d'images je n'ai pas un seul loupé de mise au point. Le différence peu néanmoins venir de l'AF du Kr qui est bien meilleur que celui du Km.

[Michel]

Je viens d'en acheter un à 200€ avec bouchons et paresoleil, pratiquement neuf. Bien construit, c'est du costaud. Comme j'ai bien faire des photos au GA c'est un peu mieux que le 18/55 et le Sigma 17/70 encore qu'avec ce dernier la différence est minime.
Côté résultats malgré le temps gris je trouve que les photos sont contrastées et nettes. L'AF est moins lymphatique avec le K20D qu'avec un GX10 ou un IST-DS. Je pense que c'est une question de luminosité, temps gris ou ouverture de f4 peu propice aux mesures de l'AF. Visant de la verdure au fond du jardin, l'AF s'est mis à pédaler à la focale 16. Au delà, non. Je pense qu'en plein soleil l'AF doit être plus franc.

[Michel]

Il y a un peu d'aberration chromatique sous certains angles et une dominante légèrement froide comparativement au 17/70 Sigma.

[SPOTMATIK]

il m'en reste un excellent souvenir optique ..... avant de le remplçer par le 16-50 f2.8 DA*

[Michel]

Cet été lorsque la météo le permettait, j'ai fait la majorité de mes photos avec cet objectif. Si j'ai défendu bec et ongle le 18/55 je dois dire que le 16/45 lui est nettement supérieur. Grand contraste, homogénéité des résultats, netteté bien meilleure...que du bonheur. Du coup j'hésite à reprendre mon 18/55 pour mes promenades photographiques.

[Rori]

Cet été lorsque la météo le permettait, j'ai fait la majorité de mes photos avec cet objectif. Si j'ai défendu bec et ongle le 18/55 je dois dire que le 16/45 lui est nettement supérieur. Grand contraste, homogénéité des résultats, netteté bien meilleure...que du bonheur. Du coup j'hésite à reprendre mon 18/55 pour mes promenades photographiques.

Après un peu plus de 7 mois d'utilisation de mon 16-45, j'arrive exactement à la même conclusion ! Malgré son poids et son encombrement c'est toujours lui que je trimballe et mon 18-55 est resté au repos dans mon armoire  ... 

[Michel]

Finalement pas si dépassé que cela le 16/45 ! Il a des défenseurs.

[jma64b]

.
idem.

Depuis l'achat du 16-45, le 18-55 est en chômage technique sur l'étagère.

[clover]

Ps : je sais pas si cela a été dit, mais le 16-45mm DA n'est au catalogue actuellement