24-70, utilisation en grand angle ?

[Anc]

Bonjour à tous,

j'ai quelques interrogations sur le 24-70 f/2.8 ...
Je suis plutôt un photographe portraitiste qui shoote plutôt des modèles lors de séances programmées pendant lesquelles mes fixes répondent à peu près mes attentes (35-50-85).
J'aime bien les fixes pour leur extrême luminosité et leur faible coût, mais j'envisage d'investir dans un zoom pour différentes raisons :
- Selon les lieux où je shoote, il est parfois très contraignant d'utiliser des fixes, ce qui m'oblige à changer fréquemment d'objectif.
- J'utilise souvent mes fixes aux alentours de f/2.8 pour gagner en piqué (notamment sur le 85 et 35).
- Je fais aussi de la photo plus paysage, et je vais notamment partir en vacances dans les îles Vierges au mois de Mai et j'aimerais bien en profiter pour ramener de beaux clichés. Mon 35 sera forcément insuffisant (j'ai déjà pu le constater la semaine dernière pendant une semaine de vacances en Turquie), et je cherche quelque chose de plus grand angle.

De prime abord, je me suis dit que j'allais partir sur le nouveau 16-35, qui m'a l'air très bien mais qui a l'inconvénient d'être assez peu utile dans ma pratique photo "quotidienne". C'est pourquoi je me dis qu'un 24-70 pourrait m'apporter la versatilité que je cherche, un plus grand angle et un objectif qui me servirait souvent.
J'ai cependant quelques inquiétudes sur cet objo en dessous de 35mm et notamment à 24mm concernant les distorsions ?
Est ce que 24mm est suffisant pour du paysage ?
Si certains peuvent me donner un avis là dessus, c'est avec plaisir (sans compter la différence de prix entre le 16-35 et le 24-70) ...

[barberaz]

Le 24-70 à une assez forte distortion à 24 mais cela ce corrige assez bien, toutefois je lui préfère le 24 du 14-24 sans aucune distortion avec un meilleur rendu des contrastes; aussi 24 en GA reste assez limité si tu comptes faire du large il sera insuffisant.

[4mpx]

Compte tenu des focales de tes fixes existantes, je partirais avec le 14-24. Il sera peut-etre utile egalement par la suite pour tes seances de shoot habituelles...

[kochka]

Les 2/3 de mes photos de voyage sont faites au 24/70, et le 1/3 au 14/24.
 Jamais de fixe en voyage, car il faudrait trop souvent changer d'objectif, et l'on n'a pas toujours la possibilité d'avancer ou de reculer

[LViatour]

Si certains peuvent me donner un avis là dessus, c'est avec plaisir (sans compter la différence de prix entre le 16-35 et le 24-70) ...

En FX aucun problème cela permet de très beau grands champs c'est la plage focale la plus utilisée et sans compromis sur la qualité par rapport à une optique fixe
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=86909
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=86942

En Dx c'est aussi possible mais parfois gênant car pas suffisamment large:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=82470
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=82479

Il y a aussi la technique de l'assemblage en panorama qui donne très bien:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=75023

[LViatour]

Compte tenu des focales de tes fixes existantes, je partirais avec le 14-24. Il sera peut-etre utile egalement par la suite pour tes seances de shoot habituelles...

Oui optique super intéressante pour les plans ultra-large et elle aussi sans compromis sur la qualité!
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=86880
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=87023
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=87020
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=87011

[Verso92]

Est ce que 24mm est suffisant pour du paysage ?

Je ne comprends pas bien la question...

(il y aurait des focales "types" pour le paysage ? Si oui, alors c'est le 70mm qui risquerait d'être trop court, dans mon cas !)

J'ai cependant quelques inquiétudes sur cet objo en dessous de 35mm et notamment à 24mm concernant les distorsions ?

1,16% de distorsion à 24mm, d'après JMS...

[4mpx]

En voyage, un zoom super-grand-angle est tres appreciable car on n'a pas toujours le temps ou la possibilite de bien se placer pour les pdv.

Ici, le 12mm en DX permet des champs bien sympathiques :

[barberaz]

1,16% de distorsion à 24mm, d'après JMS...

Oui cela reste modéré mais tout de même visible et correspond à celle qu'on a à 18mm sur 14-24 où la distortion est imperceptible voire nulle à 20 et 24.

[Anc]

Merci pour vos avis ...
 [at] Verso92 : Je peux reformuler ma question par : est ce que 24mm est suffisant pour ne pas se sentir "étriquer" en grand angle ? Et j'ai déjà fait des photos de paysage au 85mm, on peut tout envisager, j'imagine.
 [at] Lviatour : merci pour tes nombreux exemples. C'est vrai que le 14-24mm me parait excellent, mais je le trouve trop cher pour mon usage.
 [at] Barberaz : c'est bien ma crainte, que 24mm me paraisse insuffisant en GA.
 [at] Kochka : pour avoir passer une semaine à passer du 35mm au 85mm, je me suis bien rendu compte que le zoom est un grand confort en voyage.
 [at] 4mpx : Je ne sais pas trop si un 14-24 pourrait m'être utile dans de la photo de modèle. 24 me parait être très extrême déjà pour de la photo de personne.
Superbes, tes photos d'exemple du 12mm en DX !

ps : j'ai oublié de préciser que je shoote en Fx avec un D700.

[Verso92]

Oui cela reste modéré mais tout de même visible [...]

Personnellement, je ne la trouve pas du tout modérée...

(dès qu'on aborde un sujet où la maitrise de la distorsion est importante (architecture, etc), elle se révèle particulièrement gênante à 24mm !)

[at] Verso92 : Je peux reformuler ma question par : est ce que 24mm est suffisant pour ne pas se sentir "étriquer" en grand angle ?

Personnellement, je trouve que non (j'ai un 17mm, mais il ne sort jamais)...

Mais certains te diront que pour les bords de Loire, le 14mm est souvent trop étriqué !

;-)

[Verso92]

En voyage, un zoom super-grand-angle est tres appreciable car on n'a pas toujours le temps ou la possibilite de bien se placer pour les pdv.

Ici, le 12mm en DX permet des champs bien sympathiques :

Bien sympathique... si on veut !

(à condition que l'aile du Cessna ne se superpose pas avec l'horizon !  ;-)

[barberaz]

C'est vrai que le 14-24mm me parait excellent, mais je le trouve trop cher pour mon usage.

Attends les tests plus approfondies du 16-35...

Personnellement, je ne la trouve pas du tout modérée...
(dès qu'on aborde un sujet où la maitrise de la distorsion est importante (architecture, etc), elle se révèle particulièrement gênante à 24mm !)

Modérément visible alors
A 24mm, à tout point de vue, le 24 du 14-24 est à privilégier.
En archi même le 50 f1.4 demande une légère correction, ce type d'image ne pardonne rien.

[jeanbart]

Je trouve Verso92 bien dissipé en ce moment, l'approche du printemps sans doute.

[kochka]

Si l'on doit choisir entre 14/24 et 24/70, pour le voyage, le 24/70 s'impose.
L'idéal étant d'avoir les deux surtout lorsque l'on n'a pas assez de recul ou que l'on veut absolument mettre un premier plan en valeur, et rejetter le reste au loin.

[Anc]

Personnellement, je ne la trouve pas du tout modérée...

(dès qu'on aborde un sujet où la maitrise de la distorsion est importante (architecture, etc), elle se révèle particulièrement gênante à 24mm !)


Personnellement, je trouve que non (j'ai un 17mm, mais il ne sort jamais)...

Mais certains te diront que pour les bords de Loire, le 14mm est souvent trop étriqué !

;-)

Ce qui est sûr, c'est que je trouve que 35mm, c'est trop étriqué ;-)
Et quand j'avais encore mon D300, je trouvais le 18 du 18-70 trop étriqué également, (soit 27mm en équivalement FX).
Voilà, voilà

J'aurais besoin de l'objo en Mai, donc je peux attendre d'avoir des retours sur le 16-35.
Et sinon, l'archi ne m'intéresse pas vraiment, pas au point de n'accepter aucune déformation.

[hyago]

Bonjour,

J'ai un 24-70mm et NON, je trouve que ça ne descend pas assez, donc j'etais en quête du 14-24mm mais j'ai désisté a cause du poids... Je vais attendre le 16-35mm pour voir ce qu'il à dans le ventre...  Car ici en Espagne on est au cul de l'Europe et c'est pas encore demain qu'il sera dispo ce fameux nouveau VR.

Par contre je suis très agréablement surpris par un petit objo pas cher du tout pour FX: Le AF Nikkor 18-35mm 3,5-4,5f D.  Il distorsionne certes, et encore plus à 18mm, mais j'en suis bien content car je viens de developper quelques raws balancés l'autre jour avec lui a 18mm:


Au centre ville sans lumière (il n'y a pas le moindre supçon d'ombre de la mémé sympatique) et par contre un piqué assez bon grâce aux miracles de DXO.

Le même jour, le même objo: Une boutique pour curés, j'ai trouvé ça sympa:


Je ne cherche pas midi a 14h, et moins encore a donner des leçons à des gens qui en savent 100 fois plus que moi, mais en voyage, moi,  je pars légèr, et cet objo est une plume qui se debrouille pas mal à 18mm. Mais bon, je venais de le prendre NEUF en vitrine pour moins de 250€ car ils avaient paumé la boite en carton dans le mag, et ils l'ont rabaissé... Je l'ai monté illico sur mon D700, je n'attendais rien de bon de chez Nikon pour ces 250€, et moins encore ce sympatique rendu... Donc ma morale est claire: Parfois on chipotte en parlant d'objos qui dépassent largement les 1500€ et qui pèsent comme une enclume, et finalement si on ne va pas faire de tirajes en A3, je me demande bien si ça vaut la peine de s'encombrer autant pour voyager en vidant en plus le compte en banque...   

Mas bon, ce n'est qu'un avis de débutant qui ne concerne que moi, je sais que 14mm et 18mm ne sont pas la même chose, mais ces 18mm me suffisent largement dans prèsque toutes les situations où j'ai besoin d'un GA sur D700. 

[Anc]

Je vous avoue que je reste dans l'incertitude malgré vos (utiles) réponses.
16-35, 24-70 et pourquoi pas un 14-24 d'occas.
Je suis bien tenté de faire mumuse avec de l'UGA, mais si c'est pour s'en servir 3 fois par an ...

Hard life !

[foutografe]

Avec le F6 j'utilise le 24-70 pour 95% de mes photos, le 20-35 AFD et le 70-300 VR pour les 5% restants et plus du tout les fixes lumineux.

Le F6 ne me sert que pour les diapositives de voyage/balade.

[mulet]

tout depend de ce dont tu as le plus besoin/envie: GA ou versatilite.
si tu souhaites avant tout un zoom GA tu prendras le 14-24, si tu souhaites avant tout un transtandard tu choisiras le 24-70.
tout zoom presente generalement une distortion plus forte que les fixes, mais rien qui ne soit corrigeable pour ces 2 la.

le 16-35 ne joue pas dans la meme cour que les 2 autres et ne peut pas soutenir la comparaison (ouverture limitee surtout).

[jtoupiolle]

bonjour, 

avec un d700, le 17-35 afs 2,8,  rend très bien, remarque, le 20-35 afd 2,8  aussi, des fils ont été créés à cet effet

Cordialement

[imagineur]

le 24-70 semble au top : mais peut-il faire jeu égal avec les fixes (hormis les + lumineux et les macros) ? Sa qualité vaut-t-elle son prix ?

[Verso92]

le 24-70 semble au top : mais peut-il faire jeu égal avec les fixes (hormis les + lumineux et les macros) ?

Oui.

Sa qualité vaut-t-elle son prix ?

Oui.

[imagineur]

voici 2 réponses sans appel.
As-tu par exemple comparé un 24 et 50 fixes avec ce zoom (très cher quand même)?

[Verso92]

As-tu par exemple comparé un 24 et 50 fixes avec ce zoom (très cher quand même)?

Oui.

(en ce qui concerne les comparaisons à 50mm, je dois encore avoir les résultats des comparaisons "en magasin"...)



Pour le prix du zoom, je me rappelle encore du prix du Nikkor f/2.8 28-70 AF-S à sa sortie : 16000F. Cela aide à relativiser le prix du 24-70, sachant qu'il a un range plus étendu et qu'il est meilleur optiquement...