24-70, utilisation en grand angle ?

[4mpx]

Exemple d'image au 24-70 à 24 mm, prise à environ 40 cm.

A la vôtre, mais chers compatriotes (période d'élection oblige).

Bouteille sirotée avec volupté.

(le morceau de patate brun, en bas à gauche de l'écran , c'est un fruit de la passion )

Pour en revenir au sujet, je trouve qu'il se débrouille pas mal, ce 24-70 à 24mm.

Maintenant, je comprends mieux ton pseudo ! 
Ah ces Sauternes...dommage qu'elles soient si cheres a Sydney !

[Phil_C]

A la vôtre, mais chers compatriotes (période d'élection oblige).

Moi, j'aurais choisi un Loupiac 

[Verso92]

Ben c'est ce que je disais ! L'apéritif était trop fort Verso ? 

Single Malt 10 ans...

(40% du volume !)

Exemple d'image au 24-70 à 24 mm, prise à environ 40 cm.

Le 24-70 AF-S n'est pas à son avantage aux faibles distances... n'importe quel chanteur populaire sait ça !

;-)

[Verso92]

Le 24-70 AF-S n'est pas à son avantage aux faibles distances... n'importe quel chanteur populaire sait ça !

Crop f/2.8 24-70 AF-S à 60mm, MaP = 40 cm environ :

[Verso92]

La même chose avec le f/2.8 60 Micro Nikkor AFD :

[MarcF44]

Single Malt 10 ans...

(40% du volume !)

;-)

Maintenant que tu as décuvé, on l'enlève ou on le laisse ce pare soleil ? ;-)
Enfin avec son look bazooka il peut parfois avoir un avantage, faire fuir les gens, rien de mieux pour dégager la scène, c'est du vécu. Et c'est en même temps son seul inconvénient mais il peut être de taille 

[Verso92]

même si on peut un peu regretter  que ce test n'ait pas été réalisé à F2.8....,

because à cette ouverture, le 24-70 tient la route.

Œuf corse !


f/2.8 24-70 AFS dans les mêmes conditions, mais à f/2.8 (le crop précédent était à f/5.6) :

[Verso92]

Dans les mêmes conditions, le 60 Micro (PO = f/3.2) :

[Verso92]

Bien sûr, Loupiac, le 24-70 est sensationnel... mais pas à 40 cm !

(pas question pour moi de remettre en cause sa polyvalence. Juste de montrer ses limites... d'ailleurs, à 1m il enfonce le Micro Nikkor !)

Ha, j'ai oublié,

Pour la prochaine, ça serait sympa que tu nous laisses apercevoir les données de tes fichiers joints, pcq  mon logiciel qui a les ouvert m'a sèchement répondu : pas de métadonnées disponibles!

Circulez, y'a rien à voir.

Désolé, mais les crops que je réalise avec Photofiltre suppriment les EXIF...

Mais pas de problèmes, tu peux me faire confiance, tu sais !

[Verso92]

Maintenant que tu as décuvé, on l'enlève ou on le laisse ce pare soleil ? ;-)

Moi je le laisserais...

(pour une fois que Nikon nous fait un pare-soleil bien étudié !)

[4mpx]

Avec mon 24-70, les resultats en proxi animaliere restent tout a fait acceptables a 70mm, f/2.8 et a la distance mini de MAP :









A f/8 (toujours en proxi), il fait pratiquement jeu egal avec mon Micro-Nikkor 105/4 !

[LViatour]

C'est en effet le pb de ces zooms pas très lumineux, pour qui aime les faibles pdc, les beaux flous, ça craint.

Tu es en DX ou en FX?

F2,8 pas lumineux? Et franchement un portait à F2,8 en FX c'est franchement largement suffisant! Les 1,4 et autre c'était bien à l'époque ou l'argentique et numérique était dégueulasse à 400 iso mais maintenant avec des 12800 iso propre....

Quand à faire un portait à F2,8 et dire qu'il y a trop de PDC c'est gros, tu as a peine les deux yeux net, l'arrière plan est bien flou!

Pour moi les ouvertures de 1,4 voir plus c'est juste pour les fanas de techniques, pour la photo 2,8 plus que suffisamment ouvert.

Exemple:
http://www.lucnix.be/gallery2/main.php?g2_itemId=87539

Le sujet est net, son chapeau est déjà dans la zone floue, l'arrière plan est flou. Une ouverture plus grande apporterait surtout le risque de ne plus avoir l'entièreté du visage net et donc bien plus de déchets.

Pour moi en portait les beaux arrières plans ne sont pas obtenus avec une ouverture ultra grande mais avec une belle focale et une ouverture de F2,8 qui fait merveille entre 105 et 200mm en FX.

En utilisation grand angle comme la question initiale je vois pas beaucoup d'intérêt à avoir une focale ultra-courte ouverte à plus de F2,8.
 

[Verso92]

Verso, je vais te taquiner sur 2 / 3 points de détails :
- les nouveaux tests envoyés ne sont pas tous à 2.8 (3.2 pour le macro)

Voyons, Loupiac.... quand tu choisis la pleine ouverture sur le f/2.8 60 Micro Nikkor AFD pour une PdV aux alentours de 40 cm, tu n'es plus à f/2.8, tout le monde sait ça (mais à f/3.2 dans ce cas précis) !

(aux faibles distances de MaP, l'ouverture diminue et les objectifs macro Nikon l'indiquent et transmettent l'ouverture réelle au boitier. Les autres objectifs ne l'indiquent pas...)

- les tests ont été réalisés en matricielle. Or, la K7 prise au macro laisse apparaitre une lumière sur le côté, absente sur la K7 prise au 24-70. Bon, en matricielle, sans doute un léger impact. Non?

J'ai réalisé les photos en matricielle, c'est vrai, avec comparaison du rendu pour chaque objectif (j'ai aussi passé à cette "moulinette", réalisée il y a quelques mois, mes f/2.8 55 Micro Ais et f/1.4 50 AFD). Les rendus entre ces différents objectifs étant différents, j'ai joué avec le correcteur d'exposition pour homogénéiser autant que faire ce peut les tests).

Exact, je chipote, mais je trouve que le 24-70 mérite un peu mieux.

En fait, ayant remarqué que le rendement du 24-70 AFS chutait sensiblement à sa distance de MaP minimale, j'ai décidé d'en avoir le cœur net en faisant des comparaisons entre mes différents objectifs de 50~60mm, à un certain nombre de distances de MaP...

(de nombreux possesseurs du zoom ont aussi remarqué cette baisse de rendement à la MaP mini...)

[lessensciel]

En fait, tout dépend de la combinaison focale/distance, ou plus exactement du rapport de grossissement. Avec le 24-70, c'est encore possible de travailler à F2.8, même si je préfère F4 pour les sujets qui bougent. L'autre jour, je terminais une séance de macro avec un Canon 500D équipé du 100mm macro et j'ai voulu saisir sur le vif mon chien en portrait serré. Comme la lumière manquait, je n'avais pas d'autre choix que de travailler à F2.8; eh bien, impossible d'avoir à la fois les yeux et la truffe nets. J'ai alors vérifié avec DOFMaster quelle était la PdC réelle: 2cm!

Effectivement, les dernières photos que j'ai faites étaient plus de la proxi-photo. Donc en MAP mini. Là, la pdc est effectivement minime. Je n'ai pas encore eu l'occasion de me mettre au portrait. Mais je pense que f2,8 sera bien. J'ai déjà remarqué des portraits fait avec des ouvertures plus grandes, et t'as les yeux net et le nez dans le flou. Pas tj beau, à moins que t'ai un furoncle à cacher  

[lessensciel]

rôôô, à ce point ? Ca dépend peut être du temps qu'on a pour cadrer déclencher, non ?  Entre une photo sur le vif et un paysage statique

Moi, je pense que je l'ai remarqué à chaque fois que j'en ai eu besoin. Le flare se voit aussi léger qu'il soit. Mm dans le viseur, t'as une vue "délavée".

[lessensciel]

Tout ça pour dire qu'un léger flare ne se voit pas toujours dans le viseur !

Alors vraiment léger léger. Mais ta photo était en intérieur, je suppose. Car je pense qu'en extérieur, puisque plus de lumière, ça aurait du se voir. Non?

(i' va m'répondre non. Chiche?) 

[Verso92]

Moi, je pense que je l'ai remarqué à chaque fois que j'en ai eu besoin. Le flare se voit aussi léger qu'il soit. Mm dans le viseur, t'as une vue "délavée".

Dans le cas où le flare est minime, cela ne se voit pas forcément dans les viseur...

(j'avais posté une comparaison entre le f/2.5 105 Ai et f/2.8 105 Micro Ais, utilisé sans pare-soleil, et cela se voyait sur les photos : la même refaite avec pare-soleil montrait un poil plus de contraste. Mais je ne retrouve pas ce post...)

[lessensciel]

Dans le cas où le flare est minime, cela ne se voit pas forcément dans les viseur...

(j'avais posté une comparaison entre le f/2.5 105 Ai et f/2.8 105 Micro Ais, utilisé sans pare-soleil, et cela se voyait sur les photos : la même refaite avec pare-soleil montrait un poil plus de contraste. Mais je ne retrouve pas ce post...)

oui, j'ai lu après avoir posté. Et c'est comme on a dit, qd le flare est minime. Et tu as certainement raison. Je me rappelle certaines photos faites à l'époque de mon 300D, pas trop contrastée, mais j'ai mis ça sur le compte de mon tout vieux 70-210/f4 acheté à l'époque argentique (+/- '88). L'était ptêt pas si mauvais que ça, finalement. 

[4mpx]

Quand à faire un portait à F2,8 et dire qu'il y a trop de PDC c'est gros, tu as a peine les deux yeux net, l'arrière plan est bien flou!

Pour moi les ouvertures de 1,4 voir plus c'est juste pour les fanas de techniques, pour la photo 2,8 plus que suffisamment ouvert.

Tout a fait d'accord avec ca. 

[lessensciel]

Crop f/2.8 24-70 AF-S à 60mm, MaP = 40 cm environ :

C'est peut-être pour ça que j'ai l'impression de ne pas pouvoir en faire une de net à f2,8. Il me semblait pourtant, en lisant les test CI, qu'il était tt aussi bon à pleine ouverture. Naturellement, de là à le comparer avec une optique macro...

[Verso92]

Il me semblait pourtant, en lisant les test CI, qu'il était tt aussi bon à pleine ouverture.

Les tests de CI ne sont pas faits à cette distance de MaP !!!

La qualité d'un objectif va changer du tout au tout suivant qu'on fait les photos à la MaP mini, à 20 fois la focale ou à l'infini...


Pour illustration, un crop 100% réalisé au 24-70 AF-S à f/2.8, aux environs de 60mm de focale, à une MaP de 1m :

[MarcF44]

Moi je le laisserais...

(pour une fois que Nikon nous fait un pare-soleil bien étudié !)

C'est la sagesse mais qu'est-ce qu'il est gros....

[Verso92]

Pour illustration, un crop 100% réalisé au 24-70 AF-S à f/2.8, aux environs de 60mm de focale, à une MaP de 1m :

Et pour comparaison, la même chose à f/3.2 (PO) avec le f/2.8 60 Micro AFD :

[badloo]

Pour moi les ouvertures de 1,4 voir plus c'est juste pour les fanas de techniques, pour la photo 2,8 plus que suffisamment ouvert.

Pour moi en portait les beaux arrières plans ne sont pas obtenus avec une ouverture ultra grande mais avec une belle focale et une ouverture de F2,8 qui fait merveille entre 105 et 200mm en FX.
 

certes, entre 105 et 200mm.

en dessous, avec un 50mm par exemple, tu obtiens des fonds flous du même ordre mais avec un point de vue bien plus rapproché. c'est la grosse différence et le gros avantage.

à partir de de la focale de 135 disons, l'ouverture 2.8 est tout à fait suffisante.

mais avec un 24-70 2.8 à 70mm et 2.8, la différence avec un 85 ou un 50 est déjà appréciable.

[waldokitty]

certes, entre 105 et 200mm.

en dessous, avec un 50mm par exemple, tu obtiens des fonds flous du même ordre mais avec un point de vue bien plus rapproché. c'est la grosse différence et le gros avantage.

à partir de de la focale de 135 disons, l'ouverture 2.8 est tout à fait suffisante.

mais avec un 24-70 2.8 à 70mm et 2.8, la différence avec un 85 ou un 50 est déjà appréciable.

Exact. f:2.8 n'est pas f:2 ni moins f:1.4. Faut être photographe du dimanche pour penser que 2.8 est l'apanage. Plus il y a de lumière qui rentre dans les optiques mieux c'est. Un portrait zoom 24-70 2.8 à 70 f:2.8 c'est pas mal, le même au 50 f:18 ou 1.4 sera mieux. Et pour tout le reste aussi d'ailleurs.

f:2.8 est peu lumineux, c'est donc le pb des zooms, pour de la photo presse ou photo du dimanche ça va, pour du travail plus en profondeur, c'est limite. Mieux vaut des fixes plus lumineux. C'est la base de la photo, ne l'oublions pas.