Partir léger en voyage

[Harry Cau]

Je suis actuellement avec un D70 vieillissant et les objectifs suivants le 18-70 AFS, un 50 1.8 AFD, 85 1.8 AFD, 35-70 2.8 AF (non D), 2.8 60 micro AFD et 70-210 AFD. Pour le post-traitement, j’utilise capture NX 2 et DxO.
Initialement, j’envisageais de changer mon D70 contre un FF (un D700x aurait été parfait), mais je vais réaliser un voyage familial d’un mois cet été dans les parcs américains, ce qui m’amène à revoir ma position pour intégrer 2 contraintes fortes : le budget que je préfère mettre dans le voyage lui-même et le poids du matériel que je vais avoir sur le dos en permanence pendant les randonnées…..

Côté objectif
En petit capteur, le nikon 18-200 me semble être l’objectif idéal (merci DxO). Un seul regret qu’il ne descende pas à 16. le 16-85 est certainement meilleur, mais je n’ai pas envi de refaire comme actuellement entre mon 18-70 et le 70-210.
En FF, c’est plus difficile car on lit tellement de mauvaises choses sur le 24-120 (mais est-il tellement plus mauvais monté sur un D700 que le 18-200 sur un boitier petit capteur ?). Par contre c’est la même situation que pour le 16-85 sur petit capteur, et même sans doute encore pire car mon 70-210 va avouer toutes ses limites sur un FF


Côté boitier
il ne me semble pas raisonnable de retenir le D700 du fait de son tarif (qui m’empêchera sans doute d’acheter un nouvel objectif avant ce voyage), de son poids, et du besoin d’objectifs de qualité…. De plus, il me semble vieillissant actuellement, non pas par ses qualités, mais surtout par sa définition par rapport à la concurrence.
Il me reste le choix D90 ou D300s… Le D90 présente l’avantage du prix et du poids, le D300s du viseur et surtout de l’autofocus.

Bref pour moi, il semble que partir en voyage me fasse emmener un D90 ou un D300s avec un 18-200.
Eventuellement, je me demande si je ne vais pas troquer mon 60 micro contre un Sigma 10-20 4-5.6 car ça me semble bien compléter le 18-200 pour un budget assez léger.

Pour vous, c’est quoi la configuration idéale de voyage ? Emmenez-vous un ultra grand angle ? Un objectif lumineux genre le 1.8 50 en complément ?

[Verso92]

En FF, c’est plus difficile car on lit tellement de mauvaises choses sur le 24-120 (mais est-il tellement plus mauvais monté sur un D700 que le 18-200 sur un boitier petit capteur ?).

Oui.

(le 18-200 en Dx est très bon, surtout corrigé par DxO...)

Côté boitier
il ne me semble pas raisonnable de retenir le D700 du fait de son tarif (qui m’empêchera sans doute d’acheter un nouvel objectif avant ce voyage), de son poids, et du besoin d’objectifs de qualité…. De plus, il me semble vieillissant actuellement, non pas par ses qualités, mais surtout par sa définition par rapport à la concurrence.

C'est effectivement un gros problème. Pas pour ceux qui s'en servent pour faire des photos (ceux là savent très bien que 12 MPixels suffisent largement à faire des A3 parfaits, voire plus), mais pour ceux qui se soucient avant tout des fiches techniques, ce n'est pas très valorisant, c'est un fait...

Pour vous, c’est quoi la configuration idéale de voyage ?

D700 + f/2.8 24-70 AF-S + (sûrement...) f/4-5.6 70-300VR + f/1.4 50 AFD.

Emmenez-vous un ultra grand angle ?

Non (pas l'utilité...).

Un objectif lumineux genre le 1.8 50 en complément ?

Oui. Sa compacité et sa légèreté font qu'il serait dommage de ne pas l'emmener...

[alain2x]

Si tu t'en sors bien avec ton 18-200VR, tant mieux, mais attention de prendre en compte le fait que ses qualités sur D70 ne seront pas reconduites sur D90 ou D300s, définition de capteur oblige.
DXO est de toutes façons indispensable avec le 18-200VR, mais tu devras prendre une nouvelle mouture pour ton prochain boitier.
En complément, un zoom grand angle est en effet bien, en voyage, le Sigma est une bonne option, mais le 10-24 aussi, en bien mieux.

Au sujet du D700, son poids joue contre lui, mais si tu manques un peu de lumière, il est incontournable.

[cagire]

Au moins on se fait une petite idée sur les raisons de l'accroissement de la résolution chez certains fabricants : ne pas vieillir !

[Anc]

Le D700 n'est absolument pas vieillissant, c'est encore aujourd'hui l'appareil Full Frame le plus versatile et il est à peine plus lourd que le D300.

[Gilopix]

C'est effectivement un gros problème. Pas pour ceux qui s'en servent pour faire des photos (ceux là savent très bien que 12 MPixels suffisent largement à faire des A3 parfaits, voire plus), mais pour ceux qui se soucient avant tout des fiches techniques, ce n'est pas très valorisant, c'est un fait...

Je plussoie 10000 fois 

D700 + f/2.8 24-70 AF-S + (sûrement...) f/4-5.6 70-300VR + f/1.4 50 AFD.

C'est ma config de voyage actuelle (+ le 20/2,8 AFD); zéro défaut.

Une petite au 70-300 tirée en A3 malgré le peu de pixels 

[alain2x]

Le D700 n'est absolument pas vieillissant, c'est encore aujourd'hui l'appareil Full Frame le plus versatile et il est à peine plus lourd que le D300.

à peine plus lourd, sauf quand il s'agit de lui donner des optiques autres que les anciens AIS : le couple 2/28mm + 2,5/105mm n'est pas suffisant, en voyage, quand on a gouté au 18-200VR.

Et si tu ajoutes au poids du boitier un trio de zooms, tu vas vite sentir la différence

Personnellement, je trouve que c'est encore supportable, mais pour un voyageur, je lui laisse choisir.

[Verso92]

Une petite au 70-300 tirée en A3 malgré le peu de pixels 

Superbe !

;-)

[fiatlux]

Si c'est pour partir léger et ne pas dépenser trop, je ne pense pas qu'un D700 + 24-70 2.8 soit la meilleure option.

Pourquoi ne pas garder ton D70, éventuellement complété par un 18-200VR si tu veux éviter les changements d'optique. Maintenant, le range du 18-70 est déjà pas mal (équivalent 28-105).

En ce qui concerne un ultra-grand-angle, on peut faire sans, et je ne suis pas un inconditionnel, mais si il y a des circonstances où ça peut être utile, c'est bien sur ce genre de destinations. J'ai fait les parcs du Sud-Ouest (Grand Canyon, Zion, Bryce, Canyonlands...) il y a une quinzaine d'années et je n'ai jamais autant utilisé mon 20mm (sur film 24x36 à l'époque évidemment).

Si je devais absolument limiter au max le poids et l'encombrement, je prendrais, parmis ce que j'ai, mon D40 + 18-200VR + 35 1.8 + 12-24 f/4. Perso, je prendrais plutôt mon D300s ET mon D40, histoire d'avoir un backup (pas se louper sur ce genre de voyages) voire d'utiliser deux objos à la fois. Je serais probablement aussi tenté de prendre mon 17-50 2.8 qui est bien meilleur que le 18-200 VR, mais c'est pas le même range....

[Harry Cau]

Vu les réactions, je me suis mal exprimé sur le D700.

Simplement, à ce que j'ai pu lire, la définition est un peu juste en cas de recadrage. Perso, avec mon capteur 6 M actuel, j'ai un peu de mal à juger 

Plus sérieusement, je change peu de boitier (AE-1 puis F801s puis D70), et même dans ces conditions c'est un peu dur d'acheter un boitier en juin si un nouveau est annoncé en septembre et que le prix de celui qu'on vient d'acheter plonge.

Par contre, je suis convaincu que c'est un super boitier, celui qui me faisait envi depuis sa sortie et pour lequel j'avais conservé mon 35-70 2.8...

 [at] Gilopix : magnifique photo

[Harry Cau]

Perso, je prendrais plutôt mon D300s ET mon D40, histoire d'avoir un backup (pas se louper sur ce genre de voyages)

Une de mes filles lorgne sur mon D70. Le backup boitier est assuré, et le père est vachement fier que sa fille de 14 ans abandonne le compact pour un boitier reflex et s'intéresse à la photo

[mulet]

les photos qu'on fait en FF ne sont pas les memes que celles qu'on fait en DX, meme a cadrage egal.
evidemment il faut les optiques FX qui cont avec le boitier FX, mais contrairement a ce qu'on peut penser le D700 est moins discriminant avec les optiques que le sont D90 et D300 (la densite du capteur du D700 est beaucoup plus faible).
Et comme le souligne tres justement verso 12Mpx sont confortables pour faire des photos, meme pour celle qui pourraient finir par occuper une double-page dans un magazine...
au niveau du poids, le D700 fait a peine plus d'1Kg, ce qui m'inquiete un peu par rapport a la constitution de la majorite des chassimiens qui en parle comme d'un fardeau comparable a un sac de ciment de 50Kg...
pour une personne normalement constituee un D700 ne represente pas plus de 2% du poids corporel (poussons a 4% avec une grosse optique...), franchement le blouson que je porte habituellement est au moins 4 fois plus lourd...

[fiatlux]

Une de mes filles lorgne sur mon D70. Le backup boitier est assuré, et le père est vachement fier que sa fille de 14 ans abandonne le compact pour un boitier reflex et s'intéresse à la photo

Super. Attention à la comparaison des photos au retour de vacances ;-)

Donc tu es parti pour acheter de toute façon un nouveau boîtier...

Note: si tu pars dans le Sud-Ouest américain en été, il va faire TRÈS chaud (j'avais plus de 30 degrès.. en octobre!). Tu as intérêt à partir très tôt le matin pour les randos, avec beaucoup d'eau. Dans les parcs, ils recommandent jusqu'à 1 gallon d'eau par personne et par jour. 1 gallon US = un peu moins de 4 litres! Tu calcules ce qu'il te reste pour ton matos ;-)

[fiatlux]

au niveau du poids, le D700 fait a peine plus d'1Kg (...) franchement le blouson que je porte habituellement est au moins 4 fois plus lourd...

Avec un D700 dans chaque poche je suppose ;-)

[barberaz]

A te lire je me demande si la meilleurs solution ne serait tout de même pas le D90+16-85 (+/- 1200€) + 70-210; économique et léger.
Personnellement je préfèrerais sans trop dépasser ce budget et en restant léger, un D700+20mm d'occassion avec tes 50 f1.8 et 85 f1.8.  

[Harry Cau]

Super. Attention à la comparaison des photos au retour de vacances ;-)

Donc tu es parti pour acheter de toute façon un nouveau boîtier...

Note: si tu pars dans le Sud-Ouest américain en été, il va faire TRÈS chaud (j'avais plus de 30 degrès.. en octobre!). Tu as intérêt à partir très tôt le matin pour les randos, avec beaucoup d'eau. Dans les parcs, ils recommandent jusqu'à 1 gallon d'eau par personne et par jour. 1 gallon US = un peu moins de 4 litres! Tu calcules ce qu'il te reste pour ton matos ;-)

Oui aux 2 questions

Pour le changement de boitier, d'une part j'en ai envi depuis la sortie du D700, d'autre part ma femme avait fait un baptême de parapente et j'avais fait des photos de même qu'une pro qui utilisait de mémoire un D90 avec un 18-200.
Quand on a comparé nos photos en jpeg direct, les miennes on voyait les suspentes, les siennes on voyait la couleur de ces mêmes suspentes.... Et j'exagère à peine.
J'envisageais le D700 pour Noel dernier, mais la préparation du voyage dans le sud-oeust américain a fait que j'ai pris les billets d'avion à la place.

[ldarieut]

J'ai fait une rando récemment avec le 14-24, 50, 70-300 et D700: ça commence quand même à faire lourd (~ 3,5kg) à moins de tout mettre dans un sac à dos. Mais là tu passes ton temps à poser ton sac pour sortir le matériel et le remettre, donc je préfère un sac d'épaule.
Si tu pars seul, pas de problèmes, si tu es dans un groupe il faut crapahuter en permanence pour rattraper les autres ce qui est au moins aussi fatigant. Bref, un D90 avec le 18-200 me parait idéal pour la rando.
luc

[Jaja66]

Adepte de l'ultra grand angle, je rêve de retourner au Grand Canyon ou à Bryce avec mon Sigma 10-20. Si tu restes en DX, n'oublie pas celui-là.

[Harry Cau]

A te lire je me demande si la meilleurs solution ne serait tout de même pas le D90+16-85 (+/- 1200€) + 70-210; économique et léger.
Personnellement je préfèrerais sans trop dépasser ce budget et en restant léger, un D700+20mm d'occassion avec tes 50 f1.8 et 85 f1.8.  

En tout cas, tout le monde est franchement pour le D700. ça va clairement alimenter ma réflexion

De même ton idée du 20 est franchement intéressante et mérite également réflexion, car ça lève le problème budgétaire lié à l'achat d'un objectif en plus du D700

[lessensciel]

pour une personne normalement constituee un D700 ne represente pas plus de 2% du poids corporel (poussons a 4% avec une grosse optique...), franchement le blouson que je porte habituellement est au moins 4 fois plus lourd...

Ben j' comprends le choix du pseudo… 

Moi D300s, 16-85 pour la rando., avec le 10-24. Sinon, sur place, petite balade quoi, mon mini-trekker de lowepro avec mon 24-70 et le 70-200 VRII rajouté. C'est vrai que c'est lourd, mais j'assume. Et comme dit pus haut, le sac à dos faut le déposer… Crapahuter derrière les autres, que neni, n'ont qu'à attendre ! nah!

[Jean Louis]

   Je viens moi même faire l'acquisition D'un D700, marre d'attendre son éventuel remplaçant qui finalement ne m'aurait guère apporté plus, tant il me semble être très performant et ceci jusqu'à 3200 iso.

  Mais si tu veux vraiment partir léger rien de tel qu'un D90 + 18-200 Vr et un ultra GA type 10-24 (ou 12-24), personnellement j'utilise en FX un 17-35 mm.    [at] +

[dlvs]

perso, je partirais aussi avec la config D700 + 20 mm + 50 + 85 (sauf que j'ai pas de D700 mais un Fm3a  la place et que je prends le 28 en plus.. et le 105 à la place du 85)
c'est ce que je fais en rando montagne... le boitier autour du coup et les optiques dans des pochettes attachées à la ceinture du sac.. léger et pratique..

[suliaçais]

...Gilopix...superbe ton post....

...moi, mon matos voyages lointains c'est un apsc (mon D200 jusqu'à maintenant...un D300s dans quelques jours...) avec mon 18x200 nik....+ un pied léger + un cobra + mon G11 au cas où + ma caméra HD.....+ les jumelles et un fixe de secours (35 ou micro 55)

...et pourtant j'ai un D700 avec les zooms qui vont bien....mais c'est trop tout...! et à ma dernière expo en 2007 faite au D200 + 18x200...j'ai pas eu honte...mes A3 et A2 ont eu du succès....c'est vrai je croise souvent des sherpas de la photo avec 3 reflex autour du cou...j'en ai même vu un avec un MF à dos numérique et un pied monstrueux....mais c'est vrai ya des veinards prévoyants qui ont épousé des filles avec des mollets de montagnardes qui aiment crapahuter avec le sac à dos...moi la mienne, ça serait plutôt ..."chéri porte moi donc mon petit sac tu seras un amour...." ou " bon, si tu continues à faire des photos tous les 50m, je te laisse..."

...je pense que la solution du D90 n'est pas mauvaise du tout...moi c'est l'autofocus qui me semble dépassé sinon je le prendrais....je connais des pros qui l'ont en second boîtier....

...je vais faire des tests comparatifs avec les mêmes objos entre D700 et D300s...je comparerai aussi les deux boîtiers avec le 18x200 sur le D300s et le 24x70 sur le D700 en tirages A3 et A2 de 200 à 1.600 isos...certains prétendent que les différences sont indiscernables en A3 entre apsc et FF...nous verrons...c'est vrai qu'entre le 24x70 2,8 et le 18x200, le combat est inégal...mais il faut se mettre dans les conditions de la pratique pour en tirer les bonnes conclusions...je mettrai peut-être aussi mon 18x50 2,8 sigma qui pique d'enfer sur le D300s...

[Anc]

perso, je partirais aussi avec la config D700 + 20 mm + 50 + 85 (sauf que j'ai pas de D700 mais un Fm3a  la place et que je prends le 28 en plus.. et le 105 à la place du 85)

J'adore les fixes, mais pour être parti une semaine en Turquie avec D700 + 35 + 50 + 85 et avoir passé la moitié de mon temps à changer d'objectif, c'est quelque chose que je ne ferai plus. Dans la pratique, t'es toujours trop loin, trop près, et on ne peut pas toujours se rapprocher ou s'éloigner.
Sans compter que quand on est en groupe, on ne peut pas toujours prendre le temps de changer d'objo. Il m'est arrivé de passer du 35 au 85 pour une photo, et de revenir après au 35. Franchement contraignant.

[jac70]

7 objectifs FX, 1 seul DX (le 18-200), et toujours pas la moindre envie de revendre mon D300 pour passer au D700, à cause précisement du 18-200. (je me répète, c'est vrai....normal à mon âge  )
Super pratique en voyage et même en balade quand on a d'autres objectifs dans le sac et pas la moindre envie d'en changer : un exemple hier après-midi, par une bise glaciale, pas eu le courage de sortir mon objectif macro, tellement ça caillait !
Et qui va dire que le 18-200 est mauvais à 200mm ?

Jacques