Moyen format PENTAX 645D

[Odi]

oui 

t'es sûr de ton coup Zinzin... ?

on a vraiment l'impression d'un truc qui casse le piqué...

[Zinzin]

t'es sûr de ton coup Zinzin... ?

on a vraiment l'impression d'un truc qui casse le piqué...

oui 

je pense jpeg boitier à ch*** , et peut être aussi technicien-photographe 

[pscl57]

putain mes les mecs, achetez vous des yeux

meme en les comparant a rien du tout, on voit immédiatement que non seulement c'est pas piqué, mais qu'il y a du bruit
sans parler de MF, les photos elles memes sont carrément catastrophiques !!!!

Il est évident que ces photos ne peuvent pas être significatives de cet appareil photo, MF ou quoi que ce soit d'autre.

pas besoin de 100%, il suffit de regarder. Et si vous ne voyez pas de différence entre cette image et les images postées sur les sites Pentax, je vous conseille de consulter immédiatement, ceci dit en tout sincérité.

En fait je trouve carrément dégueulasse de poster des images pourries a ce point. Ça discrédite tout le travail de Pentax et c'est totalement irrespectueux pour les possesseurs de la marque.

Il est magnifique ce portrait. J'admire le travail sur la lumière.

Cependant il s'agit d'un portrait et l'image publiée est de définition 1100x1500 (et capturée à quelle sensibilité ?). C'est difficile de comparer à 100%, qui plus est avec une photo de paysage en lumière naturelle.

J'ai regardé sur deux écrans différents et je ne vois pas ce qu'il y a de si dégueulasse que ça, je dirais même "au contraire" et en toute objectivité. Mais peut-être ne regardons-nous pas les mêmes images.

[Odi]

oui 

je pense jpeg boitier à ch*** , et peut être aussi technicien-photographe 

bah quand je vois l'image du 5d2, je me dis qu'il y a de ça : c'est un peu mou quand même

[Olivier Chauvignat]

Il est magnifique ce portrait. J'admire le travail sur la lumière.

Cependant il s'agit d'un portrait et l'image publiée est de définition 1100x1500 (et capturée à quelle sensibilité ?). C'est difficile de comparer à 100%, qui plus est avec une photo de paysage en lumière naturelle.

J'ai regardé sur deux écrans différents et je ne vois pas ce qu'il y a de si dégueulasse que ça, je dirais même "au contraire" et en toute objectivité. Mais peut-être ne regardons-nous pas les mêmes images.

no comment.

[Olivier Chauvignat]

oui 

je pense jpeg boitier à ch*** , et peut être aussi technicien-photographe 

non parce que c'est pareil sur les photos prétendument issues d'un RAW.

[Mistral75]

merci pour les liens 

c' est terrible , on dirait qu' ils n' arrivent pas à faire de photos correctes 
Ils ne précisent pas mais à priori Jpeg boitier dans les 2 cas ( fort discutable pour ce genre de boitier ... )

On devrait voir les nervures des fleurs , on ne voit rien, c' est flou, on dirait presque qu' il y a un problème de focus .
En plus , prendre 200 iso sur un 5DII pour faire une comparaison de qualité d' image , c' est nul 

Je ne sais pas ce que tu en penses , mais impossible de comparer quoi que ce soit

Oui, jpeg boîtier pour les trois appareils. Même si aucune des trois macros de fleurs n'est vraiment piquée, celle du 645D est la plus molle. A mon avis deux erreurs techniques se combinent :

- des temps de pose trop longs : 1/10ème de seconde pour le 645D, 1/8ème pour chacun des deux autres ; au moindre soupçon de souffle d'air le piqué en prend un coup ;

- une mise au point (manuelle) trop en avant avec le 645D : la partie la plus nette, ce sont les grains de pollen qui s'échappent vers l'avant ; le 5D est également en mise au point manuelle et le K-7 en autofocus.

Question mise au point et piqué, la photo de l'arbre en fleurs est bien meilleure, surtout si on prend en considération qu'elle a été prise avec un zoom (le FA645 45-85 mm f/4,5) dont la conception doit remonter à un bon 15 ans.

Mais le jpeg boîtier ne doit pas aider en comprimant pas mal ; j'en veux pour preuve la taille des fichiers, 17-18 Mo, quand les RAW traités par Lightroom ou ACR + Photoshop pèsent le triple.

[Odi]

J'ai regardé sur deux écrans différents et je ne vois pas ce qu'il y a de si dégueulasse que ça, je dirais même "au contraire" et en toute objectivité. Mais peut-être ne regardons-nous pas les mêmes images.

Les images du site de pentax sont très laides pscl : un paysagiste y voit une bouillie (j'exagère un poil) peu défini dans les feuillages (et la vague sensation de piqué semble plus relever de l'accentuation)

Par rapport à un 5d2, les MP supplémentaires permettent forcément de gagner un peu (et heureusement) mais sur les fichiers présentés c'est globalement assez mou pour un fichier tiré d'un capteur sans filtre AA (quand on connaît ce type de rendu)

Les images du site Ganref sont meilleures que celles du site Pentax.

L'impression que cela donne est que si demain canon (ou Nikon ou Tratemolle, je prends Canon parce que j'ai eu pas mal de boîtiers de cette marque) case 30 Mp sur un 24x36, ce sera aussi bon


On est dans le monde du MF numérique et qui y regarde à des attentes qualitatives : ce dans l'absolu, mais aussi, bien entendu, relativement au prix !

Or les fichiers proposés ici ne rendent aucunement compte de cette éventuelle qualité.

Trois hypothèses donc :
1 le boitier est mauvais
2 Le rendu Jpeg est mauvais
3 L'opérateur (photographe et/ou technicien qui a été en charge des images) a été mauvais

pour le 1 : j'ai du mal à y croire, mais bon, pourquoi pas
pour le 2 : faut être un peu c.. pour foutre en ligne un jpeg boitier s'il est mauvais
pour le 3 : le point 2 laisse imaginer la conclusion

[Odi]

Oui, jpeg boîtier pour les trois appareils. Même si aucune des trois macros de fleurs n'est vraiment piquée, celle du 645D est la plus molle. A mon avis deux erreurs techniques se combinent :

- des temps de pose trop longs : 1/10ème de seconde pour le 645D, 1/8ème pour chacun des deux autres ; au moindre soupçon de souffle d'air le piqué en prend un coup ;

- une mise au point (manuelle) trop en avant avec le 645D : la partie la plus nette, ce sont les grains de pollen qui s'échappent vers l'avant ; le 5D est également en mise au point manuelle et le K-7 en autofocus.

Question mise au point et piqué, la photo de l'arbre en fleurs est bien meilleure, surtout si on prend en considération qu'elle a été prise avec un zoom (le FA645 45-85 mm f/4,5) dont la conception doit remonter à un bon 15 ans.

Mais le jpeg boîtier ne doit pas aider en comprimant pas mal ; j'en veux pour preuve la taille des fichiers, 17-18 Mo, quand les RAW traités par Lightroom ou ACR + Photoshop pèsent le triple.

oui Mistral : on en revient au point de l'incompréhension face à une mise en valeur médiocre d'un boitier qui ne doit pas être aussi mauvais qu'il nous paraît (si Pentax reprend les recettes de ses aps-c, appliquées à du MF sans filtre passe bas, je ne vois pas comment on peut faire décevant comme ça).

[Olivier Chauvignat]

Oui, jpeg boîtier pour les trois appareils. Même si aucune des trois macros de fleurs n'est vraiment piquée, celle du 645D est la plus molle. A mon avis deux erreurs techniques se combinent :

- des temps de pose trop longs : 1/10ème de seconde pour le 645D, 1/8ème pour chacun des deux autres ; au moindre soupçon de souffle d'air le piqué en prend un coup ;

- une mise au point (manuelle) trop en avant avec le 645D : la partie la plus nette, ce sont les grains de pollen qui s'échappent vers l'avant ; le 5D est également en mise au point manuelle et le K-7 en autofocus.

Question mise au point et piqué, la photo de l'arbre en fleurs est bien meilleure, surtout si on prend en considération qu'elle a été prise avec un zoom (le FA645 45-85 mm f/4,5) dont la conception doit remonter à un bon 15 ans.

Mais le jpeg boîtier ne doit pas aider en comprimant pas mal ; j'en veux pour preuve la taille des fichiers, 17-18 Mo, quand les RAW traités par Lightroom ou ACR + Photoshop pèsent le triple.

mettre des jpgs boitier sur un MF...
bref.

S'ils en mettent, il faut qu'ils soient suffisamment bons !

[Mistral75]

Un jpeg boîtier d'un MF équipé d'un zoom, tout ce que tu aimes !

[Olivier Chauvignat]

Un jpeg boîtier d'un MF équipé d'un zoom, tout ce que tu aimes !

lol

[pscl57]

Les images du site de pentax sont très laides pscl : un paysagiste y voit une bouillie (j'exagère un poil) peu défini dans les feuillages (et la vague sensation de piqué semble plus relever de l'accentuation)

Par rapport à un 5d2, les MP supplémentaires permettent forcément de gagner un peu (et heureusement) mais sur les fichiers présentés c'est globalement assez mou pour un fichier tiré d'un capteur sans filtre AA (quand on connaît ce type de rendu)

Les images du site Ganref sont meilleures que celles du site Pentax.

L'impression que cela donne est que si demain canon (ou Nikon ou Tratemolle, je prends Canon parce que j'ai eu pas mal de boîtiers de cette marque) case 30 Mp sur un 24x36, ce sera aussi bon


On est dans le monde du MF numérique et qui y regarde à des attentes qualitatives : ce dans l'absolu, mais aussi, bien entendu, relativement au prix !

Or les fichiers proposés ici ne rendent aucunement compte de cette éventuelle qualité.

Trois hypothèses donc :
1 le boitier est mauvais
2 Le rendu Jpeg est mauvais
3 L'opérateur (photographe et/ou technicien qui a été en charge des images) a été mauvais

pour le 1 : j'ai du mal à y croire, mais bon, pourquoi pas
pour le 2 : faut être un peu c.. pour foutre en ligne un jpeg boitier s'il est mauvais
pour le 3 : le point 2 laisse imaginer la conclusion

En effet je ne regardais pas les photos du site Pentax mais celles du site Ganref http://ganref.jp/magazines/index/1/0/368 notamment la première photo de paysage (en JPEG et en DNG) en bonne condition de luminosité. Je ne les trouve pas molles. Au contraire j'ai l'impression de voir des halos d'accentuation à 100%. En revanche les photos sombres font apparaître un fin bruit chromatique dans les zones peu éclairées. Mais les autres MF donnent quoi sur ce type de photo ?

Je n'ai pas votre expertise pour juger. C'est juste une impression que ce n'est pas si mauvais que ça.

Enfin, je pense aussi que 30MP sur un FF sera aussi détaillé que sur ce MF (haute définition dans les deux cas).

[Odi]

Enfin, je pense aussi que 30MP sur un FF sera aussi détaillé que sur ce MF (haute définition dans les deux cas).

Disons que ça ne devrait normalement pas être le cas en raison de l'absence de filtre passe bas : un FF de 30 Mp sera obligé de passer par une accentuation (subtile si le traitement embarqué est bien optimisé) pour retrouver le piqué naturel du MF. Ajoutons à cela que la taille du capteur assurera des transitions flou/net plus progressives, nuancées, etc...

Donc aussi détaillé pas tout à fait mais surtout le rendu des détails ne sera pas le même si je puis dire

[Olivier Chauvignat]

si la quantité de pixels suffisait au résultat ca se saurait....

[pscl57]

Et celles-ci vous les trouvez comment ?
http://www.flickr.com/photos/mingthein/4587581585/sizes/o/

http://farm5.static.flickr.com/4032/4623881061_c370010c7d_o.jpg

[Olivier Chauvignat]

Et celle-ci vous la trouvez comment ?
http://www.flickr.com/photos/mingthein/4587581585/sizes/o/

en regardant vite fait je dirais "moins pire"
mais on est très loin d'un fichier Blad et surtout je trouve que c'est pas acceptable pour un boitier de ce prix.

il faudrait voir le HD

[Zinzin]

Et celles-ci vous les trouvez comment ?
http://www.flickr.com/photos/mingthein/4587581585/sizes/o/

http://farm5.static.flickr.com/4032/4623881061_c370010c7d_o.jpg

Elle est bruitée , normal pour du 400 iso de MF ... contrastes un peu durs .
Le fichier n' est pas pleine résolution donc difficile d' avoir un avis sur le piqué même si ça semble bon dans les zones bien éclairées de la table ...

Impossible de donner un avis sur un fichier aussi réduit , dès qu' on zoom, ça pixellise

[pscl57]

en regardant vite fait je dirais "moins pire"
mais on est très loin d'un fichier Blad et surtout je trouve que c'est pas acceptable pour un boitier de ce prix.

il faudrait voir le HD

Je me demande si la compression n'est pas responsable quelque part de ces dégradations.
Une image RAW fait 250Mo. Là on compresse d'un facteur 13 tout de même (en parlant des images du 645D), pour les images du H4D c'est encore plus.

(Vous aviez peut-être vu que les deux liens que j'ai postés pointent sur des images de H4D
... Exif IFD0
    * Camera Make = Hasselblad
    * Camera Model = Hasselblad H4D)

[Zinzin]

Je me demande si la compression n'est pas responsable quelque part de ces dégradations.
Une image RAW fait 250Mo. Là on compresse d'un facteur 13 tout de même (en parlant des images du 645D), pour les images du H4D c'est encore plus.

Non, les images du 645D sont à résolution native #40M compressées par le jpeg , on peut y lire ce que le capteur + traitement boitier a dans le ventre
L' image du H4D40 est réduite , elle ne fait pas 3M , en plus de la compression jpeg ... elle est hyper dégradée en résolution

[pscl57]

On est bien d'accord...

Ici une autre photo test de H4D-40 en pleine taille à ISO 100
http://farm3.static.flickr.com/2758/4347882650_3f6e966999_o.jpg

afin que chacun puisse apprécier le piqué soi-même à 100% par rapport au 645D...


(perso le résultat m'impressionne dans les deux cas. Je me dis qu'à 100% c'est comme si j'avais le nez collé sur une affiche)

[Olivier Chauvignat]

Je me demande si la compression n'est pas responsable quelque part de ces dégradations.
Une image RAW fait 250Mo. Là on compresse d'un facteur 13 tout de même (en parlant des images du 645D), pour les images du H4D c'est encore plus.

(Vous aviez peut-être vu que les deux liens pointent sur des images de H4D
... Exif IFD0
    * Camera Make = Hasselblad
    * Camera Model = Hasselblad H4D)

alors c'est la montée en iso qui doit altérer le piqué

moi je ne vois jamais ca sur mes fichiers étant toujours en 50 iso

donc résumons

- Les photos blad "hauts isos" telles que tu nous les montre sont plus dures et moins piquées qu'un bas iso. Mais j'aurais besoin des fichiers HD ou mieux du RAW pour pouvoir faire un analyse complète
- Pour le Pentax, je dirais que le bruit doit être le premier responsable du gommage du piqué et de la perte de détails fouillés.

[pscl57]

J'ai posté juste avant ton message un lien sur une image test d'un H4D à ISO100...

[Olivier Chauvignat]

On est bien d'accord...

Ici une autre photo test de H4D-40 en pleine taille à ISO 100
http://farm3.static.flickr.com/2758/4347882650_3f6e966999_o.jpg

afin que chacun puisse apprécier le piqué soi-même à 100% par rapport au 645D...


(perso le résultat m'impressionne dans les deux cas. Je me dis qu'à 100% c'est comme si j'avais le nez collé sur une affiche)

oui là on a un fichier normal non accentué
regarde le piqué sur la main et sur la charte...
Inutile de dire que lorsqu'on met une accentuation minimale, ca arrache.

[Zinzin]

oui là on a un fichier normal non accentué
regarde le piqué sur la main et sur la charte...
Inutile de dire que lorsqu'on met une accentuation minimale, ca arrache.

même pô la peine ...

Je regardais le 645D ces derniers temps parce que, bien que le volume soit vraiment un frein pour moi, ce boitier 200 iso natif et construit un peu comme un 24x36 correspond un peu à mon type d' utilisation  ... mais , même sur le H4D40  , je suis assez déçu par la montée en iso