Moyen format PENTAX 645D

[Hyperprogram]

Sur Pentax France :
"Le 645D équipé d’un 55mm ne sera commercialisé qu’au Japon à partir de Mai 2010, aucune décision n’ayant encore été prise quant à sa commercialisation sur le marché européen."

[panchito]

Sur Pentax France :
"Le 645D équipé d’un 55mm ne sera commercialisé qu’au Japon à partir de Mai 2010, aucune décision n’ayant encore été prise quant à sa commercialisation sur le marché européen."

Pourquoi créer un appareil moyen format , avec tout ce que cela suppose en frais de R&D, pour ne le réserver qu'au marché Japonais? Je ne comprends pas.

[erickb]

pour le retour atelier c'est moins cher :-)
si ça marche ils le vendront très certainement ailleurs

[pourquoipas]

Pourquoi créer un appareil moyen format , avec tout ce que cela suppose en frais de R&D, pour ne le réserver qu'au marché Japonais? Je ne comprends pas.

Je pense qu'au japon la penetration du 645 pentax est surprenante.
Meme en haut des montagnes par -10, il y a presque toujours un gars avec son pentax 645 et son pied, qui a tout monte avec son gros sac a dos. Je Je n'ai jamais vu ca ailleurs.

[Hyperprogram]

Une photo du viseur avec ses 11 collimateurs


Ça peut entrer dans un APS-C non ?

Pas près d'avoir un FF Pentax...

Je ne trouve pas ça trop grave si ça nous permet d'éviter le 24Mpix Sony.

Alors qu'un 12 à 16 Mpix avec des perfs zizos de D700/D3 (je reste raisonnable, je parle pas du D3s).... Miam !!!

[bendder]

Au vu de la carcasse on peut voit que un décrochement ce qui pourrait dire que ce ne sont pas 2 pièces jointes.
Et que comme on a pu le voir, on pourrait accéder au capteur par l'arrière du 645D

[JMS]

Qui organise des charters vers le Japon en vue de revenir avec des appareils à vendre dans le terminal E de Roissy ? C'est vraiment curieux de ne pas savoir si on le vendra en Europe, serait-il plombé ?

Parce qu'au prix où il semblerait qu'il soit, il va faire mal...surtout si la compatibilité est entière avec tout le parc optique précédent.

[Mistral75]

Trois verres de visée au choix et le retour du "nombre d'or" cher aux admirateurs du K-7 Silver.

Les capteurs AF sont quand même terriblement centrés (même s'ils me semblent que ces verres de visée couvrent le plein 645, i.e. 41,5 x 56 mm, et pas seulement les 33 x 44 du capteur du 645D, cf. la position des lignes des tiers).

[Mistral75]

Quelques photos officielles (mais en version réduite) :

http://www.camera-pentax.jp/645d/photo/01.jpg
http://www.camera-pentax.jp/645d/photo/02.jpg
http://www.camera-pentax.jp/645d/photo/03.jpg
http://www.camera-pentax.jp/645d/photo/04.jpg
http://www.camera-pentax.jp/645d/photo/05.jpg
http://www.camera-pentax.jp/645d/photo/06.jpg
http://www.camera-pentax.jp/645d/photo/07.jpg
http://www.camera-pentax.jp/645d/photo/08.jpg

[Mistral75]

Notez les lentilles entre le prisme et le viseur ; le secret de la compacité ?

[panchito]

Je me trompe ou il fait les photos en 14 bits et non pas 16 bits?

[Mistral75]

Convertisseur 14 bits effectivement. Si ça fait autant de différence par rapport à un convertisseur 16 bits que le 12 bits en fait par rapport au 14 sur les boîtiers Nikon qui donnent le choix entre les deux...

[JMS]

Ce tout petit prisme, il faudra voir ce que cela donne question luminosité de l'image...nous avons hâte de l'essayer, car deux fois moins cher que Blad ou Phase One avec le même capteur, cela peut être un choc 

[panchito]

Ce tout petit prisme, il faudra voir ce que cela donne question luminosité de l'image...nous avons hâte de l'essayer, car deux fois moins cher que Blad ou Phase One avec le même capteur, cela peut être un choc 

Oui JMS, mais s'il ne dépasse pas le 14 bits?

[Gérard_M]

Curieuse cette faible sensibilité élevée annoncée chez DPReview :
Auto (ISO 200-1000)
Boost (100,1600)
on pourrait attendre un peu mieux avec un si gros capteur : 44x33 mm

[panchito]

Ne croyez vous pas que s'il fait les photos en 14bits il ne boxera pas dans la même catégorie que ses confrères Blad. et Phase One qui font les photos en 16bits?

[Mistral75]

Curieuse cette faible sensibilité élevée annoncée chez DPReview :
Auto (ISO 200-1000)
Boost (100,1600)
on pourrait attendre un peu mieux avec un si gros capteur : 44x33 mm

C'est déjà beaucoup pour le CCD d'un moyen format : ce n'est pas un C-MOS et la qualité d'image est privilégiée, donc les images à haute sensibilité propres car très nettoyées aux dépends des micro-détails ne sont pas ce qui est recherché.

[Mistral75]

Ne croyez vous pas que s'il fait les photos en 14bits il ne boxera pas dans la même catégorie que ses confrères Blad. et Phase One qui font les photos en 16bits?

Pour ceux qui voudront le dénigrer ou trouver une bonne raison de ne pas l'acheter, oui. Sinon demande à ceux qui sont équipés en Nikon pro quelle différence ils voient selon qu'ils sortent des RAW 12 ou 14 bits. Et puis, une imprimante code sur 8 bits, non ?

[panchito]

Pour ceux qui voudront le dénigrer ou trouver une bonne raison de ne pas l'acheter, oui. Sinon demande à ceux qui sont équipés en Nikon pro quelle différence ils voient selon qu'ils sortent des RAW 12 ou 14 bits. Et puis, une imprimante code sur 8 bits, non ?

c'est la réflexion de quelqu'un qui n'a jamais travaillé avec un moyen format en 16bits.
Il y a une énorme différence entre les 14 bits d'un 24x36 et les 16bits d'un moyen format.

[crypto]

à propos du convertisseur 14 bits :

Le nb de bits doit être adapté à la dynamique du capteur. Pour 11.5 IL ou 70 db, 12 bits suffisent en principe. Utiliser un 14 bits est donc plus que suffisant -> inutile d'utiliser un 16 bits pour le capteur du Pentax.

Pour ce qui est de comparer avec les autres fournisseurs, il faudrait savoir si le rapport S/B est supérieur : pour chaque IL de plus, il faut 1 bit de plus. Le reste est argument de vente, et est plutôt pénalisant pour ce qui est de l'informatique nécessaire pour traiter les fichiers.

NB : à ma connaissance, les seuls capteurs qui ont vraiment besoin du 16 bits sont les capteurs CCD refroidis à moins de -50°.

Cordialement

[crypto]

En effet, les 12 bits d'un 24*36 sont sans doute meilleurs que des 16 bits MF.

Mais cela ne signifie pas que les 16 bits soit nécessaires. Cela reflète simplement le fait que, sur les 12 bits affichés du 24*36, 10 sont vraiment signifiants, tandis que sur les 16 bits affichés du MF, 12 sont vraiment signifiants.

Quel que soit le format, les CAN sont surdimensionnés...

[panchito]

En effet, les 12 bits d'un 24*36 sont sans doute meilleurs que des 16 bits MF.

Mais cela ne signifie pas que les 16 bits soit nécessaires. Cela reflète simplement le fait que, sur les 12 bits affichés du 24*36, 10 sont vraiment signifiants, tandis que sur les 16 bits affichés du MF, 12 sont vraiment signifiants.

Quel que soit le format, les CAN sont surdimensionnés...

Excuse ma curiosité, as-tu jamais travaillé avec un MF numérique en 16bits?

Ce que les 16bits apportent c'est une colossale différence dans les ombres et, la possibilité de les déboucher énormément plus qu'avec du 12 ou 14 bits.
Idem pour les hautes lumières.
Entr'autre.

[jamix2]

Notez les lentilles entre le prisme et le viseur ; le secret de la compacité ?

Celà semble être une variante du viseur de Kepler utilisé sur le P645 argentique. L'intérêt serait double : 1) permettre un prisme très compact et 2) une excellente luminosité et homogénéité de la visée qui faisait la réputation du P645.

[crypto]

Excuse ma curiosité, as-tu jamais travaillé avec un MF numérique en 16bits?

Non. J'ai utilisé de manière extensive des camera video à usage scientifique dans des situations très différentes et je me suis renseigné de manière très précise sur les capteurs CCD. Je mes suis d'ailleurs rendu compte qu'il faut parfois aller profond dans les drivers pour être sûr que le nb de bits est bien celui qu'on croit....Par ailleurs, j'écris moi-même mes softs de traitement d'image.

Ce que les 16bits apportent c'est une colossale différence dans les ombres et, la possibilité de les déboucher énormément plus qu'avec du 12 ou 14 bits.
Idem pour les hautes lumières.
Entr'autre.

Je n'ai peut-etre pas été clair. Le problème est comparer des choses comparables. En scientifique, je préconise de changer un **seul**paramètre à la fois :
Ton argument sera convaincant si tu compares des MF avec le même capteur MAIS avec un convertisseur 14 ou 16 bits. Et là il est quasi impossible de voir une différence. De même avec un 24*36 et deux convertisseurs 12 et 14 bits
Evidemment, si tu compares un 24*36 sous 14 bits et du MF sous 16, tu vois une différence, mais tu ne peux pas savoir si elle vient du capteur ou du convertisseur. Je pense, pour des raisons fondées sur des math simples ET sur ma pratiques des CCD que cette différence est due au capteur seul.

Mais bon...tu n'est pas obligé de me croire, et au final cela ne changera pas la qualité de tes photos ! (mais ça change le cout de mes expériences !!)

cordialement

[crypto]

(zut, je suis nul avec le modop de ce forum)
Citation :

"Excuse ma curiosité, as-tu jamais travaillé avec un MF numérique en 16bits?"

Réponse :
Non. J'ai utilisé de manière extensive des camera video à usage scientifique dans des situations très différentes et je me suis renseigné de manière très précise sur les capteurs CCD. Je mes suis d'ailleurs rendu compte qu'il faut parfois aller profond dans les drivers pour être sûr que le nb de bits est bien celui qu'on croit....Par ailleurs, j'écris moi-même mes softs de traitement d'image.

Citation
"Ce que les 16bits apportent c'est une colossale différence dans les ombres et, la possibilité de les déboucher énormément plus qu'avec du 12 ou 14 bits.
Idem pour les hautes lumières.
Entr'autre."

Réponse :
Je n'ai peut-etre pas été clair. Le problème est comparer des choses comparables. En scientifique, je préconise de changer un **seul**paramètre à la fois :
Ton argument sera convaincant si tu compares des MF avec le même capteur MAIS avec un convertisseur 14 ou 16 bits. Et là il est quasi impossible de voir une différence. De même avec un 24*36 et deux convertisseurs 12 et 14 bits
Evidemment, si tu compares un 24*36 sous 14 bits et du MF sous 16, tu vois une différence, mais tu ne peux pas savoir si elle vient du capteur ou du convertisseur. Je pense, pour des raisons fondées sur des math simples ET sur ma pratiques des CCD que cette différence est due au capteur seul.

Mais bon...tu n'est pas obligé de me croire, et au final cela ne changera pas la qualité de tes photos ! (mais ça change le cout de mes expériences !!)

cordialement