Moyen format PENTAX 645D

[Olivier Chauvignat]

C est un appareil destiné a faire des beaux tirages  sur papier.C est pas fait pour regarder les images a 100% écrant.Vu la déffinition élevée,le bruit sera invisible ou presque sur vrais tirages photos.

C'est un produit coutant 8000 euros incapable de sortir (sans son état actuel) des images propres.
Qu'il bruite à sa sensibilité nominale n'est aps acceptable


Par contre effectivement les dernières photos sont meilleures

C'est pour ca qe c'est uniquement en l'essayant soi même que l'on pourra savoir vraiment.

[ikoflex]

J'ai une petite expérience du MF ayant travaillé il y a des années (1980) avec un Blad 500 C + Planar + Sonar + Distagon, je viens de regrader au compte fil des ekta 64 de l'époque et bien je pense que les photos du fil donné par Mistral sont au moins aussi bonnes si ce n'est plus meilleures.

[Olivier Chauvignat]

J'ai une petite expérience du MF ayant travaillé il y a des années (1980) avec un Blad 500 C + Planar + Sonar + Distagon, je viens de regrader au compte fil des ekta 64 de l'époque et bien je pense que les photos du fil donné par Mistral sont au moins aussi bonnes si ce n'est plus meilleures.

aucun rapport. Tu compares du numérique a de l'argentique.

Compares deux MF numériques a sensibilité native.

[Hugues33]

Hier, aux "Photographicofolies" à Saint Denis De Pile (33), j'ai pu tenir quelques secondes et shooter sans carte avec le 645D.
Modèle unique en France pour l'instant paraît il.
Belle bête volumineuse et lourde juste comme il faut
AF rapide semble t'il
Dispo en septembre...

[pscl57]

Celle-ci me semble pas mal. 


N04/4763388515/]
Copyright Tous droits réservés par N04/]Travel 67 (Flickr)
Cliquer ici pour afficher en grande taille

Je ne suis pas un expert mais cela me semble très correct pour un MF "accessible".

[Mistral75]

Et le SMC Pentax 67 105mm f/2,4 semble bien rendre sur le 645D.

[Olivier Chauvignat]

Celle-ci me semble pas mal. 


N04/4763388515/]
Copyright Tous droits réservés par N04/]Travel 67 (Flickr)
Cliquer ici pour afficher en grande taille

Je ne suis pas un expert mais cela me semble très correct pour un MF "accessible".

Ben voilà

Une image digne de cet appareil

Bon, il y a un très léger flou de bougé + le point pas parfaitement sur la pupille, mais c'est tout a fait acceptable
je pense tout de même que ca ne pique pas comme un Blad, mais là il s'agit davantage a mon avis, d'un probleme d'objectif (je ne dis pas que c'est mauvais)

On dira qu'on en a pour son argent.
Mais il faut voir les RAWs...

Et pour ceux qui trouvaient bizarre lorsque je disais que les photos étaient floues et non piquées, ils ont ici ce que l'on est en droit d'attendre d'un MF numérique (et encore, il doit pouvoir faire mieux)

[pscl57]

Merci d'y avoir jeté ton oeil d'expert. On se rend mieux compte du niveau d'exigences. Et encore on ne peut malheureusement juger que sur le JPEG.

Dans ses commentaires TRAVEL 67 écrit qu'il s'agit d'un JPEG directement produit par le boîtier sans aucun ajustement. Et il a sauvegardé un RAW DNG... que je lui ai demandé.  (je pense ne pas être le seul).

[Olivier Chauvignat]

Merci d'y avoir jeté ton oeil d'expert. On se rend mieux compte du niveau d'exigences. Et encore on ne peut malheureusement juger que sur le JPEG.

Dans les commentaires TRAVEL 67 écrit qu'il s'agit d'un JPEG directement produit par le boîtier sans aucun ajustement. Et il a sauvegardé un RAW DNG... que je lui ai demandé.  (je pense ne pas être le seul).

s'il est d'accord, j'aimerais bien avoir le RAW

[frederic2000]

Et pour ceux qui trouvaient bizarre lorsque je disais que les photos étaient floues et non piquées, ils ont ici ce que l'on est en droit d'attendre d'un MF numérique (et encore, il doit pouvoir faire mieux)

Ce n’est pas ça que je trouve « bizarre » (des tas de critères entrent en jeu) mais que jusqu'à présent tu pensais que :
« Le bruit est honteusement élevé et totalement inacceptable. En tout ça sur TOUT  ce que j'ai vu jusqu'à présent. »

Pourquoi cette photo est-elle miraculeusement  (la première ?)  « une image digne de cet appareil » contrairement aux autres que tu trouves inacceptables pour un MF  à sa sensibilité nominale  ?
 
Comment  le même capteur , d’un même appareil , à la même sensibilité nominale peut-il produire une telle différence en bruit ?

Ce n’est pas du tout pour polémiquer avec toi , mon niveau d’incompétence ne me le permettrait pas, mais c’est juste que j’ai un peu de mal à comprendre…

 
( Newbie  quand à moi  en matière de rendu numérique MF je me demandais s’il n’y avait pas un peu  de bruit dans  l’ombre de sa joue droite ou si c’était un rendu normal de la granulation de la peau…Et les cheveux ?….)

[philou231]

Olivier, tu trouves cette photo acceptable quant au piqué seulement ou aussi pour le bruit?
Parce qu'il en reste, quand même, du bruit.

[philou231]

Dispo en septembre...

Ca, ça serait très étonnant!

[Olivier Chauvignat]

Ce n’est pas ça que je trouve « bizarre » (des tas de critères entrent en jeu) mais que jusqu'à présent tu pensais que :
« Le bruit est honteusement élevé et totalement inacceptable. En tout ça sur TOUT  ce que j'ai vu jusqu'à présent. »

Pourquoi cette photo est-elle miraculeusement  (la première ?)  « une image digne de cet appareil » contrairement aux autres que tu trouves inacceptables pour un MF  à sa sensibilité nominale  ?
 

effectivement, j'aurais du préciser qu'il s'agissait de la netteté

pour le bruit, je préfère voir par moi même a partir d'un RAW

Comment  le même capteur , d’un même appareil , à la même sensibilité nominale peut-il produire une telle différence en bruit ?

c'est justement ce que je veux faire en developpant moi meme
mais l'ideal bien sur, serait que je puisse l'utiliser.

Ce n’est pas du tout pour polémiquer avec toi , mon niveau d’incompétence ne me le permettrait pas, mais c’est juste que j’ai un peu de mal à comprendre…

 tu n'est pas le seul a ne pas comprendre

( Newbie  quand à moi  en matière de rendu numérique MF je me demandais s’il n’y avait pas un peu  de bruit dans  l’ombre de sa joue droite ou si c’était un rendu normal de la granulation de la peau…Et les cheveux ?….)

[/quote]

oui il y en a
mais etant donné que ca peut venir de tellement de choses...

[Mistral75]

je pense tout de même que ça ne pique pas comme un Blad, mais là il s'agit davantage a mon avis, d'un problème d'objectif (je ne dis pas que c'est mauvais)

Comme je l'ai indiqué plus haut, ce n'est pas un objectif de Pentax 645D, c'est un objectif de Pentax 6x7 argentique : le SMC Pentax 67 105 mm f/2,4 utilisé avec une bague et en mode totalement manuel.

Chris Willson est un Mancunien établi au Japon depuis une dizaine d'années et qui faisait jusqu'à présent toutes ses photos au Pentax 67 II. Il utilise sa collection d'objectifs 6x7 avec son tout nouveau 645D.

Parmi les objectifs pour Pentax moyen format argentique, le piqué du 105 mm f/2,4 était considéré comme très correct sans être exceptionnel. L'avantage principal de cet objectif et sa raison d'être étaient sa luminosité élevée pour un objectif de 6x7 : f/2,4.

[Bounty]

Pourquoi cette photo est t elle la premiere digne d un MF?Tout simplement le fait que ce photographe est peut etre le premier a bien maitriser son appareil.Ce doit pas etre si simple a utiliser un MF,avec sans doute beaucoup de contraintes et pas a mettre dans toutes les mains.Peut etre aussi que les premiers utilisateurs viennent surtout de Pentax MF mais argentiques,ce qui n a rien a voire avec du numérique,d ou des premiers résultats pas toujours bien convaincants.

[VMD]

Comme je l'ai indiqué plus haut, ce n'est pas un objectif de Pentax 645D, c'est un objectif de Pentax 6x7 argentique : le SMC Pentax 67 105 mm f/2,4 utilisé avec une bague et en mode totalement manuel.

Chris Willson est un Mancunien établi au Japon depuis une dizaine d'années et qui faisait jusqu'à présent toutes ses photos au Pentax 67 II. Il utilise sa collection d'objectifs 6x7 avec son tout nouveau 645D.

Parmi les objectifs pour Pentax moyen format argentique, le piqué du 105 mm f/2,4 était considéré comme très correct sans être exceptionnel. L'avantage principal de cet objectif et sa raison d'être étaient sa luminosité élevée pour un objectif de 6x7 : f/2,4.

Dommage que l'on ne connaisse pas l'ouverture de diaf utilisée avec cet objectif que je connais bien en 6x7 et en 645... On dirait du F4?
Ce qui me démange: connaître les résultats obtenus avec le 135 (/67) macro et le 90s (/67).

[frederic2000]

Deux autres photos de « Jessica » au 645D avec 6X7 105mm
(j’aime bien le modèle, même avec du bruit  )
http://travel67.files.wordpress.com/2010/07/model-shoot-jessica-3-blog.jpg
http://travel67.files.wordpress.com/2010/07/model-shoot-jessica-5-blog1.jpg
et une de Nikki J.
http://www.flickr.com/photos/13377977 [at] N04/4782880324/in/pool-pentax645d

[philou231]

Une nouvelle galerie ici
Mais bon, rien de nouveau.

[Zinzin]

Une nouvelle galerie ici
Mais bon, rien de nouveau.

Je suis atterré , entre la qualité supposée d' un tel boitier et la performance " du touriste qui shoote sans réfléchir" du photographe ... cadrages sans intérêt ni originalité , lumière complètement négligée ... résultat : encore une très très mauvaise publicité pour ce 645D 

Si on met de coté la résolution, résultat tout à fait accessible à un bon compact .

[Olivier Chauvignat]

Si on met de coté la résolution, résultat tout à fait accessible à un bon compact .

sauf pour le rendu sur certaines photos, impossible a obtenir en 24x36 (et encore moins en compact)

[Zinzin]

sauf pour le rendu sur certaines photos, impossible a obtenir en 24x36 (et encore moins en compact)

Je suis d' accord sur cet aspect des choses , tu le sais très bien  , mais sur cette série , je n' ai rien vu qui permette de mettre en évidence les qualité de ce boitier MF et de son format .

Là n' était pas de toute façon mon point d' étonnement , mais de la prestation très moyenne ( pour rester poli    ) du photographe si on compare avec ce que l' on est en droit d' attendre d' un travail avec un boitier de ce prix .
Et qu' on ne me parle pas de photos "test" , on peut faire des photos "test" de bien meilleur niveau ...

En même temps , si on considère qu' un professionnel va s' orienter vers HB ou PO pour du MF ... ce boitier s' adresse à l' amateur ( très    ) aisé , je ne devrais plus m' étonner de ce genre de prestation , chez l' amateur, argent et compétence ne vont pas forcément de paire ...

Parce qu' il s' approchait des caractéristiques pratiques du 24*36 , ce boitier m' a intéressé fût un temps , mais quand je vois ce que je vois ...

[Olivier Chauvignat]

mais sur cette série , je n' ai rien vu qui permette de mettre en évidence les qualité de ce boitier MF et de son format .

ca par exemple : http://www.flickr.com/photos/workshop/4826080240/in/set-72157624451213075/
(je parle exclusivement du rendu MF, et non de la qualité de la photo)

[Zinzin]

ca par exemple : http://www.flickr.com/photos/workshop/4826080240/in/set-72157624451213075/
(je parle exclusivement du rendu MF, et non de la qualité de la photo)

Non , tu exagères 

Il y a certes l' effet de cercle de confusion plus important lié à la plus grande résolution qui isole un peu plus le sujet à 100% d' écran et ce , sans "surfloutter" le fond  , mais rien qui soit significatif sur un tirage de taille normale .

Encore une fois , je sais que l' on peut obtenir des choses encore plus fines en MF qu' en 24*36 mais faut pas non plus devenir caricatural car le boitier ne fait pas tout , encore faut il que le photographe sache tirer partie des qualités de son matériel ...

On peut aussi obtenir des dégradés fins en 24*36

[Franc38]

En même temps , si on considère qu' un professionnel va s' orienter vers HB ou PO pour du MF ... ce boitier s' adresse à l' amateur ( très    ) aisé , je ne devrais plus m' étonner de ce genre de prestation , chez l' amateur, argent et compétence ne vont pas forcément de paire ...

Pourquoi un pro doit-il forcément travailler avec ces deux marques ? Le vrai pro, me semble-t-il est moins sensible à l'aspect "prestige du nom" et "joliesse de l'affaire" qu'à l'aspect "impact sur mon chiffre d'affaire et sur ma marge brut d'autofinancement"... Enfin, c'est ce que j'espère sinon il ne restera pas pro très longtemps...

Et chez les pro non plus, fortune personnelle et talent ne sont pas nécessairement liés... Et utilisation de boitier super cher et qualité des photos niveau composition, choix du sujet, etc. sont logiquement indépendantes...

Parce qu' il s' approchait des caractéristiques pratiques du 24*36 , ce boitier m' a intéressé fût un temps , mais quand je vois ce que je vois ...

En même temps si tu te désintéresse d'un appareil juste parce que de mauvais photographes (ou du moins des photographes que tu juges tels) l'utilisent, tu ne vas pas acheter souvent de boitiers... Même chez HB ou PO il y a des clients qui ont plus de bourzoufs que de talent

[Olivier Chauvignat]

Non , tu exagères 

Il y a certes l' effet de cercle de confusion plus important lié à la plus grande résolution qui isole un peu plus le sujet à 100% d' écran et ce , sans "surfloutter" le fond  , mais rien qui soit significatif sur un tirage de taille normale .

Encore une fois , je sais que l' on peut obtenir des choses encore plus fines en MF qu' en 24*36 mais faut pas non plus devenir caricatural car le boitier ne fait pas tout , encore faut il que le photographe sache tirer partie des qualités de son matériel ...

On peut aussi obtenir des dégradés fins en 24*36

je t'affirme que tu n'auras pas une telle lisibilité dans le bokeh avec un 24x36
J'ai autrement plus d'expérience (sous entendu "de photos VUES") que toi sur le sujet. On en reparlera lorsque tu auras viré ta cuti

Je ne suis pas tendre pour le matériel, quelle que soit sa marque y compris pour mon propre matériel.
Mais a l'inverse, lorsque je mets une qualité en avant, ca correspond a une réalité basée sur l'expérience. Et même si personne ne la voit, ca me laisse totalement indifférent. Je sais ce que je vois.