MAP assistée par l'AF non fiable avec mon ZEISS 35 ZE

[Peik]

... Par contre mon 70-200 F2,8 L IS V1 est toujours dans le coup. Mais je soupçonne d'avoir un très bon exemplaire de celui-ci, alors que mes exemplaires, de 24-70 2,8 L et de 17-40 L , le sont moins.

J'ai le même résultat que toi sur le 5DII. Le 70-200 très très bon (acheté chez BK il y a 4 ans !), le 17-40 mou sur les bords, le 24-70 bon seulement.. à cause du jeu des galets, usés rapidement après changement suite à sorties par grands froids... c'était dur et j'ai insisté comme un c..
Par contre avec le 300 F2.8 c'est superlatif !

[Powerdoc]

A la différence que le 35/1,4 même si pas parfait, n'a rien à voir en qualité avec un 24/1,4 v1

 [at]  Powerdoc

1 envoie-moi ton 35, tu as l'adresse  et je te ferai une comparaison 
2 ton 24-70 a un big problème, pas normal, le 24-70 n'est pas largué par le 35; un peu moins bon, pas plus.

merci pour ta proposition, mais pour l'instant j'ai besoin de cette optique.
J'ai refait des essais avec le 50 D depuis le retour de la SAV, ça à l'air mieux, mais par contre il me parait totalement décalé au niveau de l'AF (front focus caricatural), il va falloir que je regarde cela de plus prêt demain.

[JosephM]

J' ai eu le Canon L et je l' ai revendu pour le Zeiss.
J' en étais très content mais je dois dire que le Zeiss impose une manière de travailler très différente avec une vraie bague de mise au point précise adaptée à ma façon de travailler.
Optiquement le Zeiss est un peu meilleur mais il faut vraiment être très maniaque du piqué pour basculer pour ça.
Le 35 L est vraiment magnifique et si j' avais pu, j' aurai gardé les 2.