Pentax se met au 4/3

[Alain Olivier]

[Escartefigue]

Pour Ansel Adams c'est même surtout du 4:5 non ?

C'est presque "carré" mais en tout cas ça démontre que les formats plus carrés que le 2:3 sont assez souvent employés et paraissent plus équilibrés et plus homothétiques.

[xcomm]

Ça dépend des photographes et de leurs pratiques, tous ne sont pas favorables aux recadrages, ou alors légers, mais pas à la serpe.

Bonsoir,

En tout cas, c'est ma pratique, et j'abonde dans ce sens également, au niveau des œuvres que j'apprécie regarder. Pour moi, celui qui se contente d'appuyer sur le déclencheur, et ensuite de tailler à la serpe tout ce qui ne lui convient pas, ne fais pas l'effort de composer son œuvre.
Pour ma part, une série de photo, si l'on souhaite une harmonie, doit respecter un choix de format de départ (4/3 ou autre), et composer son regard avec le format choisi.
Alors là, ça demande tout de suite un investissement, et un regard, c'est tout de suite moins facile, mais le résultat au final gagne énormément en qualité, plutôt qu'une série de clichés taillés à la serpe de façon aléatoire, en fonction des différentes vues.

Bonne soirée.
Xavier

[Escartefigue]

+1, tout à fait d'accord avec toi.

[Jige-24]

-1 Pas d'accord du tout. Le travail de post production dans lequel on peaufine non seulement les niveaux de couleur, contraste, Hautes et basses lumières, etc. n'est en aucun cas incompatible avec une prise de vue soignée dans laquelle on a déjà les grands éléments de la composition finale, mais je trouve absurde de se priver volontairement d'un crop qui va améliorer l'image sous prétexte que ça n'a pas été fait à la prise de vues. On a parfois l'impression qu'il y a parmi nous des ayatollas de la photographie. Et à vrai dire si je suis un admirateur inconditionnel de Henri Cartier Bresson, en revanche j'ai toujours trouvé un peu ridicule cette manie qu'il avait de laisser un cadre noir autour de ses clichés pour bien montrer qu'ils n'avaient pas été retaillés. Les images de HCB sont tellement parfaites qu'il n'a vraiment pas besoin de ça.

Et bien évidemment je trouve la phrase "Pour moi, celui qui se contente d'appuyer sur le déclencheur, et ensuite de tailler à la serpe tout ce qui ne lui convient pas, ne fais pas l'effort de composer son œuvre." parfaitement insultante pour des quantités de photographes et donc déplacée.

[chelmimage]

Et bien évidemment je trouve la phrase "Pour moi, celui qui se contente d'appuyer sur le déclencheur, et ensuite de tailler à la serpe tout ce qui ne lui convient pas, ne fais pas l'effort de composer son œuvre." parfaitement insultante pour des quantités de photographes et donc déplacée.

Faut il faire un effort au départ et ne pas y arriver ou faire moins d'efforts au départ et y arriver? That is the question..
Pas d'effort me parait un peu excessif, je l'ai remplacé par moins d'effort, mais pas insultant, dédramatisons la situation..!
Autre chose m'inquiète, c'est que j'ai donné un tableau au dessus, il a été vu 368 fois, or il comporte des erreurs et personne ne l'a fait remarquer!!
Mes efforts n'ont pas l'air très suivis!!
Bon, comme je n'aime pas laisser les erreurs (sacrée souris ) , je vous le redonne corrigé dans les 17 premières lignes de la première colonne.
Et puis peut être sera t-il plus compréhensible, malgré son intérêt,  eeuuhhh....,relatif .....? (LOL)

[Powerdoc]

Bonsoir,

En tout cas, c'est ma pratique, et j'abonde dans ce sens également, au niveau des œuvres que j'apprécie regarder. Pour moi, celui qui se contente d'appuyer sur le déclencheur, et ensuite de tailler à la serpe tout ce qui ne lui convient pas, ne fais pas l'effort de composer son œuvre.
Pour ma part, une série de photo, si l'on souhaite une harmonie, doit respecter un choix de format de départ (4/3 ou autre), et composer son regard avec le format choisi.
Alors là, ça demande tout de suite un investissement, et un regard, c'est tout de suite moins facile, mais le résultat au final gagne énormément en qualité, plutôt qu'une série de clichés taillés à la serpe de façon aléatoire, en fonction des différentes vues.

Bonne soirée.
Xavier

il y a une limite cependant, c'est que le photographe ne peut pas choisir son format de départ, or pour certaines photos certains formats sont bien mieux que d'autres, souvent par exemple j'ai des photos que j'aime bien en format carré, mais que je trouve de peu d'interet au format 3/2

[elpabar]

Et c'est là que s'impose le recadrage. Perso je tâche de faire des cadrages au rasoir. Et si un élément est obligatoirement dans le champs ou si il faut un format spécifique (type 21/9 pour un paysage), ben là le recadrage intervient.
Mais shooter et tout recadrer, non merci. La prise de vue ça sert pas pour des prunes.
Evidemment 20Mp facilite le travail de ceux pratiquant ainsi...

[Escartefigue]

Autre chose m'inquiète, c'est que j'ai donné un tableau au dessus, il a été vu 368 fois, or il comporte des erreurs et personne ne l'a fait remarquer!!

Faut dire que c'est vraiment écrit en petits caractères, et puis avec Studio2 .............

[chelmimage]

Faut dire que c'est vraiment écrit en petits caractères, et puis avec Studio2 .............

Bien sur, bien sur!!C'est pas gratuit studio 2?
Et puis ça me fait plaisir d'avoir des formats multiples de 8 pour la compression en jpg. Par ex si on fait tourner une image qui n'est pas multiple de blocs de 8X8 la compression s'opère sur des blocs de 8X8 qui changent..On perd de l'information.., peu, très peu, très très peu, etc..d'accord..!!
Les caractères grandissent assez si on clique!(sacré souris!)

[MXGK]

Et à vrai dire si je suis un admirateur inconditionnel de Henri Cartier Bresson, en revanche j'ai toujours trouvé un peu ridicule cette manie qu'il avait de laisser un cadre noir autour de ses clichés pour bien montrer qu'ils n'avaient pas été retaillés. Les images de HCB sont tellement parfaites qu'il n'a vraiment pas besoin de ça.

Mouais, enfin personnellement, les bords noirs ne m'ont jamais impressionnés -- ce n'est pas comme s'il était difficile d'en mettre sur une image recadrée 

Autre chose m'inquiète, c'est que j'ai donné un tableau au dessus, il a été vu 368 fois, or il comporte des erreurs et personne ne l'a fait remarquer!! Mes efforts n'ont pas l'air très suivis!!

Autre hypothèse : la majorité de ceux qui ont vu ce tableau ne recadre pas ses images et n'a regardé le tableau que pour se moquer des erreurs et des errements dans lesquels les recadreurs se roulent et se complaisent. Et puis comme les recadreurs sont armés de serpes, je connais peu de vrais photographes qui se risqueraient à corriger !

[xcomm]

Et bien évidemment je trouve la phrase "Pour moi, celui qui se contente d'appuyer sur le déclencheur, et ensuite de tailler à la serpe tout ce qui ne lui convient pas, ne fais pas l'effort de composer son œuvre." parfaitement insultante pour des quantités de photographes et donc déplacée.

Bonsoir,

Je suis désolé de t'avoir froissé, mais j'ai forcé volontairement le trait pour que l'on comprenne bien le message, car cela me tient vraiment à cœur. Le message a bien été décodé, et je m'en réjouis, même si j'ai bien compris que tu n'étais pas en accord avec moi.

En caricaturant, je ne suis pas fan de l'utilisation de l'objectif unique genre 24mm (en 24x36), et du crop. Si je dispose d'un reflex, c'est pour soigner mon cadrage à l'aide justement de la visée reflex qui permet d'être bien précis sans parallaxe, et qui me permet d'adopter de multiple objectif en fonction de l'usage. Mais bon c'est vrai que l'objectif unique grand angle + crop permet de réduire son budget matériel. ;-)

Allez, chacun a sa vision de la chose, et j'ai bien compris ton message.

Bonne soirée, et bonne photo.
Xavier

[xcomm]

il y a une limite cependant, c'est que le photographe ne peut pas choisir son format de départ, or pour certaines photos certains formats sont bien mieux que d'autres, souvent par exemple j'ai des photos que j'aime bien en format carré, mais que je trouve de peu d'interet au format 3/2

Bonsoir,

Oui, je comprends bien ce que tu dis, mais à l'inverse de toi, je pense que justement, on peut choisir son format de départ.

En argentique, je prenais mon 6x6, ou du format 4,5x6, ou mon petit format en fonction de ce que je voulais réaliser.
En numérique, c'est encore plus simple. Si vous voulez faire du carré, vous composez l'image pour du carré, et vous couper ensuite couper sur votre ordinateur.

Et je pense que la composition dans un format ou un autre se trouve de plus en plus facilitée avec le numérique. Déjà, même le E-620 dispose des formats suivants (4:3 / 3:2 / 16:9 / 6:6) pour cadrer automatiquement à la prise de vue. Certes, aujourd'hui, pour être 100% précis, il faut être en Live-View, mais, on peut imaginer qu'avec les viseurs numériques, il sera possible d'avoir ce type de visée recadrée en 3:2, ou 6:6 directement dans le viseur numérique. Peut-être que cela est même déjà disponible sur le Pen E-P2.

Bonne soirée.
Xavier

[christ 88]

C'est même possible avec un GH1
4/3 3/2 16/9 et 1/1
Grâce au viseur evf

 

[Escartefigue]

Ce fil dérive un peu sur la façon de faire de chacun, recadrage, pas recadrage, alors qu'il était à l'origine parti sur le bien fondé du ratio 4:3, en tant que format de prise de vue et de présentation des tirages (recadrés ou pas mais en conservant le ratio), on peut constater que la majorité des photographes utilisent approximativement ce format au final, tout du moins sur support papier (le ratio 3:2 leur paraissant trop "panoramique"), HCB est un cas à part dans cette discipline particulière qu'est le photo reportage, le format qu'il choisit me semble plus lié au choix de l'appareil et aux contraintes techniques de l'époque où il n'y avait pas d'AF, pas de cellule, cet appareil très compact était l'idéal pour cet exercice (par défaut) ce qui n'est plus très vrais aujourd'hui, comme ce n'est plus très fondé d'utiliser un tel ratio sur un numérique si ce n'était par commodité pour les constructeurs pour recycler leurs optiques au lancement de leur premiers réflex numériques, car c'est mon avis, le 3:2 est moins équilibré et moins harmonieux que le 4:3.

[xcomm]

C'est même possible avec un GH1

Bonsoir,

Merci pour le retour, car je ne connais pas l'offre Panasonic. Ceic dit, c'est une bonne chose qui l'on implémenté, pour ceux qui en ont besoin.

Bonne soirée.
Xavier

[xcomm]

Escartefigue,

Je suis globalement en accord avec toi, et je trouve que le 4/3 est aussi le format qui est le plus agréable à utiliser, et le plus polyvalent. C'est aussi avec ce rapport 4:3 que j'ai fait mes premières armes, avec mon premier appareil photo, et je suis heureux de pouvoir le retrouver maintenant nativement sur mon appareil.

Par contre, lorsque j'ai parlé de photographie au 24mm (taille 24x36), je pensais à certains reporters qui pratiquent ainsi, avec l'hyperfocale, et qui recadrent en fonction du besoin. Mais dans ce cas, il est toujours possible de réaliser un recadrage dont le rapport soit toujours en 4:3, ou 6:6. Ce que je dénonçais, ce sont ceux qui pratiquent la découpe au cutter en réalisant alors un patchwork de tailles toutes différentes, et pas nécessairement normalisées sur un standard de taille connue., C'est cela que je ne trouve pas harmonieux, et qui casse mon regard.

Bonne soirée.
Xavier

[elpabar]

Ben il faut pas oublier que c'est vivement déconseillé dans le cadre d'une expo. Un galeriste le dira d'emblée très rapidement, voire même se montrera très persuasif...
100 photos de tailles et formats tous différents, c'est limites illisible, et fatiguant. Peu propice à la juste appréciation.

[xcomm]

Bonsoir,

Merci elpapar. Enfin une autre personne qui me comprend. Je commençais à prendre un peu peur sur le reste des fondamentaux de la photographie, de la composition, et de l'homogénéité du format au sein d'une même série.

Bonne soirée.
Xavier

[Jige-24]

Toute la question de l'expression artistique est là. Doit on faire du classique encore du classique et toujours du classique, ou bien de temps à autres faut-il faire voler en éclats les conventions pour s'offrir un espace de liberté. Vous l'aurez compris je suis plutôt pour la seconde alternative. Comme disait un grand artiste ( je ne sais plus lequel ): " C'est suivre l'exemple de ses maîtres que de ne pas les imiter"

[xcomm]

Bonjour,

Oui, bien sûr, c'est comme l'histoire d'un peintre, pour voir si les critiques ne disaient pas n'importe quoi, et n'y comprenaient rien, avait attaché un pinceau à la queue d'un âne. Résultat, "l'œuvre" présentée comme celle du peintre fût encensée, et l'on ne tarissait pas d'éloges sur le renouveau de l'artiste, et la qualité de l'œuvre.

Et oui, cet artiste savait aussi se moquer des critiques qui n'y comprennent rien, et se pâment sur tout ce qui est nouveau.

Bonne journée.
Xavier

[Jige-24]

Eh oui, discussion éternelle et qui ne sera ( bien sûr ) jamais tranchée. Si on reste dans le classicisme, les impressionnistes, les Picasso, Les Buffet, le douanier Rousseau, Modigliani, César, Vasarelli, Salvador Dali, Andy Warhol, etc. n'auraient jamais pu s'exprimer. Mais bien sûr quand on explose les conventions, il y a inévitablement une part de déchet importante. C'est là la rançon de l'exploration, mais vraiment ça vaut le coup.

Je préfère ( mais on n'est pas obligé d'être d'accord ) trier dans le n'importe quoi afin de découvrir quelques pépites plutôt que de subir des travaux qui obéissent tous à une même norme dans le style "art soviétique sous le stalinisme".

[Escartefigue]

Tu n'a guère cité de photographes dans ton énoncé Jige-24, les artistes comme warhol ayant occasionnellement pu se servir de la photographie l'on utilisé comme média, au même tire que la vidéo, les collages etc........ rien à voir avec la photographie tel que nous la pratiquons.
La photographie est une technique qui demande beaucoup de rigueur, où il y a règles et des conventions qui lui sont propre ce qui délimite la frontière entre les photographes et les artistes contemporains plasticiens.

[xcomm]

Bonjour,

C'est intéressant cette discussion, car l'on voit bien les goûts des uns et des autres. De mon côté, on l'aura compris, je préfère le clacisime, le simple, et ce qui est cohérent, que je trouve beau, et plein d'harmonie. Il est bien évident que mon cœur ne penche pas dans le domaine de la peinture par exemple, sur ce qui n'est que désordre.

Par contre, une chose est sûr, si l'on souhaite, comme tu le dis, et sur lequel je suis entièrement d'accord, dépasser les codes classiques, pour faire avancer l'art d'une manière générale, c'est qu'il faut avant tout connaître les schémas, et les codes classiques de la discipline, montrer par son talent qu'on les maîtrise bien, avant de vouloir dépasser les frontières.

Sinon, on ne pourra pas prétendre maîtriser son art, si on ne domine pas de manière certaine et infaillible la discipline en question. Ceci est valable dans à peu près tous les domaines. Comment pouvoir prétendre faire avancer une technique, la science, un art, si l'on ne dispose pas de la connaissance, et de la maîtrise du domaine que l'on souhaite transgresser, ou faire progresser.

Bonne journée.
Xavier

[bary]

Quelque soit le média, seul compte le résultat final !!! Ceci dit c'est en soignant toute les étapes du processus que l'on peut espérer un résultat convenable et comme dans la photographie, la prise de vue en est l'acte essentiel, vaut mieux déjà soigné son cadrage !!!