Moyen Format Numérique Pentax 645 D

[LyonDag]

40 Mpixels, CCD 44 x 33mm...
Le prix japonais semble tourner autour des 9400 $ US. Ca ferait un gros pavé dans la marre des MF numérique quand-même si je ne m'abuse. Le prix du dernier Mamiya 40mpixels tourne plutôt autour des 20 000 $ il me semble.
Pas de commercialisation en dehors du japon prévue pour le moment a priori, mais en mai, on devrait voir des images réalisées avec.

Je ne suis pas spécialiste, mais la synchro au 1/125ème (Flash X-Sync: 1/125 sec) me semble un peu basse pour un MF. Ou alors il faudra attendre des optiques à obtu central ?

Plus d'infos sur dpreview (en anglais)

[Pascal Méheut]

Il y a déjà 2 fils qui parlent du sujet et depuis 2 jours au moins.

[Krg]

Ici, en rubrique Pentax, bien sûr:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,80274.0.html

[jamix2]

Je ne suis pas spécialiste, mais la synchro au 1/125ème (Flash X-Sync: 1/125 sec) me semble un peu basse pour un MF. Ou alors il faudra attendre des optiques à obtu central ?

La synchro au 1/125ème d'un obturateur à rideau MF est une bonne performance. Les P645 et P67 argentiques sont limités au 1/60ème.

[daniello]

Bien sûr que ce MF arrivera tôt ou tard en France. Le choix marketing du format est trop bien fignolé pour ne pas y voir un appel du pied aux utilisateurs de formats inférieurs. D'abord le prix, inférieur à 8 000 €, qui va venir enfin taquiner les 24/36 haut de gamme.

Ensuite le format (33 x 44) , situé dans les petites tailles de MF, il aura comme par hasard un rapport de focale exactement divisé par 2 par rapport à un APS-c Canon. Ne pas tenir compte des spécifications marketing qui annoncent une surface 1,7 fois plus grande qu'un 24/36. Le rapport de surface n'a aucune importance, c'est le rapport de dimension qui compte : l'augmentation des dimensions est en fait de 1,22 soit un rapport de focale de 0,82 par rapport à un 24/36 et 1/2 par rapport aux APSC.

Un capteur qui capte quatre fois plus de lumière qu'un APSC et qui fait donc gagner deux crans dans la sensibilité, Ce sont des chiffres qui savent parler au coeur d'un photographe.

Le plus gros regret est l'échantillonnage sur 14 bits, mais il faut bien faire des économies quelque part pour sortir un MF si "économique".

[LyonDag]

J'avais pas vu les autres fils (je vais jamais sur le forum Pentax )

[astrophoto]

Le plus gros regret est l'échantillonnage sur 14 bits, mais il faut bien faire des économies quelque part pour sortir un MF si "économique".

lire les autres fils sur le sujet. 14 bits c'est déjà plus que suffisant, les bits en plus ne contiennent que du bruit. Aucun capteur actuel, ni en reflex ni en MF, n'est compatible d'une quantification 16 bits (dynamique insuffisante pour ça). Le 16 bits c'est du pur marketing. Pentax n'a fait aucun compromis technique de ce côté et il serait injuste de le pénaliser parce qu'il considère ses clients comme des gens matures et responsables et qu'il n'essaye pas de leur vendre une caractéristique qui ne sert à rien.

[Olivier Chauvignat]

lire les autres fils sur le sujet. 14 bits c'est déjà plus que suffisant, les bits en plus ne contiennent que du bruit. Aucun capteur actuel, ni en reflex ni en MF, n'est compatible d'une quantification 16 bits (dynamique insuffisante pour ça). Le 16 bits c'est du pur marketing. Et il serait injuste de pénaliser Pentax parce qu'il considère ses clients comme des gens matures et responsables et qu'il n'essaye pas de leur vendre une caractéristique qui ne sert à rien.

encore une fois, et comme je n'arrête pas de le dire depuis des jours, seuls les tests en grandeur nature détermineront la valeur de ce capteur. Le reste...

Les 200 isos sont par exemple rédhibitoires pour certaines applications. Et a mon avis, c'est bien pire que les 14 bits !

[astrophoto]

Les 200 isos sont par exemple rédhibitoires pour certaines applications. Et a mon avis, c'est bien pire que les 14 bits !

j'avais posé la question sur l'autre fil mais sans recueillir de réponse : et les filtres neutres ? Ca n'existe pas pour les objos MF ? Ou alors ce n'est pas utilisable en pratique pour une raison quelconque ?   

[Olivier Chauvignat]

j'avais posé la question sur l'autre fil mais sans recueillir de réponse : et les filtres neutres ? Ca n'existe pas pour les objos MF ? Ou alors ce n'est pas utilisable en pratique pour une raison quelconque ?   

c'est toujours un handicap, ca masque la visée, ca handicape l'AF. Si c'était une solution viable, pourquoi les constructeurs se feraient ch... a caler sur 50 Iso...

Ca ne sera qu'un pis-aller.

Avoir une superbe visée pour ensuite en faire un trou noir...
C'est un peu dommage d'acheter un système a 10 000 euros pour être obligé d'aller mettre un filtre dessus
Sans parler de la probable dégradation optique.

[Benaparis]

Ensuite le format (33 x 44) , situé dans les petites tailles de MF, il aura comme par hasard un rapport de focale exactement divisé par 2 par rapport à un APS-c Canon. Ne pas tenir compte des spécifications marketing qui annoncent une surface 1,7 fois plus grande qu'un 24/36. Le rapport de surface n'a aucune importance, c'est le rapport de dimension qui compte : l'augmentation des dimensions est en fait de 1,22 soit un rapport de focale de 0,82 par rapport à un 24/36 et 1/2 par rapport aux APSC.

Attention quand même, parceque en MF le rapport de cadre est de 4/3 ce qui est foncièrement différent d'un cadre 3/2 (qui est celui du 24x36), ça c'est la première chose.
La deuxième, c'est que ta remarque est vrai pour donner un ordre d'idée en ce qui concerne les angles de champ couvert par les optiques, maintenant quand une doc (notamment chez Blad) indique que le capteur de ratio 1.3 par rapport au 4.5x6 à une surface 1.7 fois plus grande qu'un 24x36 c'est surtout pour souligner que la densité de photosite est forcément moindre à résolution équivalente, aujourd'hui les capteur de MF 40, 50 et 60 respectivement aux rapport 1.3, 1.1 et 1.0 ont une taille de photosites de 6 microns, ce qui est aujourd'hui un bon équilibre entre rendement du photosite et définition.
Bref, ce n'est pas ou en tout cas pas vraiment une question d'épaisseur (PDC) d'image lié au format, on sait très bien que pour qu'il y ait un gap important à ce niveau qu'il faudrait passer au minimum à un format de capteur 6x7, ce que l'on cherche avec du MF num, enfin si on sait de quoi on parle, c'est le meilleur rendement possible du capteur avec des définitions importantes, force est constater que c'est le cas, entre MF numérique et 24x36 très haute définition il y a un gap dans la qualité du rendement qui est évidente (dynamique, profondeur de couleur, modelé etc...etc...), bref c'est autre chose, parceque les techno de capteur n'ont déjà plus grand chose à voir, sans compter l'absence de filtre AA et tout un tas de petites choses qui mise bout à bout font la différence.
Vouloir raisonner sur des courtes profondeur de champ est un peu absurde avec la taille des capteurs de MF num actuels, les optiques de 24x36 fixes étant souvent plus lumineuse d'un à 2 diaph en moyenne ce qui compense en théorie... Même si je considère les compensations de profondeur de champ totalement idiotes en pratique en raisonnant d'un format par rapport à un autre, car on travail pour le cadre avec des angles de champ et on tient compte de la profondeur de champ (sauf bascule, enfin là c'est le plan de netteté) par rapport entre autre à la longueur focale (la longueur focale ne changeant jamais avec le format, elle reste toujours la même) , autrement dit on travaille avec son format et jamais en comparaison d'un autre.

[astrophoto]

c'est toujours un handicap, ca masque la visée, ca handicape l'AF. Si c'était une solution viable, pourquoi les constructeurs se feraient ch... a caler sur 50 Iso...

Ca ne sera qu'un pis-aller.

Avoir une superbe visée pour ensuite en faire un trou noir...
C'est un peu dommage d'acheter un système a 10 000 euros pour être obligé d'aller mettre un filtre dessus
Sans parler de la probable dégradation optique.

ok je comprends. Je pensais à du filtre neutre 25%, de quoi gagner 2 IL pour passer de 200 à 50 iso, pas plus.
Cela dit, s'il y a trop de lumière pour du 50 iso, a priori l'AF doit avoir plus de lumière qu'il ne lui en faut, et la visée ne doit pas être trop sombre non plus : est-ce vraiment rédhibitoire ? Si l'appareil devient inutilisable avec un filtre 25% dans des conditions d'éclairage fortes, alors cela voudrait dire que, sans filtre, dès que la lumière ambiante baisse un peu (-2 IL c'est vite fait !), alors il le serait aussi   

Je ne crois pas que les constructeurs aient beaucoup de latitude pour "caler" sur une valeur iso native, ils peuvent tricher un tout petit peu mais fondamentalement ça dépend des caractéristiques du capteur (rendement quantique absolu et capacité du photosite). Jusque là, le 50 iso a plutôt été un "dommage collatéral" (bénéfique pour certains) du relativement faible rendement quantique des capteurs Kodak utilisés sur les MF. Mais on voit bien qu'avec les nouveaux capteurs, de plus en plus sensibles (amélioration des micro-lentilles etc.), que ce soit chez Canon, Nikon, Kodak ou d'autres, les iso natifs montent, et c'est bien le sens de l'histoire. Ca rend malgré tout les appareils plus polyvalents (hauts iso, faibles éclairages), évidemment pour les très bas iso il faut s'adapter (monter en vitesse, diaphragmer, filtre neutre...), et je comprends que ça gêne certains utilisateurs de devoir faire ça.

[KiboOst]

oui, un MF qui commence à 200isos, j'avoue ne pas comprendre là ... A 25/50/100 çà m'aurai interessé, voir 50/100/200 mais là ...

[Olivier Chauvignat]

(monter en vitesse, dipahragmer, filtre neutre...).

Non, c'est réellement un probleme

En studio monter en vitesse ne sert a rien
et diaphragmer : pas question.

Ca n'est pas au photgraphe a s'adapter au boitier mais l'inverse;

Si je pointe ca comme un problème c'est que ca n'est pas anodin. c'en est réellement un.

[Zinzin]

M' enfin,

y' a déjà du super matériel en MF pour le studio ... pourquoi vouloir en faire un boitier de studio qu' il ne peut pas être 
200 iso en lumière naturelle pour du f/2,8 et plus , c' est très bien ...

[Mattdef]

M' enfin,

y' a déjà du super matériel en MF pour le studio ... pourquoi vouloir en faire un boitier de studio qu' il ne peut pas être 

Par jalousie

Te rends-tu compte, les "pratiquants" de MF d'extérieur auront leur matériel 3 fois moins cher

[Olivier Chauvignat]

M' enfin,

y' a déjà du super matériel en MF pour le studio ... pourquoi vouloir en faire un boitier de studio qu' il ne peut pas être 

``


Oui il n'est pas fait pour ca
Mais par contre, il faut le mettre en évidence pour que ceux qui s'attendraient a pouvoir faire de la mode sachent a quoi s'en tenir

Attention les limitations portent non seulement sur le studio mais aussi (et c'est important) sur le flash plein jour

[Franc38]

Non, c'est réellement un probleme

En studio monter en vitesse ne sert a rien
et diaphragmer : pas question.

Ca n'est pas au photgraphe a s'adapter au boitier mais l'inverse;

Si je pointe ca comme un problème c'est que ca n'est pas anodin. c'en est réellement un.

C'est un peu ce que disait astrophoto...

Les usagers de MF jusqu'à maintenant se sont règlés dans leur pratique sur les iso natifs faiblards des capteurs/films disponibles. On a augmenté la puissance des torches, etc. etc. de façon a avoir quelque chose qui marche avec du 50 ou 100 iso.

Mais il va sans doute falloir s'adapter dans l'autre sens maintenant puisqu'on sait désormais mieux monter en ISO et qu'on arrive à avoir du 200 natif moins bruité que certains 50 (et le fond des problèmes est là, trouver l'image la plus propre possible... après on s'adapte).

Evidement quand on est habitué à travailler à 50, que tout le matos et les techniques sont "calibrées" pour, ça change de passer à 200. Donc ça coute, et ça peut déplaire.

[Zinzin]

``


Oui il n'est pas fait pour ca
Mais par contre, il faut le mettre en évidence pour que ceux qui s'attendraient a pourvoir faire de la mode sachent a quoi s'en tenir

Attention les limitations portent non seulement sur le studio mais aussi (et c'est important) sur le flash plein jour

je ne parlais pas pour toi , toutes façon, il me semble que tu es déjà équipé 

c' est pourquoi je parlais de lumière naturelle ...

[Zinzin]

...
Evidement quand on est habitué à travailler à 50, que tout le matos et les techniques sont "calibrées" pour, ça change de passer à 200. Donc ça coute, et ça peut déplaire.

c' est le travail au flash qui limite ...

[Olivier Chauvignat]

C'est un peu ce que disait astrophoto...

Les usagers de MF jusqu'à maintenant se sont règlés dans leur pratique sur les iso natifs faiblards des capteurs/films disponibles. On a augmenté la puissance des torches, etc. etc. de façon a avoir quelque chose qui marche avec du 50 ou 100 iso.

Mais il va sans doute falloir s'adapter dans l'autre sens maintenant puisqu'on sait désormais mieux monter en ISO et qu'on arrive à avoir du 200 natif moins bruité que certains 50 (et le fond des problèmes est là, trouver l'image la plus propre possible... après on s'adapte).

Evidement quand on est habitué à travailler à 50, que tout le matos et les techniques sont "calibrées" pour, ça change de passer à 200. Donc ça coute, et ça peut déplaire.

mais non enfin !!! 
il faut juste lire ce que je pends le temps de marquer.

lorsqu'on shoote en plein soleil, il FAUT pouvoir descendre en iso. Ça n'a rien a voir avec les pratiques actuelles mais avec les bases de la photo !

[Olivier Chauvignat]

c' est le travail au flash qui limite ...

l'obturation aussi !
les vitesses d'obtu sont bien plus basses en MF

[Zinzin]

``


Oui il n'est pas fait pour ca
...

je le vois bien concurrencer les 24*36 actuels ( 1DsIII 5DII D3x ) , moins bon en ozizos mais meilleur en iso natif

[senbei]

lorsqu'on shoote en plein soleil, il FAUT pouvoir descendre en iso.

Sauf si on s'oriente vers de la source continue pour déboucher, où le 1/4000e peut permettre d'ouvrir un peu le diaph en plein jour... Mais ça change radicalement la pratique...  

[Olivier Chauvignat]

Sauf si on s'oriente vers de la source continue pour déboucher, où le 1/4000e peut permettre d'ouvrir un peu le diaph en plein jour... Mais ça change radicalement la pratique...  

heu... tout le monde ne peut pas alimenter des projos cinéma avec un camion Transpalux

sachant que en plein soleil, 600 joules sont très limite, si on se base sur une puissance nécessaire de 1000 joules, ca nous fait du 10 Kw en continue...

Ca fait cher le shoot MF