Nouveau forumeur avec un EOS 40D

[fanfan77190]

Nouveau possesseur d'un EOS 40D avec pour objectif actuel un 17-85 IS USM. Je demande conseil aux forumeurs pour l'achat d'un second objectif, le 70-300 f/4-5,6 IS USM ou l'objectif 70-200 f/4 USM . 
Merci à d'avance à tous pour vos réponse
fanfan
 

[klougcpabon]

Bonjour, j'ai eu  le 70-200/4 sur un 40D et j'en étais plutôt content.
Je te laisse jeter un œil à mon site, toutes les images au télé sont faites avec ce couple boitier objo.
http://thomas.darqroom.com/gallery

Après, entre 200 et 300 le 70-300 est meilleur... 

[skolsonsz]

Salut,

A ta place je prendrais le 70-200 f/4 pour son rapport qualité/prix, sa construction et sa qualité d'image au top.
Maintenant, ça dépend un peu de ce que tu veux photographier.

[LeRentier]

Nouveau possesseur d'un EOS 40D avec pour objectif actuel un 17-85 IS USM. Je demande conseil aux forumeurs pour l'achat d'un second objectif, le 70-300 f/4-5,6 IS USM ou l'objectif 70-200 f/4 USM . 
Merci à d'avance à tous pour vos réponse
fanfan
 

Il est impossible de te donner un conseil sans savoir ce que tu veux photographier.
Paysage, Macro, Portrait, Astronomie, Belle-Mère ou autres bêtes sauvages. . .

[Emmet]

Il y a un autre paramètre à considérer : l'agrément sur le "terrain". J'ai eu un Sigma d'architecture équivalente : le zoom s'allonge avec la focale, l'élément frontal tourne lors de la mise au point, l'AF est moins performant (micro-USM sur ce Canon 70-300), perte de luminosité en longues focales, ect.....Lors du passage au Canon 70-200/4 (non IS à l'époque), c'était le jour et la nuit ! De plus le Canon peut recevoir un collier, bien utile souvent.....Il faut les prendre en main avant toute décision. Côté performances pas de problème, le dernier 70-300 IS est remarquable aussi ( surprise "totale" d'après les tests de Photozone). Seul problème : on perd l'IS avec le 70-200/4.....bien utile évidemment sur ce type de zoom. Côté "range" je trouve que 200mm est plus que suffisant avec petit capteur (éq 320mm).

[GM38]

Au niveau qualité-photo, il semble que le 70/300 IS et le 70/200 (nonIS) soient trés trés voisins.

http://www.photozone.de/canon-eos/200-canon-ef-70-300mm-f4-56-usm-is-test-report--review

Pour le reste, c'est à toi de voir :
la couleur: blanc ou noir (plus discret)
le range: (la zone 200 à 300 du 70-300 est plus qu'un bon "dépannage")
le 70-300 est IS
le prix (selon tes moyens)
la fréquence d'utilisation (ne pas se ruiner pour un objo, s'il doit rester 95% du temps dans le sac)
réléchis bien
 

[domi38]

Pour le reste, c'est à toi de voir :
la couleur: blanc ou noir (plus discret)
le range: (la zone 200 à 300 du 70-300 est plus qu'un bon "dépannage")
le 70-300 est IS
le prix (selon tes moyens)
la fréquence d'utilisation (ne pas se ruiner pour un objo, s'il doit rester 95% du temps dans le sac)
réléchis bien
 

Le poids! Et l'encombrement. En ce qui me concerne le 70/200 est monstrueux sur ces deux critères par rapport au 70/300. Ce dernier fait partie de mon fourre-tout quotidien. Un 70/200, je n'y pense même pas.

En fait, le 70/300 est un peu le 100/400 du photographe en APS-C (le L en moins, la qualité en plus ).

[JamesBond]

Et pourquoi pas un peu de patience encore, qui permettra de remplir son bas de laine et... un 70-200 f/4L IS ?
Non ? Bon. Tant pis.

Le poids! Et l'encombrement. En ce qui me concerne le 70/200 est monstrueux sur ces deux critères par rapport au 70/300. […]

Heu... nous parlons depuis le début de ce fil du 70-200 f/4 (705 gr)

[Nikojorj]

Pour le reste, c'est à toi de voir :
la couleur: blanc ou noir (plus discret)
le range: (la zone 200 à 300 du 70-300 est plus qu'un bon "dépannage")
le 70-300 est IS

Et à ça je rajouterai l'AF bien plus rapide pour le L grâce au "vrai" ring-USM.
Pour des sujets en mouvement ça sera le critère N°1 je pense.

Sinon, si le budget coince vraiment (mais ça n'a pas l'air?) on peut rajouter pour mémoire que le 55-250IS est très loin d'être ridicule face au 70-300IS, deux fois moins cher et 1.5 fois plus léger, comparable pour le reste.

[domi38]

Et pourquoi pas un peu de patience encore, qui permettra de remplir son bas de laine et... un 70-200 f/4L IS ?
Non ? Bon. Tant pis.

Heu... nous parlons depuis le début de ce fil du 70-200 f/4 (705 gr)

Les 3 cm de plus en longueur du 70/200 lui interdisent mon fourre-tout!
Pour le poids, d'accord, la différence est négligeable.

[GM38]

.........
Sinon, si le budget coince vraiment (mais ça n'a pas l'air?) on peut rajouter pour mémoire que le 55-250IS est très loin d'être ridicule face au 70-300IS, deux fois moins cher et 1.5 fois plus léger, comparable pour le reste.

le 55-250 permet de s'équiper pour moins cher,c'est vrai, mais ses performances sont nettement inférieures à celles du 70-300 (à mon avis)

[Nikojorj]

le 55-250 permet de s'équiper pour moins cher,c'est vrai, mais ses performances sont nettement inférieures à celles du 70-300 (à mon avis)

Tellement que ça? (NB exemple du 70-300 montré en premier, en passant le mulot dessus ou sur la flèche il se change en celui du 55-250)

[GM38]

Tellement que ça? (NB exemple du 70-300 montré en premier, en passant le mulot dessus ou sur la flèche il se change en celui du 55-250)

Autre exemple :chez Photozone, les tests placent le 70-300 devant le 55-250 (ce qui me semble relativement logique )
On peut dire que les deux présentent un bon rapport Q/P. C'est 'une chance 'd'avoir le choix en fonction du budget disponible.

[Nikojorj]

Autre exemple :chez Photozone, les tests placent le 70-300 devant le 55-250 (ce qui me semble relativement logique )

Oui, mais je voulais souligner que l'écart était très réduit, limite indétectable sur mire pour le 40d.

NB Dans le lien que j'ai donné les 2 exemplaires de 70-300IS s'effondrent à 300 comme un sigma APO , c'était peut-être les anciennes versions avec du jeu dans le fut... mais la comparaison à 200 me semble bien coller aux données photozone.

Tout ça pour dire, mieux vaut prendre des photos que des mires, dans la vie. 

[GM38]

Oui, mais je voulais souligner que l'écart était très réduit, limite indétectable sur mire pour le 40d.

NB Dans le lien que j'ai donné les 2 exemplaires de 70-300IS s'effondrent à 300 comme un sigma APO , c'était peut-être les anciennes versions avec du jeu dans le fut... mais la comparaison à 200 me semble bien coller aux données photozone.

Tout ça pour dire, mieux vaut prendre des photos que des mires, dans la vie.  ;D 

Je suis bien d'accord,mais on est souvent obligé de s'y référer avant de faire un achat 
Sur photozone, le 70-300 IS est bien loin de s'éffondrer à 300 .(dans la vraie vie également)
Le 50-250 par contre,perd de sa vitalité à 250

Tu as sûrement observé, comme moi que sur Photozone, les graphes du 70-300 et du 55-250 ne sont pas présentés sur une échelle identique.

Il faut regarder aussi le vignetting et les abérrations (même si ça se soigne)

Quant au Sigma 70-300, ....il est vraiement largué  (comme fanfan77190 qui est disparu ?  )

[Nax]

Il est impossible de te donner un conseil sans savoir ce que tu veux photographier.
Paysage, Macro, Portrait, Astronomie, Belle-Mère ou autres bêtes sauvages. . .

+1 !