Test de profondeur de champ

[hildax]

Je lis souvent qu'il faut se servir du test de profondeur de champ mais je n'arrive pas à voir à quoi ca sert.

Sur mon Nikon D50 j'ai beau appuyer le bouton test de profondeur de champ et changer le diaph
je ne vois aucune différence

[Louison]

Mets toi en mode manuel ou A et essaie à f/4 puis à f/16
Fais le point sur un sujet à 2m
Le viseur va devenir tout sombre mais tu verras le fond devenir de plus en + net à mesure que tu fermes le diaph.
On est tous passé par là.

[barberaz]

Le testeur est à prendre avec prudence le viseur ne permettant pas de considérer correctement la netteté. Pour plus de précision il est préférable de se servir des mesures de PDC et/ou de simplement controler à l'écran.

[parkmar]

Sur mon Nikon D50 j'ai beau appuyer le bouton test de profondeur de champ et changer le diaph
je ne vois aucune différence

Il est plus difficile de se rendre compte de l'efficacité du TDPC sur des capteurs "aps-c" que sur du "full frame"; Celle-ci (la PDC) est d'ailleurs moins efficace sur les petits capteurs que sur les pleins formats; ceci étant, même si elle n'est pas très visible dans le viseur et moins efficace à à la PDV, fais des essais en ouvrant au maximum l'ouverture de ton objectif puis au minimum et tu constateras l'étendue de la netteté. (modes A ou M) voir P (en programme décalé) en utilisant l'ouverture maximum que t'autorise ton objectif.
Cordialement.

[JP31]

Il faut aussi attendre un peu pdnt le test que ton œil "s'habitue" pour le voir, même si c'est pas très significatif.

[jlpYS]

Je suis passé au numérique seulement l'été dernier et je croyais que la possibilité de fermer le diaph à la valeur présélectionnée pour évaluer la pdc était un atout significatif du D90.

A l'usage, je n'en vois absolument pas l'intérêt. C'est beaucoup plus facile de faire une photo et de l'observer avec la loupe sur l'écran. Je crois que c'est un gadget qui ne sert qu'à rassurer les acheteurs qui viennent d'un monde où c'était la seule façon de faire.

Pour moi, ce "test de profondeur de champ" est en concurrence avec le bracketing sur la balance de blanc pour le titre de la fonctionnalité du D90 qui a le moins de chances de me servir.

[advanced]

Je lis souvent qu'il faut se servir du test de profondeur de champ mais je n'arrive pas à voir à quoi ca sert.

Sur mon Nikon D50 j'ai beau appuyer le bouton test de profondeur de champ et changer le diaph
je ne vois aucune différence

Il n'y a pas de testeur de profondeur de champ sur le Nikon D50...

[Verso92]

Le testeur est à prendre avec prudence le viseur ne permettant pas de considérer correctement la netteté. Pour plus de précision il est préférable de se servir des mesures de PDC et/ou de simplement controler à l'écran.

Le TdP ne sert pas à la même chose que les tables de PdC, enfin !!!

Il n'y a pas de testeur de profondeur de champ sur le Nikon D50...

Il me semblait bien, aussi...

[Caton]

Un arrière-plan peut être flou (donc hors de la zone "officielle" de netteté indiquée par la table sur la base du cercle de confusion) et pour autant très laid !

Pour vérifier la "gueule" de l'arrière-plan, l'esthétique du flou, l'absence d'éléments perturbants - même flous - il n'y a que le test visuel au diaph de travail. Ergo, le testeur de profondeur de champ est indispensable pour la photo "sérieuse". Même un viseur pourrave (style EOS 500) permet de l'utiliser à cette fin.

Le contrôle réel de la netteté, lui, nécessite un 7D ou un 1D (j'imagine que c'est pareil chez Nikon, excellente marque dont je n'ai pas réellement l'expérience).

Pour être fidèle à ma réputation céans, je dirai que ceux qui affirment le contraire à longueur de posts en se foutant du dada de CI qui réclame le testeur de PDC sur tous les boîtiers depuis des lustres, sont juste des charlots.

[Franciscus Corvinus]

A l'usage, je n'en vois absolument pas l'intérêt. C'est beaucoup plus facile de faire une photo et de l'observer avec la loupe sur l'écran. Je crois que c'est un gadget qui ne sert qu'à rassurer les acheteurs qui viennent d'un monde où c'était la seule façon de faire.

Il ne faut aps cjuste se contenter d'appuyer sur un boutont et de dire "ca marche pas, c'est nul". Une chose qui m'a aidee a me rendre compte de l'utilite du test de PdC est de se mettre en MaP manuelle et faire varier la MaP pendant que le bouton de PdC est enfonce. On apprehende beaucoup mieux les limites net/flou et comment elles changent.

[luistappa]

Il n'y a pas de testeur de profondeur de champ sur le Nikon D50...

Diantre! oui comme sur le D40 ou D60... Sur quoi appuis donc tu Hildax?

[jlpYS]

Il ne faut aps cjuste se contenter d'appuyer sur un boutont et de dire "ca marche pas, c'est nul". Une chose qui m'a aidee a me rendre compte de l'utilite du test de PdC est de se mettre en MaP manuelle et faire varier la MaP pendant que le bouton de PdC est enfonce. On apprehende beaucoup mieux les limites net/flou et comment elles changent.

Ca marche et ce n'est pas nul.
D'ailleurs, je m'en suis servis pendant des décennies sur mon Canon A1   
C'est juste que, pour moi, le live view ou l'examen d'une photo d'essai sont bien plus pratiques que d'essayer d'évaluer ce genre de subtilités sur une image minuscule à la luminosité variable.
Mais c'est vrai que si j'avais de meilleurs yeux ou le viseur d'un D700, peut être que je n'aurais pas remis mes habitudes en question.

[Verso92]

C'est juste que, pour moi, le live view ou l'examen d'une photo d'essai sont bien plus pratiques que d'essayer d'évaluer ce genre de subtilités sur une image minuscule à la luminosité variable.

Oui... et non !

Quand tu es allongé dans l'herbe, inconfortablement appuyé sur les coudes en essayant de ne pas bouger d'un millimètre pour garder ton cadrage, avec la sueur qui te coule dans les yeux l'été, il est beaucoup plus pratique d'estimer le rendu du fond avec le TPC que de vérifier sur le LCD arrière !

[barberaz]

Le TdP ne sert pas à la même chose que les tables de PdC, enfin !!!

Il n'est qu'indicatif et ne remplace pas les mesures de PDC plus précises, si c'est cela le sens de ton propos on est d'accord c'était aussi le sens de mon intervention, sinon comprends pas??

[Verso92]

Il n'est qu'indicatif et ne remplace pas les mesures de PDC plus précises, si c'est cela le sens de ton propos on est d'accord c'était aussi le sens de mon intervention, sinon comprends pas??

Je reformule donc : le TPC ne permet pas de faire une appréciation fiable de la zone de netteté (les tables sont là pour ça). Par contre, il permet de visualiser le rendu du flou d'arrière plan (en particulier) par rapport au sujet principal, ce que ne permettent évidemment pas les tables...

[barberaz]

Oui, on devrait le nommer TdB, testeur de bokeh

[chelmimage]

ce que ne permettent évidemment pas les tables...

Les tables non, mais par contre le flou comme la PdC peuvent être modélisés par une fonction directe de l'hyperfocale, variable virtuelle,  dépendant elle même directement de la focale, de l'ouverture et de la dimension du cercle de confusion. Pour la suite, je réfléchis!
Voici un exemple de graphique.PdC= f(Hyp, distance de prise de vue).

[Jojo12]

Quand tu es allongé dans l'herbe, inconfortablement appuyé sur les coudes en essayant de ne pas bouger d'un millimètre pour garder ton cadrage, avec la sueur qui te coule dans les yeux l'été, il est beaucoup plus pratique d'estimer le rendu du fond avec le TPC que de vérifier sur le LCD arrière !

Cela te fait tellement d'effet....... des photos de nus (volés) dans la nature ...........    

[Fred_G]

Quand tu es allongé dans l'herbe, inconfortablement appuyé sur les coudes en essayant de ne pas bouger d'un millimètre pour garder ton cadrage, avec la sueur qui te coule dans les yeux l'été, il est beaucoup plus pratique d'estimer le rendu du fond avec le TPC que de vérifier sur le LCD arrière !

Ça sent le vécu
Et c'est tellement vrai

[Lictor]

Pour vérifier la "gueule" de l'arrière-plan, l'esthétique du flou, l'absence d'éléments perturbants - même flous - il n'y a que le test visuel au diaph de travail. Ergo, le testeur de profondeur de champ est indispensable pour la photo "sérieuse". Même un viseur pourrave (style EOS 500) permet de l'utiliser à cette fin.

Un viseur pourrave, oui, mais un viseur haut de gamme, non...

Les viseurs modernes ultra-lumineux ont un traitement spécifique au niveau du dépoli. Ce traitement présente de nombreux avantages (finesse, luminosité...), mais il modifie la perception de la PdC et des zones de flou. Si tu as un ultra-lumineux, fais le test : tu n'auras pas de différence entre f1.4 et f2.8 au niveau de la PdC et du rendu du flou. En fait, le viseur se comporte comme un passe-haut, qui forcerait un diaph à f2.8 (si j'ai bonne mémoire).

C'est un problème quand on utilise une optique qui dépend du rendu du flou. C'est mon cas avec le Lensbaby. En fait, la solution dans ce cas, puisqu'on est de toute façon à diaphragme fixe, c'est de passer par le Live View, qui lui donne un rendu réaliste du flou. Et en plus, en beaucoup plus grand que le viseur et avec la possibilité de zoomer...

Tiens, je n'ai jamais pensé à tester (j'ai réassigné la touche PdC a une autre fonction plus utile pour moi - la mesure spot ponctuelle), mais je me demande si le testeur de profondeur de champ est compatible avec le Live View...

[Verso92]

Les viseurs modernes ultra-lumineux ont un traitement spécifique au niveau du dépoli. Ce traitement présente de nombreux avantages (finesse, luminosité...), mais il modifie la perception de la PdC et des zones de flou. Si tu as un ultra-lumineux, fais le test : tu n'auras pas de différence entre f1.4 et f2.8 au niveau de la PdC et du rendu du flou. En fait, le viseur se comporte comme un passe-haut, qui forcerait un diaph à f2.8 (si j'ai bonne mémoire).

Il suffit de le savoir...

Tiens, je n'ai jamais pensé à tester (j'ai réassigné la touche PdC a une autre fonction plus utile pour moi - la mesure spot ponctuelle), mais je me demande si le testeur de profondeur de champ est compatible avec le Live View...

Sur les D3, il me semble que oui, mais pas sur les autres boitiers.

Cela te fait tellement d'effet....... des photos de nus (volés) dans la nature ...........    

Il ne s'agissait ni de bêtes à poils, ni de bêtes à plumes... ;-)

[barberaz]

tu n'auras pas de différence entre f1.4 et f2.8 au niveau de la PdC et du rendu du flou. En fait, le viseur se comporte comme un passe-haut, qui forcerait un diaph à f2.8 (si j'ai bonne mémoire).

Peu de différence mais pas pas; en revanche entre f1.4 et f2 sur le 50mm c'est du pareil au même.

[pad]

Si tu as un ultra-lumineux, fais le test : tu n'auras pas de différence entre f1.4 et f2.8 au niveau de la PdC et du rendu du flou. En fait, le viseur se comporte comme un passe-haut, qui forcerait un diaph à f2.8 (si j'ai bonne mémoire).

Tu m'intéresse…
je galère un peu avec mes optiques manuelles entre backfocus et incohérences entre ce qui est vu dans le viseur et le résultat final ; en attente d'une meilleure pratique je "brackette" avec la map.

Pour être plus complet dans la compréhension de ça :
- Si je veux prendre à 2,8, autant faire la MAP à 2,8 direct, ça ne changerait rien d'être à PO?
- Si je veux prendre à 4 le viseur visualise à "4" ou decale d'autant à ≈5,6?

[pad]

Il ne s'agissait ni de bêtes à poils, ni de bêtes à plumes... ;-)

Le balcon de Juliette-de-chez-Smith-en-face?

[Verso92]

- Si je veux prendre à 2,8, autant faire la MAP à 2,8 direct, ça ne changerait rien d'être à PO?

Heu... quand tu fais la MaP ou que tu vises, l'objectif est toujours à PO !!!

- Si je veux prendre à 4 le viseur visualise à "4" ou decale d'autant à ≈5,6?

Si tu es à f/4 et que tu appuies sur le TPC, tu verras la photo comme elle sera à f/4...

(c'est seulement pour des ouvertures plus grandes que f/2.8 que la perception devient faussée)

[lost in translation]

...on devrait le nommer TdB, testeur de bokeh

Exactement.

C' est d' ailleurs sa seule utilité pour moi... 

Je ne suis jamais parvenu à réellement évaluer l' étendue de la netteté lorsque le viseur est assombri !!   

[Verso92]

Oui, on devrait le nommer TdB, testeur de bokeh

Jolie boutade... encore faudrait-il ne pas confondre bokeh et flou !

[pad]

Heu... quand tu fais la MaP ou que tu vises, l'objectif est toujours à PO !!!
Si tu es à f/4 et que tu appuies sur le TPC, tu verras la photo comme elle sera à f/4...
(c'est seulement pour des ouvertures plus grandes que f/2.8 que la perception devient faussée)

Heu… non  (Leica, Hasselblad, Contax, même combat, pas de PO sauf à la bague…)

Vu pour l'exemple f/4. Ok, maintenant c'est clair. Merci à tous du tuyau.

[Verso92]

Heu… non  (Leica, Hasselblad, Contax, même combat, pas de PO sauf à la bague…)

Pas compris...

Pour moi, les reflex Leica et Contax sont aussi à diaph auto = visée à PO. Blad aussi, il me semble...

(dans le cas des "non reflex", cette discussion n'a pas de sens...)

[pad]

Pour moi, ce "test de profondeur de champ" est en concurrence avec le bracketing sur la balance de blanc pour le titre de la fonctionnalité du D90 qui a le moins de chances de me servir.

Mélange de deux idées :
vu que des boitiers sont capables de corriger le back/frontfocus, il serait peut-être plus astucieux de remplacer ce braketing BdB dont on se contrebalance en numérique par un braketing de MAP pour l'usage particulier des fixes lumineux.

[Verso92]

En règle générale, je considère le bracketing comme une très mauvaise idée : soit le sujet bouge, et la probabilité d'avoir la bonne photo avec les bons réglage est faible, soit la PdV est statique, et il y a plus efficace que le bracketing pour assurer...

(ce n'est que mon point de vue, hein : pas taper !  ;-)

[pad]

Pas compris...
Pour moi, les reflex Leica et Contax sont aussi à diaph auto = visée à PO. Blad aussi, il me semble...
(dans le cas des "non reflex", cette discussion n'a pas de sens...)

Toutes ces vieilles optiques sont ici adaptées en F sur Nikon. Donc aucune transmission optique/boitier.
On est en permanence à ouverture réelle, sauf le Blad qui a un bouton spécifique autonome.

[BO105]

Si tu es à f/4 et que tu appuies sur le TPC, tu verras la photo comme elle sera à f/4...

TPC, TPC, bon dieu, que d'abréviations.   Ben je viens seulement de comprendre ce tu appelle TPC l'ami Verso.

Bon dieu j'ai cherché, car dans mon métier le TPC est l'abréviation officielle de Terre Plein Central, sur les routes....

Bref le Testeur de Profondeur de Champ, est bien utile, je m'en sers assez souvent.

[Verso92]

Désolé pour l'abréviation... mais dans ce fil, je pensais que TPC parlerait à tout le monde !

;-)

[Verso92]

Toutes ces vieilles optiques sont ici adaptées en F sur Nikon. Donc aucune transmission optique/boitier.
On est en permanence à ouverture réelle, sauf le Blad qui a un bouton spécifique autonome.

Je n'avais pas compris que tu parlais de l'utilisation de ces objectifs sur un boitier Nikon...

(c'est possible pour les Zeiss/Contax ?)

[pad]

(ce n'est que mon point de vue, hein : pas taper !  ;-)

Beuh non…

[pad]

Je n'avais pas compris que tu parlais de l'utilisation de ces objectifs sur un boitier Nikon...
(c'est possible pour les Zeiss/Contax ?)

Oui, et ça mérite l'interet.
exemple
http://picasaweb.google.com/pazou17/ContaxZeiss5017PlanarT#

Bague (mais pour MM seulement, ceux avec l'indication de fermeture maxi en vert)
http://www.leitax.com/Zeiss-Contax-lens-for-Nikon-cameras.html

[BO105]

Désolé pour l'abréviation... mais dans ce fil, je pensais que TPC parlerait à tout le monde !

;-)

C'est vrai mais ce soir, je suis fatigué, en plus ce matin il a fait beau, 14°, soleil, travaux de jardin, et le cerveau est aussi courbaturé que le dos 

[ORION]

TPC, TPC, bon dieu, que d'abréviations.   Ben je viens seulement de comprendre ce tu appelle TPC l'ami Verso.

Bon dieu j'ai cherché, car dans mon métier le TPC est l'abréviation officielle de Terre Plein Central, sur les routes....

Bref le Testeur de Profondeur de Champ, est bien utile, je m'en sers assez souvent.

Le testeur, c'est toi, sinon il s'agit d'un bouton, je dirais donc BPC

[lost in translation]

Jolie boutade... encore faudrait-il ne pas confondre bokeh et flou !

Quelle est exactement la différence ?

Est-ce que le bokeh pourrait se définir comme la beauté, la subtilité du flou...?

[jlpYS]

... remplacer ce braketing BdB dont on se contrebalance en numérique par un braketing de MAP pour l'usage particulier des fixes lumineux.

Sans compter que ceux qui pratiquent le focus stacking seraient sans doute preneurs !
Blague à part : quelqu'un s'en est déjà servi, du bracketing BdB ? Dans quel cas ?

[Verso92]

Quelle est exactement la différence ?

Est-ce que le bokeh pourrait se définir comme la beauté, la subtilité du flou...?

En résumé, on peut dire ça comme ça, je pense...

En fait, quand je me sers du TPC, c'est pour vérifier, par exemple, qu'aucune structure gênante ne vient perturber le fond (flou) derrière le sujet. Pas de rapport direct avec le bokeh, donc.

[Bernard2]

.

En fait, quand je me sers du TPC, c'est pour vérifier, par exemple, qu'aucune structure gênante ne vient perturber le fond (flou) derrière le sujet.

C'est aussi le seul usage que j'y vois.(le dernier terme est significatif)

[Franciscus Corvinus]

En règle générale, je considère le bracketing comme une très mauvaise idée : soit le sujet bouge, et la probabilité d'avoir la bonne photo avec les bons réglage est faible, soit la PdV est statique, et il y a plus efficace que le bracketing pour assurer...

(ce n'est que mon point de vue, hein : pas taper !  ;-)

Et le HDR alors? 

[Verso92]

Et le HDR alors? 

Pas besoin de fonction bracketing pour faire du HDR, non ?

[Lictor]

Pas besoin de fonction bracketing pour faire du HDR, non ?

A main levée, ça aide quand même pas mal d'avoir le backeting et une rafale rapide... Et même sur pied, ça aide également parce que même un paysage n'est pas complètement immobile, et que faire ses vues HDR en moins d'une seconde évite pas mal de soucis...
Le seul problème du bracketing pour cet usage étant qu'il gère rarement (en tout cas pas chez Nikon) les pas supérieurs à 1IL...

[chelmimage]

En complément de la courbe donnée plus haut, en voici une qui permet d'estimer facilement la valeur de l'hyperfocale pour le format APS et une gamme de focale de 10 à 300mm. Et tout ce qui est rattaché à la notion de profondeur de champ comme de flou dépend de cette variable.

[chelmimage]

Et pour rajouter un peu de flou,......... voici un autre graphique pour représenter les zones de netteté puis les zones de flou avec une estimation de leurs intensités respectives.
Ce graphique représente sur l'axe horizontal les distances d'éloignement par rapport à l'appareil photo.
Ici les 3 courbes simulent 3 couples de boîtier-objectif pour une mise au point à 2,5 m.
Les courbes sont basses en avant de la mise au point, passent par un max autour de la zone de mise au point. Au passage, les intersections avec la droite verte situent les limites habituelles de PdC.
L'échelle est logarithmique dans le sens vertical, c'est à dire que la résolution apparente dans un plan donné est divisée par 10 à chaque grande graduation..
Des remarques et échanges faits par les intervenants sur ce forum, j'en ai conclu que pour qu'un niveau de flou soit apprécié il faut que le niveau sur ce graphique soit égal ou inférieur à 0,01 Mpix..
On voit donc rapidement que les 2 combinaisons supérieures n'atteindront jamais ce niveau de flou même à l'infini..
Ce flou est estimé dans son paramètre quantitatif. Le bokeh qui est son paramètre qualitatif ne peut être pris en compte par ces calculs.
Cependant je pense que pour le niveau de flou que je donne ici (0,01), l'influence du bokeh se fait moins sentir..Et ce niveau de flou devrait commencer à satisfaire les amateurs de flou.
PS: ne pas tenir compte de la forme du sommet de la courbe jaune. Elle est fausse en raison d'un échantillonnage insuffisant. Mais ce que je cherche à mieux représenter ce sont les parties basses pour le flou.