Eclairage pub parfum

[Will95]

pour moi il est techniquement cohérent en plus d'etre dans l'air du temps et à la mode, c pas parcequ'on utilise pas un pro8 avec un briese focus de 3m de diametre qu'on ne peut pas faire de belles campagnes, cohérentes et à succes, la photo de mode c un buziness il faut vendre .

Certes, mais pas une prouesse non plus, surtout quand on le met à côté d'années précédentes ....

[LyonDag]

Une photo réussie, ça tape fort et on n'a pas envie de s'attarder sur la technique.

Si on prend le temps de s'y attarder, c'est soit parce que l'auteur l'a demandé (en la postant sur un forum comme celui-ci), soit parce que la photo n'est (justement) pas aboutie techniquement, ce qui lui enlève l'impact maximal qu'elle pourrait dégager.

Créer, dépasser les "standards" techniques (encore faut-il les connaitre?), bien sur que c'est intéressant, mais cela ne doit jamais être fait au détriment de l'impact pour moi. Si une photo propose un cadrage original et/ou un flou (ou truc du genre), elle peut être tout à fait réussie, du moment qu'elle conserve un bon potentiel "impactant" (par des choses aussi diverses que l'expression, la mise en valeur du modèle, la lumière, les contrastes, un jeu de géométries, mise en scène, mouvement etc.).
Enfin c'est comme ça que je vois les choses.

[Will95]

Une photo réussie, ça tape fort et on n'a pas envie de s'attarder sur la technique.

Si on prend le temps de s'y attarder, c'est soit parce que l'auteur l'a demandé (en la postant sur un forum comme celui-ci), soit parce que la photo n'est (justement) pas aboutie techniquement, ce qui lui enlève l'impact maximal qu'elle pourrait dégager.

Créer, dépasser les "standards" techniques (encore faut-il les connaitre?), bien sur que c'est intéressant, mais cela ne doit jamais être fait au détriment de l'impact pour moi. Si une photo propose un cadrage original et/ou un flou (ou truc du genre), elle peut être tout à fait réussie, du moment qu'elle conserve un bon potentiel "impactant" (par des choses aussi diverses que l'expression, la mise en valeur du modèle, la lumière, les contrastes, un jeu de géométries, mise en scène, mouvement etc.).
Enfin c'est comme ça que je vois les choses.

Exactement ... Mais quoi qu'il en soit, la photo sujet du post n'est pour moi pas une réussite (c'est juste une question de goût hein).

[LyonDag]

Vu le prix que Testino a du la facturer à Givenchy, je suis sur qu'ils la trouvent réussie eux

[Will95]

Vu le prix que Testino a du la facturer à Givenchy, je suis sur qu'ils la trouvent réussie eux

Je le pense aussi ... Mais quand je la met à côté des pub Lolita Lempika ou Dior ou Channel ou Diesel ou Dolce Gabbana (avec Scalett) ... Je la trouve moyenne en tout.

[Anc]

Je trouve que le seul mérite de cette photo est de montrer Uma Thurman sous un jour inhabituel. C'est peut-être d'ailleurs l'intention du photographe; à ce niveau de professionnalisme, j'ai du mal à croire que les mecs ne savent pas ce qu'ils font (mais je suis peut-être naïf)

[LyonDag]

Je ne partage pas ton ressenti : elle m'a arrêté dans la rue la première fois que je l'ai vue sous un arrêt de bus. Je ne la trouve pas "belle" comme les photos de Demarchelier au Petit Palais par exemple, mais elle m'a fait de l'effet quand-même (je pensais que c'était à cause de la lumière par le bas qu'on a peu l'habitude de voir).  Beaucoup de pubs "moyennes" ne m'arrêtent pas. Pour moi, elle a donc fonctionné.
=> objectif atteint (pour une personne au moins)  

[Will95]

Je ne partage pas ton ressenti : elle m'a arrêté dans la rue la première fois que je l'ai vue sous un arrêt de bus. Je ne la trouve pas "belle" comme les photos de Demarchelier au Petit Palais par exemple, mais elle m'a fait de l'effet quand-même (je pensais que c'était à cause de la lumière par le bas qu'on a peu l'habitude de voir).  Beaucoup de pubs "moyennes" ne m'arrêtent pas. Pour moi, elle a donc fonctionné.
=> objectif atteint (pour une personne au moins)  

Je comprends, moi elle m'a fait l'effet inverse  je l'ai trouvé baclée

Par contre la je dis oui :

[Will95]

...

[preshovich]

Certes, mais pas une prouesse non plus, surtout quand on le met à côté d'années précédentes ....

oui mais ont n'attends pas de prouesses techniques justement, annie leibovitz a fait des campagnes halucinante avec un parapluie à 80 euros.
C'est pas parcequ'une campagne a ete shooté au "cobra" que les photos peuvent pas etre reussie, ou techniquement mauvaises.

[Will95]

oui mais ont n'attends pas de prouesses techniques justement, annie leibovitz a fait des campagnes halucinante avec un parapluie à 80 euros.
C'est pas parcequ'une campagne a ete shooté au "cobra" que les photos peuvent pas etre reussie, ou techniquement mauvaises.

C'est exactement ce que je veux dire, mais niveau lumière, Leibovitz est bien au dessus de ce que nous laisse voir Givenchy sur cette image. Je ne suis pas dans le constat de moyen, mais dans le constat de rendu (produit fini). Après que ce soit fait avec 8 flash ou 1 parapluie, peu importe.

[preshovich]

oui mais que ce soit au parapluie ou au cobra , techniquement parlant ya pas un monde entre les 2, c pas pareil c tout, la difference c que le rendu cobra est banalisé et assimilé à un travail "reportage" ou dirons nous plus "commun" parcequ'on en voit partout.

[sven1]

Le calendrier de Richardson n'est pas une réussite technique, il est juste dans l'air du temps ...

Ah bien tiens, j'ai vu le making-off du calendrier de Richardson sur FTV....relax le gars, un apn tout à fait standard (nikon D2 ou 3 je pense), un petit flash tout minable et une batterie externe tenue par l'assistant...et il shoot sans arrêt...voilà on y est !!!! Sauf qu'en face.....OMG quelle matière  

[xeal]

Olala c'est mauvais ! il fallait cadrer à hauteur du modèle, bien de face, de plus loin avec une longue focale. Et puis surtout ne pas couper le pied et le haut de la tête. Le décor derrière est vraiment pas terrible et attire l'oeil. Et la post prod est baclée, on sent qu'il n'y a pas passé beaucoup de temps.

 [at] +
Alex.

[xeal]

 

[Will95]

Olala c'est mauvais ! il fallait cadrer à hauteur du modèle, bien de face, de plus loin avec une longue focale. Et puis surtout ne pas couper le pied et le haut de la tête. Le décor derrière est vraiment pas terrible et attire l'oeil. Et la post prod est baclée, on sent qu'il n'y a pas passé beaucoup de temps.

 [at] +
Alex.

 

[LyonDag]

Olala c'est mauvais ! il fallait cadrer à hauteur du modèle, bien de face, de plus loin avec une longue focale. Et puis surtout ne pas couper le pied et le haut de la tête. Le décor derrière est vraiment pas terrible et attire l'oeil. Et la post prod est baclée, on sent qu'il n'y a pas passé beaucoup de temps.
 [at] +
Alex.

Pas mieux 

Plus sérieusement, le forum est un monde bien particulier, qui a ses limites que nous connaissons tous (ou je l'espère). D'ailleurs il me semble une fois qu'un membre avait posté une image floue au flash intégré à la critique (un portrait de sans abris, de nuit). Il s'était fait démonté évidemment, et il avait ensuite posté un lien vers le festival national dans lequel il avait reçu le grand prix pour cette photo (mais qui était intégrée à un reportage entier... donc une démarche complète).

[nmeunier]

Pas mieux 

Plus sérieusement, le forum est un monde bien particulier, qui a ses limites que nous connaissons tous (ou je l'espère). D'ailleurs il me semble une fois qu'un membre avait posté une image floue au flash intégré à la critique (un portrait de sans abris, de nuit). Il s'était fait démonté évidemment, et il avait ensuite posté un lien vers le festival national dans lequel il avait reçu le grand prix pour cette photo (mais qui était intégrée à un reportage entier... donc une démarche complète).

Je suis désolé mais je n'en demord pas. On peut faire une photo qui plaise sans qu'elle soit parfaite techniquement, mais ca ne la rend pas parfaite pour autant. On peut aussi faire une photo parfaite techniquement qui est vide et ca ne la rend pas nul techniquement, cependant elle n'en devient pas belle pour autant. La somme des deux ca existent, c'est rare mais c'est ca que j'aime.

J'avais fait un film sur les techniques du cinéma et mon exemple préféré est le Dracula de Coppola : la perfection technique et un oeil artistique où les 2 se combinent fabuleusement.

Dans le milieu où je traine il y a beaucoup de jeunes qui fourmillent d'idées vraiment TRES TRES interessantes mais techniquement c'est vraiment nul (faute de temps d'apprentissage et de moyens)... ca gache tout je trouve même si je leur reconnais du talent. C'est très interessant, mais il manque quelque chose. A l'inverse je fais des trucs techniquement pas mal mais à mon goût très creux... mon but est un jour d'arriver à mixer les 2 aspects et non d'en sacrifier un au profit de l'autre.

[csfcsr]

Pareil pour moi, cette pub avec photo me plait. Elle est performante et le produit est bien mis en valeur...
Elle a du être choisie comme ça par le client suivant ses critères. Il devait pas y en avoir qu'une seule de photo...

[DanielREUNION]

je trouve la photo "pas terrible"... pourquoi ? je ne vois pas le parfum !!! je vois les yeux de la fille et c'est tout ce qui n'est pas du tout vendeur

la photo n'a pas trop d'intérêt en elle même...c'est une belle fille qui pose et on met un flacon  pas loin... mouais, rien d'original

Daniel

[iago]

la tête de la fille, le fond, le flacon, on s'en fout. Il n'y a que des photographes pour regarder tout ça. Les autres ne voient que ses cuisses et le nom du produit. Il y a des pubs très "belles", ou très "originales" dont on se souvient... mais on a complètement oublié le nom du produit.
Pour moi, c'est une pub efficace, et pour les types qui payent, c'est suffisant.

De plus, je n'ai jamais fait de pubs de parfums, mais j'ai fait pas mal de pub, à partir d'un certain niveau de prix, le photographe n'a qu'une marge de manoeuvre très étroite parmi l'ensemble des gens - directeur artistique, responsable com etc - qui sont payés pour donner leur avis, et qui viennent avec un croquis (je ne me souviens plus du nom anglais - un lay-out... c'est ça?) que le photographe doit suivre à la lettre. Et quand le photographe a envie de montrer à ces gens-là qu'ils se trompent, il a intérêt à avoir de bons arguments......

[xeal]

Un rough.

[DanielREUNION]

la tête de la fille, le fond, le flacon, on s'en fout. Il n'y a que des photographes pour regarder tout ça. Les autres ne voient que ses cuisses et le nom du produit. Il y a des pubs très "belles", ou très "originales" dont on se souvient... mais on a complètement oublié le nom du produit.
Pour moi, c'est une pub efficace, et pour les types qui payent, c'est suffisant.

De plus, je n'ai jamais fait de pubs de parfums, mais j'ai fait pas mal de pub, à partir d'un certain niveau de prix, le photographe n'a qu'une marge de manoeuvre très étroite parmi l'ensemble des gens - directeur artistique, responsable com etc - qui sont payés pour donner leur avis, et qui viennent avec un croquis (je ne me souviens plus du nom anglais - un lay-out... c'est ça?) que le photographe doit suivre à la lettre. Et quand le photographe a envie de montrer à ces gens-là qu'ils se trompent, il a intérêt à avoir de bons arguments......

en gros ce ne sont pas les artistes qui font de l'art ^^

Daniel

[tetim]

Je suis désolé mais je n'en demord pas. On peut faire une photo qui plaise sans qu'elle soit parfaite techniquement, mais ca ne la rend pas parfaite pour autant.

"parfait techniquement" ne veut rien dire.Il y a autant de techniques que de photographes.Chacun a sa "patte"
son style. Un style affirmé est bien plus important artistiquement qu'une "pseudo perfection technique" .Un style,c'est cette image (on aime ou pas...);une "jolie" image parfaite,c'est par exemple ,le catalogue de la "Redoute" (et encore...parfois...);quelle image est la plus intéressante...?
Cordialement

[nmeunier]

"parfait techniquement" ne veut rien dire.Il y a autant de techniques que de photographes.Chacun a sa "patte"
son style. Un style affirmé est bien plus important artistiquement qu'une "pseudo perfection technique" .Un style,c'est cette image (on aime ou pas...);une "jolie" image parfaite,c'est par exemple ,le catalogue de la "Redoute" (et encore...parfois...);quelle image est la plus intéressante...?
Cordialement

non, regarde ce que j'ai dis sur la littérature : une faute d'orthographe est une faute d'orthographe... ca gâche tout. Il y a aussi des erreurs objectives en photos.

la phrase "Un style,c'est cette image (on aime ou pas...)" donne son explication de l'art moderne "on fait n'importe quoi et on prie pour que quelqu'un crie au génie. Je déteste ca.
Tout art à des règles et on ne s'en défait que si on les transcendes, pas si on ne les connait pas.

...voila c'est mon humble avis, mais on n'a pas reussi à m'en faire changer pour l'instant.