Test photozone Vs CI.

[Powerdoc]

Il faut aussi prendre garde à la façon de présenter visuellement les résultats parce que les valeurs CI redimensionnées dans l'échelle Photozone donnent ceci..La différence est moins marquée.
Et encore,.. le 10 de CI se trouve où par rapport aux 3700 de photozone?

Etant donné qu'un resultat de plus de 2000 sur APS correspondait à un bon resultat du côté de chez CI , cela te permet d'apprécier l'écrétage sur le format A3.
Une autre façon de calculer c'est de dire que sur les 21 mp du 5Dmk2, seul la moitié serve en impression A3 courante. Donc on peut considerer qu'il y a un ecretage et que tout resultat sup à 3400 (le maxi de photozone) divisé par racine carré de 2 donnera un barregraph au sommet (2400). Autrement dit, tout resultat sur photozone atteignant 2400 correspondra à la note maxi du côté de chez CI , a la limitre près que CI ne teste pas une MTF 50 mais le piqué (étalement d'une tache).

Encore une fois, il est fondamental, avec un test est de savoir ce qu'il teste.
CI teste la qualité d'un format A3 imprimé
Photozone, juge une image "100% écran"

[Globos]

Et SLRgear, vous trouvez ça fiable par rapport à lenstip, CI ou aux tests de JMS ?
Parce que question présentation et lisibilité, je les trouve super pratique, génial pour comparer 2 optiques proches en mettant côte-à-côte les graphique et en bougeant les cursueurs pour voir les résultats aux différents focales/diaph. Mettant, peut-être qu'ils sont très pratiques mais pas fiables... ?

[eric-p]

Ce que j'apprécie chez SLR gear,c'est qu'ils testent pas mal d'objectifs,en APSC ou en 24x36.
Ils ont réussi à se procurer quelques "vaches sacrées" qu'on ne trouve nul part ailleurs(à part thedigitalpicture qui a testé l'ensemble  de la gamme Canon)et permet de voir où sont les limites sur les gros télés(À ma connaissance,CI n'a toujours pas testé les 200/2 LIS-800/5.6 LIS voire le classique 300/2.8 LIS).
J'aime bien leur système de mesure des AC même s'il n'y a aucun site/revue qui propose un système de mesure entièrement satisfaisant.
Sur certains sites/revues,la mesure des AC est incompréhensible/illisible...

[chelmimage]

Encore une fois, il est fondamental, avec un test est de savoir ce qu'il teste.
CI teste la qualité d'un format A3 imprimé

C'est bien là où je m'interroge car, page 143 du n°"322, CI écrit: d'où l'importance de la mesure de piqué par le système DXO analyser( différente de la mesure en paires de lignes..etc)
Mais à mon avis le principe Imatest qui sort des valeurs chiffrées en paires de lignes ne doit pas être très différent de DXO.
L'avantage de DXO, si je puis dire, c'est que c'est réservé aux "initiés"...
Moyennant quoi je ne sais plus très bien comment est faite la notation sur 10?
Un mix des 2?

[eric-p]

bonjour eric-p,
C'est vrai je suis d'accord pour le 24 canon 1,4 c'est un outil splendide, 0,28 de distorsion et il a été sanctionné pour le vignetage important à pleine ouverture
Je n'ai pas la fiche du 24 leica 1,4, mais je vois sur d'autres optiques leica n° 290 de C.I. que la correction logicielle est enclenchée pour le vignetage, et si cela est le cas le résultat est faussé pour la comparaison avec le 24 f1,4 de canon.
Bof pour les étoiles je lis entre les lignes et je prends ce qui m'intéresse comme résultat et nous ne parviendrons pas à changer cet état d'esprit.

cordialement

La correction du vignetage sur 5D II est possible et CI l'a évoqué.
Si CI a sanctionné une optique pour cause de vignetage alors je dois dire que c'est injuste car ce n'est pas l'optique qui en est la cause principale mais un problème de fill-factor(Les pixels n'exploitent plus les rayons inclinés de plus de 10º environ/axe optique et engendrent du vignetage supplémentaire).

Bien sûr,la plupart des clients potentiels de ce type d'objectif n'a absolument rien à cirer des étoiles CI mais j'estime pour ma part qu'il y a préjudice contre Canon car les initiés vont croire à tort que cette optique n'est pas au top alors que c'est tout le contraire(AF,USM,verres UD,lentilles asphériques,traitement SWC dernier cri-Les Leica n'en disposent toujours pas!-,...)

Non,pour moi,la raison du retrait de cette fameuse étoile n'a rien à voir avec les résultats du test et doit plus sûrement s'expliquer par l'état des relations actuelles entre Canon et CI....sur laquelle CI reste plutôt discret.

[malice]

Si ce sont des initiés, ils se foutent pas mal du nombre d'étoiles et lisent attentivement le test, non?

[chelmimage]

Si ce sont des initiés, ils se foutent pas mal du nombre d'étoiles et lisent attentivement le test, non?

Tout à fait. Et en plus de le lire attentivement, je reste critique.
Et la note CI c'est un peu comme les étoiles..
Pour les yeux CI donne des exemples de piqué par tranche de note. Alors quand ils donnent 8 par examen visuel, pourquoi c'est 8 et pas 7,7 ou 8,5?

[Powerdoc]

C'est bien là où je m'interroge car, page 143 du n°"322, CI écrit: d'où l'importance de la mesure de piqué par le système DXO analyser( différente de la mesure en paires de lignes..etc)
Mais à mon avis le principe Imatest qui sort des valeurs chiffrées en paires de lignes ne doit pas être très différent de DXO.
L'avantage de DXO, si je puis dire, c'est que c'est réservé aux "initiés"...
Moyennant quoi je ne sais plus très bien comment est faite la notation sur 10?
Un mix des 2?

Ben paradoxalement on peut être bon en piqué et mauvais en resolution. Je suis certain qu'avec un caillou qui va bien, un sigma a capteur foveon, peut avoir une très bonne note sur le piqué DXO (non etalement des taches noires du test) et resolution très moyenne faute au nombre pas très important de pixels.

[chelmimage]

Ben paradoxalement on peut être bon en piqué et mauvais en resolution. Je suis certain qu'avec un caillou qui va bien, un sigma a capteur foveon, peut avoir une très bonne note sur le piqué DXO (non etalement des taches noires du test) et resolution très moyenne faute au nombre pas très important de pixels.

Effectivement bonne remarque!