Je crois que je vais succomber au 24-70 f2,8 donc vos avis a PO m'intéressent

[hyago]

Jour mes amis,

je viens de me taper 2 jours a raison de 400 Pdv par jour a la fête des Fallas ici à València. Aujour d'hui, j'ai pris mon Sigma 24-70mm 2,8f et ce n'est pas ça. A PO il galère, je l'ai pris ce matin en quête d'une PdC minimum (car tout plein d'artifacts et de de gens) j'ai balancé une série dense de 150 PdV à 2,8f, je viens de rentrer et de les mettre sous DxO, et bofff... En se tapant un scéance de manettes et quelques nuits blanches, ça peut à la rigueur être sauvé, mais je ne suis pas content du tout du rendu, car à f4 la différence me semble assez évidente: Ça à l'air de passer assez bien amha...

Mais bon, si on prend une optique 2,8f et qu'on ne peut pas s'en servir à 2,8f, je me demande bien à quoi elle sert...  Je dois partir le 23 mars pour couvrir un évennement très important durant 3 jours a Frankfort, c'est la foire musique la plus grande au monde, et j'ai peur d'avoir peu de lumière, car tout est en intérieur (ben c'est une foire), et si vous me dites que je vais pouvoir tirer à 2,8f sans soucis de piqué et de rendu, je vais de ce pas chercher ce cher Nikon (pas trop le choix)... Certes ici chez moi je l'ai vu et testé, et il fait 1530€ TTC. Par contre je peux le prendre en tant que pro, car ma boîte a une "licence fiscale" (Ça se dit comme ça chez nous, et je ne connais pas le terme français) en tant qu'editeur de cours, reportages, matériel didactique informatique et image, donc je peux demander une facture au nom de ma boîte et dégrèver la TVA, ce qui n'est pas négligeable... 

C'est quand même chiant de constater que le 28-105mm AF-D 3,5-4,5f marche impec (je m'en suis servi hier pour toute la série) sur D700 à PO avec des résultats franchement meilleurs que le 24-70mm Sigma a PO ce matin..  Par contre avec ce 28-105mm j'ai bien peur de faire court en diaph dans le contexte d'un reportage qui est forcément tout en intérieurs... Bien que je suis surpris pas sa légèreté et son bon rendu, donc dépenser 1500€ pour avoir moins de focale, ne m'emballe pas trop, mais si ça va être le mieux, il faudra le faire...

Voilà le rendu du Sigma 24-70mm 2,8f à f4 ce matin avec un ciel pourri bouchonné 100% par des nuages mous.


Et a f2,8:


J'ai la sensation qu'il manque de piqué et rendu à 2,8f, mais il se peut que ce soit une simple manie à moi... 

Les deux PdV sont du brut sans recadrer, FF D700 image complète et un petit traitement sur DxO que je ne maîtrise nullement car à peine 7 jours avec, et pas full-time, donc débutant aussi dans la matière. En plus DxO confond ce Sigma avec un Nikon et applique les corrections propres au Nikon 

Qu'en pensez vous ? Je dois sauter sur l'achat, ou être plutôt prudent ?

Merci de vos conseills. 

[waldokitty]

hyago, tes images non seulement sont très belles, mais elles ne manquent absolument pas de piqué, en tout cas tu n'aurais pas eu mieux avec le 24-70 2.8 nikon c'est sur et certain. Par contre, tu parles de faire des images en intérieur, on sait que le D700 exploite au mieux les hauts iso, mais.....si tu veux un reportage de qualité je ne peux que t'encourager à le faire au flash (pas intégré hein, ça vaut rien) car ce sera la seule manière d'avoir un rendu "pro". Je ne sais pas si tu as un SB 600, 800 ou 900, ou autre d'ailleurs, mais, la tête relevée, "omnibounce" dessus, en manuel et c'est bon. C'est en tout cas ainsi que je procederais si j'étais à ta place, mais je ne le suis certes pas 

[Verso92]

Je t'avais bien dit de ne pas tergiverser et de prendre directement le Nikkor : tu aurais fait des économies, au bout du compte.

(mais tu ne m'écoutes jamais... ;-)

[hyago]

hyago, tes images non seulement sont très belles, mais elles ne manquent absolument pas de piqué, en tout cas tu n'aurais pas eu mieux avec le 24-70 2.8 nikon c'est sur et certain. Par contre, tu parles de faire des images en intérieur, on sait que le D700 exploite au mieux les hauts iso, mais.....si tu veux un reportage de qualité je ne peux que t'encourager à le faire au flash (pas intégré hein, ça vaut rien) car ce sera la seule manière d'avoir un rendu "pro". Je ne sais pas si tu as un SB 600, 800 ou 900, ou autre d'ailleurs, mais, la tête relevée, "omnibounce" dessus, en manuel et c'est bon. C'est en tout cas ainsi que je procederais si j'étais à ta place, mais je ne le suis certes pas 

Tiens ça c'est du rapide...   MERCI du compliment.   Trop généreux de ta part.  

Waldo, j'ai le SB-900 dont je n'ai pas encore changé les piles car je ne m'en suis servi que deux fois, mais je sais comment il marche et je crois être capable de m'en servir (en théorie) car il a fait ce que j'en attendais.   Par contre nans le contexte d'une foire avec de tres hauts plafonds, je ne sais pas trop si ça va m'être très utile. Car si je le pointe vers le haut chez moi, je sais ce qu'il done, mais dans un pavillon inmense, je ne sais pas trop que faire avec ce SB-900.  

Par contre avec ce Sigma et même a 6400 ISO sans flash, j'ai eu des résultats qui moi du moins je considère aceptables pour mon usage, au Salon Rétromobile a Paris en Janvier.


Je surnage dans mes doutes...  
 

[hyago]

Je t'avais bien dit de ne pas tergiverser et de prendre directement le Nikkor : tu aurais fait des économies, au bout du compte.

(mais tu ne m'écoutes jamais... ;-)

Verso92 merci de ton passage, mais c'est pas grave, le Sigma il est vendu quand je voudrais, sur le site Espagnol Nikon... 

[senbei]

Je ne sais pas si le modèle de 24-70 Sigma qu'a testé SLRGear avait un souci (même un vieux Tamron 28-75 f:2,8 à 350 € fait mieux en piqué à PO sur leurs tests  ), mais en face du Nikkor qu'ils ont eu, ya pas photo quand au piqué à PO dès qu'on s'éloigne du centre...



 

[GG_]

J'ai la sensation qu'il manque de piqué et rendu à 2,8f, mais il se peut que ce soit une simple manie à moi... 

Comment juger le piqué si tu postes d'aussi petites images ?
Post des crops 

C'est marrant, mais j'ai fait la même démarche sur DX : achat du Sigma 18-50F2.8 car Nikkor trop cher et trop encombrant puis achat du Nikkor 17-55F2.8 quelques mois après. Mais pour moi, c'est l'AF qui me limitait sur le Sigma et non le piqué (piqué correct sur le Sigma).

[Verso92]

C'est marrant, mais j'ai fait la même démarche sur DX : achat du Sigma 18-50F2.8 car Nikkor trop cher et trop encombrant puis achat du Nikkor 17-55F2.8 quelques mois après. Mais pour moi, c'est l'AF qui me limitait sur le Sigma et non le piqué (piqué correct sur le Sigma).

Attention : hyago ne possède pas la dernière version du f/2.8 24-70 Sigma, mais un modèle ancien...

[GG_]

Attention : hyago ne possède pas la dernière version du f/2.8 24-70 Sigma, mais un modèle ancien...

ah ok ..
Effectivement moi j'ai le Sigma HSM mais pas encore assez rapide pour moi 

[Verso92]

Ressorti de mes archives, crop 100% f/2.8 24-70 AF-S à 60mm, PO, vers le centre de l'image (D700) :

[Verso92]

Et un crop 100% f/2.8 24-70 AF-S à 60mm, PO, vers un bord de l'image :

[Verso92]

Pour comparaison, le crop au centre à f/5.6 :

[Verso92]

Et celui vers le bord, à f/5.6 :

[ebimage]

Tes voisins d'en face vont vraiment finir par ce poser des questions ....

[barberaz]

Le nikkor est bien entendu très exploitable à f2.8, mais pour pinailler je voudrais toutefois mettre un bémol lorsqu'on s'approche de la MAP mini à 24mm où le vignettage devient collosal; je n'utilise plus ce zoom et ne pourrais pas poster d'exemple mais cela m'avait frappé.

[Verso92]

Le nikkor est bien entendu très exploitable à f2.8, mais pour pinailler je voudrais toutefois mettre un bémol lorsqu'on s'approche de la MAP mini à 24mm où le vignettage devient collosal; je n'utilise plus ce zoom et ne pourrais pas poster d'exemple mais cela m'avait frappé.

Aux alentours de sa MaP mini, le 24-70 AF-S perd de toute façon de sa superbe...

[Alexandre Baron]

le 24-70 est démoniaque, les images parlent d'elles mêmes.




un crop de l'image brut de capteur:

[Verso92]

un crop de l'image brut de capteur:

Joli !

Mais c'est quoi, au fait, une image "brut de capteur" ?

[Alexandre Baron]

aucune retouche sauf passage en jpeg. pas de sharpen ou autre.

[Amaniman]

Accentuation à combien sur le boitier ?

[barberaz]

Joli !
Mais c'est quoi, au fait, une image "brut de capteur" ?

C'est au-dessus de demi-sec, non?

aucune retouche sauf passage en jpeg. pas de sharpen ou autre.

Accentuation boitier tout de même?

[Verso92]

aucune retouche sauf passage en jpeg. pas de sharpen ou autre.

Ma question était, tu t'en doutes, moins simple : "brut de capteur" ne veut rien dire (ou alors, il s'agit d'une image monochrome linéaire, non exploitable telle quelle). L'image que tu postes a bien sûr été traitée, soit par le processeur de l'appareil (Jpeg), soit via ton ordinateur (RAW). Et suivant les options retenues (rendu, niveau d'accentuation, etc), la photo n'aura pas du tout les mêmes caractéristiques, même si aucun post-traitement "postérieur" n'a été appliqué...

[Amaniman]

Accentuation boitier tout de même

Donc selon le système d' optimisation entre 2 et 4.

Superbe !

Merci xeul.

[Verso92]

Donc selon le mode entre 2 et 4.

?

L'accentuation est paramétrable sur le boitier indépendamment du mode choisi, non ? Me gourre-je ?

[kochka]

Je t'avais bien dit de ne pas tergiverser et de prendre directement le Nikkor : tu aurais fait des économies, au bout du compte.

(mais tu ne m'écoutes jamais... ;-)

+1.
 Je fais 2/3 de mes photos avec, en voyage, et parfois la lumière manque, surtout dans les tombes anciennes.
Et un D3x est moins sensible qu'un D700.

[waldokitty]

Waldo, j'ai le SB-900 dont je n'ai pas encore changé les piles car je ne m'en suis servi que deux fois, mais je sais comment il marche et je crois être capable de m'en servir (en théorie) car il a fait ce que j'en attendais.   Par contre nans le contexte d'une foire avec de tres hauts plafonds, je ne sais pas trop si ça va m'être très utile. Car si je le pointe vers le haut chez moi, je sais ce qu'il done, mais dans un pavillon inmense, je ne sais pas trop que faire avec ce SB-900.  

Si tu as le SB900 tu as avec le diffuseur, en lumière indirecte tête relevée ce sera top pour des images dans l'action (c'est la recette préférée de Cristina Garcia Rodero pour ne citer qu'elle, mais comme c'est une compatriote, et membre de Magnum je la cite  ) moi c'est ce que je ferais. Après bien sur les scènes généralistes, plans larges, ambiances, pourquoi pas sans flash en effet, voir quand même comment rendent les éclairages du lieu car les foires....(pas tant la colorimétrie qui se rattrape mais la lumière en elle même, ombres disgracieuses etc.).

Sinon, pour ton sigma, bien que tes photos soient des vignettes, je devine que les plein pot doivent être très bien. Tu peux je pense couvrir des besoins pros avec sans aucun pb. Après, si tu veux le nikon, pour pas fâcher Verso, alors, compratelo hombre 

[Verso92]

Après, si tu veux le nikon, pour pas fâcher Verso, alors, compratelo hombre 

Je ne veux que le meilleur pour mes amis...

[waldokitty]

Je ne veux que le meilleur pour mes amis...

Mais je sais bien cher Verso 

[Amaniman]

?

L'accentuation est paramétrable sur le boitier indépendamment du mode choisi, non ? Me gourre-je ?

Tu n' as pas dû t' apercevoir que j' avais rapidement corrigé "mode" par "système d' optimisation".

En général quand quelqu' un parle (certes maladroitement) de brut de raw, il veut dire sans correction de cette optimisation.
Donc comprendre, standard-->accentuation 3, neutre-->2, paysage-->4, etc... (qui peuvent bien sûr être corrigées sur le boitier, certes...)
Enfin... c' est ma logique de compréhension de "brut de raw", elle n' est sûrement pas universelle...

[Alexandre Baron]

Ma question était, tu t'en doutes, moins simple : "brut de capteur" ne veut rien dire (ou alors, il s'agit d'une image monochrome linéaire, non exploitable telle quelle). L'image que tu postes a bien sûr été traitée, soit par le processeur de l'appareil (Jpeg), soit via ton ordinateur (RAW). Et suivant les options retenues (rendu, niveau d'accentuation, etc), la photo n'aura pas du tout les mêmes caractéristiques, même si aucun post-traitement "postérieur" n'a été appliqué...

oui je sais, c'est une façon de parler. juste pour dire que je n'ai appliquer aucun traitement.

C'est au-dessus de demi-sec, non?

Accentuation boitier tout de même?

oui c'est au dessus de demi sec.
non sans accentuation boitier. elle est en réglage de base.

[Amaniman]

non sans accentuation boitier. elle est en réglage de base.

Réglage de base ne veut pas dire pas d' accentuation boitier.
Faut la mettre à 0 "à la main" si tu n' en veux pas.

[Alexandre Baron]

oui certes. donc elle est en reglage de base du mode standard.

[hlb]

Bonsoir Hyago,

Généralement, j'évite de travailler à PO sauf, bien sûr, si la lumière vient vraiment à manquer ou si je veux privilégier une PdC minimale. Néanmoins, il y a quelque temps de cela, j'ai fait plein de photos dans différents musées sans flash avec le Nikkor 24-70, forcément la plupart du temps à F2.8. Je ne constate pas de dégradation notable dans le piqué.

C'est difficile de se prononcer avec des photos aussi réduites, mais la seconde paraît effectivement un peu moins piquée que la première (celle-ci, soit dit en passant, me plait beaucoup).

Pour faire une comparaison valable, il aurait fallu prendre la même photo avec les 2 objectifs; pure utopie bien sûr.

Tout ce que je peux te dire, c'est que je ne crois pas que tu serais déçu avec le Nikkor. De là à revendre ton Sigma, il y a sans doute de la marge.

Bonne soirée,

HL

[Amaniman]

oui certes. donc elle est en reglage de base du mode standard.

Accentuation 3 donc...

mais, je réitère : superbe !  

[Alexandre Baron]

merci. :-)
enfin de toute façon peu importe, ce 24-70 démonte grave quelque soit le réglage.

[hyago]

Soir les mec,

je m'en excuse mais après 5 heures de rando photo, plus quelques cachets magiques, la siesta s'impose de par soi-même, donc je viens de me réveiller.  

Merci des conseils. Tal que dit Verso92, mon Sigma est le modèle pré-HSM, c'est un Zoom à 490€ TTC en mag (in Spain). On m'à fait une remise spéciale, et j'ai payé 2500€ D700+ Sigma. Certes, il rame en vitesse pour la MAP (un peut lent, je sais), mais je ne fais JAMAIS du sport avec, de fait je ne fais qu'un sport: La Siesta.

Je ne fais (en général) que du reportage de rue, photos volées, concerts et interviews aux concerts, visites reportage chez des fabricants de guitares, etc.. et le résultat est destiné à 100% des cas a être publié sur le Net, car j'ai un magazine on-line sur lequel je ne peux poster qu'à un max de 1024px de large pour mes PdV: Si elles sont des portraits en hauteur, c'est pareil: Toujours 1024px de large, car la hauteur n'est pas une contrainte pour moi, quand je poste On-Line.

Aussi à tenir compte, que oui certes, je vais peut-être dans un futur faire des tirages A3 et même plus grands (s'ils sont possibles), mais rien que pour moi, pour décorer mon salon. Donc une sur mille.

La question que j'aurais du poser, est peut-être différente: Si on publie à 1024px de large, est il nécessaire de craquer 1530€ pour le 24-70mm plus 1.950€ pour le 14-24mm Nikon. ?

[Verso92]

La question que j'aurais du poser, est peut-être différente: Si on publie à 1024px de large, est il nécessaire de craquer 1530€ pour le 24-70mm plus 1.950€ pour le 14-24mm Nikon. ?

Pour moi, non.

[davidt]

La question que j'aurais du poser, est peut-être différente: Si on publie à 1024px de large, est il nécessaire de craquer 1530€ pour le 24-70mm plus 1.950€ pour le 14-24mm Nikon. ?

 , pour moi non plus..

un post-traitement revient bien moin cher.
Après il y a le plaisir de l'objet   

[waldokitty]

Pour moi, non.

Pour moi non plus.

[MarcF44]

Par contre, tu parles de faire des images en intérieur, on sait que le D700 exploite au mieux les hauts iso, mais.....si tu veux un reportage de qualité je ne peux que t'encourager à le faire au flash (pas intégré hein, ça vaut rien)

+1 sauf que tu seras très content d'utiliser le flash intégré qui pilote très confortablement un ou deux SB900 dans la pièce 

[Verso92]

Tu n' as pas dû t' apercevoir que j' avais rapidement corrigé "mode" par "système d' optimisation".

En général quand quelqu' un parle (certes maladroitement) de brut de raw, il veut dire sans correction de cette optimisation.
Donc comprendre, standard-->accentuation 3, neutre-->2, paysage-->4, etc... (qui peuvent bien sûr être corrigées sur le boitier, certes...)
Enfin... c' est ma logique de compréhension de "brut de raw", elle n' est sûrement pas universelle...

Je n'avais pas vu ta correction, mais j'avais bien compris "système d'optimisation", soit rassuré.

Sinon, ma remarque concernait la possibilité d'ajuster quand même à la mimine le niveau d'accentuation...


Ce que je voulais avant tout souligner, c'est que les photos "brut de RAW" d'Alexandre, par exemple, auront beaucoup plus de peps que mes "bruts de RAW" à moi (standard vs neutre), et qu'il peut être utile de le préciser, le cas échéant...

[barberaz]

La question que j'aurais du poser, est peut-être différente: Si on publie à 1024px de large, est il nécessaire de craquer 1530€ pour le 24-70mm plus 1.950€ pour le 14-24mm Nikon. ?

Non plus, mais 2400€ pour le très prochain 24mm oui

[root_66]

La question que j'aurais du poser, est peut-être différente: Si on publie à 1024px de large, est il nécessaire de craquer 1530€ pour le 24-70mm plus 1.950€ pour le 14-24mm Nikon. ?

Assurément, non

Olivier

[Amaniman]

Ce que je voulais avant tout souligner, c'est que les photos "brut de RAW" d'Alexandre, par exemple, auront beaucoup plus de peps que mes "bruts de RAW" à moi (standard vs neutre), et qu'il peut être utile de le préciser, le cas échéant...

C' est bien pour ça que je suis le chieur qui pose toujours cette question de l' accentuation quand on nous propose des photos-exemple. 

[hyago]

Bonsoir Hyago,

Généralement, j'évite de travailler à PO sauf, bien sûr, si la lumière vient vraiment à manquer ou si je veux privilégier une PdC minimale. Néanmoins, il y a quelque temps de cela, j'ai fait plein de photos dans différents musées sans flash avec le Nikkor 24-70, forcément la plupart du temps à F2.8. Je ne constate pas de dégradation notable dans le piqué.

C'est difficile de se prononcer avec des photos aussi réduites, mais la seconde paraît effectivement un peu moins piquée que la première (celle-ci, soit dit en passant, me plait beaucoup).

Pour faire une comparaison valable, il aurait fallu prendre la même photo avec les 2 objectifs; pure utopie bien sûr.

Tout ce que je peux te dire, c'est que je ne crois pas que tu serais déçu avec le Nikkor. De là à revendre ton Sigma, il y a sans doute de la marge.

Bonne soirée,

HL

Merci hlb,

c'est effectivement pour celà que je veux faire cet achat, pour bosser a 2,8f quand je veux primer une PdC minimale, car dans le cas de reportages de rue, si on a plein de monde et plein d'artifacts, on cherche à minimiser la PdC. Et ne parlons pas des endroits fermés...

Oui, je suis sur que déçu par le Nikkor je ne vais pas l'être, je l'ai déjà testé, et si on fait abstraction du poids et du prix, il est vrai aussi que dans le contexte reportage de rue que je viens de faire: J'ai fait plus de 20 changements d'objo dans la journée, car 24mm n'est pas assez bas, et (dans mon cas) je dois faire appel au Nikkor 18-35mm 3,5-4,5f à PO qui est loin d'être une merveille, mais il est pris en charge par DxO, et après son passage correction-auto sur DxO, son rendu est assez "potable" et intéressant car si bien il ne descend pas à 14mm, il me permet de monter à 35mm sans changer d'objo. Chose qui devient impossible avec le 14-24mm.  Donc ma crainte se justifie, car si j'ai fait plus de 20 changements d'objos aujourd'hui, je me demande combien jpen aurais fait si j'avais eu le couple: 14-24 + 24-70mm, hélàs je crois que j'aurais èté contraint et embourbé à changer encore plus fréquemment d'optique, avec quand-même, une dépense extra de 3.500€ en optiques... ce qui n'est pas peu comme fric...

Je sais que je m'embourbe, mais je ne fais que penser a voix haute: Avec deux de mes Nikkor actuels, je couvre une plage focale de 18mm à 105mm et j'ai payé 550€ pour les deux objos neufs en boutique: Le 18-35mm 3,5-4,5f  et l'AF-D 24-105mm 3,5-4,5f qui marchent bien en reportage et rendent raisonnablement bien aussi à PO. Par contre la démarche qui semble être la conseillée par tout le monde suppose mettre 3.500€ dans deux objos qui vont me rendre une plage focale plus petite, bien qu'a 2,8f fixe à PO...

Pourquoi je parle du 18-35 et du 14-24 ? Eh bien, parce-que dans mon contexte, si je fais le switch sur le Nikkor 24-70, tôt ou tard (vu que 24mm est encore insuffisant comme focale) je devrais bien faire le switch du 18-35 vers le 14-24 a fin de conserver un rendu homogène dans mes reportages. C'est de la logique pure...  

Edit: Excusez-moi les gars, merci de votre aide, mais vous postez si vite que quand je réponds vous en avez déjà mis 5 couches... 

[kochka]

Craquer pour le 14/24?
Tu es bien parti pour, et rien d'autre ne te permettra de faire cela.
J'utilise le couple 14/24 et 24/70 en voyage sans pb. L'avantage est qu'ils se recoupent à 24 ce qui permet toujours de se tirer d'affaire.que ce soit avec l'un ou avec l'autre

[hyago]

Un autre petit enmerdement que je n'avais jamais eu, et qui est apparu pour moi la première fois depuis que j'ai le D700, et on n'est qu'en mars...  

Je sors le 85mm 1,8f à PO pour saisir des trucs de rue à PdC rasoir, comme je l'appelle, et je vois clignoter le "HI"  sans arrêt, car je suis en mode A, et le D700 ne peut plus gèrer la vitesse si je me mets sur 1,8f et il n'y à que du soleil d'hiver... ufff. qu'est-ce qui va se passer en été ? J'en sais rien.. va falloir fermer ou descendre les zizos a -2 ?   Aille aille... L'Afrique commence aux pyrennées  

Edit: Je sais, je sais  Kochka, belle photo, je me sens entrainé tel un torrent pour bientôt rentrer dans le club des Geeks Nikon qui ont la triplette.. 

Ptain, je viens de craquer 6000€ en matos photo depuis novembre, et c'est pas fini à ce que je vois: Quand j'aurais complété la panoplie objos, ces enfoirés de Nikon sortiront un boitier absolumkent nécessaire à acheter, et allez une dépense en plus... Il est bien fichu ce marché.. 

[bgl1]

De mémoire, il y a peu tu avais un d90 + 10-24 non ? si tu ne l'as pas vendu pour financer le d700 pourquoi ne pas partir avec les 2 boitiers, 1 avec le 10 - 24, l'autre avec le 24 - 70 et fini les changements d'objos pour couvrir la plage focale qui t'interresse....?

A suivre ...

[hyago]

De mémoire, il y a peu tu avais un d90 + 10-24 non ? si tu ne l'as pas vendu pour financer le d700 pourquoi ne pas partir avec les 2 boitiers, 1 avec le 10 - 24, l'autre avec le 24 - 70 et fini les changements d'objos pour couvrir la plage focale qui t'interresse....?

A suivre ...

Oui, j'ai démarré avec un D90 18-105mm en Novembre, et j'étais heureux comme pou, mais merde il à fallu que je trouve ce forum... 

Par contre NON, je n'ai pas le Nikkor 10-24mm j'ai le 10-20mm Sigma. Et OUI je vais prendre le D90 pour mon voyage à fin d'avoir un Backup au cas où... M** déjà 10 objos dans le Lowerpro et deux boitiers...  et je n'ai fait que commencer... 

[hlb]

Hyago,

Je comprends parfaitement ton dilemme. Personnellement, je n'aurais jamais le courage de changer 20 fois d'objectif sur une journée, qui plus est en plein air et dans la foule (trop risqué). Photographier, c'est avant tout choisir. C'est ainsi qu'il m'arrive de partir en ballade délibérément avec un télé, parce que j'ai décidé de privilégier un certain regard. Bien sûr, quand on fait du reportage, il faut savoir saisir les opportunités. C'est pourquoi j'emmène 2 boîtiers quand je pars à l'aventure et veux être prêt à (presque) tout.

En fonction des circonstances, un objectif sera plus indiqué qu'un autre. Pour tes photos d'aujourd'hui, il est clair qu'il fallait du grand-angle, voire du très grand-angle, mais sans doute aussi un télé pour croquer l'un ou l'autre portrait à distance. Difficile de faire tout cela avec un seul boîtier...

Et pour revenir sur ton post précédent, je serais peut-être un peu plus nuancé que ceux qui sont intervenus avant moi et que je j'estime néanmoins énormément. Il me semble que sur mon écran de résolution 1600x1200, je vois parfaitement la différence entre une photo prise au D700 et une autre prise au 500D. Alors pourquoi pas entre 2 objectifs équivalents mais néanmoins de qualité différente, surtout aux focales et ouvertures extrêmes des zooms?

Quant à DxO, je suis heureux que tu l'aies finalement adopté. Il ne fera certes pas d'un mauvais objectif une référence, mais il masquera pas mal de ses défauts autrement rédhibitoires.

Amitiés,

HL

[hyago]

Salut a nouveau HLB,

ici les grandes Fallas sont payantes, elles sont cloturées et tu dois rentrer en payant un max de 3€. Par contre, là tu peux faires des PdV sans risques de foule car elle est dehors à tourner au tour derrière des barrières. Sans ça je n'aurais certes pas songé a changer d'objo avec des bousculades.

Je porte tout sur moi dans le sac à dos Lowerpro, mais j'ai mis à ma ceinture une de ces sympatiques sacoches Sigma qui est très résistante, et passe si bien, et de plus ne m'oblige pas à décrocher le sac à dos par terre, et à perdre du temps, donc j'avais le second objo à la ceinture, et là le changement se faisait en un tour de main... 

Le prob, est que tu est dans une cloture, ou trône un monument de 20m de hauteur, avec plein de nuances couleurs, personnages sur 4 hauteurs, et ces personnages, ont des tailles très différentes.

Pour balancer en hauteur, tu prends le max de recul, et tu vas nulle part avec un objo qui ne monte pas au delà de 35mm, par contre si tu vises bas, tu a besoin de descender en dessous d'un 24-70mm.

D'accord, ça c'est les Fallas, et c'est comme ça une fois par an, mais à une foire musique ? Ben, c'est un peu pareil, de même qu'a un concert: Tu fais une guitare et ça va passer avec n'importe quelle focale, c'est un peu comme un portrait. Mais si tu veux saisir une expo en partant d'un instrument net au premier plan et que tu veux réstituer l'ensemble du Stand, tu dois avoir un UGA forcément,et c'est pareil pour un concert: Tu prends le bassite au premier plan mais tu veux montrer le groupe entier donc hyperfocale. et UGA forcé...

Par contre, si tu veux faire le portait de Clapton en train de jouer à un Stand tu dois faire appel minimum à un 85mm en FF, et mieux encore a un 105mm..

Donc les deux boitiers deviennent nécessaires.. ouff, compliqué tout ça, et en plus: Cher, et LOURD a trimballer... besoin d'un sherpa..  Sur scène les grands musicos se servent d'un Guitar-Tech qui est le mec qui dans les coulisses te change les cordes, accorde parfaitemjent l'instrument, te prépare le cable, et s'occupe de tout. Et en plus il te donne la gratte dont tu vas avoir besoin au thème suivant, sans te soucier si elle est bien réglée et accordée.. mais bon, je ne suis pas le Clapton de la Guitare et moins encore de la photo... Donc je n'aurai jamais un Guitar-Tech... va falloir songer a trimballer les deux boitiers, mais je crains le ridicule aussi, je me vois mal a porter deux reflex autour du cou... on va me prendre pour un couillon d'exhibitionniste. 

[hlb]

Ah mon pauvre Hyago, que tu as bien résumé les difficultés avec lesquelles on doit se débattre pour tenter de prendre quelques clichés qu'on ait envie de montrer!

C'est vrai que le poids peut vite devenir un énorme problème quand on souffre du dos ou d'ailleurs. Je me rappelle avoir fait il y a pas bien longtemps des ballades d'où je revenais complètement harrassé et moulu d'avoir porté des heures durant le D700 et son 24-70 ainsi que le 350D et son 100-400. Aujourd'hui, je n'essaie plus une telle combinaison. Par contre, je prends volontiers en plus le 500D et son 24-105. Cela me permet de couvrir de 24 à 168mm environ. Mais il est vrai que parfois j'aimerais bien varier un peu ma vison du monde et le saisir au 14-24 comme l'a si bien fait Kochka ci-avant.

Quant au ridicule, cela fait longtemps que j'ai appris qu'il ne tuait pas. Autrement dit, comme disait Brassens, je m'en bats l'oeil.

A bientôt,

HL

[kochka]

Un autre petit enmerdement que je n'avais jamais eu, et qui est apparu pour moi la première fois depuis que j'ai le D700, et on n'est qu'en mars...  

Je sors le 85mm 1,8f à PO pour saisir des trucs de rue à PdC rasoir, comme je l'appelle, et je vois clignoter le "HI"  sans arrêt, car je suis en mode A, et le D700 ne peut plus gèrer la vitesse si je me mets sur 1,8f et il n'y à que du soleil d'hiver... ufff. qu'est-ce qui va se passer en été ? J'en sais rien.. va falloir fermer ou descendre les zizos a -2 ?   Aille aille... L'Afrique commence aux pyrennées  

Edit: Je sais, je sais  Kochka, belle photo, je me sens entrainé tel un torrent pour bientôt rentrer dans le club des Geeks Nikon qui ont la triplette.. 

Ptain, je viens de craquer 6000€ en matos photo depuis novembre, et c'est pas fini à ce que je vois: Quand j'aurais complété la panoplie objos, ces enfoirés de Nikon sortiront un boitier absolumkent nécessaire à acheter, et allez une dépense en plus... Il est bien fichu ce marché.. 

La vie est courte.
 Et tant que tu n'est pas obligé de manger des figues de barbarie avec la peau 

[hlb]

Edit: Je sais, je sais  Kochka, belle photo, je me sens entrainé tel un torrent pour bientôt rentrer dans le club des Geeks Nikon qui ont la triplette.. 

Ptain, je viens de craquer 6000€ en matos photo depuis novembre, et c'est pas fini à ce que je vois: Quand j'aurais complété la panoplie objos, ces enfoirés de Nikon sortiront un boitier absolumkent nécessaire à acheter, et allez une dépense en plus... Il est bien fichu ce marché.. 

Très belle photo, effectivement. Bravo, Kochka: j'avais déjà particulièrement apprécié ta photo dans une église de Lovere.

Personnellement, je viens tout juste de craquer pour le 70-200 VRII. Et je craquerai sans doute aussi un jour ou l'autre pour le 14-24. Au moins, en ce qui concerne les objectifs, c'est du durable (encore que, côté VR/IS la pérennité n'est pas vraiment garantie: il paraît que ce sont des pièces d'usure!). Par contre, côté boîtier, la marketing est particulièrement bien rodé: chaque année ou presque sort un nouveau boîtier soi-disant indispensable. Personnellement, ni la vidéo, ni la course à la résolution ne m'attirent le moins du monde. Je résisterai donc sans doute un peu plus longtemps que d'autres...

[hyago]

La vie est courte.
 Et tant que tu n'est pas obligé de manger des figues de barbarie avec la peau 

Tu as bien rason Kochka,

par chance je peux me permettre ce genre de trucs, sinon, triste vie: 57ans déjà, bousillé dans la santé, bossé comme un dingue toute ma vie, maintenant retraité, ma fille bien mariée, et moi sans dettes.   Donc, si après en avoir bavé toute une vie, on ne peut plus se permettre certaines choses, il vaut mieux s'en aller et éteindre en sortant.  

Ah mon pauvre Hyago, que tu as bien résumé les difficultés avec lesquelles on doit se débattre pour tenter de prendre quelques clichés qu'on ait envie de montrer!

C'est vrai que le poids peut vite devenir un énorme problème quand on souffre du dos ou d'ailleurs. Je me rappelle avoir fait il y a pas bien longtemps des ballades d'où je revenais complètement harrassé et moulu d'avoir porté des heures durant le D700 et son 24-70 ainsi que le 350D et son 100-400. Aujourd'hui, je n'essaie plus une telle combinaison. Par contre, je prends volontiers en plus le 500D et son 24-105. Cela me permet de couvrir de 24 à 168mm environ. Mais il est vrai que parfois j'aimerais bien varier un peu ma vison du monde et le saisir au 14-24 comme l'a si bien fait Kochka ci-avant.

Quant au ridicule, cela fait longtemps que j'ai appris qu'il ne tuait pas. Autrement dit, comme disait Brassens, je m'en bats l'oeil.

A bientôt,

HL

Ben oui, moi j'ai le dos en compote, de fait je n'ai plus de dos depuis belle lurette: Ma colonne vertébrale est une canne de bambou selon les toubibs: Tout est soudé, le cou aussi, donc aucun mouvement possible et des douleurs atroces depuis 40 ans, dont 20 avec des patches de morphine. Donc, ras le cul de souffrir, j'aime bien prendre des PdV, mais pas envie de me finir... Je suis assez esquinté comme ça.. Il ne me reste plus qu'a être enceinte pour tout avoir...  

Par contre, curieusement, vu que je suis courbé en avant et que je ne puisse cliquer qu'avec viseur d'angle, le sac à dos m'arrange  , car il tire en arrière, et ne me gêne nullement, il compense. Je peux porter mes 5 ou 6 objos derrière dans le lowerpro, et pas de problème. Au contraire, comme je dis, ça me compense la courbure. Cependant, le poids du matos au cou, ça oui c'est dur a porter. C'est pour ça que j'aime bien le 28-105mm car c'est une plume de même pas 500g qui rend très bien, donc entre ce 28-105 + le 18-35mm le couple pèse bien moins que les 1,5kg du 24-70mm.

De fait mon sigma 24-70mm est assez lourd, mais moins que le Nikon, et déjà je suis obligé de prendre l'appareil par l'objo quand je sors promener, alors qu'avec le 28-105mm ça passe très bien, et j'ai nullement besoin de le prendre en main car le poids est supportable. Dans mon cas, je suis sur que 500g de plus peuvent convertir une sortie en calvaire..  

Donc plus qu'une question fric, faut aussi penser a ça (du moins dans mon cas). Et j'ai l'impression selon mes prises en main au mag, que le 14-24mm n'en est pas trop loin non plus..  

Oufff que des doutes... et encore une couche de plus sur ces doutes...

[hyago]

Très belle photo, effectivement. Bravo, Kochka: j'avais déjà particulièrement apprécié ta photo dans une église de Lovere.

Personnellement, je viens tout juste de craquer pour le 70-200 VRII. Et je craquerai sans doute aussi un jour ou l'autre pour le 14-24. Au moins, en ce qui concerne les objectifs, c'est du durable (encore que, côté VR/IS la pérennité n'est pas vraiment garantie: il paraît que ce sont des pièces d'usure!). Par contre, côté boîtier, la marketing est particulièrement bien rodé: chaque année ou presque sort un nouveau boîtier soi-disant indispensable. Personnellement, ni la vidéo, ni la course à la résolution ne m'attirent le moins du monde. Je résisterai donc sans doute un peu plus longtemps que d'autres...

Ben tu te soignes mon ami: Le 70-200VR c'est pas donné non plus... 

Moi avant je pensais aussi aux pixels, maintenant depuis que je vois ma TV Sony 42'' HD, précisément en HD avec  le C+ satellite, et que je sais que ce HD ne fait même pas du 2mpx, ça fait longtemps aussi que la course aux pixels me fait sourire...  C'est une pure question Marketing, tout dépend de la distance de vision même sur un tirage grand. Quand je suis allé voir le Gernika de Picasso à Madrid, j'ai pris mes distances, car c'est carrément un MUR que ce magnifique tableau, et on va pas regarder ça avec une loupe... 

Par contre en technologie numérique image, de même que tout ce qui est de l'électronique en numérique, on en est encore au début, donc ça va monter vite et de plus en plus rapidement.. Bien que je sois friand des bons rendus en hauts ISO, je ne peux pas me permettre de claquer 5000€ sur un D3s, donc ayons un peu de calme, ça va baisser, et surtout évoluer. Alors que l'optique est une science qui avance, mais pas du tout si vite, et ce qui était bon il y a 10 ans, continue de l'être.  Sim j'investis en photo, c'est toujours du coté objos... ça c'est clair...

En fin, je suis resté ce soir rien que pour regarder et trier mes 400 PdV de ce matin, et je n'en suis qu'aux 20 premières...  Je viens de dénicher celle là au sigma 24-70mm a 36mm et f4. J'ai beau la regarder a une augmentation de 200% en crop x 2, et elle passe encore...



Lien direct pour la voir à 1024px. Donc pas si mauvais que ça à f4 quand-même...

http://farm5.static.flickr.com/4034/4439728838_57109a50c2_b.jpg

En fin, vais pas tarder à aller au lit, bien que la siesta m'a enlevé l'envie de trop dormir.. 

[vertigo77]

Prit il y'a quelques jours, D700 + 24/70  [at]  f2.8, 1/100, 1400 isos






crop 100% , sans accentuation et 1400 zozos donc

[hlb]

Tiens Hyago, c'est "siesta" le jour et insomnies la nuit? (moi aussi j'aimerais bien faire la sieste de temps en temps le jour pour compenser mes nuits sans dormir; malheureusement ou heureusement - question de point de vue -, j'ai toujours un boulot et ne puis me le permettre).

Dans ton cas, ce qui prime c'est le poids au cou. Tu apprécies le 28-105 (que je ne connais pas). Il est léger? Surtout garde-le. J'ai le 24-105L de chez Canon et j'adore cet objectif (de surcroît avec le 500D, bien plus léger que le D700) notamment en raison de ce qu'il ne me met pas à genoux quand je prends 2 boîtiers.

De toute façon, quoi qu'on semble en dire dans ces forums, une bonne photographie c'est au moins 95% de talent contre 5% de matériel. Et je ne crois pas que des Cartier-Bresson et autres titans de la discipline me contrediraient... J'ai pu remarquer que du talent, tu en avais. Alors ne cède pas aux sirènes de la technique au détriment de ta santé.

Bonne nuit,

HL

[hlb]

On s'est croisés, Hyago.

Magnifique ta photo. Quand je disais que tu avais du talent!

Bon, je te laisse aller dormir. Je ne vais pas tarder à faire de même: je me lève tôt le matin.

[jeanbart]

Bonjour Hyago, comme l'a fort justement dit waldokitty, pour le salon de la musique il est préférable d'envisager l'utilisation du SB900 avec le diffuseur ( tête de flash vers le sujet et pas vers le plafond bien entendu). Deux jeux d'accus rechargeables et hop c'est parti.

Verifies tout de même auparavant que les pare-soleil ne génèrent pas d'ombre lorsque tu fais un portrait au flash. Afin de ne pas me retrouver avec une mauvaise surprise je ne les met pas lors de mes prises de vue au flash.
De plus tu figeras mieux la scène qu'en montant en sensibilité.

Voilà donc comment éviter de dépenser des sous tout en ramenant des photos de qualité.

Si je puis me permettre. pour des tirages A3, cela correspond à un visualisation de l'image de 50% donc pas de soucis à se faire si celle-ci manque un poil de netteté.
A priori DX saucisse ( de Francfort dans ce cas précis ) sait bien gérer l'accentuation sur le D700. 

Si tu fais réaliser tes impressions par un tiers il vaut mieux lui donner les photos sans les retoucher ( sauf pour ce qui est du recadrage), il préférera en général gérer la netteté lui même.
Pour l'impression en ligne il faut au contraitre accentuer soi même l'image.

Et si tu le fait toi même et bien tu accentues comme tu veux.

Bon salon.

[hlb]

Ben tu te soignes mon ami: Le 70-200VR c'est pas donné non plus... 

Moi avant je pensais aussi aux pixels, maintenant depuis que je vois ma TV Sony 42'' HD, précisément en HD avec  le C+ satellite, et que je sais que ce HD ne fait même pas du 2mpx, ça fait longtemps aussi que la course aux pixels me fait sourire...  C'est une pure question Marketing, tout dépend de la distance de vision même sur un tirage grand. Quand je suis allé voir le Gernika de Picasso à Madrid, j'ai pris mes distances, car c'est carrément un MUR que ce magnifique tableau, et on va pas regarder ça avec une loupe... 

Par contre en technologie numérique image, de même que tout ce qui est de l'électronique en numérique, on en est encore au début, donc ça va monter vite et de plus en plus rapidement.. Bien que je sois friand des bons rendus en hauts ISO, je ne peux pas me permettre de claquer 5000€ sur un D3s, donc ayons un peu de calme, ça va baisser, et surtout évoluer. Alors que l'optique est une science qui avance, mais pas du tout si vite, et ce qui était bon il y a 10 ans, continue de l'être.  Sim j'investis en photo, c'est toujours du coté objos... ça c'est clair...

En fin, je suis resté ce soir rien que pour regarder et trier mes 400 PdV de ce matin, et je n'en suis qu'aux 20 premières...  Je viens de dénicher celle là au sigma 24-70mm a 36mm et f4. J'ai beau la regarder a une augmentation de 200% en crop x 2, et elle passe encore...



Lien direct pour la voir à 1024px. Donc pas si mauvais que ça à f4 quand-même...

http://farm5.static.flickr.com/4034/4439728838_57109a50c2_b.jpg

En fin, vais pas tarder à aller au lit, bien que la siesta m'a enlevé l'envie de trop dormir.. 

Bonjour Hyago,

Tout d'abord, j'ai profité des journées ikon. 10%, c'est toujours cela de pris, non? Sinon j'aurais encore attendu, à coup sûr.
Ensuite, je prépare tout doucement ma retraite. Quand j'y serai, il ne sera plus question de folies de ce genre, alors autant m'équiper avant, et les objectifs, cela ne vieillit pas aussi vite que les boîtiers.
Concernant ces derniers, justement, ne crois-tu pas qu'on arrive tout doucement à la maturité? Que manque-t-il aujourd'hui à un D700 ou à un D3s pour rivaliser avec les meilleurs apapreils du temps de l'argentique?

- La résolution? 12 Mp c'est bien; 24 Mp, c'est presque trop.
- La vidéo? Sans doute, mais cela ne m'intéresse pas.
- L'AF? Jamais il n'a été aussi performant; il progressera sûrement encore, mais pas de façon délirante.
- La sensibilité? Au contraire justement, et je ne crois pas qu'on fera encore des progrès aussi spectaculaires à l'avenir.
- La qualité de l'écran arrière? Difficile de faire mieux, sauf agrandir les boîtiers.
- La visée? L'électronique à la place du bon vieux viseur reflex? Je n'y crois guère.
- L'anti-poussière? Jamais on n'arrivera à vraiment nettoyer un capteur sans intervention manuelle.

J'ai possédé un F2 dans ma jeunesse. C'était un appareil certes fabuleux, mais spartiate en comparaison du D700.

Bonne journée,

HL

[Verso92]

Que manque-t-il aujourd'hui à un D700 ou à un D3s pour rivaliser avec les meilleurs apapreils du temps de l'argentique?

?

[Gilopix]

Réponse: un endroit où mettre la péloche...

J'ai bon ?

[Verso92]

Réponse: un endroit où mettre la péloche...

J'ai bon ?

Honnêtement, je cherche encore ce qu'il leur manque, aux D700/D3s etc, pour rivaliser...

[Amaniman]

Les rayures sur la pelloche ?

[barberaz]

Le rembobinage?...

[lessensciel]

Que manque-t-il aujourd'hui à un D700 ou à un D3s pour rivaliser avec les meilleurs apapreils du temps de l'argentique?

il faudrait poser la question autrement :

"Que manque-t-il aujourd'hui à l'argentique pour rivaliser avec les meilleurs appareils de maintenant? … Pour que certain reste toujours en argentique…?" Non? 

C'est sûrement un autre débat…

[kochka]

Il y a les diesels et les turbo essence. Chacun a ses avantages;
 Lorsque je vois ce que quelques uns arrivent à sortir encore de l'argentique, je reste rêveur.
 Mais je n'y reviendrais pas pour autant.
Trop de contraintes à mon goût