Déclic (et des claques !) Photo (dé)teste le M9...

[Pierred2x]

Mais pourquoi veux tu faire évoluer un concept qui est arrivé au bout de son excellence? (M6) on aime ou pas, on est à l'aise ou pas, mais si on écoute tout le monde on arriverait à un truc immonde. Laissons le M tel qu'il est c'est à dire génial.

Parce que vous trouvez que toutes les loupes, viseurs externes et autres 'vérrues' qu'il faut mettre sur le dit boitier pour l'utiliser en dehors de la plage de focale précitée, ça fait concept abouti? Moi, vraiement pas, d'ailleur j'ai toujours un 90m à vendre dont personne ne veut justement parce que c'est quasiment inutilisable...

[gainsbourg × yebisu]

Tu veux que je t'échange çà contre un bridge, Pierred2x...un peu de sérieux, c'était juste un pari pour Verdi ! Proposes au moins un bridge Panasonic, pour la marque de l'objectif  

Le M4 c'est quand meme le plus beau de tous  
Mais je trouve génial que le M9 lui ressemble finalement autant.
Bravo Leica

(bon, où en est ce FM3 numérique ?...   )

[waldokitty]

Quelle idée de critiquer Leica sur un forum dédié à la marque, c'est de l'inconscience,   autant critiquer Mahomet dans une mosquée à l'heure de la prière.

Faux. On peu critiquer Leica, c'est quoi ces idées, je suis le premier à pester parfois contre l'imprécision des cadres du 50 sur mon M6 0.72. Mais entre critiquer objectivement, donner ses impressions et dire n'importe quoi juste pour parler il y a une nuance..

Il y avait le plan à un moment dans le générique. J'ai essayé de le photographier avec un Polaroid mais à cause de la latence au déclenchement, je n'y suis pas arrivé. Ah, si j'avais eu un M  

C'est quand Aktarus monte dans Goldorak en tournant en l'air ou que celui ci sort de sa cachette non? 

[Pascal Méheut]

Faux. On peu critiquer Leica, c'est quoi ces idées, je suis le premier à pester parfois contre l'imprécision des cadres du 50 sur mon M6 0.72. Mais entre critiquer objectivement, donner ses impressions et dire n'importe quoi juste pour parler il y a une nuance..

+1

C'est quand Aktarus monte dans Goldorak en tournant en l'air ou que celui ci sort de sa cachette non? 

C'est dans le générique de fin, à 48" environ quand tu vois Goldorak se réaccrocher à sa soucoupe.
Comme je suis généreux, voici le plan. Tu peux le construire maintenant 

Si au passage, sur les specs données plus haut, tu peux aussi nous faire un télémétrique avec un meilleur viseur, aussi bien construit qu'un M mais beaucoup moins cher, c'est bien aussi 

[waldokitty]

Parce que vous trouvez que toutes les loupes, viseurs externes et autres 'vérrues' qu'il faut mettre sur le dit boitier pour l'utiliser en dehors de la plage de focale précitée, ça fait concept abouti? Moi, vraiement pas, d'ailleur j'ai toujours un 90m à vendre dont personne ne veut justement parce que c'est quasiment inutilisable...

J'ai eu mon époque loupe 1.25, poignée, softie, leicavit, pour finalement tout enlever et laisser le M6 tel quel, c'est ainsi que pour moi il est le plus efficace. Mais ce ne sont pas des rafistolages, la loupe est quand même très agréable pour se rapprocher du grossissement du M3, mais si tu prends un MP 0.85 tu n'as pas besoin de loupe. Ton 90 trouvera preneur dans les 5mn si ton prix est normal, c'est une superbe optique très à l'aise sur M6.

[waldokitty]

C'est dans le générique de fin, à 48" environ quand tu vois Goldorak se réaccrocher à sa soucoupe.
Comme je suis généreux, voici le plan. Tu peux le construire maintenant 

Super  mais tu m'entraines dans une sorte de nostalgie douce et amère à la fois...

[Pierred2x]

J'ai eu mon époque loupe 1.25, poignée, softie, leicavit, pour finalement tout enlever et laisser le M6 tel quel, c'est ainsi que pour moi il est le plus efficace. Mais ce ne sont pas des rafistolages, la loupe est quand même très agréable pour se rapprocher du grossissement du M3, mais si tu prends un MP 0.85 tu n'as pas besoin de loupe. Ton 90 trouvera preneur dans les 5mn si ton prix est normal, c'est une superbe optique très à l'aise sur M6.

Bon d'accord, c'est un Elmarit. Par contre je l'ai prêté à deux personnes, sans évoquer de prix, qui en sont arrivées à le même conclusion que moi...et me l'on rendu.

[Pascal Méheut]

Moi, vraiement pas, d'ailleur j'ai toujours un 90m à vendre dont personne ne veut justement parce que c'est quasiment inutilisable...

C'est marrant parce qu'il s'en est vendu 3 ou 4 dans le dernier mois sur Summilux... J'ai le souvenir d'un fil ici il y a qques années d'ailleurs ou qqu'un prétendait que c'était inutilisable parce que lui n'y arrivait pas.
On avait posté qques images histoire de montrer que ca n'était pas une généralité 

Tiens, une petite au 90mm et M7.

[kochka]

peut-etre que ton sentiment sera tout autre, qui sait ?

Je ne penses pas, j'ai brièvement essayé à un repas, grâce à d'aimables prêteurs. En fait je rêve d'un bon viseur électronique adaptable et d'un Af.
Bref de refaire un reflex plus plat.

[JMS]

Pierre, tu peux me le prêter...je ne le rendrai pas...s'il est de cette série, au moins tu ne le laisseras pas moisir dans un placard  

Il est exact qu'un M9 "à la carte" avec viseur 0,91 comme le M3 irait bien avec lui...


Waldokitty, le M5 est en petite révision (calage cellule et télémètre) je lui tirerai le portrait dès qu'il revient, promis ! Pour la compacité je lui ai greffé un 40 cron de CL que je fais modifier pour qu'il affiche le cadre du 35...

[Verdi]

JMS, arrète de faire la manche !

[Pierred2x]

J'ai trouvé la MAP en portrait à courte distance très aléatoire (Et pourtant c'est qu'un 2,8) et en paysage le cadrage manquand vraiement de précision, bien sûr on arrive quand même à faire des photos avec, ça serait bien le comble.
Par contre je dois bien admettre que je ne me souvient plus du grossissement du viseur de mon M6, je crois que c'était 0,72 (Il commençait à 28), c'est peut être pour ça.

Je l'ai acheté d'occase à la boutique Leica en Mars 1998
Il porte le num de série 3463558.
Je sais pas si c'est le modèle dont tu parles.
Par contre il est pas en état 'cosmétique' (Il manque le point rouge). Mais si tu veux le passer au banc, y'a pas de prob.

[JMS]

C'est bien la même série, a priori...mais s'il manque le point rouge tu te doutes bien que le prix, n'est ce pas 

Non, en fait, je n'ai pas besoin de 90 et j'ai déjà mesuré plusieurs exemplaires de l'Elmarit...quoique j'ai le boîtier qui va bien avec en argentique, avec le viseur x 0.91 le M3 est absolu avec une telle optique ! Il est certain que le cadrage manque de précision, ce n'est pas un viseur de reflex...mais la mise au point ne présente pas de difficulté à la base, mais cela dépend de la vision de chacun. Selon les sujets, cela peut avoir son charme...ou bien c'est la galère (la nuit au 24 heures du Mans j'aurai une petite faiblesse pour le D3 avec 70-200 VRII...même pour des filés !).

Je pense que Leica devrait offrir le choix du viseur sur le M9..peut-être pour le M9-2 (surtout si un tel viseur n'est pas plus cher qu'un viseur de brige, n'est ce pas... car quand j'ai appris à me servir du Leica dans un temps qu'il indécent de rappeller ici car sinon on me prendra pour un vieux...on sortait avec deux appareils: M2 et M3...pour les viseurs différents ! Comme je ne suis pas un accro du super grand angle (bien que ce week end j'ai à tester le 21 de 1.4 !) même en Leica, un M9 avec viseur 0,65 pour commencer à 24...et un autre avec viseur 0,90 de 50 à 135 çà pourrait faire le radio nostalgie qui convient en reportage ! 

[Pascal Méheut]

Je pense que Leica devrait offrir le choix du viseur sur le M9..peut-être pour le M9-2

Le problème avec cette solution, c'est que ca oblige éventuellement à acheter 2 M9, que je ne suis pas sur que les M argentiques 0.58 et 0.85 se soient si bien vendus que ca ni qu'ils se revendent aussi facilement.

Il est sur toutefois qu'avoir une solution pour cadrer large jusqu'au 24 et une autre pour être plus précis avec les Noctilux et autres 90mm serait bienvenue si elle était intégrée dans le boitier ou nettement mieux foutue et pratique que leurs loupes actuelles.

[JMS]

Il faudrait sans doute revoir tout le système de visée...mais une partie "zoom" limitée avec base télémétrrique plus large serait une solution (qui a dit "peu coûteuse...Monsieur Pierre, peut être ?  )

Tiens, voici le proto cela vaut le Goldorack de tout à l'heure...

- la fenêtre du télémètre est décalée de 2 cm vers la gauche sans altérer aucunement le style...
- la molette oblique permet de régler les ISO, corrections d'expo, etc et comporterait à la base un correcteur dioptrique pour le viseur
- selon le cadre affiché un zoom style "tri focal" (x 0,5, x0,75 et x 1) s'activerait automatiquement...il serait bien entendu traité APO etc etc

[Escartefigue]

Faux. On peu critiquer Leica, c'est quoi ces idées, je suis le premier à pester parfois contre l'imprécision des cadres du 50 sur mon M6 0.72. Mais entre critiquer objectivement, donner ses impressions et dire n'importe quoi juste pour parler il y a une nuance..

Il est indéniable que c'est du beau matériel, belle construction, belles optiques etc.., je n'ai pas de Leica, je précise, mais ça ne m'empêche pas d'avoir vu quelques expos réalisées au M argentique par de bons amateurs chevronnés qui ne jurent que par lui et j'ai souvent été déçu par la mise au point et l'exposition approximative, (qu'on essaie de rattraper au tirage)   il faut dire à sa décharge que souvent les fans de la marque croient que c'est le top pour la photo instantanée, ça l'était peut-être il y a trente ans à l'époque où l'AF n'existait pas, il avait en plus l'avantage du silence et de la compacité (il l'a toujours) la visée télémétrique qui n'isole pas le photographe contrairement à la visée réflex, mais sur le plan des résultats, de ce qui m'a été donné de voir sur papier (en fait c'est ça l'important) j'ai des doutes.

Croyez en ma sincérité.

[Pascal Méheut]

mais ça ne m'empêche pas d'avoir vu quelques expos réalisées au M argentique (je précise) par de bons amateurs chevronnés qui ne jurent que par lui et j'ai souvent été déçu par la mise au point et l'exposition approximative, (qu'on essaie de rattraper au tirage)  

Un type qui n'arrive pas à faire l'expo et la MAP avec un M n'est pas un bon amateur chevronné. Parce que ca n'est pas plus dur qu'avec un reflex d'avant l'AF et les matricielles et je n'ai pas le souvenir qu'il ait fallu attendre ces 2 technos pour pouvoir faire des photos techniquement correctes avec un peu d'entrainement.

il faut dire à sa décharge que souvent les fans de la marque croient que c'est le top pour la photo instantanée, ça l'était peut-être il y a trente ans à l'époque où l'AF n'existait pas,

Ben oui parce que les "fans de la marque" n'ont pas remarqué l'évolution pendant 30 ans, qu'ils n'ont jamais utilisé un reflex AF d'ailleurs et j'en passe...
Heureusement qu'il y a tous ces gens comme toi pour essayer de leur ouvrir les yeux.

Croyez en ma sincérité.

Ben si ta phrase au dessus est sincère, c'est assez inquiétant.

[remi56]

Dans le sens de ce que dis Pascal, je constate qu'il m'est plus facile et plus rapide de faire la msie au point avec mes M6 et M9 en photo de rue avec des focales moyennes qu'avec le super-autofocus du D3.
Ce même D3 retrouve tout son intérêt en macro, en photo sur des sujets mobiles rapides, et en photo d'architecture intérieure avec les obj à décentrement et bascule.
Je suis partisan d'adapter l'outil à l'usage, et donc en voyage, je prends mes Leica.

[Escartefigue]

Dans le sens de ce que dis Pascal, je constate qu'il m'est plus facile et plus rapide de faire la msie au point avec mes M6 et M9 en photo de rue avec des focales moyennes qu'avec le super-autofocus du D3.

Est-ce qu'elle est aussi précise ? Là est la question  , ceci dit je ne doute pas que ce ne soit du bon matériel dans d'autres genres photographiques tels que  portraits, paysages, nature mortes.

[waldokitty]

Est-ce qu'elle est aussi précise ? Là est la question 

Oui, et plus même. Une mise au point manuelle est plus précise qu'une autofocus, et la mise au point manuelle télémétrique est ce qu'il y a de plus précis (je parle d'usage de M avec optiques moyennes, et sur film, je ne connais pas le M numérique personnellement)

[Verso92]

Dans le sens de ce que dis Pascal, je constate qu'il m'est plus facile et plus rapide de faire la msie au point avec mes M6 et M9 en photo de rue avec des focales moyennes qu'avec le super-autofocus du D3.

Bravo !

[Escartefigue]

En prise de vue rapide ? Par rapport à ce qui m'a été donné de voir, quand il s'agit de porter l'œil au viseur et de déclencher instantanément, j'ai des doutes.

[waldokitty]

En prise de vue rapide, par rapport à ce qui m'a été donné de voir, quand il s'agit de porter l'œil au viseur et de déclencher instantanément, j'ai des doutes.

Il faut une certaine habitude, en photo rapide comme tu dis, par ex photo de rue, tu as ta lumière réglée globalement (habitude, posemètre, cellule externe) et ta mise au point également par ex à 5m, quand ton sujet se présente tu n'as qu'a affiner, ça prend le temps de le dire, tu es au point presque immédiatement. Tu peux aussi utiliser l'hyperfocale avec un 50 et en deça.

[Escartefigue]

Il faut une certaine habitude, en photo rapide comme tu dis, par ex photo de rue, tu as ta lumière réglée globalement (habitude, posemètre, cellule externe) et ta mise au point également par ex à 5m, quand ton sujet se présente tu n'as qu'a affiner, ça prend le temps de le dire, tu es au point presque immédiatement. Tu peux aussi utiliser l'hyperfocale avec un 50 et en deça.

Voilà pourquoi je parlais un peu plus haut de mise au point et d'expo approximatives, ce que j'ai constaté sur les tirages de différents photographes. (je suis très attentif à ces paramètres  )

[Olivier Chauvignat]

Il est indéniable que c'est du beau matériel, belle construction, belles optiques etc.., je n'ai pas de Leica, je précise, mais ça ne m'empêche pas d'avoir vu quelques expos réalisées au M argentique par de bons amateurs chevronnés qui ne jurent que par lui et j'ai souvent été déçu par la mise au point et l'exposition approximative, (qu'on essaie de rattraper au tirage)   il faut dire à sa décharge que souvent les fans de la marque croient que c'est le top pour la photo instantanée, ça l'était peut-être il y a trente ans à l'époque où l'AF n'existait pas, il avait en plus l'avantage du silence et de la compacité (il l'a toujours) la visée télémétrique qui n'isole pas le photographe contrairement à la visée réflex, mais sur le plan des résultats, de ce qui m'a été donné de voir sur papier (en fait c'est ça l'important) j'ai des doutes.

Croyez en ma sincérité.

Je pense que toutes ces remarques (pas uniquement les tiennes Escartfigue) sont à coté de la plaque

- Si on n'a jamais utilisé un M on ne peut absolument pas comprendre en quoi le système est différent
- Il n'est pas besoin d'utiliser un M pour faire des photos au point décalé ou avec une exposition fausse. Il suffit d'être un mauvais opérateur de n'importe quel appareil, tous systèmes confondus
- Les appareils modernes savent faire des photos tous seuls. Et le dirais que la très grande majorité des gens qui utilisent actuellement un appareil photo ont l'illusion d'être les opérateurs de la machine alors que ce n'est vraiment pas le cas. Il suffit pour celà de regarder les photos réalisées. Utiliser un appareil moderne (capable de faire le point tout seul, etc) n'est donc pas un critère. Pas plus que d'utiliser un appareil ancien. le seul critère est : QUI se trouver derrière l'appareil.
- Le M surclasse (en termes de rendu) de loin tout ce qui se fait en reflex 24x36 sans absolument aucune exception, y compris et notamment les reflex HD, toutes marques confondues. Dire le contraire est simplement un aveu de méconnaissance totale du système M vs 24x36 reflex. Et surtout, c'est aussi la preuve éclatante que l'on ne sait pas regarder ce que l'on a sous les yeux. Et dans ce domaine ce ne sont pas les gadgets des boitiers modernes qui comptent mais... le résultat.
- Certes les boitiers modernes sont plus performants sur bcp de critères tels que la réactivité. Mais leur rendu global est médiocre, en comparaison des systèmes dont le rendu est superlatif, le M en faisant partie. A choisir donc, je préfère moins de réactivité mais un rendu superlatif. Et malheureusement, le jour ou je dois utiliser un reflex moderne pour des questions de réactivité, je suis forcé d'utiliser des systèmes qui donnent un rendu lissé, dont le piqué et les couleurs sont bouffés par le filtre AA, avec un bokeh mangé par l'obligation de renforcement de netteté pour compenser la médiocrité de l'acquisition numérique, les arrières plans moutonneux et dédoublés. Chacun a ses priorités, la mienne étant le rendu avant tout.

PS : je n'utilise pas de Leica.