Conseils M9 et GA

[Odi]

Actuellement équipé en FF, je travaille essentiellement en dessous de 35 mm.
En quête d'une plus grande compacité je songe passer à la solution télémétrique : M9 plutôt que M8 pour éviter le coeff de recadrage.
Je lorgnais sur les compacts micro4/3 et équivalents : mais la qualité d'image un peu en retrait, mais la question de la visée... Le leica X1 : mais pas objectif interchangeable.
En rentrant un peu dans les calculs (rajouter minimum 1000 euros dans un petit boîtier) et dans la pratique (j'ai peur que le confort lié à la compacité du petit boitier me fasse laisser le gros à la maison tout en râlant sur la qualité d'image du petit), je me suis dit que la solution leica pouvait être un compromis : revendre le reflex, ne pas acheter le compact, et avoir un compromis qualité-compacité (même si le prix est conséquent)

Les spécialistes Leica pourraient-ils me faire quelques propositions de combinaisons optiques qualitatives autres qu'avec les objectifs leica afin de rentrer dans un budget que j'ose à peine qualifier de limité...

Je reste ouvert sur toutes les problématiques auxquels je ne songe pas spontanément, sachant que je n'ai pas pratique du télémétrique, mais que je crois que mon utilisation du reflex n'en est a priori pas si éloigné

A vos reflexions, et merci d'avance !

[Odi]

je lis à droite à gauche en attendant vos retours...

avec les zeiss ? faut coder pour le M9 : quelle compatibilité ? quelles limitations ?

[Pascal Méheut]

Sur un M9, quand tu ne codes pas, tu perds les EXIFS (pas grave) et tu n'as pas la correction du vignettage (pas trop grave) et surtout des dérives de couleur dans les angles/coins avec les grands-angles.

Tu peux entrer manuellement quel objectif tu utilises pour compenser ca sur le M9 ce qui impose un peu de discipline. Bien sur, les Zeiss ne sont pas dans sa base de données mais tu prends l'objectif Leica le plus proche.

C'est la seule limitation. Autrement, ce sont d'excellents objectifs, juste plus gros que les Leica équivalents la plupart du temps et avec un pare-soleil moins bien foutu.

Pour répondre à ta 1ère question, si tu as le budget pour payer un M9 et que ton problème, c'est de financer les optiques, il y a plein de solutions dont les Zeiss bien sur mais aussi certains Voigtlander qui sont très bons et vraiment pas chers, les objectifs Leica d'occasion, etc.

Par exemple, j'ai payé environ 300€ un 90mm/2.8 Leica des années 70 et il est très bon dès qu'on ferme un peu le diaph et utilisable à pleine ouverture.
En acceptant d'accentuer un peu plus et en relativisant ce qu'on voit sur un crop 100% de 18 Mpix mais qui n'apparaitra pas sur une impression de taille normale, on peut se construire un parc optique pour un prix raisonnable. Par exemple, avoir 2 ou 3 optiques pour moins de 1000€ le tout.

[Canito]

Par exemple, avoir 2 ou 3 optiques pour moins de 1000€ le tout

Ce qui, avec un M, me paraît plus que largement suffisant (surtout pour commencer).

[Odi]

Ce qui, avec un M, me paraît plus que largement suffisant (surtout pour commencer).

de toute façon ma plage de focale de prédilection est assez limitée : il me faut un 35mm et un ultra grand angle (15 16 18) quitte à avoir un 24 ou 28 intermédiaire plus tard (d'ailleurs le viseur externe est nécessaire sur quelle focale ? - en dessous du 24mm ? 28 mm ?)

évidemment il faudrait que je puisse tester ce type de boîtier : je suis plutôt familier de l'hyperfocale, du cadrage map recadrage et autres techniques héritées des af lents et des optiques manuelles...

reste la fameuse question le prix en vaut la chandelle... ou plutôt le boîtier vaut-il sont prix...

Je pense qu'en qualité d'image j'y gagne peut être un peu en basse sensibilité garce aux optiques et à l'absence de filtre AA... mais j'y perds au delà de 1000-1250 isos (je shoote très rarement au delà de 1600 isos). Je perds sans doute un peu en polyvalence en terme d'usage... mais je gagne aussi puisque j'hésiterai a priori moins à sortir le boîtier plus compact et passe partout.

En même temps je suis tenté par le GF1 ou l'EP2 pour un investissement moindre : sauf, encore une fois, que si je ne finis par n'utilisr plus que ce type de petit appareil pour laisser le reflex et ses optiques dans le sac ou sur l'étagère à la maison, c'est idiot et que la qualité d'image de ces petites bêtes n'égale pas tout à fait celle d'un 24 x36 numérique associé à une bonne optique


arggggh









 

[remi56]

Sur un M9, quand tu ne codes pas, tu perds les EXIFS (pas grave) et tu n'as pas la correction du vignettage (pas trop grave) et surtout des dérives de couleur dans les angles/coins avec les grands-angles.
...................
C'est la seule limitation. Autrement, ce sont d'excellents objectifs, juste plus gros que les Leica équivalents la plupart du temps et avec un pare-soleil moins bien foutu.

Ce n'est pas ce que je constate: pas de dérive magenta avec mes 24 ASPH et 28/2 ASPH, que je code ou non, pas non plus avec mon Biogon 21mm Zeiss; en revanche avec les 35/2 ASPH et 50/2 (Summicron dernier modèle) dérive magenta sur les bords de l'image, codage ou non.
Par ailleurs, je trouve le pare-soleil du Summicron 28 particulièrement énorme et merdique.

[remi56]

Par ailleurs, pour posséder un GF1 et un D3 (aujourd'hui revendu), je note que jusqu'en 30x40, il n'y a pas de différence qualitative sur les images du GF1 et du D3 pour les sensibilités normales et un contraste normal également; en revanche, le M9 apporte un léger supplément de détail.

[Odi]

intéressant comme retour Rémi, car la question du tirage est importante à mes yeux...

j'ai ouvert pas mal de fichier de gf1 à 100 iso et 200 iso, c'est vrai que ça passe pas mal dans l'absolu... mais j'ai bien peur de m'être habitué à mieux.

si je pouvais mixer 40 x 60 de petit compact qualiutatif genre gf1 et reflex FF, je me poserais moins la question : mais j'ai comme un doute.

 

[Odi]

je continue avec mes interrogations, comme celle-ci, un peu (faussement) naïve : y a une contre indication pratique à la visée par l'oeil gauche (dégagement insuffisant?) ? (je comprends bien sûr le choix de l'oeil droit)

[Odi]

d'ailleurs si une bonne âme aurait la possibilité, le temps et l'envie de me faire passer un dng à 800 et un à 1600... je serais bien reconnaissant ! car peut de raw traîne sur le web (si il y a des liens intéressant à ce titre je suis bien évidemment preneur)

[Pascal Méheut]

Ce n'est pas ce que je constate: pas de dérive magenta avec mes 24 ASPH et 28/2 ASPH, que je code ou non, pas non plus avec mon Biogon 21mm Zeiss; en revanche avec les 35/2 ASPH et 50/2 (Summicron dernier modèle) dérive magenta sur les bords de l'image, codage ou non.
Par ailleurs, je trouve le pare-soleil du Summicron 28 particulièrement énorme et merdique.

Oui, la règle n'est pas absolue mais par ex, le Zeiss 18mm montre une dérive vraiment importante alors que je n'ai pas remarqué ni vu signalé qque part le problème avec des focales plus grandes que 50mm.
Sur le 35mm, j'ai fait les mêmes constatations que toi mais la dérive est faible avec le 50/1.4 ASPH par contre. J'ai l'impression que le firmware fait une correction par défaut qui marche bien avec pas mal de grand-angles, échoue avec les très grand-angles et a un effet résiduel sur certaines focales standard.

Pour le 28mm, tu peux mettre un petit pare-soleil vissant.

je continue avec mes interrogations, comme celle-ci, un peu (faussement) naïve : y a une contre indication pratique à la visée par l'oeil gauche (dégagement insuffisant?) ? (je comprends bien sûr le choix de l'oeil droit)

Non, je ne trouve pas et je vise de l'oeil gauche.

[Odi]

cette dérive est galère à corriger en post traitement ? (asymétrique ?)

[erickb]

toi aussi tu lorgnes sur le M9   

[ferryjeanloup]

Bonjour,
Merci à Pascal Meheut et à tous les autres pour leurs conseils. Dommage pour les dérives avec insultes dans certains fils!
Petite question à pascal: pour un parasoleil vissant sur le Summicron 28mm asph, lequel?
Merci pour les réponses.

[Verso92]

Je reste ouvert sur toutes les problématiques auxquels je ne songe pas spontanément, sachant que je n'ai pas pratique du télémétrique, mais que je crois que mon utilisation du reflex n'en est a priori pas si éloigné

Je te conseillerais quand même vivement d'essayer un M sur une période significative (un week-end...) pour vérifier que le concept photographique te convient. Pour ma part, l'utilisation de ce type d'appareil est quand même fondamentalement différente de celle d'un reflex. Pas évident de passer de l'un à l'autre...

[Pascal Méheut]

Petite question à pascal: pour un parasoleil vissant sur le Summicron 28mm asph, lequel?

J'ai pris ce truc là :

http://cgi.ebay.com/New-Metal-46mm-Screw-in-Wide-Angle-Lens-Hood-Cap-E46_W0QQitemZ160413080660QQcmdZViewItemQQptZLens_Accessories?hash=item25595d5c54

Contrairement à l'annonce, le bouchon devant est un 52mm je crois mais ca n'est pas grave. Je le laisse monté à demeure sur mon 28mm. Il l'allonge un peu mais moins que le pare-soleil d'origine, n'augmente pas le diamètre et n'empiète pas plus que ca sur la visée.

Merci à Pascal Meheut et à tous les autres pour leurs conseils. Dommage pour les dérives avec insultes dans certains fils!.

Dommage mais inévitable. Si on essaie de rester 100% calme et de les ignorer, les forums se retrouvent "confisqués" par un paquet de gens qui n'ont rien à dire mais qui veulent beaucoup parler.
Une fois qu'ils en ont fait leur "café du commerce" favori où ils sont les habitués, ils refusent tout nouveau qui ne fait pas acte d'allégeance et surtout toute opinion différente (vécu encore récemment sur un autre forum).

Et à la fin, on a surtout l'avis de gens qui n'ont jamais utilisé le matériel dont on parle et qui t'expliquent que tu devrais forcément prendre le même qu'eux puisque le reste est moins bien 

[ferryjeanloup]

Merci pour la réponse rapide.
Bonnes photos et Bonne journée à tous

[Odi]

toi aussi tu lorgnes sur le M9   

j'avoue Eric !

[Odi]

Je te conseillerais quand même vivement d'essayer un M sur une période significative (un week-end...) pour vérifier que le concept photographique te convient. Pour ma part, l'utilisation de ce type d'appareil est quand même fondamentalement différente de celle d'un reflex. Pas évident de passer de l'un à l'autre...

tout )à fait d'accord avec toi Verso...


QUI ME PRÊTE UN M9 ? alllez, même un M8... BON ok un MP ou un M7 ou un M6...

Plus sérieusement : à part la mise au point manuelle... quelle adaptation à envisager ?

[Pascal Méheut]

Plus sérieusement : à part la mise au point manuelle... quelle adaptation à envisager ?

Avec un reflex, on voit l'image en 2D et on cadre sur le dépoli. Avec un télémétrique, il vaut mieux prévisualiser l'image avant de cadrer, cet acte servant surtout à caler les bords sur ce qu'on a imaginé.

Bien sur, ca n'est pas une règle absolue.

[Odi]

Avec un reflex, on voit l'image en 2D et on cadre sur le dépoli. Avec un télémétrique, il vaut mieux prévisualiser l'image avant de cadrer, cet acte servant surtout à caler les bords sur ce qu'on a imaginé.

Bien sur, ca n'est pas une règle absolue.

je ne suis pas sûr de te comprendre Pascal...

La différence autour de la pratique du cadrage serait celle-là (peut être correspond-elle en partie à ce que tu évoques) : dans le reflex, la visée permet de cadrer 100 % (à peu près suivant la qualité des viseurs) de la scène et d'occulter ce qu'il y a autour ; la visée télémétrique n'occulte pas la totalité de ce qui environne la zone délimitée par le cadre (suivant la focale) : bref, on est un peu plus ouvert sur l'environnement...

pour la prévisualisation, j'aurais spontanément surtout pensé à la question de la pdc : anticiper sur une pdc (notamment aux grandes ouvertures) qu'on ne visualise pas à la visée.

Par rapport à ma pratique : je travaille plutôt avec de la pdc (puisque GA, et diaph plutôt fermé) ; il est vrai qu'à Po, il faut s'habituer

 

[Pascal Méheut]

La différence autour de la pratique du cadrage serait celle-là (peut être correspond-elle en partie à ce que tu évoques) : dans le reflex, la visée permet de cadrer 100 % (à peu près suivant la qualité des viseurs) de la scène et d'occulter ce qu'il y a autour ; la visée télémétrique n'occulte pas la totalité de ce qui environne la zone délimitée par le cadre (suivant la focale) : bref, on est un peu plus ouvert sur l'environnement...

Oui, ca, c'est vrai aussi mais dès qu'on a un 35mm ou un 28mm, on ne voit pas tant que ca autour.

pour la prévisualisation, j'aurais spontanément surtout pensé à la question de la pdc : anticiper sur une pdc (notamment aux grandes ouvertures) qu'on ne visualise pas à la visée.

C'est vrai aussi mais pour un photographe un peu expérimenté, ca vient vite.

Non, la grosse différence comme je te le disais, c'est qu'avec un reflex, tu vois l'image projetée en 2D sur le dépoli ce qui est très proche du résultat final.
Avec un télémétrique, tu vois l'image délimitée par des lignes et plutôt en 3D vu que tout est net. Bref, il est plus difficile de visualiser ce que donnera le résultat final, au delà des considération de PDF.

C'est pour ca qu'on conseille de se limiter en nombre de focales, d'avoir le cadrage de ses favorites en tête, de construire sa photo avant de porter l'oeil au viseur et de simplement cadrer vite/déclencher.
Alors qu'avec un reflex, on a tendance à passer plus de temps à affiner son image derrière le viseur.

 

[Odi]

C'est pour ca qu'on conseille de se limiter en nombre de focales, d'avoir le cadrage de ses favorites en tête, de construire sa photo avant de porter l'oeil au viseur et de simplement cadrer vite/déclencher.
Alors qu'avec un reflex, on a tendance à passer plus de temps à affiner son image derrière le viseur.

sur ce terrain là, ça va, je suis assez impulsif au cadrage et au déclenchement, et je n'ai pas l'oeil rivé au viseur...

[gainsbourg × yebisu]

je ne suis pas sûr de te comprendre Pascal...

La différence autour de la pratique du cadrage serait celle-là (peut être correspond-elle en partie à ce que tu évoques) : dans le reflex, la visée permet de cadrer 100 % (à peu près suivant la qualité des viseurs) de la scène et d'occulter ce qu'il y a autour ; la visée télémétrique n'occulte pas la totalité de ce qui environne la zone délimitée par le cadre (suivant la focale) : bref, on est un peu plus ouvert sur l'environnement...

pour moi ca fait un peu comme si je regardais une scene a travers un écran de télé (reflex) ou a travers une vitre (télémétrique)

En pratique je dirais qu'avec un reflex ce qu'on visualise est plutot la photo finale, alors qu'avec un télémétrique on visualise l'instant que l'on veut figer. L'approche est en fin de compte assez différente...

[Verso92]

En pratique je dirais qu'avec un reflex ce qu'on visualise est plutot la photo finale, alors qu'avec un télémétrique on visualise l'instant que l'on veut figer. L'approche est en fin de compte assez différente...

Y'a un peu de ça...