balance automatique des blancs et gestion couleur en JPG, D300

[alain.a]

Mon épouse est restauratrice de tableaux. Pas question de la bluffer en matière de restitution des couleurs. Moi non plus d'ailleurs, au moins avec ce sujet-là. Elle fait toutes ses photos en cours de traitement avec un Canon G3 dont elle est très satisfaite. J'ai déjà, pour des raisons pratiques, doublé ses photos avec un D300. Au vu des résultats elle préfère et de loin les siennes au moins pour ce qui est de la restitution des couleurs.
Ayant visuellement confronté les deux en plusieurs occasions (je parle toujours de photos de tableaux prises dans des conditions d'éclairage "normales", je dois reconnaitre que je suis de son avis: couleurs trop saturées, notamment les rouges, trop contrastées, sans subtilité, du D300. G3 plus naturel. Je trouve cela étrange. Les deux appareils ont des années d'écart en conception, définition et j'en passe.
Pourquoi?
Bien sur, on peut passer en RAW, mais les temps de traitement et la puissance machine nécessaire confinent à la dissuasion.

[morvandiau]

Bien sur, on peut passer en RAW, mais les temps de traitement et la puissance machine nécessaire confinent à la dissuasion.

la balance des blancs chez Nikon n'a jamais eu une excellente réputation (jusqu'à maintenant...)
Le raw est un passage obligé.
Mais pourquoi doubler les reproductions avec le D300, alors que le G3 satisfait ta femme...

[lessensciel]

As-tu réglé la balance des blancs du Nikon sur neutre? Et mm là, ya encore moyen de réglé la chose manuellement.

Quelle est l'éclairage utilisé? Normal, c'est quoi? Lumière du jour? bon, je sais, si tu prends des photos avec le Canon ET le Nikon dans les mm conditions, les photos devraient avoir la mm colorimétrie. Mais les deux apn traitent les infos de leur capteur respectif différemment. La source de lumière utilisée peut avoir son importance.

Mais pourquoi doubler les reproductions avec le D300, alors que le G3 satisfait ta femme...

Oui, Alain.A, pourquoi?

[alain95]

Tu devrais essayer de régler "l'optimisation d'image" sur "neutre" dans le menu du D300.
Il y a d'autres modes d'optimisation d'images et je pense que tu devrais trouver ton bonheur.
Pour la balance des blancs, il est souvent préférable de passer en balance manuelle (nuageux en lumière du jour par ex.) au lieu de la balance auto.

Attention également de ne pas tirer de conclusions en visionnant sur l'écran du D300, ce n'est pas forcément le cas pour le D300 mais certains appareils ont tendance à saturer artificiellement les images en affichage écran, et il est préférable de vérifier sur un écran d'ordinateur correctement réglé.

[morvandiau]

moi, qui connais un peu la reproduction de tableaux, je dis que c'est très délicat, et hors le raw, pas de salut...
Mais pourquoi alors s'em..... alors que le G3 sait faire ce qu'on lui demande...

[Verso92]

Avec un reflex, si on veut vraiment un rendu maitrisé et le plus fidèle possible, il vaut mieux passer en RAW...

Dans ces conditions, on peut obtenir d'excellents résultats :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,77493.msg1304240.html#msg1304240

[fk studio]

Des exemples ?

Pour de la reproduction, il est quand même nettement préférable de ne pas utiliser la BDB auto ! mais de faire une balance des blancs mesurée (même sur une feuille blanche).
Ensuite quelle optimisation d'image ?
Là encore pour de la repro je pense que le mode neutre est le plus approprié...
Tonton pourrait t'en dire plus... s'il repassait de temps en temps par ici....

[Lictor]

En fait, si ta femme fait de la restauration, elle travaille probablement sous une lumière calibrée non? Du coup, même pas besoin de faire une balance des blancs mesurées, si la température de l'éclairage est connue, autant entrer directement la valeur Kelvin sur le boitier...

Et effectivement, il faut jouer sur le mode de rendu des couleurs... Pour de la reproduction, il faut vraiment se mettre en neutre...

[alain.a]

Il est évident que je ne double pas systématiquement les prises de vues avec les deux appareils. Simplement ayant eu l'occasion de le faire à plusieurs reprises, je me demandais pourquoi un reflex beaucoup plus moderne et doté (objo, électronique, traitement informatique, capteur et j'en passe...) faisait visiblement moins bien qu'un compact fût-il haut de gamme à l'époque, de 4M de photo-sites et d'une autre génération. A condition de ne pas trop agrandir (typiquement 13x18 pour des rapports de traitement) en n'ayant pas la prétention de faire de la reproduction de tableaux (ceux qui le font utilisent des grands formats) et tout en restant en BDB auto pour des raisons pratiques.
Mon D300 est réglé sur "neutre". Les conditions d'éclairage "normales" (raccourci de paresseux) résident en un éclairage latéral lumière du jour sans soleil direct venant d'une verrière, doublé parfois d'une grosse lampe type lumière du jour. Je sais bien que le cerveau s'accommode admirablement des déséquilibres et les neutralisent très largement, ce que toute la chaine de prise de vue ne sait pas bien faire (métamérisme et autres) pour l'instant.
Faut-il préciser que les guéguerres de chapelles entre marques ne m'intéressent ni de près ni de loin. J'ai toujours eu des Canon auparavant, mon premier reflex numérique est le D300 parce que au moment où je l'ai acquis c'était visiblement le meilleur de sa catégorie, un point c'est tout. C'est un bon appareil gros et lourd au regard de la dimension des capteurs APS. Je pensais que le passage au numérique allait rendre les reflex un peu plus discrets, mais bernique!
Merci pour la charte des couleurs et le lien. Le RAW est de toute évidence un vrai progrès mais la BDB auto l'est également, et la rapidité d'un automatisme bien calculé pour un maximum de circonstances fait gagner un temps fou. Je me souviens très bien du temps que j'étais fier de passer à peaufiner temps de pause et ouverture de diaph en argentique pour m'apercevoir que neuf fois sur dix l'automatisme de mon AE1 faisait largement aussi bien en une fraction de seconde...   

[fiatlux]

Les compacts ont des automatismes très efficaces car c'est ce qu'on leur demande. Sur les reflex, ce n'est pas toujours la priorité.

Je suis convaincu que ton D300 a un meilleur potentiel que le G3, pour peu que tu y consacres un tout petit peu de temps. Passer en bdb lumière du jour n'est quand même pas très difficile (il y a un bouton dédié à la bdb sur le D300) et le traitement de RAW 12Mp est à la portée de tous les ordis un tout petit peu récents, avec le bon soft.

Pour obtenir des résultats de très haute qualité, je te recommande de faire la photo sur trépied et d'utiliser un 50mm 1.8 ou un 60mm macro, histoire de bien se caler en face du tableau et de minimiser la distorsion.

[zenria]

Le mode neutre du d300 est par défaut assez saturé et très peu contrasté, tu peux essayer de diminuer la saturation sur le boitier ou en post traitement si tu fais du raw...

Tu peux aussi essayer d'utiliser des optimisation d'image moins "bourrin" au niveau couleurs que les optimisation d'images fournies par défaut dans l'appareil: les optimisation d'images déstinées à reproduire le rendu du D2X http://www.nikonimglib.com/opc/d2x/index.html.fr sont pas trop mal de ce coté là.

[luistappa]

Il y a la même chose dans Capture NX2, on peut mettre l'optimisation d'image dito DX2.

Sinon pour la BDB auto je confirme que le D300 donne des résultats étranges en éclairage intérieur, deux vues prise au même endroit avec un léger recadrage peuvent présenter des BDB très différentes. Donc BDB mesurée ou raw effectivement.

D'ailleurs à ce sujet, comment mesure-t-il le couleur de la lumière le D300?
En absence de capteur externe, il ne peut qu'utiliser l'image de la cellule matricielle, alors que
le D2X avait un capteur sur le capot du prisme.
 

[fk studio]

mais la BDB auto l'est également

Pas vraiment, elle n'est pas toujours très fiable selon les conditions d'éclairage.
Comme le dit Flatlux, ce n'est quand même pas compliqué de choisir une BDB prédéfinie ou encore de faire une BDB mesurée même sur une surface blanche comme un mur, un meuble... ou encore une feuille de papier (très efficace).

Le mode neutre du d300 est par défaut assez saturé et très peu contrasté

Peu contrasté oui mais assez saturé je ne trouve pas du tout.
En mode neutre je trouve le résultat très naturel en fait et c'est une excellent base lorsqu'on développe ses raw...

Sinon pour la BDB auto je confirme que le D300 donne des résultats étranges en éclairage intérieur, deux vues prise au même endroit avec un léger recadrage peuvent présenter des BDB très différentes. Donc BDB mesurée ou raw effectivement.

Exactement !

[fhenry4]

Bonjour,

Pour la reproduction de tableaux, les boitiers numériques n'arrivent à faire une balance des blancs automatique correcte uniquement si le tableau est uniformément gris. Dans tous les autres cas, il faudra faire un (petit) effort. 

Pour la reproduction de tableaux il est préférable d'utiliser :
1 - Le format raw.
2 - Éclairage avec deux flashes équipés de parapluies.
3 - Mettre une charte dans le champ.
4 - Un petit miroir placé au centre du tableau pour être correctement centré et perpendiculaire.
5 - Un trépied, miroir relevé et télécommande (ou retardateur) pour ne pas bouger.
6 - Un objectif de qualité.
7 - Développer les raw avec un ordinateur ayant un écran correctement calibré.

A bientôt.

[ieu00027]

Pour la reproduction de tableaux il est préférable d'utiliser :
1 - Le format raw.
2 - Éclairage avec deux flashes équipés de parapluies.
3 - Mettre une charte dans le champ.
4 - Un petit miroir placé au centre du tableau pour être correctement centré et perpendiculaire.
5 - Un trépied, miroir relevé et télécommande (ou retardateur) pour ne pas bouger.
6 - Un objectif de qualité.
7 - Développer les raw avec un ordinateur ayant un écran correctement calibré.

Des flashs sur un tableau ! Bravo ! Aucun conservateur digne de ce nom ne devrait accepter cela. C'est la meilleure manière de détruire les pigments, surtout si ce n'est pas un tableau moderne, ce qui est forcément le cas puisqu'on parle restauration. Pour les autres conseils, je suis 100% d'accord. Mettre une charte dans le champs devrait résoudre tous les problèmes.

[fhenry4]

Des flashs sur un tableau ! Bravo ! Aucun conservateur digne de ce nom ne devrait accepter cela. C'est la meilleure manière de détruire les pigments, surtout si ce n'est pas un tableau moderne, ce qui est forcément le cas puisqu'on parle restauration. Pour les autres conseils, je suis 100% d'accord. Mettre une charte dans le champs devrait résoudre tous les problèmes.

Bonjour,
Désolé de te contredire, mais tous mes confrères photographes, spécialistes de la reproduction de tableau dans des musées, travaillent au flash. Faire une ou deux photos d'un tableau au flash, soit un éclairage d'une durée d'environ 1/500ème de seconde, abime beaucoup moins un tableau que des lampes halogènes éclairant le tableau plusieurs minutes. Ceci dit, 5 000 personnes par jour faisant une photo au flash d'un tableau aura, à long terme, un effet négatif sur la conservation de l'œuvre, mais pas un ou deux éclairs de flash tous les 10 ans.
A bientôt.
PS. : J'ai déjà vu dans un musée national le soleil éclairant directement des tableaux. Je suis allé le signaler à un gardien qui m'a répondu que les stores électriques étaient en panne. 

[ieu00027]

Bonjour,
Désolé de te contredire, mais tous mes confrères photographes, spécialistes de la reproduction de tableau dans des musées, travaillent au flash. Faire une ou deux photos d'un tableau au flash, soit un éclairage d'une durée d'environ 1/500ème de seconde, abime beaucoup moins un tableau que des lampes halogènes éclairant le tableau plusieurs minutes. Ceci dit, 5 000 personnes par jour faisant une photo au flash d'un tableau aura, à long terme, un effet négatif sur la conservation de l'œuvre, mais pas un ou deux éclairs de flash tous les 10 ans.
A bientôt.
PS. : J'ai déjà vu dans un musée national le soleil éclairant directement des tableaux. Je suis allé le signaler à un gardien qui m'a répondu que les stores électriques étaient en panne. 

Je suis d'accord avec toi sur le "une ou deux photos". Ce qui me dérange profondément, c'est la manque de réactivité des gardiens de musée regardant tout ce public flashouiller à tour de bras sans broncher.

Il me revient une anecdote à propos d'aquarelles de Turner exposées au British Museum sous je ne sais plus quel type d'éclairange (fluo si mes souvenirs sont exacts). Aujourd'hui, on conserve précieusement les papiers de Turner ... devenus vierges de toute peinture.

[alain.a]

Vos remarques sont intéressantes même si on dérive un peu. En fait ma question résultait d'un étonnement devant le fait que qui peut le plus ne peut pas forcément le moins.
Pas question pour des raisons pratiques de déployer un arsenal important pour faire des photos en cours de traitement, mais d'arriver si possible à un résultat satisfaisant en BDB auto et JPG. Je vais faire des  essais en raw + charte pour voir. Il me semble évident que le résultat sera meilleur, mais c'est bien la moindre des choses, et là n'était pas tout à fait ma question.
Ma femme me confirme que quelques coups de flash n'ont aucune incidence sur la couche picturale, mais que leur très forte concentration en UV dicte d'en éviter un usage intensif et répétitif, d'où au bout du compte la pertinence de leur interdiction dans les musées.
Cela dit la photographie des tableaux est un test intéressant. S'il n'y a pas de problème de profondeur de champ à cause de la planéité d'une peinture  ni de temps de pause car elle n'est pas sensée cavaler pendant qu'on la photographie, la restitution des couleurs est une épreuve absolument redoutable pour un appareil. La subtilité des nuances, des passages dans les couleurs d'une peinture à l'huile telle qu'un œil exercé les perçoit met sans doute à genoux n'importe  quel système de prise de vue. Si on combine cela (notons que ce "si" est en fait une obligation) aux non moins subtils étagements des valeurs (éclairements) c'est tout simplement un jeu de massacre. Seuls sans doute comme en argentique les "grands formats" de capteurs s'en sortent correctement. Je connais un musée qui vient de correctement s'équiper en matériel de prise de vue, le budget donne le vertige...
Le tout est d'arriver à un compromis relativement satisfaisant avec nos appareils.
Ne s'agit-il pas dans le cas présent d'une optimisation des données JPEG  (ce qui n'a pas l'air si évident que cela) combinée à un compromis le plus équilibré possible entre balance des blancs et respect des "valeurs" (ce qui ne l'est pas davantage)?
A ce jeu mon D300 est effectivement étonnamment "bourrin" en automatique, comme le note justement Zenria, pour un appareil tout de même relativement sophistiqué.

[Verso92]

A ce jeu mon D300 est effectivement étonnamment "bourrin" en automatique, comme le note justement Zenria, pour un appareil tout de même relativement sophistiqué.

La BdB auto des reflex Nikon n'est effectivement pas très "performante", tout le monde sait ça...

[fhenry4]

Vos remarques sont intéressantes même si on dérive un peu. En fait ma question résultait d'un étonnement devant le fait que qui peut le plus ne peut pas forcément le moins.
Pas question pour des raisons pratiques de déployer un arsenal important pour faire des photos en cours de traitement, mais d'arriver si possible à un résultat satisfaisant en BDB auto et JPG. Je vais faire des  essais en raw + charte pour voir. Il me semble évident que le résultat sera meilleur, mais c'est bien la moindre des choses, et là n'était pas tout à fait ma question.
Ma femme me confirme que quelques coups de flash n'ont aucune incidence sur la couche picturale, mais que leur très forte concentration en UV dicte d'en éviter un usage intensif et répétitif, d'où au bout du compte la pertinence de leur interdiction dans les musées.
Cela dit la photographie des tableaux est un test intéressant. S'il n'y a pas de problème de profondeur de champ à cause de la planéité d'une peinture  ni de temps de pause car elle n'est pas sensée cavaler pendant qu'on la photographie, la restitution des couleurs est une épreuve absolument redoutable pour un appareil. La subtilité des nuances, des passages dans les couleurs d'une peinture à l'huile telle qu'un œil exercé les perçoit met sans doute à genoux n'importe  quel système de prise de vue. Si on combine cela (notons que ce "si" est en fait une obligation) aux non moins subtils étagements des valeurs (éclairements) c'est tout simplement un jeu de massacre. Seuls sans doute comme en argentique les "grands formats" de capteurs s'en sortent correctement. Je connais un musée qui vient de correctement s'équiper en matériel de prise de vue, le budget donne le vertige...
Le tout est d'arriver à un compromis relativement satisfaisant avec nos appareils.
Ne s'agit-il pas dans le cas présent d'une optimisation des données JPEG  (ce qui n'a pas l'air si évident que cela) combinée à un compromis le plus équilibré possible entre balance des blancs et respect des "valeurs" (ce qui ne l'est pas davantage)?
A ce jeu mon D300 est effectivement étonnamment "bourrin" en automatique, comme le note justement Zenria, pour un appareil tout de même relativement sophistiqué.

Bonjour,
Si tu n'es prêt a faire aucun effort, un bon résultat ne ne pourra être que le fruit du hasard, quelque soit le boitier utilisé.
À bientôt.
PS. : Je t'ai fait une petite liste de ce qu'il faut faire, pour obtenir un bon résultat il ne faudra pas faire d'impasse.

[fhenry4]

Re,
Voici un exemple pour te montrer l'importance de l'éclairage dans la dérive des couleurs :

[PapaChloé]

Le mode neutre du d300 est par défaut assez saturé et très peu contrasté, tu peux essayer de diminuer la saturation sur le boitier ou en post traitement si tu fais du raw...

Tu peux aussi essayer d'utiliser des optimisation d'image moins "bourrin" au niveau couleurs que les optimisation d'images fournies par défaut dans l'appareil: les optimisation d'images déstinées à reproduire le rendu du D2X http://www.nikonimglib.com/opc/d2x/index.html.fr sont pas trop mal de ce coté là.

C'est la bonne piste.

L'optimisation D2X mode 2 est la plus neutre à mon goût. Il faut seulement remonter le contraste un poil faible. Mais les rouges n'y sont pas sur-saturés comme dans les autres modes. Comme quoi quand ils veulent...