Qu'est ce qui fait qu'une optique peut supporter telle ou telle résolution?

[Murcielo]

Bonjour,

J'aimerai m'équiper progressivement en full frame. En attendant le 5d mkIII, je vais m'acheter plusieurs optiques pour étaler mes dépenses. Toutefois, vu les progrès sur les résolutions, j'aimerai comprendre ce qui fait qu'une optique peut ou non supporter une grosse résolution?

Je précise, j'achèterai bien le 17-40mm mais peut être que le 16-35mm 2.8 plus récent et un peu plus qualitatif sera plus à même d'encaisser un capteur FF 28 ou 32 Mpx par exemple. J'imagine bien qu'ils passeront tous sur ce genre de capteur mais je pense qu'il y aura des différences sur le piqué et micro-contraste. non? 

Merci à vous; bonne journée.

[eric-p]

Qui t'a dit que les optiques supporteront les résolutions des futurs reflex?
L'objectif des opticiens est avant tout d'améliorer les objectifs sur les critères les plus visibles pour les photographes:
*Améliorer la distorsion pour les GA/UGA
*Améliorer la couverture de l'objectif(Obtenir une image aussi homogène que possible en terme de piqué)
*Diminuer autant que possible les aberrations chromatiques responsables des franges colorées.
*Diminuer l'aberration de sphéricité sur les ultralumineux responsable du fameux "purple fringing".

Il est question d'augmenter la résolution des capteurs des futurs reflex à ~50 MP d'ici 3 ans environ.
Ça ne veut pas dire nécessairement que les optiques suivront!
Les résolutions effectives mesurées sur les meilleures optiques indiquent qu'un capteur de 115pl/mm peut résoudre 90pl/mm au centre et au(x) meilleur(s) diaphragme(s)-Test sur 7D-
La résolution d'atteindra pas ces valeurs à 18mm ou même 12mm de l'axe optique mais on peut considérer que toute information délivrée par une optique est bonne à prendre ce qui justifie in fine ces définitions si élevées.
Par ailleurs,l'augmentation de la résolution permet aussi d'amincir le filtre AA...ce qui favorise également les basses fréquences.

Je ne pense pas que le 16-35/2.8 L II soit globalement beaucoup plus performant qu'un 17-40/4 L.
Pour avoir mieux,il faudra attendre la prochaine génération de zooms GA chez Canon...et rien ne dit qu'ils parviendront à réaliser des progès sensibles d'ici là!  

[Jojo12]

Je croyais que la résolution avait à voir avec

- la qualité du verre des lentilles (transmitives ou pas)
- le traitement de surface des ces mêmes lentilles pour éviter les pertes (par réflexion)
- la suppression des lumières parasites internes , flares (flocages...)
- le nombre total de lentilles composant l'optique

il y en a d'autres ? ........................

[VMD]

Je croyais que la résolution avait à voir avec

- la qualité du verre des lentilles (transmitives ou pas)
- le traitement de surface des ces mêmes lentilles pour éviter les pertes (par réflexion)
- la suppression des lumières parasites internes , flares (flocages...)
- le nombre total de lentilles composant l'optique

il y en a d'autres ? ........................

Oui !
Je pense à un autre facteur possible:
- La qualité de déplacement des lentilles flottantes (lorsque la formulation optique le nécessite).

[Verso92]

Je croyais que la résolution avait à voir avec

- la qualité du verre des lentilles (transmitives ou pas)
- le traitement de surface des ces mêmes lentilles pour éviter les pertes (par réflexion)
- la suppression des lumières parasites internes , flares (flocages...)
- le nombre total de lentilles composant l'optique

il y en a d'autres ? ........................

Et ?

Le nombre de lentilles, par exemple, il faut qu'il soit élevé (ou pas ?) ?

Etc.

[APB]

Le mythique film diapo Kodachrome 25 et d'autres émulsions ultrafines ont le plus souvent été très au dessus de la résolution des optiques de l'époque. Et alors ?

Ce qui compte c'est l'image finale, celle qui sera affichée ou imprimée. La densité en pixels des capteurs permet d'adoucir l'effet numérique (crénelage, etc ..) et de minimiser le bruit chromatique, aboutissant sur les gros boîtiers Canon à un effet "argentique" très agréable, et AMHA bien plus qu'un lissage logiciel qui donne un aspect artificiel de "Poupée Barbie" aux portraits et "Fisher-Price" à tout le reste.

Même si une image est déjà excellente en 6 Mp, la montée en résolution du capteur, si tant est qu'on ne perde pas sur les autres plans (sensibilité, dynamique) améliore encore les défauts inhérents au numérique. Que l'optique ne "suive" pas le capteur n'est pas un problème, si sa résolution est adaptée à la taille de l'image finale.

Petite statistique éventuelle: qui tire au delà de l'A3

[KiboOst]

D'accord avec APB sur le fond, meme des pixels flous seront toujours meilleurs qu'une augmentation sous photoshop.

PS : je ne tire jamais en dessous du A2 ...

[amtrakos1]

La densité en pixels des capteurs permet d'adoucir l'effet numérique (crénelage, etc ..) et de minimiser le bruit chromatique, aboutissant sur les gros boîtiers Canon à un effet "argentique" très agréable, et AMHA bien plus qu'un lissage logiciel qui donne un aspect artificiel de "Poupée Barbie" aux portraits et "Fisher-Price" à tout le reste.

rendu Nikon par ex ?

[eric-p]

Je croyais que la résolution avait à voir avec

- la qualité du verre des lentilles (transmitives ou pas)
- le traitement de surface des ces mêmes lentilles pour éviter les pertes (par réflexion)
- la suppression des lumières parasites internes , flares (flocages...)
- le nombre total de lentilles composant l'optique
eses
il y en a d'autres ? ........................

Oui,ça rentre en ligne de compte mais une bonne formule optique reste essentielle,donc... un bon opticien!
Ceci étant dit,il y a des limites dans ce qu'on peut espérer d'une optique.Les meilleures optiques photo stagnent depuis déjà pas mal de temps autour de 100-150pl/mm.Inutile d'espérer mieux dans un avenir prévisible bien qu'on soit loin des limites théoriques.
Pour le reste,préférer un fixe à un zoom(moins de compromis optiques),choisir une optique standard ou légèrement télé(Les super-gros téléobjectifs ne sont pas forcément les meilleurs en piqué contrairement à la légende),et des objectifs pas trop ouvert.
Maintenant,les fabricants ont tendance à faire mentir ces règles théoriques dans une certaine mesure!
Dernière recommendation:L'optique doit être bien montée;un défaut de centrage etles belles perfs théoriques s'envolent!

[Powerdoc]

Oui,ça rentre en ligne de compte mais une bonne formule optique reste essentielle,donc... un bon opticien!
Ceci étant dit,il y a des limites dans ce qu'on peut espérer d'une optique.Les meilleures optiques photo stagnent depuis déjà pas mal de temps autour de 100-150pl/mm.Inutile d'espérer mieux dans un avenir prévisible bien qu'on soit loin des limites théoriques.
Pour le reste,préférer un fixe à un zoom(moins de compromis optiques),choisir une optique standard ou légèrement télé(Les super-gros téléobjectifs ne sont pas forcément les meilleurs en piqué contrairement à la légende),et des objectifs pas trop ouvert.
Maintenant,les fabricants ont tendance à faire mentir ces règles théoriques dans une certaine mesure!
Dernière recommendation:L'optique doit être bien montée;un défaut de centrage etles belles perfs théoriques s'envolent!

les gros blancs , montrent quand même des courbes FTM au sommet. Sur le papier (doc canon) le 300 2,8 LIS a les meilleures perfs au centre de toute la gamme Canon.

[FX-Bucher]

les gros blancs , montrent quand même des courbes FTM au sommet. Sur le papier (doc canon) le 300 2,8 LIS a les meilleures perfs au centre de toute la gamme Canon.

Les courbes FTM données par Canon sont calculées et non pas mesurées, et donc ne prend pas compte de la ftm de l'air, qui dans le cas des gros télé n'est plus négligeable. Canon ne ment pas dans ses courbes, mais il est des limites physiques qui ne sont pas à l'avantage des gros télés.

[Powerdoc]

Les courbes FTM données par Canon sont calculées et non pas mesurées, et donc ne prend pas compte de la ftm de l'air, qui dans le cas des gros télé n'est plus négligeable. Canon ne ment pas dans ses courbes, mais il est des limites physiques qui ne sont pas à l'avantage des gros télés.

c'est vrai que la qualité de l'air est un élément determinant dans la qualité optique, et généralement les paysages ultrapiqués ne sont pas pris au télé ...

[astrophoto]

Je croyais que la résolution avait à voir avec

- la qualité du verre des lentilles (transmitives ou pas)
- le traitement de surface des ces mêmes lentilles pour éviter les pertes (par réflexion)
- la suppression des lumières parasites internes , flares (flocages...)
- le nombre total de lentilles composant l'optique

il y en a d'autres ? ........................

la formule optique ! Toute formule optique est un compromis qui essaye de minimiser tout un tas d'aberrations (en tenant compte de choix et de contraintes comme la taille du capteur, l'ouverture maxi, l'amplitude de focale pour un zoom, les types de verres disponibles) :
- planéité de champ
- coma
- astigmatisme
- chromatisme (latéral et axial)
- aberration de sphéricité (y compris sphérochromatisme)
- distorsion
- tolérance au flare

plus d'autres points à ne pas oublier :
- poids, encombrement
- prix

Sachant que si on modifie la formule optique (nombre, forme, matériau des lentilles...) pour améliorer un des paramètres, ça dégrade un ou plusieurs autres ! La perfection ne pouvant être atteinte que par un nombre infini de lentilles (et donc un prix infini, un poids infini etc.  ).

Je ne sais pas si les constructeurs examinent un autre paramètre, à savoir la tolérance de chaque formule optique aux décentrements et désalignements d'un ou plusieurs éléments, ce n'est pas sûr vu le nombre d'objectifs décentrés en circulation. Une formule donnée peut être très belle sur le papier, avec une très belle ftm théorique, mais s'il suffit d'un rien pour dégrader les perfos...

 

[canardphot]

Bonjour.
Tout a été dit, ou presque. En particulier par Thierry Legault (merci à lui pour le très bon article qu'il a signé dans le dernier CI !) et par eric-p.
De plus, il y a un paramètre physique qui, de toute façon, quel que soit le niveau de qualité atteint par la technologie, se présentera comme "juge de paix" : c'est la DIFFRACTION ! J'ai peut-être lu ce fil trop vite, je n'ai rien trouvé concernant la diffraction qui est un facteur de limitation incontournable (les lois de la physique). Je n'ai pas les connaissances suffisantes pour développer le sujet, mais quelqu'un "qui sait" pourrait nous raconter le pourquoi du comment......

[eric-p]

les gros blancs , montrent quand même des courbes FTM au sommet. Sur le papier (doc canon) le 300 2,8 LIS a les meilleures perfs au centre de toute la gamme Canon.

Le problème est que les FTM des gros blancs sont IMPOSSIBLES,sans doute pour des raisons commerciales et de leadership.
Pour ce qui est du cas particulier du 300/2.8 LIS,la MTF30 qui démarre à 100% de contraste,c'est du pipeau,surtout à f/8!
En réalité,la MTF30 devrait être à 85% au grand maximum à f/8.
Le fait que les FTM soient calculées ne me dérange pas;ça ne me dérange pas tant qu'on le fasse en lumière blanche ...mais ce n'est pas le cas.Les Japonais montrent la MTF pour la couleur qui donne le meilleur résultat quand ils sont bien disposés!
J'ai davantage confiance aux MTF publiées sur les optiques allemandes qui sont,elles,en principe mesurées.
Zeiss et Leica ont publié les MTF de leurs gros télés et les résultats n'ont rien à voir avec les MTF des gros télés Canikon.Les résultats sont bien plus modestes:La MTF40 du Zeiss 300/2.8 Y/C démarre à un peu moins de 50%...et Zeiss précise qu'il a utilisé 2 lentilles en fluorine pour corriger le spectre secondaire.Je doute que les Japonais soient capables de faire beaucoup mieux.

[eric-p]

Canon ne ment pas dans ses courbes, mais il est des limites physiques qui ne sont pas à l'avantage des gros télés.

Si,si,ils nous mentent! (Une MTF30 qui démarre à 100%,c'é pô possible.)
Ca-non-ne-nous-dit-pas-tout!

Il y a par ailleurs effectivement le problème des PDV à grande distance où les phénomènes atmosphériques(mouvements de convection,transparence de l'air,turbulences...)dégradent encore les performances théoriques des optiques.

[eric-p]

Sachant que si on modifie la formule optique (nombre, forme, matériau des lentilles...) pour améliorer un des paramètres, ça dégrade un ou plusieurs autres ! La perfection ne pouvant être atteinte que par un nombre infini de lentilles (et donc un prix infini, un poids infini etc.  ).

Ah mais c'est faux ça!
Un nombre infini de lentilles aboutirait nécessairement à un objectif...NUL(La lumière serait progressivement absorbé par les lentilles successives et les reflets internes achèveraient de ruiner le contraste!
La meilleure formule possible,c'est bien sûr la formule de Dieu!
Hélas,il n'a pas laissé de brevet et ces simples mortels d'opticiens sont condamnés à rechercher les plans cachés!

Je ne sais pas si les constructeurs examinent un autre paramètre, à savoir la tolérance de chaque formule optique aux décentrements et désalignements d'un ou plusieurs éléments, ce n'est pas sûr vu le nombre d'objectifs décentrés en circulation. Une formule donnée peut être très belle sur le papier, avec une très belle ftm théorique, mais s'il suffit d'un rien pour dégrader les perfos...

 

Il se dit effectivement que certaines formules optiques sont plus sensibles que d'autres aux phénomènes de décentrements.Le problème est qu'il est possible que les meilleures formules soient
également celles qui sont les plus sensibles à ce problème.Que font les opticiens?Ils prennent des risques!

[APB]

lu dans le dernier CI (mâtin, quel journal  ) les essais des zooms trans-standard ..
Les progrès sont stupéfiants, les formules, l'informatique et les nanotraitements de surface font des miracles inimaginables il y a trente ans.
On a bien de la chance de trouver même à 100 euros d'aussi bonnes optiques !

[eric-p]

Bonjour.
Tout a été dit, ou presque. En particulier par Thierry Legault (merci à lui pour le très bon article qu'il a signé dans le dernier CI !) et par eric-p.
De plus, il y a un paramètre physique qui, de toute façon, quel que soit le niveau de qualité atteint par la technologie, se présentera comme "juge de paix" : c'est la DIFFRACTION ! J'ai peut-être lu ce fil trop vite, je n'ai rien trouvé concernant la diffraction qui est un facteur de limitation incontournable (les lois de la physique). Je n'ai pas les connaissances suffisantes pour développer le sujet, mais quelqu'un "qui sait" pourrait nous raconter le pourquoi du comment......

Je ne vais pas me lancer dans un cours sur la théorie de la diffraction(D'ailleurs j'en serais incapable! )
mais il faut savoir que le piqué d'une image est limité par la dimension de la tache de diffraction qui forme chaque point image.Le nombre de paires de lignes qu'on peut mesurer atteint la valeur théorique de 1600/n paires de lignes,où n est le nombre d'ouverture d'un objectif.
Par exemple,un objectif ouvert à f/4 aura une définition de 400pl/mm.
Dans la réalité,cette définiton est minorée du fait que:
-Les aberrations ne sont pas toutes corrigées.
-Les détails les plus fins d'une image restent invisibles du fait d'un manque de contraste.

[APB]

donc 100 PL à F/16
forcément, si le capteur peut discerner 150 pl, et que l'on observe les images à 100 %, on trouvera de la diffraction là ou un capteur n'en discernant que 50 n'en trouvera pas.
Pour ne pas "avoir" de diffraction à f/32 il faut un capteur 4MP  ,
En fait il n'y en a ni plus ni moins, mais simplement elle se voit plus si on agrandit l'image au maximum de ses possibilités, c'est çà ?

[jeanbart]

les gros blancs , montrent quand même des courbes FTM au sommet. Sur le papier (doc canon) le 300 2,8 LIS a les meilleures perfs au centre de toute la gamme Canon.

Je croyais que le top du top était le 200/2 IS ?

[eric-p]

lu dans le dernier CI (mâtin, quel journal  ) les essais des zooms trans-standard ..
Les progrès sont stupéfiants, les formules, l'informatique et les nanotraitements de surface font des miracles inimaginables il y a trente ans.
On a bien de la chance de trouver même à 100 euros d'aussi bonnes optiques !

Ah bon?Où ça?
J'ai pas encore reçu le dernier CI mais ça fait un petit moment qu'on sait faire des zooms transstandards de bonne qualité.Le "vieux" 28-70/2.8 L(1993) a encore de bonnes performances.Je serais curieux de voir ce qu'un 28-85/4 FD (1985) donnerait sur un capteur numérique.
Il y a 30 ans,les opticiens devaient déjà probablement imaginer ce à quoi ressembleraient les futurs zooms transstandards.Ils disposaient déjà d'une bonne partie des ingrédients...
Le traitement "N" donne paraît-il des résultats intéressants sur le 24-70/2.8 Nikkor Vs 28-70/2.8 de l'ancienne génération,de là à parler de miracle...

[eric-p]

Je croyais que le top du top était le 200/2 IS ?

Bien sûr,par rapport au 200/2 AFS VR!
SLR gear a testé les objectifs 200/2 LIS & 300/2.8 LIS.Les AC sont mieux maîtrisées sur le 200.
Thedigitalpicture montre également un léger avantage au 200/2 LIS pour ce qui est des AC:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=458&Camera=453&Sample=0&FLIComp=2&APIComp=2&LensComp=249&CameraComp=453&SampleComp=0&FLI=2&API=0

[Powerdoc]

Je croyais que le top du top était le 200/2 IS ?

Chez canon c'est possible. Je n'ai pas parlé volontairement des autres marques, car je n'ai pas leur FTM sous les yeux.

[Powerdoc]

Bien sûr,par rapport au 200/2 AFS VR!
SLR gear a testé les objectifs 200/2 LIS & 300/2.8 LIS.Les AC sont mieux maîtrisées sur le 200.
Thedigitalpicture montre également un léger avantage au 200/2 LIS pour ce qui est des AC:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=458&Camera=453&Sample=0&FLIComp=2&APIComp=2&LensComp=249&CameraComp=453&SampleComp=0&FLI=2&API=0

Tu m'as fait peur eric ! quand j'ai vu les resultats sur ton lien . C'était avec un TC 2. Heureusement sans, les deux ne peuvent être départagés : au top tout les 2.
Sinon pour ton commentaire sur les tests en lumiere blanche, je suis d'accord.