Qu'est ce qui fait qu'une optique peut supporter telle ou telle résolution?

[vincent]

Chez canon c'est possible. Je n'ai pas parlé volontairement des autres marques, car je n'ai pas leur FTM sous les yeux.

Encore une fois, ne comparer que ce qui est comparable !

Les FTM Canon ne peuvent être comparées qu'entre elles, surtout pas avec celles d'autres fabricants, qui utilisent d'autres critères et paramètres.

Comparer avec une autre marque ne vaut, AMHA, que si l'on monte les différentes optiques sur un MEME boitier.
Sinon, comme par exemple à la sortie du 14-24 Nikon, on a les discours suivants: oui, mais Nikon a intégré une correction logicielle qui permet d'avoir les coins nets, ce n'est pas possible d'avoir optiquement des coins nets sur un UGA ... jusqu'à ce qu'un petit malin monte un 14-24 sur Canon et fasse les tests... bingo, net partout, les UGA fixes Canon relégués à l'état d'infame bouse.

De même dire que le 200/2 IS est le top du top, que les super télés blancs Canon ne sont pas si bons que cela, comparer un 17 TSE avec un 200 ... tout cela n'a AMHA aucun intérêt

Je préfère voir sur une plage de focale quelles sont les meilleures combinaisons.

Par exemple, un 200/2 + 1,4 est du niveau du 300/2.8 IS , ce qui n'est pas rien, alors qu'un 400 à 2,8 est plus piqué que n'importe laquelle des combinaisons 200 + x2 ou 300 + 1,4 même diaphragmée !

Au contraire, un 135/2L pourtant porté aux nues, est rejoint par des 70-200/4 IS 70-200/2.8 non IS et surtout 70-200/2.8 IS II dès qu'on ferme un peu. Est-ce que le diaph gagné est déterminant ? Pour certains, oui.

[astrophoto]

Bonjour.
Tout a été dit, ou presque. En particulier par Thierry Legault (merci à lui pour le très bon article qu'il a signé dans le dernier CI !) et par eric-p.
De plus, il y a un paramètre physique qui, de toute façon, quel que soit le niveau de qualité atteint par la technologie, se présentera comme "juge de paix" : c'est la DIFFRACTION ! J'ai peut-être lu ce fil trop vite, je n'ai rien trouvé concernant la diffraction qui est un facteur de limitation incontournable (les lois de la physique). Je n'ai pas les connaissances suffisantes pour développer le sujet, mais quelqu'un "qui sait" pourrait nous raconter le pourquoi du comment......

merci canardphot, content de voir que l'article a plu.

Oui, la diffraction, bien sûr c'est la limite ultime : un point lumineux sans dimension mesurable (une étoile en est une excellente illustration !) donne au foyer non pas un point mais une figure, la célèbre figure d'Airy, un petit disque entouré d'anneaux. Elle est d'autant plus petite (en mesure linéaire : microns ou pixels par exemple) que la longueur d'onde considérée est petite (en longueur d'onde décroissante : radio -> infrarouge -> rouge -> vert -> bleu -> UV -> X -> gamma) et que l'ouverture de l'objectif est petite. C'est pour ça qu'on fait des radiotélescopes gigantesques, car la très grande longueur d'onde provoque une résolution très faible (heureusement, la tolérance sur la précision de surface diminue aussi en proportion, donc on peut se contenter d'un grillage à peu près mis en forme de parabole).

Sur une mire composée de traits blancs et noirs, l'effet est une baisse de contraste d'autant plus grande que les traits sont serrés, jusqu'à un point où le contraste s'annule. Ca se voit bien sur une courbe de ftm (j'avais fait, il y a bien longtemps, une page sans prétention sur ce qu'est une ftm : http://www.astrophoto.fr/mtf_fr.html ). Toute aberration fait chuter cette courbe à sa manière et selon son ampleur.

Ah mais c'est faux ça!
Un nombre infini de lentilles aboutirait nécessairement à un objectif...NUL(La lumière serait progressivement absorbé par les lentilles successives et les reflets internes achèveraient de ruiner le contraste!

mais oui bien sûr, suis-je bête !