changer ou attendre ... le FF expert ou l'a850 ?

[efmlz]

bonjour,

ce fil pour avoir vos avis et causer un peu, la problématique étant pour moi: est-ce intéressant de basculer vers un a850 ou bien faut-il attendre par exemple la fin d'année (c'est sûr qu'on y verra beaucoup plus clair amha)?
les données étant:
- envie de récupérer des objectifs minolta qui peuvent passer en FF (quitte à fermer un peu: le 28-70G par exemple)
- envie de pouvoir recadrer plus dans une image pour avoir un A3, donc besoin de 14 à 18mpix environ, ou faire plus que A3
- oui mais il y a visiblement chez sony une nouvelle génération de capteurs et de traitement d'image (cf. les a450/500/550)
- j'avais cru comprendre que le FF allait se démocratiser encore plus (pas besoin forcément d'un boitier "lourd et béton")
- un aps-c 14mpix ou plus répondrait assez bien à ce que je cherche: mais il faudrait réinvestir dans un transstandard car le 28-70 devient décalé en focales, le FF est mieux aussi en viseur, donc solution quasi aussi chère qu'un a850 nu
- s'il y a une mise à jour du firmware des a850/900 tant mieux, mais amha elle n'en fera sans doute pas des traitements d'images comme les a5x0 à cause de la génération ancienne de capteur et des processeurs en place sur les a850/900,

tout cela fait très spéculations sur l'avenir  , actuellement j'ai un a100 et je n'ai pas envie de dépenser des euros pour une phase intermédiaire genre a450, la live-view, la vidéo, les grandes rafales, et les hauts isos m'intéressent peu, donc j'attends un peu bien que le a850 semble finalement un investissement quand même intéressant, car sa solidité en fait un boitier pour durer, mais si un FF amateur expert un peu moins lourd débarquait ...   

?

[SCSl]

De l'A3 depuis le 6Mpx... sans aucun problème avec des images qui "claquent".

En A3:
6Mpx = ~180 ppp (en réalité >200 ppp relatif aux excellents micro-contrastes i.e. 7D/5D et la taille des photodiodes CCD)
10Mp = ~220 ppp (en réalité ~200 ppp relatif au rendement i.e. A100/CCD)
12Mp = ~244 ppp (en réalité ~200 ppp relatif au rendement i.e. A700/CMOS)
24Mp = ~344 ppp (en réalité ~285 ppp relatif au rendement i.e. A900/CMOS)
L'A900 est dans la norme des arts graphiques pour de la haute qualité (300ppp)... mais avec 150ppp c'est déjà bon. ~200ppp est donc largement suffisant, car je dis ça sans tripatouiller l'image.... donc y'a de la marge mon capitaine, car il y a tout l'arsenal de moyen que l'on a en post-prod.... 
Pour la très haute qualité il faut 320/350ppp efficaces ...
A moins de vouloir absolument passer à 13 Mpx effectifs (FF/24Mpx) tu as largement de quoi attendre si tu ne montes pas en hauts isos.

Pour le reste, le marché étant ce qu'il est, fais ce que tu veux, de toute façon perso il n'y a pas en vue une solution qui me satisferait à 100% (selon ce qui m'est passé sous le nez = 2 types de boîtiers dans l'offre pour un mode d'utilisation spécifique). Donc l'A850 sera convenable pour un bout de temps.

Je pense qu'aujourd'hui, si on a un boîtier qui répond à ses besoins actuels et à moyen terme, il ne faut pas chercher midi à quatorze heures. Mais à ta place je ne changerais pas pour l'instant (sauf besoins en hauts ISO, mais là tu sais ce qu'il faut faire et tu as dit que niet...). Pour le reste tu connais les différences qualitatives entre A700 VS A850 grâce au magnifique travail de Gerarto. Les A4x0/A5x0 ne produisant pas plus de détails que les A100/A700...dans les conditions d'utilisation spécifiques qui sont les tiennes (et également les miennes) la synthèse est aisée.
Je voulais m'offrir un A500 pour gagner en post-prod dans certaines situations, mais je crois que je vais faire avec et sauter encore une génération...

[SCSl]

...et si il s'agit de spéculer sur la permissivité du filtre AA d'un FF "expert" si il sortait prochaînement (pure hypothèse sans lecture entre les lignes), je prends tout de suite l'A850 dont le mode "crop" permet déjà de l'A3 à ~250ppp ce qui est(serait) forcément meilleur! Par contre l'APS-C qui arrive, il est quasiment blooming-free...! C'est une qualité jamais vue.

[lum]

Il y a une donne dont on parle très peu sur le capteur 24 Mpix du A 850, illustrée dans le livre de JMS et sur Dpreview, c'est qu'à sensibilité native et sous ACR ou DXO, la dynamique effective du capteur est proche des 12 ILs, donc difficile de faire mieux, même avec les technos à venir ou capteurs 16 bits, sauf HDR dans le boîtier.
Donc, si tu trouves un A 850 d'occasion intéressant par ex, faut-il vraiment attendre?

[efmlz]

d'accord avec toi lum, mais les a850 d'occasion sont extrêmement rares (en plus le ratio entre propositions et acheteurs potentiels doit être impressionnant; c'est pour cela que je lobbyise pour un FF "a700 like" mais vu la puissance de mon lobby = LOL), probablement parce que leurs propriétaires en sont mécontents,
le pire est que sony n'a aucune raison d'en baisser le prix 
sinon scsi c'est quoi le blooming (cramage des hautes lumières?) 

[SCSl]

Aïe la vache, voilà ce que c'est de jouer aux intéressants (et Vianet qui n'est pas là...) 

Ok j'essaye. Chacun devrait savoir qu'un pixel sur un capteur de caméra numérique recueille les photons qui sont convertis en une charge électrique par une photodiode.

Or lorsque les photons sont en surnombre par rapport à la capacité de la photodiode on assiste à une surexposition (le puit est trop plein, autrement dit il y a une limite au-delà de laquelle chaque photodiode ne peut plus stocker la surabondance de lumière disponible). On peut dire que le blooming c'est ça, l'équivalent de la surexposition en photo argentique.

Mais le blooming dans le sens où je l'emploie ça doit être compris comme un halo dans une zone précise comme par exemple autour d'un reflet spéculaire (car si tu as le soleil pleine pastille tu auras un blooming très dur, mais qui sera impossible à «gérer» par la caméra, donc certes c'est aussi du blooming, mais pas au sens ou on l'entend dans ce cas précis).

Au sens ou le blooming est utilisé, c'est une traînées ou un halo apparaissent autour des zones claires d'une image qui sont causés par une surexposition brute du capteur. C'est un peu comme si le capteur ne sachant pas quelle valeur donner dans les zones intermédiaires faisait un calcul d'arrondi en limite supérieur et qui se traduit par une extension de la zone cramée. Ça se produit toujours alentour de pixels extrèmement lumineux.

Si je me la jouais à la Vianet on pourrait aussi dire, plus techniquement, que c'est une distorsion causée par un débordement de la charge admissible par le capteur d'image, d'une photodiode à l'autre (sous toute réserve...).

Donc avec la nouvelle techno «photocell by photocell basis» cet effet a pratiquement disparu (déjà époustouflant avec les A4x0/A5x0).

Effet de blooming autour de phares de voitures:

[efmlz]

merci, je pense avoir compris ton explication 

[SCSl]

L'exemple que je donnais n'était pas terrible. D'habitude on attribue le blooming au CCD, or en réalité le CMOS y est aussi sensible mais pas de la même manière, le meilleur exemple que je peux donner est celui-là:

Source: artaphot.ch/

L'image du D7D a subit une homotétie (sans application de filtre de netteté), mais comme tu peux le voir, il n'y pas grande différence de définition d'avec l'A700 et ce à 3200 ISO...! Ce qui est encore plus curieux, c'est que l'A700 en CMOS, produit plus de blooming que le CCD du D7D...!

[efmlz]

je ne sais si ce sont des images comparables à tous points de vue, mais celle du a500 m'impressionne par sa "propreté",
surtout en regardant les tuiles et les feuillages, c'est aussi ton avis ?

[SCSl]

Ils ont trouvé un nouveau truc, ça c'est sûr. Mais ça reste toujours le D7D qui m'impressionne le plus, je trouve que c'est le boîtier ou les images claquent le mieux, proche de l'A100.

Pour revenir à nos moutons, à 6400 ISO c'est encore plus flagrant, car là ça semble équitable point de vue expo:

Source: artaphot.ch/

[THYR]

A voir si les photos sont présentées dans l'ordre chronologique de prise de vue.

Il semble que les conditions météo aient varié progressivement du 7D au A500, dans ce cas pas étonnant qu'il y ait plus de détails dans les ombres de l'A500.

[SCSl]

Sur le fond, tout à fait d'accord. C'est d'ailleurs souvent l'argument avancé pour critiquer cette comparaison, cependant:

1) J'ai convertit le fichier en CIE-lab, pour n'avoir sous les yeux que la couche du canal de luminance, et là surprise il n'y a qu'un demi IL de différence (soit un demi diaphragme).

2) Il faut bien reconnaître que ce raisonnement tient dans les deux sens n'est-ce pas! Or qu'est-ce que l'on constate si on suit ce cheminement? Que les prises de vues concernant l'A500 auraient été faites en dernier sous soleil éventuellement voilé alors que les autres semblent beaucoup plus contrastées grâce à une insolation plus marquée. Conclusion: c'est le contraire qu'il faudrait alors en déduire, l'A500 est dès lors désavantagé dans ce test — quoi qu'on en dise. D'un côté les prises de vues faites avec les autres caméras auraient donc bénéficié d'un contraste plus élevé, dès lors avec celles-ci les détails devraient être bien meilleurs et d'un autres côté la prise de vue faite avec l'A500 devrait a contrario sembler plus "plate" vu que les micro-contrastes sont réduits et donc les détails et la qualité globale de l'image, moins bonne. Force est de constater que ce n'est pas le cas. Même avec ces conditions désavantageuses, l'A500 est largement devant.

3) Si on regarde dans l'exemple ci-dessous j'ai corrigé l'exposition dans les zones d'ombres non éclairées par le soleil (canal luminance seul en CIE-lab) sur cette partie on ne peut pas dire qu'il y aurait eût un "avantage": on constate que la différence de restitution demeure, cela n'a donc pas joué de rôle, car là encore c'est l'image de l'A500 qui croustille plus que les autres de détails:

J'en déduit donc que le gain côté capteur est réel. De plus je signale au passage que le filtre AA de l'A500 n'est pas réputé pour être permissif et pourtant il écrase largement l'A700.

[JCCU]

Avis personnel sur la question de départ: est ce que cela vaut le coup d'acheter le A850 maintenant ou faut il attendre?

Je suis amateur et je me suis posé la même question pour l'alpha 900 il y a environ un an (prix à l'époque 2200 E avec batterie et garantie) : à l'époque j'étais encore "tout argentique" avec un Dynax 9 et un 800SI et je voulais un boitier numérique qui me permette de garder mes "sensations" que j'avais avec le Dynax 9 ( FF, le même piqué qu'avec des diapos, possibilité d'utiliser mes optiques...) J'ai aussi hésité en me disant que peut être SONY sortirait un autre boitier "mieux et moins cher" ....Finalement j'ai "craqué" et je ne regrette pas (même si l'alpha 850 est sorti 6 mois après et est moins cher de 500E) car j'ai pu faire "plein de photos" depuis , que je n'aurais pas fait si j'avais attendu

De toute façon, si SONY (ou une autre marque) sort un nouveau boitier, il vaut mieux attendre 6 mois pour voir les retours et attendre que les prix baissent . Au moins avec l'ALPHA 850, cette phase est passée puisque c'est pratiquement l'ALPHA 900 optimisé au point de vue prix/ performances . Combien de photos non faites en attendant le "boitier " suivant?

Cordialement

[clt]

Avis personnel sur la question de départ: est ce que cela vaut le coup d'acheter le A850 maintenant ou faut il attendre?

Je pense que le kit A850+28-75/2.8+DxO à 2100 euro est une bonne occasion de sauter le pas....

On peut toujours attendre et dans l'avenir ce sera meilleur et moins cher mais c'est autant de photos de moins.

Je suis donc 100% d'accord avec JCCU.

[THYR]

SCSI, je ne suis pas ton raisonnement au sujet du contraste.
Ce serait valable si la portion d'image était au soleil, mais à l'ombre, il n'y a pas de différence avec soleil voilé ou non.
Là, le contraste global plus important fait que les ombres sont un peu enterrées sur les premiers.
Ceci dit, belle perf de l'A500.

Dommage de s'être limité à l'A500 pour cette comparaison, le 14mp devrait être meilleur, non?

A+

[SCSl]

SCSI, je ne suis pas ton raisonnement au sujet du contraste.
Ce serait valable si la portion d'image était au soleil, mais à l'ombre, il n'y a pas de différence avec soleil voilé ou non.
Là, le contraste global plus important fait que les ombres sont un peu enterrées sur les premiers.
Ceci dit, belle perf de l'A500.

Dommage de s'être limité à l'A500 pour cette comparaison, le 14mp devrait être meilleur, non?

A+

...bein justement. (Je préciserais à toute fins utiles que seul mon point N#3 concerne l'échantillon attaché)

Quant au 14 Mpx... ce n'est pas tant là que se situe la différence, mais dans la pente du filtre AA amha. Par ailleurs la diffraction intrinsèque fait que le A450/A550 atteint vite ses limites quand on ferme le diaph, et perd alors son avantage.

Pour la montée en gamme des optiques de haut vol, c'est déjà le cas à partir de 12 Mpx (mais 14 Mpx est d'avantage pointu). L'A550 se justifie par un buffer plus musclé et une cadence de prise de vue exceptionnelle.