Nouveau capteur Full Frame Sony: 24Mpix

[Judge]

Pour ceux qui ne jurent que par le full frame:

http://www.presence-pc.com/actualite/sony-24-megapixels-27539/

[smartin]

L'annonce officielle, en japonais dans le texte :

http://www.sony.co.jp/SonyInfo/News/Press/200801/08-010/

[lucas77]

Sony, dans tout ce qu'il fait, n'a jamais accepté d'être à la 2ème place. Et pour ses capteurs disposent (en principe) d'échantilloneurs parallèle, 1 par colpnne, alors pas trop de problème de cadence, ni de bande passante de bruit trop large!

[alliancephoto]

ça pourrait être intéressant dans un "vrai boitier pro" ... 

[vianet]

c'est un excellent capteur qui tient bien en amplification du signal. et le bruit est bien pondéré par la débauche pixélienne.... On pourra shooter à 6400 isos sans y penser même pour des formats de sortie confortable, surtout si on prend la précaution d'exposer à droite. Je connais au moins un boitier pro qui ne sera pas prêt de s'en remettre...Ou qui sera obligé d'aligner son prix de vente....

[alliancephoto]

le capteur semble en effet très intéressant (très très même),
mais qu'a Sony comme boitiers pro
(je ne connais pas Sony ?)

Merci,
on a du fixe en optiques (qui ouvrent )

[Verso92]

mais qu'a Sony comme boitiers pro
(je ne connais pas Sony ?)

Certains en rêvent, Sony le fera peut-être...

;-)

[Verso92]

Je connais au moins un boitier pro qui ne sera pas prêt de s'en remettre...Ou qui sera obligé d'aligner son prix de vente....

Un peu comme la baisse du F5 à la sortie du Dynax 9 ?

;-)

[vianet]

T'inquiètes pas pour les optiques, ça arrive avec Zeiss et optimisé pour le numérique de surcroit, comprendre: "pour-la-course-des-pixels-à-mort"!

[fcaton]

Et en plus il sera stabilisé, le capteur.

24Mpix, ça chasse plutôt sur les terres du MF numérique, ça. 

c'est un excellent capteur qui tient bien en amplification du signal. et le bruit est bien pondéré par la débauche pixélienne.... On pourra shooter à 6400 isos sans y penser même pour des formats de sortie confortable

Tu sors ça des perfs de l'A700?

[vianet]

 

[antoine_c78]

C'est quand meme incroyable. toujours la course aux pixels. Moi, je souhaite plutot une bonne gestion au niveau du bruit et de la dynamique.

Antoine

[Benaparis]

24Mpix, ça chasse plutôt sur les terres du MF numérique, ça. 

En terme de résolution oui bien qu'il y ait des dos à 39Mpix mais en terme de qualité d'image pure certainement pas (rendu des couleurs, absence de filtre passe bas, quantification 16bits)...bien sûr je passe outre les aspect propres au capteur grand format par rapport aux PDC...Bref c'est un autre univers pour des applications quand même un peu différentes. Ceux qui auront besoin d'une telle résolution pour un système 24x36 ne devraient pas être légion et les autres préfèreront passer au MF... Il faut arrêter de croire qu'un 24x36 pourra se substituer au MF et vice-versa, ce sont 2 philosophie de travail bien différentes mais les marketeurs n'en font bien évidemment pas état...il faut faire rêver les naïfs prêt à tomber dans le piège et Sony a très envie d'entrer dans la cours des grands, on le comprend.

[EGr]

ben... techniquement, certainement... mais financièrement, pour celui qui navigue entre les 2 systèmes, l'offre que Sony constitue avec ce flagship pourrait bien en amener certains à quelques compromis techniques. Sinon, pourquoi les 1D se vendraient-ils ? Et pourquoi le D3x se vendra-t-il ?

[Benaparis]

ben... techniquement, certainement... mais financièrement, pour celui qui navigue entre les 2 systèmes, l'offre que Sony constitue avec ce flagship pourrait bien en amener certains à quelques compromis techniques. Sinon, pourquoi les 1D se vendraient-ils ? Et pourquoi le D3x se vendra-t-il ?

Déjà on part sur un segment pro (hors quelques amateurs voulant se faire plaisir) et à ce titre quand tu peux faire du MF numérique je vois pas l'interêt de faire du 24x36 pour la même prestation notamment la pub domaine dans lequel on a besoin d'une certaine perfection d'image, la solution 24x36 n'est pas la meilleure et ce n'est pas qu'une question de résolution...Pour info les photo de presse du D3 ont été faites avec un dos PhaseOne P45 à 39Mpix. Maintenant je ne dis pas que certains pro et amateurs ne trouverons pas un interêt à utiliser un 24x36 très haute résolution parceque en terme d'utilisation c'est très souple (encombrement, possibilité de faire des images à des sensibilités que les dos ne peuvent pas atteindre, utilisation de très longues focales...etc...) mais il faut admettre ceux dont le besoin sera réél à ce niveau ne seront pas légions. Au delà de 16/18Mpix pour une utilisation 24x36 professionnelle classique l'interêt devient moindre...si je puis me permettre il faut les rentabiliser tes pixels et entre celui qui va dire avec mon 24x36 super haute résolution je vais marcher sur les plates bandes des possesseurs de MF num sur leur territoire de chasse se gourre purement et simplement. Il ne faut pas croire que le 24x36 est une machine à tout faire et que la magie des pixels reduis les écart avec les systèmes MF, mais il est clair que de tous les système photographique cela reste encore le système le plus polyvalent et c'est très bien comme ça. A titre personnel j'avoue que si le D3 version studio sort je pense que je lorgnerai dessus mais ce ne sera sans doute pas pour des question de résolution au delà de 18Mpix mais pour des spécificités propres (iso 50, traitement 16bits par exemple) que l'actuel n'a pas.

[Benaparis]

Ah oui j'oubliais, sur le Sony en question la quantification est pour l'instant annoncée en 12bits ce qui l'éloigne encore plus du MF num...cela limite encore plus son interêt...Le fond de ma pensée c'est que Sony veut se faire une place et faire parler de lui avec ce leadership en terme de résolution sur le segment des 24x36 FF...de la communication comme Sony sait si bien faire, après en terme de vente je serai curieux de voir ce que ça donne.

[Ploums]

Ben justement, en termes de communication Sony assure, mais ils réussissent pas mal jusqu'à présent en matière de ventes. L'Alpha 100 a bien percé. On manque de chiffres récents, mais l'arrivée d'une collection complète de boîtiers en 2008 (200, 300, 350, 900) risque de les aider pas mal à se placer fermement en 3e position sur le marché.

Peut-être que certains photo-photographes comme nous continueront à faire la moue, mais pousser la technologie dans des boîtiers qui méritent quand-même qu'on s'y intéresse reste une bonne stratégie de long terme.

Qui vivra verra...

[Benaparis]

Oh ce n'est pas tant sur la place de Sony que je m'inquiète ou me rejouis, à vrai dire ça m'est complètement égal, c'est simplement sur l'interêt réel de ce boitier sur la cible pro puisque c'est clairement celle-ci qui est visée...et franchement j'ai des doutes parceque quand tu es pro tu as tes habitudes et tu n'en change pas si facilement : je viens de m'en rendre compte après 2-3 mois de tergiversation sur le fait de switcher chez Canon, j'ai failli changer de crémerie et finalement je m'aperçois que le D3 dont certains critères ne me convenait pas au départ (notamment pour une utilisation studio) emporte finalement la bataille...et oui l'ergonomie et le confort d'utilisation de ces boitiers m'a vraiment conquis, je suis sûr d'avoir des alter-ego chez Canon. De plus Sony a une histoire a batir et un savoir-faire à valoriser, la confiance ça se gagne au moins sur le moyen terme. Enfin ce boitier à interêt à être une tuerie (déjà le 12bits ça fait pas rêver mais bon) parcequ'il va forcement attirer le regard du plus grand nombre (nous sommes tous curieux) et de ceux qui y trouverons un intérêt réél et l'utiliseront en conditions de travail et on ne loupera pas Sony si les attentes ne sont pas satisfaites...Wait & see, m'est avis que la route est encore longue.

[lucas77]

24 Mpix sur un FF  ne suffit pas pour jouer dans la cour du capteur MF de 39 MPix et 16 Bits, mais n'en constitue pas moins un caillou blanc pour la photo numérique. Oubliés les compromis:  passe-bas, résolution, pixellisation et moirages qui sont le lot quotidien du 24*36 mais que ne connait pas le monde MF.! Certes il reste le problème de la dynamique et la quantification à 14 ou 16 bits. Il se peut que Sony soit resté sur 12 bits parceque ses p-sites de 5.5 µm limitent la dynamique à 12 IL, et que réaliser 4000 échantilloneurs 14 bits dans sa puce représenterait alors un effort important et inutile.
Par contre il a réduit le bruit de pixellisation (crénelage) du D3 par 2, offert une résolution record parfaitement accessible à des optiques qui n'ont pas besoin d'être exceptionnelles et reculé la frontière du moiré , des artéfacts et du bruit thermique à 83 pl/mm, à une position intéressante d'invisibilité. 
J'achète un billet pour le match Canon - Sony.

[vianet]

Beau constat lucas... Pour le bruit, c'est concluant, pour la dynamique...Ca reste un capteur classique avec obligation d'utiliser le DRO pour élargir les dbs vers le bas. Une petite innovation à la Fuji (12 mps étalonnés à 100 isos et 12mps étalonnés à 25 isos) serait la bienvenue pour les pros pressés et la définition en interpolation devrait avoisiner les 16 mps réels....Plus que suffisant pour la très grande majorité des travaux non?

[vianet]

Et puis en haute sensibilité, ce capteur se comporte comme celui du D3: sa dynamique se rétrécit. Attention aux HL crâmées. Enfin ça reste un excellent capteur cmos, un des tous meilleurs si ce n'est le meilleur grâce au bruit de pondération, mais un capteur classique.

[vianet]

Notamment, je n'y ai point vu de drains...

[fcaton]

+1 avec Lucas aussi. 

Quelques détails supplémentaires.
- 24Mp c'est la bonne moyenne des dos numériques.
- Pour le rendu des couleurs, tant qu'on reste en techno Bayer, le capteur et sa résolution n'y sont pour pas pour grand chose, c'est uniquement du soft. C'est pour ça que j'utilise Capture One, d'ailleurs.
- Le dos numériques échantillonent sur 16 bits, mais dans le lot il y en a 4 qui ne servent à rien vu que leur gamme dynamique est de 12 stops. Les DSLR ne sont "qu'en 12 bits" simplement parce que ça prend moins de place sur les cartes mémoires, c'est tout.
- vu les limites en ISO des dos (400 ou 800 pour les plus petits), j'ai l'impression que leur fill factor ne doit vraiment pas être terrible. Quand on voit le savoir faire de Sony avec ses technos Exmor ou HAD (Cf son capteur ICX285) , on peut se demander si ce boitier n'aura pas une dynamique et de fait des gradations meilleures que les dos. 

De toute façon Le problème des dos est le même que celui de toute l'imagerie numérique (bruit de lecture vs profondeur du puit) et, à ce niveau là, Sony n'a rien a apprendre de personne.
Donc, a part le filtre AA, et le stop de pdc, la différence qualitative pourrait être très faible, voire même être à l'avantage du capteur 24x36, sans parler de la souplesse d'utilisation.

La seule chose qu'il faudra que Sony évite pour être crédible, c'est le lissage des RAW en basse sensibilité.

En tout cas ce boitier est AMHA un signe très fort de Sony qui ne peut que lui faire beaucoup de bien en termes d'image de marque.

Perso, je m'en fous aussi, le boitier qui m'intéresse est un pauvre 6Mp, avec justement des couleurs, un rendu et une dynamique unique. 

[Benaparis]

Si vous considérez que l'interêt d'une quantification 16bits voire 14bits c'est pour gagner en dynamique c'est que vous faites fausse route, cela joue un impact minoritaire, c'est une idée reçu, l'interêt majeur c'est la gradation tonale et quand vous travailler l'image c'est un immense plus, lisez un peu ce qui se dit de la part des personnes qui utilisent le MF numérique comme les 24x36 haut de gamme et vous comprendrez, voici un petit texte très didactique en anglais et qui résume merveilleusement bien là chose(je vous laisse le soins de traduire j'ai la flemme a force de repeter la même chose) :

"2007 was the year of 14 bit DSLRs. Almost all new cameras introduced this year provide 14 bit bit depth. Simply put, the higher the bit depth the higher the potential image quality. Contrary to the popular misconception, bit depth has little to do with dynamic range. Think of DR as the height between the ground floor and the first floor landing of a building, and bit depth as the number of stairs. More stairs don't make the distance any greater, they just divide the distance into finer increments.
It's for this reason that greater bit depth is desirable; more luminance level increments (not stairs), especially in the quarter tones where shadow detail lurks and where posterization can happen all too easily during post processing. For the record, in-camera JPGs are, 8 bit, and high-end digital backs offer 16 bit processing."

L'article entier d'un site bien connu et a ma connaissance pas controversé concerne le D3 et le D300 voici le lien http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/nikon-d3-d300.shtml

Si vous pensez que le Sony fera aussi bien que les dos en terme de gradation et de rendu de couleurs tant mieux pour vous mais à ce jour vous mettez le doigt dans l'oeil, ce qui ne veut bien entendu pas dire que le futur Sony ne sera pas bon, mais sans doute pas au niveau du concurrent Canon qui a choisi le 14bit pour le 1DsIII et probablement Nikon s'il rentre dans la course et à une galaxie des MF...Evidemment si maintenant vous vous amusez à jouer sur le terrain des 24x36 à savoir la possibilité de travailler dans les hautes sensibilités c'est sur que les dos actuels tiendrons difficilement la route mais ce n'est pas leur terrain de jeu (à noter que le rendu à 800iso du Blad H3DII 31 reste excellent y compris sur de la belle publication mais sans doute pas sur du très grand format)...je me répète encore une fois comparez ce qui se compare à utilisation équivalente, les MF et les 24x36 n'ont pas la même finalité en terme d'utilisation, et si la très haute résolution est logique pour le MF et l'utilisation qu'on en attend elle l'est déjà beaucoup moins en ce qui concerne le 24x36, en d'autres termes quel est l'interêt d'avoir des résolution comprise entre 20 et 30Mpix pour le 24x36? Si vous determinez les champs d'application possible vous vous rendrez compte qu'il n'y en a à ce jour pas tant que ça et qu'une minorité des photographes pro seront intéressés par cette caractéristique.

Bref, mon intervention n'a de sens que si on arrête de tourner autour du sacro-saint 24x36 bon à (presque) tout faire pour le mettre en concurrence façe d'autres systèmes conçus pour des expressions et utilisation photographique spécifiques que ne saurait concurrencer ce dernier, le pixel ne nivelle pas tout et comme je le disais plus haut encore faut-il pouvoir le rentabiliser. Ce qui était vrai du temps de l'argentique reste vrai au temps du pixel encore à ce jour d'une certaine manière bien sûr : "Bigger is better"

[vianet]

Je ne pense pas qu'une minorité de photographes pros soit interessée par les progrès du 24/36 surtout avecl es nouvelles optiques optimisées pour le numérique qui viennent de ou vont sortir.Les progrès sont bien réels. Les capteurs de scan travaillent avec des DSPs 16 bits et ça viendra sur le 24:36 avec la minituarisation des composants. tout le monde travaille dessus. Maintenant, les dos garderont toujours de l'avance mais le 24/36 va permettre de satisfaire une quantité sans cesse croissante de photographe, en gamme pro surtout.
On n'a pas dit que la quantification sur 14 bits élargissait la dynamique, elle restitue un gamut plus large et donc de ce fait, elle colle au plus près de la dynamique du capteur mais ne peut restituer plus que ce que l'entonnoir lui donne.le facteur limitant, c'est la physique du capteur, sa technologie. un jpg compressé 8 bits d'un RAW 14/16 bits peut se retravailler sous photoshop de façon stupéfiante par exemple.