Nouveau capteur Full Frame Sony: 24Mpix

[Judge]

Pour ceux qui ne jurent que par le full frame:

http://www.presence-pc.com/actualite/sony-24-megapixels-27539/

[smartin]

L'annonce officielle, en japonais dans le texte :

http://www.sony.co.jp/SonyInfo/News/Press/200801/08-010/

[lucas77]

Sony, dans tout ce qu'il fait, n'a jamais accepté d'être à la 2ème place. Et pour ses capteurs disposent (en principe) d'échantilloneurs parallèle, 1 par colpnne, alors pas trop de problème de cadence, ni de bande passante de bruit trop large!

[alliancephoto]

ça pourrait être intéressant dans un "vrai boitier pro" ... 

[vianet]

c'est un excellent capteur qui tient bien en amplification du signal. et le bruit est bien pondéré par la débauche pixélienne.... On pourra shooter à 6400 isos sans y penser même pour des formats de sortie confortable, surtout si on prend la précaution d'exposer à droite. Je connais au moins un boitier pro qui ne sera pas prêt de s'en remettre...Ou qui sera obligé d'aligner son prix de vente....

[alliancephoto]

le capteur semble en effet très intéressant (très très même),
mais qu'a Sony comme boitiers pro
(je ne connais pas Sony ?)

Merci,
on a du fixe en optiques (qui ouvrent )

[Verso92]

mais qu'a Sony comme boitiers pro
(je ne connais pas Sony ?)

Certains en rêvent, Sony le fera peut-être...

;-)

[Verso92]

Je connais au moins un boitier pro qui ne sera pas prêt de s'en remettre...Ou qui sera obligé d'aligner son prix de vente....

Un peu comme la baisse du F5 à la sortie du Dynax 9 ?

;-)

[vianet]

T'inquiètes pas pour les optiques, ça arrive avec Zeiss et optimisé pour le numérique de surcroit, comprendre: "pour-la-course-des-pixels-à-mort"!

[fcaton]

Et en plus il sera stabilisé, le capteur.

24Mpix, ça chasse plutôt sur les terres du MF numérique, ça. 

c'est un excellent capteur qui tient bien en amplification du signal. et le bruit est bien pondéré par la débauche pixélienne.... On pourra shooter à 6400 isos sans y penser même pour des formats de sortie confortable

Tu sors ça des perfs de l'A700?

[vianet]

 

[antoine_c78]

C'est quand meme incroyable. toujours la course aux pixels. Moi, je souhaite plutot une bonne gestion au niveau du bruit et de la dynamique.

Antoine

[Benaparis]

24Mpix, ça chasse plutôt sur les terres du MF numérique, ça. 

En terme de résolution oui bien qu'il y ait des dos à 39Mpix mais en terme de qualité d'image pure certainement pas (rendu des couleurs, absence de filtre passe bas, quantification 16bits)...bien sûr je passe outre les aspect propres au capteur grand format par rapport aux PDC...Bref c'est un autre univers pour des applications quand même un peu différentes. Ceux qui auront besoin d'une telle résolution pour un système 24x36 ne devraient pas être légion et les autres préfèreront passer au MF... Il faut arrêter de croire qu'un 24x36 pourra se substituer au MF et vice-versa, ce sont 2 philosophie de travail bien différentes mais les marketeurs n'en font bien évidemment pas état...il faut faire rêver les naïfs prêt à tomber dans le piège et Sony a très envie d'entrer dans la cours des grands, on le comprend.

[EGr]

ben... techniquement, certainement... mais financièrement, pour celui qui navigue entre les 2 systèmes, l'offre que Sony constitue avec ce flagship pourrait bien en amener certains à quelques compromis techniques. Sinon, pourquoi les 1D se vendraient-ils ? Et pourquoi le D3x se vendra-t-il ?

[Benaparis]

ben... techniquement, certainement... mais financièrement, pour celui qui navigue entre les 2 systèmes, l'offre que Sony constitue avec ce flagship pourrait bien en amener certains à quelques compromis techniques. Sinon, pourquoi les 1D se vendraient-ils ? Et pourquoi le D3x se vendra-t-il ?

Déjà on part sur un segment pro (hors quelques amateurs voulant se faire plaisir) et à ce titre quand tu peux faire du MF numérique je vois pas l'interêt de faire du 24x36 pour la même prestation notamment la pub domaine dans lequel on a besoin d'une certaine perfection d'image, la solution 24x36 n'est pas la meilleure et ce n'est pas qu'une question de résolution...Pour info les photo de presse du D3 ont été faites avec un dos PhaseOne P45 à 39Mpix. Maintenant je ne dis pas que certains pro et amateurs ne trouverons pas un interêt à utiliser un 24x36 très haute résolution parceque en terme d'utilisation c'est très souple (encombrement, possibilité de faire des images à des sensibilités que les dos ne peuvent pas atteindre, utilisation de très longues focales...etc...) mais il faut admettre ceux dont le besoin sera réél à ce niveau ne seront pas légions. Au delà de 16/18Mpix pour une utilisation 24x36 professionnelle classique l'interêt devient moindre...si je puis me permettre il faut les rentabiliser tes pixels et entre celui qui va dire avec mon 24x36 super haute résolution je vais marcher sur les plates bandes des possesseurs de MF num sur leur territoire de chasse se gourre purement et simplement. Il ne faut pas croire que le 24x36 est une machine à tout faire et que la magie des pixels reduis les écart avec les systèmes MF, mais il est clair que de tous les système photographique cela reste encore le système le plus polyvalent et c'est très bien comme ça. A titre personnel j'avoue que si le D3 version studio sort je pense que je lorgnerai dessus mais ce ne sera sans doute pas pour des question de résolution au delà de 18Mpix mais pour des spécificités propres (iso 50, traitement 16bits par exemple) que l'actuel n'a pas.

[Benaparis]

Ah oui j'oubliais, sur le Sony en question la quantification est pour l'instant annoncée en 12bits ce qui l'éloigne encore plus du MF num...cela limite encore plus son interêt...Le fond de ma pensée c'est que Sony veut se faire une place et faire parler de lui avec ce leadership en terme de résolution sur le segment des 24x36 FF...de la communication comme Sony sait si bien faire, après en terme de vente je serai curieux de voir ce que ça donne.

[Ploums]

Ben justement, en termes de communication Sony assure, mais ils réussissent pas mal jusqu'à présent en matière de ventes. L'Alpha 100 a bien percé. On manque de chiffres récents, mais l'arrivée d'une collection complète de boîtiers en 2008 (200, 300, 350, 900) risque de les aider pas mal à se placer fermement en 3e position sur le marché.

Peut-être que certains photo-photographes comme nous continueront à faire la moue, mais pousser la technologie dans des boîtiers qui méritent quand-même qu'on s'y intéresse reste une bonne stratégie de long terme.

Qui vivra verra...

[Benaparis]

Oh ce n'est pas tant sur la place de Sony que je m'inquiète ou me rejouis, à vrai dire ça m'est complètement égal, c'est simplement sur l'interêt réel de ce boitier sur la cible pro puisque c'est clairement celle-ci qui est visée...et franchement j'ai des doutes parceque quand tu es pro tu as tes habitudes et tu n'en change pas si facilement : je viens de m'en rendre compte après 2-3 mois de tergiversation sur le fait de switcher chez Canon, j'ai failli changer de crémerie et finalement je m'aperçois que le D3 dont certains critères ne me convenait pas au départ (notamment pour une utilisation studio) emporte finalement la bataille...et oui l'ergonomie et le confort d'utilisation de ces boitiers m'a vraiment conquis, je suis sûr d'avoir des alter-ego chez Canon. De plus Sony a une histoire a batir et un savoir-faire à valoriser, la confiance ça se gagne au moins sur le moyen terme. Enfin ce boitier à interêt à être une tuerie (déjà le 12bits ça fait pas rêver mais bon) parcequ'il va forcement attirer le regard du plus grand nombre (nous sommes tous curieux) et de ceux qui y trouverons un intérêt réél et l'utiliseront en conditions de travail et on ne loupera pas Sony si les attentes ne sont pas satisfaites...Wait & see, m'est avis que la route est encore longue.

[lucas77]

24 Mpix sur un FF  ne suffit pas pour jouer dans la cour du capteur MF de 39 MPix et 16 Bits, mais n'en constitue pas moins un caillou blanc pour la photo numérique. Oubliés les compromis:  passe-bas, résolution, pixellisation et moirages qui sont le lot quotidien du 24*36 mais que ne connait pas le monde MF.! Certes il reste le problème de la dynamique et la quantification à 14 ou 16 bits. Il se peut que Sony soit resté sur 12 bits parceque ses p-sites de 5.5 µm limitent la dynamique à 12 IL, et que réaliser 4000 échantilloneurs 14 bits dans sa puce représenterait alors un effort important et inutile.
Par contre il a réduit le bruit de pixellisation (crénelage) du D3 par 2, offert une résolution record parfaitement accessible à des optiques qui n'ont pas besoin d'être exceptionnelles et reculé la frontière du moiré , des artéfacts et du bruit thermique à 83 pl/mm, à une position intéressante d'invisibilité. 
J'achète un billet pour le match Canon - Sony.

[vianet]

Beau constat lucas... Pour le bruit, c'est concluant, pour la dynamique...Ca reste un capteur classique avec obligation d'utiliser le DRO pour élargir les dbs vers le bas. Une petite innovation à la Fuji (12 mps étalonnés à 100 isos et 12mps étalonnés à 25 isos) serait la bienvenue pour les pros pressés et la définition en interpolation devrait avoisiner les 16 mps réels....Plus que suffisant pour la très grande majorité des travaux non?

[vianet]

Et puis en haute sensibilité, ce capteur se comporte comme celui du D3: sa dynamique se rétrécit. Attention aux HL crâmées. Enfin ça reste un excellent capteur cmos, un des tous meilleurs si ce n'est le meilleur grâce au bruit de pondération, mais un capteur classique.

[vianet]

Notamment, je n'y ai point vu de drains...

[fcaton]

+1 avec Lucas aussi. 

Quelques détails supplémentaires.
- 24Mp c'est la bonne moyenne des dos numériques.
- Pour le rendu des couleurs, tant qu'on reste en techno Bayer, le capteur et sa résolution n'y sont pour pas pour grand chose, c'est uniquement du soft. C'est pour ça que j'utilise Capture One, d'ailleurs.
- Le dos numériques échantillonent sur 16 bits, mais dans le lot il y en a 4 qui ne servent à rien vu que leur gamme dynamique est de 12 stops. Les DSLR ne sont "qu'en 12 bits" simplement parce que ça prend moins de place sur les cartes mémoires, c'est tout.
- vu les limites en ISO des dos (400 ou 800 pour les plus petits), j'ai l'impression que leur fill factor ne doit vraiment pas être terrible. Quand on voit le savoir faire de Sony avec ses technos Exmor ou HAD (Cf son capteur ICX285) , on peut se demander si ce boitier n'aura pas une dynamique et de fait des gradations meilleures que les dos. 

De toute façon Le problème des dos est le même que celui de toute l'imagerie numérique (bruit de lecture vs profondeur du puit) et, à ce niveau là, Sony n'a rien a apprendre de personne.
Donc, a part le filtre AA, et le stop de pdc, la différence qualitative pourrait être très faible, voire même être à l'avantage du capteur 24x36, sans parler de la souplesse d'utilisation.

La seule chose qu'il faudra que Sony évite pour être crédible, c'est le lissage des RAW en basse sensibilité.

En tout cas ce boitier est AMHA un signe très fort de Sony qui ne peut que lui faire beaucoup de bien en termes d'image de marque.

Perso, je m'en fous aussi, le boitier qui m'intéresse est un pauvre 6Mp, avec justement des couleurs, un rendu et une dynamique unique. 

[Benaparis]

Si vous considérez que l'interêt d'une quantification 16bits voire 14bits c'est pour gagner en dynamique c'est que vous faites fausse route, cela joue un impact minoritaire, c'est une idée reçu, l'interêt majeur c'est la gradation tonale et quand vous travailler l'image c'est un immense plus, lisez un peu ce qui se dit de la part des personnes qui utilisent le MF numérique comme les 24x36 haut de gamme et vous comprendrez, voici un petit texte très didactique en anglais et qui résume merveilleusement bien là chose(je vous laisse le soins de traduire j'ai la flemme a force de repeter la même chose) :

"2007 was the year of 14 bit DSLRs. Almost all new cameras introduced this year provide 14 bit bit depth. Simply put, the higher the bit depth the higher the potential image quality. Contrary to the popular misconception, bit depth has little to do with dynamic range. Think of DR as the height between the ground floor and the first floor landing of a building, and bit depth as the number of stairs. More stairs don't make the distance any greater, they just divide the distance into finer increments.
It's for this reason that greater bit depth is desirable; more luminance level increments (not stairs), especially in the quarter tones where shadow detail lurks and where posterization can happen all too easily during post processing. For the record, in-camera JPGs are, 8 bit, and high-end digital backs offer 16 bit processing."

L'article entier d'un site bien connu et a ma connaissance pas controversé concerne le D3 et le D300 voici le lien http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/nikon-d3-d300.shtml

Si vous pensez que le Sony fera aussi bien que les dos en terme de gradation et de rendu de couleurs tant mieux pour vous mais à ce jour vous mettez le doigt dans l'oeil, ce qui ne veut bien entendu pas dire que le futur Sony ne sera pas bon, mais sans doute pas au niveau du concurrent Canon qui a choisi le 14bit pour le 1DsIII et probablement Nikon s'il rentre dans la course et à une galaxie des MF...Evidemment si maintenant vous vous amusez à jouer sur le terrain des 24x36 à savoir la possibilité de travailler dans les hautes sensibilités c'est sur que les dos actuels tiendrons difficilement la route mais ce n'est pas leur terrain de jeu (à noter que le rendu à 800iso du Blad H3DII 31 reste excellent y compris sur de la belle publication mais sans doute pas sur du très grand format)...je me répète encore une fois comparez ce qui se compare à utilisation équivalente, les MF et les 24x36 n'ont pas la même finalité en terme d'utilisation, et si la très haute résolution est logique pour le MF et l'utilisation qu'on en attend elle l'est déjà beaucoup moins en ce qui concerne le 24x36, en d'autres termes quel est l'interêt d'avoir des résolution comprise entre 20 et 30Mpix pour le 24x36? Si vous determinez les champs d'application possible vous vous rendrez compte qu'il n'y en a à ce jour pas tant que ça et qu'une minorité des photographes pro seront intéressés par cette caractéristique.

Bref, mon intervention n'a de sens que si on arrête de tourner autour du sacro-saint 24x36 bon à (presque) tout faire pour le mettre en concurrence façe d'autres systèmes conçus pour des expressions et utilisation photographique spécifiques que ne saurait concurrencer ce dernier, le pixel ne nivelle pas tout et comme je le disais plus haut encore faut-il pouvoir le rentabiliser. Ce qui était vrai du temps de l'argentique reste vrai au temps du pixel encore à ce jour d'une certaine manière bien sûr : "Bigger is better"

[vianet]

Je ne pense pas qu'une minorité de photographes pros soit interessée par les progrès du 24/36 surtout avecl es nouvelles optiques optimisées pour le numérique qui viennent de ou vont sortir.Les progrès sont bien réels. Les capteurs de scan travaillent avec des DSPs 16 bits et ça viendra sur le 24:36 avec la minituarisation des composants. tout le monde travaille dessus. Maintenant, les dos garderont toujours de l'avance mais le 24/36 va permettre de satisfaire une quantité sans cesse croissante de photographe, en gamme pro surtout.
On n'a pas dit que la quantification sur 14 bits élargissait la dynamique, elle restitue un gamut plus large et donc de ce fait, elle colle au plus près de la dynamique du capteur mais ne peut restituer plus que ce que l'entonnoir lui donne.le facteur limitant, c'est la physique du capteur, sa technologie. un jpg compressé 8 bits d'un RAW 14/16 bits peut se retravailler sous photoshop de façon stupéfiante par exemple.

[lucas77]

benaparis : c'est exact ce que tu dis , et ce que tu cites est un exemple de communication d'entreprise relayée pqr la presse. J'ai essayé de parler dans un ancien fil " des bits , du bruit  et de la dynamique :  les horizons de la photo numériaque". Horizons pris dans le sens des limites de  visibilité comme en astronomie.
14 bits ou 16 bits c'est mieux que 12 , mais qu'en est-il de la réalité  de tout les jours , je paraphrase  o. chauvignat, il y a t il réellement quelque chose de changé, si le bruit de suit pas? Il ne sert à rien d'avoir un bruit meilleur que les 12 bits d'un échantilloneur, ni avoir un échantilloneur meilleur que les 12 bits de bruit. Cela tout le monde le conçoit. Que la presse se réveille maintenant sur l'importance de ces 12 ou 14 bits sur un capteur FF ou APS n'est ni plus ou moins que de la communication d'entreprise.
Je regarde avec beaucoup de sympathie le D3 avec ses 25000 isos (acceptable)  sur un capteur aux performances intrinsèques pas si différentes de celui du 5D : extension extraordinaire de la dynamique à -7 IL vers les BL de la sensibilité native (200 iso) et +1 IL ves les HL à 100 iso. Certes le résultat vient d"'un traitement électronique remarquable et pour être cohérent Nikon implémente un Raw 14 bits  INDISPENSABLE . Mais qu'en est il de la réalité de tous les jours ? qui à besoin de déboucher les ombres sur 6 ou 7 IL.
AMHA les 12 bits de Sony ne seront probablement pas un lourd handicap, même si la communication risque de se focaliser dessus. Nikon nettoie le bruit à fort Iso. Lorsqu'il sera nécessaire de supprimer les contours d'échantillonage à - 6 IL dans les ombres, Sony  pourra faire une interpoaliotn de 12 à 16 bits appliquée localementen aux T.B.L., à moins que Adoble ne le fasse pour tout le monde sur ses gifs 16 bits.

[Benaparis]

Cher Vianet comme n'importe qui s'interesse à la photoje suis toujours interressé par les progrès du 24x36 , donc effectivement je me réjouis quand il y en a de rééls. Maintenant en tant que professionnel donne moi des exemples concrets de champ d'application pour des très hautes résolutions du 24x36 çàd comprises entre 20 et 30Mpix et merci d'éviter de me donner ceux pour lesquels on privilégie le MF çàd Pub, mode, beauté par exemple (bien qu'en redactionnel ces domaines peuvent s'acquiter sans problèmes des résolutions et performances actuelles du 24x36 même si 17 ou 18Mpix seraient très bien), tu verras je pense qu'il n'y en a pas beaucoup, mais je peux toujours me tromper.

[On n'a pas dit que la quantification sur 14 bits élargissait la dynamique, elle restitue un gamut plus large et donc de ce fait, elle colle au plus près de la dynamique du capteur mais ne peut restituer plus que ce que l'entonnoir lui donne.le facteur limitant, c'est la physique du capteur, sa technologie.[/quote]

Ah bon? Alors je cite :

- Le dos numériques échantillonent sur 16 bits, mais dans le lot il y en a 4 qui ne servent à rien vu que leur gamme dynamique est de 12 stops. Les DSLR ne sont "qu'en 12 bits" simplement parce que ça prend moins de place sur les cartes mémoires, c'est tout.

Certes il reste le problème de la dynamique et la quantification à 14 ou 16 bits. Il se peut que Sony soit resté sur 12 bits parceque ses p-sites de 5.5 µm limitent la dynamique à 12 IL, et que réaliser 4000 échantilloneurs 14 bits dans sa puce représenterait alors un effort important et inutile.

Par ailleurs la quantification 14 ou 16 bits n'a pas pour but d'offrir un gamut plus large mais simplement plus de nuances dans un espace et une dynamique donnée, relis mon post et la citation précédente...Bref, on ne va pas se battre sur cette histoire de quantification mais il faut quand même remettre les pendules à l'heure sur ce sujet qui visiblement est très mal compris bien que finalement très simple à comprendre.

Que l'on s'interesse à la technologie c'est une chose car on a toujours le droit de regarder le moteur si je puis dire, maintenant ce qui compte c'est l'interêt pratique de cette technologie, moi je veux bien qu'on explique par des raisonnement scientifiques mais je veux aussi qu'on m'explique en quoi cela améliorer mon confort de travail et ma production, bref du concret. Si demain la norme c'est de travailler avec des reflex numérique super gonflé en résolution je le ferai parceque je n'aurai pas le choix mais bon a ce jour je suis assez peu convaincu par cette unique caractéristique.

Pour en revenir à notre Sony : si l'on part du principe que cette marque doit se créer une légitimité vis à vis des pro ce qui prend du temps, si l'on considère que la résolution record de son capteur représente un interêt pratique modeste et qu'en plus il travail sur une norme de quantification dépassée à ce jour, je ne suis pas sûr qu'il fasse un carton. Sauf si son positionnement de prix est suffisament bas pour attirer tout ceux que la résolution fait rêver et discuter dans les salons pour ne pas dire les forums...

[Benaparis]

Lucas77 : Ma constatation qui suit la "communication d'entreprise" comme tu dis est pourtant réélle quand je vois des images issus des dos qui travaillent en 16bits, les nuances sont vraiment incroyables, la profondeur et la progressivité dans les ombres l'est tout autant, sachant qu'effectivement le but n'est pas de remonter les ombres sur 6 ou 7 IL et là je comprend que le bruit viendrait faire son apparition de manière désastreuse...Si cette constatation n'est en rien dû à la quantification à quoi est elle dû?

[dideos]

14 bits et plus ne servent que si la dynamique du capteur en vaut la peine.
Si c'est juste pour le plaisir de faire des fichiers monstrueux et vendre des cartes memoires...

[lucas77]

benaparis : jusqu'à présent la comparaison sur le Modelé et les Nuances percus des MF et des FF ou Aps se faisait (à part le cas du 1DS3) sur la base d'un capteur de 30 Mpix (en moyenne) contre des  10-12 Mpix 

Le constat est exactement le même qu'il y a vingt ans en argentique  :  avec le même film, j'obtenais sur Myamya 330 des images incomparablement plus nuancées que sur un 24-36, M6 ou autres. Il ne s'agit ni de dynamique, ni de bruit mais uniquement  du nombre de grains sur l'image, et  que la vision interpolait , intégrait et reconstituait en des nuances "virtuelles" qui manquaient. Du moins c'est mon interprétation.

En Impression jet d'encre où chaque dot ne donne qu'une dynamique très réduite,  la qualité à d'un 5720 dpi ne se cp^pare pas à celle d'un  720 dpi.

Je pense qu'il  en est de même en numérique. Même si le p-site du MF ne bénéficie pas d'un lentille collectrice pour améliorer son S/B et sa dynamique à 100 iso, la profusion des pixels  explique la qualité en gradation et nuances.

C.I. avait comparé un MF 22 Mpix et le 1DS2 à 16 Mpix. Ni le bruit ni la dynamique ne justifiait la supériorite donnée au MF par CI.

Sur un Sony à 24 Mpix ou un 1DS3 à 22 Mpix, au delà du  gain en résolution qui restera marginal et  d'intérêt que certains pro jugent discutable, c'est du côté de l'effet de "profusion des pixels", de la diminution de la visibilité du bruit - thermique ou pixellisation - au même niveau que les MF, qui sera déterminant pour l'interpolation et l'intégration visuelles qu'il faudrait chercher l'amélioration de l'image.

[Benaparis]

Merci Lucas ça me convient déjà plus comme explication, néanmoins j'attends de voir des comparatifs d'images semblables entre un 24x36 et un MF de résolution proche ou similaire pour me faire une opinion plus définitive sur le rendu entre les 2 systèmes. A suivre donc...

[cptcv]

- Le dos numériques échantillonent sur 16 bits, mais dans le lot il y en a 4 qui ne servent à rien vu que leur gamme dynamique est de 12 stops. Les DSLR ne sont "qu'en 12 bits" simplement parce que ça prend moins de place sur les cartes mémoires, c'est tout.

Je ne suis pas convaincu que les DSLR stockent en 12 bits. En tout cas pas tous. Si je prends l'exemple du Oly E-1, il y a de grande chance, vu la taille des ORF (le raw n'a aucune compression sur le E-1), que ce soit stocké en 16 bits bien que le capteur ne soit qu'un 12 bits.
En effet la taille d'image étant de 2624x1966 soit 5158784 pixels. Si on multiplie par 2 (16 bits) ça nous fait 10317568 octets or un ORF fait 10661632 octets donc 344064 octets de plus, ce qui permet bien de mettre les infos exif, la vignette jpeg, etc.

[jean33]

bonjour quelqu'un pourratil m'expliquer l'intéret de stocker une info sur 16 bits si en sortie du CNA il n'y a que 12 bits ?

[cptcv]

bonjour quelqu'un pourratil m'expliquer l'intéret de stocker une info sur 16 bits si en sortie du CNA il n'y a que 12 bits ?

L'"intérêt" est tout simple, c'est qu'en général les CPU et DSP manipulent des objets qui sont des multiples d'octets, un octet étant constitué de 8 bits. Donc pour accélérer les traitements on stocke sur 16 bits même si il n'y a que 12 bits utilisés. Ce que semble faire Oly avec le E-1. Pour le E-3 je ne sais pas le RAW étant compressé ce n'est pas aussi simple à voir. Je ne dis pas que c'est valable pour tous les fabricants, car il est possible de fabriquer des processeurs et DSP travaillant sur 12 bits mais j'ai plutôt l'impression qu'ils utilisent des cœurs standards qui travaillent plutôt sur des multiples de 8 bits.

[Bernard2]

Sur les nouveaux DSLR pouvant travailler en 14 bits pour l'instant j'attend toujours la démonstration pratique de la différence vs 12 bits.

Pour ma part j'ai cherché (un peu) et la seule différence que j'ai trouvée c'est ce que je pense être un peu moins de bruit de quantification (à confirmer) mais visible difficilement à 200% et en éclaircissant les zones sombres de l'image...
Tonton bruno a posté des images dans lesquelles on pouvait faire la même constatation avec le D3 dans les mêmes conditions et avec le même post traitement (D-lighting massif) .

D'ailleurs les constructeurs annoncent les 14 bits dans leur spé mais se gardent bien d'apporter la moindre indication sur leurs impact réel.

[JMS]

Pour l'instant cela reste un peu opaque, en effet. Il semblerait (conditionnel de rigueur) que le D3 soit 14 bits natifs, et que le D300 soit 12 bits retraité en 14 bits à l'enregistrement du NEF.

[cagire]

A mon sens, dans l'ordinaire des jours le 14 bits n'apporte pas grand chose. D'ailleurs Tonton Bruno dans son fil avait volontairement poussé les manettes au-delà du raisonnabe et il ne décelait aucune différence. Je lui avais conseillé d'interpoler son fichier à 200% au besoin. Plus on tire sur l'élastique et plus on devine son grain. Ce qu'il fit pour enfin apercevoir une meilleure continuité des tons dans les ombres éclaircies à outrance. Donc pour un tirage de qualité convenable, et même sur un tirage 50x75, 14 bits c'est un peu du placebo (selon moi et au stade ou j'en suis de mes investigations). Dans certains cas toutefois cela pourrait présenter un réel intérêt (je parle au conditionnel, je n'ai pas essayé). Par exemple lorsque l'on tient à étirer une photo peu contrastée dont les valeurs de l'histo seraient étroites. A vérifier.
Pas de pot il fait soleil tous les jours, je suis donc dans une situation peu propice aux travaux pratiques mais je ne désepère pas : l'hiver neigeux et gris est enfin annoncé!
A suivre...

[alliancephoto]

... par expérience, je bosse tous les jours en numérique plein format (Canon),
ma dynamique est moyenne mais ça passe,

si je triture les courbes un peu fort, je dépasse le plafond rapidement (blancs qui montent à plus de 250 ...)

j'ai essayé le ZD (sorte de gros réflex) pour des prises de vues,
je ne sais pas si ce c'est la "profondeur bits" qui est différente de mes boitiers, mais là différence est bien là ! et même très fortement ...

sur les images, je peux jouer des courbes, rejouer des courbes encore et je reste dans des valeurs existantes ... donc pour moi, il y un monde ...

même si pour le boulot de tous les jours,
je me sers du réflex (à dynamique moindre),

voilà,

[vianet]

Attention, il y a la grosseur des photosites (le pitch) mais aussi les drains photoniques dans ce type de capteur haut de gamme. La dynamique est augmentée et on en profite pleinement avec une quantification sur 16 bits. Au final, les nuances de gris sont augmentées et au niveau couleur àl'impression, c'est bien le gamut. Les images se retravaillent beucoup plus facilement. Or c'est bien ça que je recherche désespérément pour augmenter la dynamique dans un capteur 24/36.
J'ai déjà dit plus haut ce que je pensais de ce capteur.

[Benaparis]

Merci Alliance je me sens moins esseulé, d'autant qu'à titre perso j'avais aussi vecu cette experience avec le ZD... 

Par ailleurs sur cette histoire de gamut et de quantification là franchement j'ai un peu de mal à saisir, il y a peut être un lien entre gamut quantification et dynamique, mais pour moi une fois que le gamut càd le spectre de couleur capable de reproduire le périphérique est determinée plus la quantification est importante plus le périphérique d'acquisition peut enregistrer les différentes tonalités à l'intérieur de ce spectre et lorsque vient la phase de post-production cela devient très intéressant parceque l'on peut aller travailler dans les courbes sans risquer de provoquer des "cassures" dans l'image d'où l'effet de progressivité et bien entendu tout en restant dans la plage de dynamique autorisée par le périphérique d'acquisition. Si un spécialiste de la couleur pouvait confirmer ou infirmer mes propos ce serait bienvenu.

[dideos]

Le test de tonton Bruno sur son D3 etait effectivement le plus parlant que j'aie vu moi aussi.
Les conditions etaient les plus représentatives qu'on puisse trouver, pour démontrer l'interet des 2 bits supplémentaires.
C'etait l'image d'une fenetre a contre jour avec une zone sombre. Exposée pour la fenetre. Le but du jeu etant de remonter la zone sombre et de regarder la difference dans cette zone . Le tout a sensibilité native (of course).
La difference etait assez sensible sur le resultat (mais pas sur l'image brute evidemment).

Pour repondre a une autre question, si le CAN est en 12b cela n'interdit pas d'avoir 14 ou 16 bits en interne pour le calcul ... et de ressortir en 12b en final.

Le D3 et le MK3 sont pour l'instant les deux appareils "courants" qui exploitent les 14 b
Sur tout le reste de la population, a mon avis 14b ca ne sert strictement a rien. Sur des APS-C a 10-12 MP ou a fortiori plus, ca releve du gadget et de l'argument publicitaire pour naifs (comme les cables en or pour la HiFi si on veut  )

[jean33]

Le test de tonton Bruno sur son D3 etait effectivement le plus parlant que j'aie vu moi aussi.
Les conditions etaient les plus représentatives qu'on puisse trouver, pour démontrer l'interet des 2 bits supplémentaires.
C'etait l'image d'une fenetre a contre jour avec une zone sombre. Exposée pour la fenetre. Le but du jeu etant de remonter la zone sombre et de regarder la difference dans cette zone . Le tout a sensibilité native (of course).
La difference etait assez sensible sur le resultat (mais pas sur l'image brute evidemment).

Pour repondre a une autre question, si le CAN est en 12b cela n'interdit pas d'avoir 14 ou 16 bits en interne pour le calcul ... et de ressortir en 12b en final.
Le D3 et le MK3 sont pour l'instant les deux appareils "courants" qui exploitent les 14 b
Sur tout le reste de la population, a mon avis 14b ca ne sert strictement a rien. Sur des APS-C a 10-12 MP ou a fortiori plus, ca releve du gadget et de l'argument publicitaire pour naifs (comme les cables en or pour la HiFi si on veut  )

que cela ne l'interdise pas, c'est évident. c'est l'intéret qui ne m'apparaissait pas, maintenant si cela permet un codage sur deux octets et un meilleur passage dans des registres de proc, pourquoi pas. Mais dans cette hypothèse la dynamique reste sur 12 bits

[Olivier Chauvignat]

Sur tout le reste de la population, a mon avis 14b ca ne sert strictement a rien. Sur des APS-C a 10-12 MP ou a fortiori plus, ca releve du gadget et de l'argument publicitaire pour naifs (comme les cables en or pour la HiFi si on veut  )

pourquoi ca releve du gadget ?

[Olivier Chauvignat]

... par expérience, je bosse tous les jours en numérique plein format (Canon),
ma dynamique est moyenne mais ça passe,

si je triture les courbes un peu fort, je dépasse le plafond rapidement (blancs qui montent à plus de 250 ...)

j'ai essayé le ZD (sorte de gros réflex) pour des prises de vues,
je ne sais pas si ce c'est la "profondeur bits" qui est différente de mes boitiers, mais là différence est bien là ! et même très fortement ...

sur les images, je peux jouer des courbes, rejouer des courbes encore et je reste dans des valeurs existantes ... donc pour moi, il y un monde ...

même si pour le boulot de tous les jours,
je me sers du réflex (à dynamique moindre),

voilà,

Il est clair que le 16 bits (c'est donc le cas du ZD que j'ai essayé aussi) apporte une différence plus que flagrante...

[Olivier Chauvignat]

Merci Alliance je me sens moins esseulé, d'autant qu'à titre perso j'avais aussi vecu cette experience avec le ZD... 

Par ailleurs sur cette histoire de gamut et de quantification là franchement j'ai un peu de mal à saisir, il y a peut être un lien entre gamut quantification et dynamique, mais pour moi une fois que le gamut càd le spectre de couleur capable de reproduire le périphérique est determinée plus la quantification est importante plus le périphérique d'acquisition peut enregistrer les différentes tonalités à l'intérieur de ce spectre et lorsque vient la phase de post-production cela devient très intéressant parceque l'on peut aller travailler dans les courbes sans risquer de provoquer des "cassures" dans l'image d'où l'effet de progressivité et bien entendu tout en restant dans la plage de dynamique autorisée par le périphérique d'acquisition. Si un spécialiste de la couleur pouvait confirmer ou infirmer mes propos ce serait bienvenu.

attention, retravailler un fichier, meme un 16 bits issu d'un MF, ne donne pas la meme suplesse dans photoshop apres que le fichier ait été transformé en image (tiff ou psd) que dans un dématriceur (comme LR). Un fichier RAW est considerablement plus souple et riche qu'un fichier image 16 bits (tiff/psd) issu de ce RAW.

[Benaparis]

attention, retravailler un fichier, meme un 16 bits issu d'un MF, ne donne pas la meme suplesse dans photoshop apres que le fichier ait été transformé en image (tiff ou psd) que dans un dématriceur (comme LR). Un fichier RAW est considerablement plus souple et riche qu'un fichier image 16 bits (tiff/psd) issu de ce RAW.

Oui oui je ne pensais qu'au fichier RAW bien entendu, j'aurai dû parler de développement au lieu de post-production...mais tu fais bien de le préciser.

[vianet]

Oui mais la , on a affaire aussi à des capteurs beaucoup plus chers à produire, ce n'est pas ce que recherchent Sony ou Canon. Manifestement puisque tout ces développements sont destinés à êtrte intégrés dans quelques années dans des boiers d'entrée de gamme. En ce qui concerne les CCDs amincis, refroidis par effet peltier, sous vide etc..Ce n'est pas près de rentrer dans "le domaine public". Vu la taille du Bazar d'ailleurs.

[vianet]

En tout cas Sony et Canon ont fait mentir un de mes conférenciers:
"Le Pr .... nous a gratifié d’une conférence où les différents types de capteurs ont été passés en revue. Il en a profité , la course aux mégapixels s ‘étant calmée et le numérique étant arrivé à son stade de maturité,  pour écorcher certaines notions couramment admises dont une en particulier qui jusqu’ici a fait force de loi : la résolution constitue le point le plus important pour la qualité de l’image."
Comme quoi les "idées couramment admises" sont tétues!

[cagire]

C'est mal barré !

24 mpix ce n'est qu'un début : tous les objectifs bons pour la casse dans pas longtemps. La perspective du "24x36 démocratique" pour les nostalgique d'un format argentique recyclé place le niveau démocratique au niveau des trottoirs dorés. Autant passer au MF, qui soit dit en passant sont des capteurs "aps-h" en nostalgie équivalente.

[Benaparis]

C'est mal barré !

24 mpix ce n'est qu'un début : tous les objectifs bons pour la casse dans pas longtemps. La perspective du "24x36 démocratique" pour les nostalgique d'un format argentique recyclé place le niveau démocratique au niveau des trottoirs dorés. Autant passer au MF, qui soit dit en passant sont des capteurs "aps-h" en nostalgie équivalente.

Je suis bien d'accord, d'ailleurs dans le test du 1DSIII dans la revue le photographe indique qu'il faut 78 cycles/mm pour tirer pleinement profit du capteur, d'après les quelques obectifs testés le record est detenu par le 85F1.2 qui frole les 72cycles (ce qui reste excellent au demeurant), autrement dit chez Canon il se peut que les ingés travaillent sur des nouvelles formules pour faire façe à l'avenir. Nikon et Sony (Zeiss) ne semblent-il pas d'ores et déjà mieux préparés pour ces nouvelles frontières?

[vianet]

JMS a parfaitement résumé ces temps du numérique que nous vivons: "à la fois enthousiasmant et inquiétants". Je crois que tout est dit la!

[JMS]

La vraie question est la suivante: au siècle dernier, la très grande majorité des amateurs experts et beaucoup de pros avaient adopté le format 24 x 36, une minorité travaillait en plus grand format.

Avec 10 millions de pixels, les reflex numériques ont nettement doublé l'argentique couleur 24 x 36, en qualité technique (finesse, bruit de fond), entre 12 et 16 on est souvent au niveau d'un bon 4.5 x 6 argentique.

Il ne faut pas oublier que, compte tenu du facteur de recadrage, les optiques issues du 24 x 36 argentique sont à leur limite (sauf cas rares) de résolution sur des 12 Mpix capteur APS (on voit des zooms plastiques à petit cercle de couverture meilleurs que les anciens zoom experts, comme ici...

http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/BDD12_20mm.html

Si on fait un capteur 24 x 36 de 12 Mpix, on approche du compromis idéal défini dès 2002 dans les publications de René Bouillot, sous réserve qu'il n'y ait pas trop de dégâts dans les angles...au siècle dernier ce n'était pas la préoccupation première, les angles sous le cache de la diapo, et le vignetage apparaissait le prix à payer naturel du grand angle...

http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/D3_strangetest.html

On croyait ce compromis - qui, franchement, met l'image scannée argentique nettement derrière qualitativement - satisfaisant, quand il est confirmé que les calculs théoriques de certains (relire mes posts de l'an dernier...sauf qu'ils sont effacés !) montraient: si on sait bien faire un capteur 10 Mpix APS, l'agrandir en format 24 x 36 donne 24 Mpix, et un capteur 12 Mpix en APS donne 28 Mpix en 24 x 36. Pour calculer ce que donnera un 14,5 Mpix...eh bien on sera autour de 33 en 24 x 36. Si les optiques suivent au centre de l'image en 10 ou 12 Mpix APS, pas de raison que çà ne  passe pas de façon identique au centre d'un 24 ou d'un 28 Mpix. Mais sur les bords ? Eh bien c'est là que les athéniens s'atteindront...si çà coince déjà pour beaucoup d'optiques en 12 Mpix 24 x 36, on imagine le renouvellement du parc que cela induit, d'où de toutes nouvelles formules qui apparaissent...surdimensionnées....dans l'état actuel des choses (big Zeiss chez Sony, nouveaux Nikon zooms et macro ultra sophistiqué asphérique ED nanocristal, etc).

Mais la marge se fait sur les optiques et accessoires, depuis longtemps, n'est ce pas ? On a vu des flagship ne pas gagner d'argent chez d'autres marques, autrefois (voire même mettre la marque en faillite comme Contax).


 

[vianet]

JMS, très bon résumé mais tes liens semblent ne pas fonctionner?
Citation de dideos:"Sur tout le reste de la population, a mon avis 14b ca ne sert strictement a rien. Sur des APS-C a 10-12 MP ou a fortiori plus, ca releve du gadget et de l'argument publicitaire pour naifs (comme les cables en or pour la HiFi si on veut  )".
Oui et non à la fois. Oui stricto sensu car 12/14/16/24 bits et + si affinités n'apportent rien à la dynamique du capteur qui est déterminée en analogique une fois pour toute sinon à quoi servirait-il que nous nous décarcassions à améliorer le rendement et le rapport signal/bruit?
En revanche, lorsqu'on retripatouille la courbe sensito parfois de façon assez brutale, surtout dans les basses lumières, ça rattrape mieux les choses a postériori en faisant monter le bruit que l'on combat plus ou moins efficacement selon l'intensité de la manip. par de puissants, et parfois très astucieux (basé sur les recherches IA),  algos anti-bruits.

[dideos]

oui, c'est vrai que j'ai été un peu brutal
A la base ca ne sert a rien si le bruit du capteur est >> au bruit de quantification.

Les cas ou ca sert le plus (c'est que je dis habituellement ) sont ceux ou on est a sensibilité la plus basse, on fait du traitement de courbe tres agressif et on applique en meme temps une red bruit logicielle tres forte qui ramenera le bruit au meme niveau que le bruit de quantification.
C'etait  l'idée quand j'avais proposé a Tonton Bruno cette manip.
Sur le D3 on voit la difference. Sur un mk3 je pense aussi
Sur les APS-C qui sont au moins d'un facteur 4 moins bons, je pense que ca releve du gadget. Enfin bon, c'est subjectif ca dépend de l'appreciation personnellle de ce qu'on entend par "qualité image".

La course au pixels...
Ce qui risque de se passer c'est qu'on va nous fourguer des appareils qui ont une reduction de bruit significative meme a sensibilité native. Ca passera tres bien sur les mires des testeurs qui n'y verront que du feu. On nous montrera des beaux graphiques qui diront "super, on a plus de def ! Vive le progres !". Et quand on fera des images dans la vie reelle on trouvera ca bizarre par rapport a la génération d'avant... Le piqué était aussi bon et yavait moins de bruit 

[vianet]

Oui, dideos, tu sais bien que je n'encense pas la course aux pixels. Voila un exemple sur DP:
 http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1037&message=26621942
Je trouve personnellement le 40D resizé pas mal du tout. Le bruit chromatique du A350 est assez fort et nécessite un bon logiciel anti-bruit en post-traitement et à partir de ce moment les différences sont AMHO "slightly significatives"....  Léger avantage si on choisit de conserver un grain à la Nikon mais la, on sodomise les diptères...A 100 isos, avantage au A350 avec une optique qui tient la route....
A 3200 isos, le gain est trop fort, la qualité d'image sur un ccd basique en prend un coup comme on dit. Les cmos tirent leur épingle du jeu, c'est toute la démarche de Sony sur son flagship parce qu'avec un ccd à 3200 isos, on aurait été pied au plancher. Le capteur s'effondre.
Maintenant, tu as dit des choses très intéressantes sur la course aux pixels et les mires des testeurs. Les algos de reconnaissance savent faire du bon travail la-dessus et la quantité de pixels semble y apporter une meilleure apparence de netteté, de piqué. Mais dans la vie réelle, en paysage végétal "très fouillis" avec absence de motifs répétitifs sur lesquels s'accrocher, on pourra avoir quelques déceptions. Sur des paysages minéraux, ça pourra fonctionner. On connait tous le Bouillot et un rapport optimum est un rapport optimum, correspondant à environ 12 mps sur un capteur 24/36. Je crois qu'on peut demander à JMS ce qu'il pense du D3 à 10 000 isos...  Dans l'état actuel des connaissances en techno des capteurs photographiques, ça reste la norme à moins de trouver des astuces à la Fuji ou autres...

[dideos]

Pour les Fuji je les sens mal barrés.
La techno est incompatible avec une haute résolution, et pas tres compatible avec les cmos (fill factor).
Je serais curieux de voir ce que donne un fuji avec 10-12 MP en termes de rapport S/B. Déja avec 6...

[patchail]

Pour les Fuji je les sens mal barrés.
La techno est incompatible avec une haute résolution, et pas tres compatible avec les cmos (fill factor).
Je serais curieux de voir ce que donne un fuji avec 10-12 MP en termes de rapport S/B. Déja avec 6...

je ne m'y connais pas grand chose au niveau de la technologie des capteurs, mais 6 Mpix sur le petit capteur (coef x1.5) du S5, si on garde la même densité, cela donne du 13.5 Mpix sur un capteur full frame.

personnellement, un D3 à capteur full frame fuji, entre 10 et 14 Mpix, cela m'intéresse !

Alors pourquoi pas ?
laissez moi rêver !

[vianet]

Nuance de taille, ça fait environ 13 mps calés à 100 isos ET 13 mps calés à 25 isos... soit un 26 mps à gérer avec remlix des infos pour éviter de crâmer les Hautes Lumières. Vindiou! Il ne faut pas s'attendre en W2 à du 10 images par secondes avec TT en 14 bits!

[fcaton]

Pour en revenir à la comparaison MF/24x36 à résolution équivalente, voici les spécifications du capteur Kodak équippant les dos phase P30 (22Mpix):

Full Well= 100000e-; bruit 21 e-. Gamme dynamique: 12,2 stops.  Pixel Pitch= 9 microns
Comme je l'avais pressenti sans le savoir, son efficacité quantique est très médiocre: 20%.

Un 5D:
Full Well:80000e- bruit: 3.7 e-. Gamme dynamique: 14.4 stops. pixel pitch: 8.2 microns

Surprise!

En terme de qualité de capteur, le 5D est bien meilleur que le dos.

Pour Benaparis:
pour concevoir un convertisseur il suffit de prendre la gamme dynamique du capteur en stops, les log "s'annihilent". Augmenter la discrétisation en pas codeur n'apporte rien puisqu'on ne fait que rajouter des pas codeurs pour coder du bruit, ce qui n'est pas très utile . Donc sur le dos MF, un ADC de 12 bits aurait effectivement suffit, même si un 16 bits n'enlève rien à l'image. De fait, l'ADC 16 bits des dos est AMHA essentiellement un argument marketing, comme le 14 bit sur les APS-C.  Et ne me dites pas que c'est de la théorie, ce sont des mesures de caractéristiques de capteurs.

La seule chose étonnante de ces chiffres est que l'ADC du 5D en 12bits est notoirement insuffisant. Donc, comme l'ont déjà remarqué qq personnes bien renseignées, les ADC de 14 bits ont un intérêt sur les D3 and co, ainsi qui sur le futur remplaçant du 5D, mais pas sur les APS-C, ni sur les dos MF. Le petit nouveau Sony, quand à lui, aura un pixel pitch de 6 microns et donc sa gamme dynamique devrait être très proche de 12 stops.

Ce qui est assez amusant c'est le parallèle entre cette discussion et celle entre APS-C et 24x36. La différence de rendu est bien plus grande suivant l'optique et le dématriceur utilisé que suivant la taille du capteur, comme le montrent très bien les tests de JMS.  Il y aura évidemment des différences entre APS-C, 24X36 et MF, mais ce seront des différences qualitatives beaucoup plus liées à l'optique et au logiciel de dématriçage utilisés qu'à la taille du capteur en tant que telle.

[Benaparis]

Ok fcaton merci de m'avoir répondu je m'en remet à ta science, je suis photographe donc je tire des conclusions, sans doute erronées puisque ma base de raisonnement "pragmatique" est apparemment fausse, sur ce que je vois et à ce jour j'ai malgrès tout l'impression d'un rendu supérieur du MF en terme de colorimétrie, de subtilités dans les tons et de rendu dans les ombres hors toute considération de piqué et de résolution et d'histoire de PDC par rapport à un cadre et une distance donnée sujet/opérateur. Si je m'en tiens à ta conclusion le meilleur resultat des dos ne serait dû qu'au dématricage et à l'optique... Ceci étant dit comme je l'ai évoqué sur un autre fil, en ce qui concerne l'interêt du 14bits je ferai ma propre comparaison dès que j'aurai le D3 (j'espère d'ici peu) qui peut tourner en 12 ou 14 bits sur une image prise en environnement studio puisque c'est surtout dans ce domaine là que j'envisageait le bénéfice de cette quantification que certains jugent inutile.

[fcaton]

Comme disait Lucas, une bonne partie de l'avantage que tu perçois vient jsutement de l'écrasante supériorité en termes de résolution et donc de modelé que le MF avait sur le 24x36... jusqu'à maintenant. Pour faire une analogie parfaitement pertinente, pendant pas mal de temps, tant que le 24x36 numérique avait des résolution double de l'APS-C, on entendait parler aussi du modelé très supérieur du 24x36 par rapport à l'APS-C. J'étais un peu sceptique. Depuis qu'il existe 2 appareils de même résolution et des deux tailles, on a très bien vu que la différence était extrèmement faible, voire nulle.

Je prétends que le nouveau Sony sera aussi près d'un dos MF numérique qu'un D300 peut l'être d'un D3. C'est tout. En parlant du D3, sa dynamique est au moins aussi bonne que celle du 5D, nettement supérieure aux dos MF (14,4 stops contre 12.3). Donc, comme je l'ai dit dans mon post précédent, c'est l'un des rares appareils pour lesquels un convertisseur 14 bits est utile.

Enfin, la colorimétrie n'a que très peu de choses à voir avec les perfs capteurs, leur résolution et la numérisation, du moment que cette numérisation est suffisante. C'est un savoir faire qui est totalement indépendant du capteur. Je te renvoie aux discussions que j'ai pu avoir avec Olivier-P (assez techniques je te l'accorde) sur par exemple le gamut des divers appareils et les rendus plus ou moins réalistes qu'on peut obtenir avec différents dématriceurs. De fait, si on se donne un illuminant précis, on peut calibrer le rendu pour cet illuminant avec des différences objectives de couleurs inférieures à ce qui est humainement perceptible.

Bonne nuit.

[vianet]

Les gros capteurs ont des drains: ça évite d'avoir des zones fortement illuminées irrécupérables même en tons foncés/tons clairs avec photoshop...C'est particulièrement vrai pour les photographes de joaillerie. Allez macrophotographier un diamant avec ces milles facettes ou d'autres pierres précieuses.Ce n'est plus que le capteur en lui-même qui joue mais sa rtelative insensibilité à la saturation lumineuse. Ces drains complexifient le processus de microlithogravure. On en a réclamé à Sony avec force d'ailleurs...Préfèrent couper le pixel à saturation comme tout le monde ce qui n'est pas pareil.

[vianet]

En revanche, c'est vrai que la dynamique, c'est comme le bruit, c'est très technodépendant.

[Benaparis]

Ok merci pour toutes vos explications malgré mon insistance sans doute un peu lourde...mais c'est vrai que cela devient tellement compliqué pour le profane en electronique que je suis que cela m'a pris du temps a percuter la chose...En tout cas me voilà rassuré les 14bits du D3 sont exploitables c'est déjà pas mal