rendu Nikon / rendu Canon

[amtrakos1]

bonjour,


je voulais savoir si le rendu des couleurs, du contraste et du grain photographique étaient différents d'une marque à l'autre ?

Avec le nouveau D3s qui carbure en hauts isos, son rendu global devient-il en contrepartie plus lissé, plus gommé genre "poupée barbie" ou "jouet fisher price" pour reprendre une expression d'un membre du forum ? Et moins typé grain photo ?
Canon est-il moins adepte du lissage, au profit de meilleurs détails et d'un meilleur "grain" photo - et au détriment d'une moins efficace montée en isos ?

simple question
pas de fight
merci

[bertgau]

Dans l'essai du 1D MK4 du n°321, de mémoire CI dit tout le contraire en reprochant au Canon son fort lissage par rapport au D3s, et une monté du bruit au delà de 3200iso qui n'arrange rien. Je ne relaie que ce que j'ai lu, n'ayant ni l'un ni l'autre. Mais ça ne m'empêche pas d'en parler comme beaucoup sur le forum 

[mnd]

bonjour,


je voulais savoir si le rendu des couleurs, du contraste et du grain photographique étaient différents d'une marque à l'autre ?

Avec le nouveau D3s qui carbure en hauts isos, son rendu global devient-il en contrepartie plus lissé, plus gommé genre "poupée barbie" ou "jouet fisher price" pour reprendre une expression d'un membre du forum ? Et moins typé grain photo ?
Canon est-il moins adepte du lissage, au profit de meilleurs détails et d'un meilleur "grain" photo - et au détriment d'une moins efficace montée en isos ?

simple question
pas de fight
merci

t'as sorti çà de ton crâne pour le troll du vendredi
Et puis il y a rendu et rendu.
Avant de te lire je pensai plutôt au rendu colorimétrique.
J'ai peur que ce fil ne nous apprenne rien

[amtrakos1]

t'as sorti çà de ton crâne pour le troll du vendredi
Et puis il y a rendu et rendu.
Avant de te lire je pensai plutôt au rendu colorimétrique.
J'ai peur que ce fil ne nous apprenne rien

le rendu colorimétrique fait partie de la question

[LViatour]

Avec le nouveau D3s qui carbure en hauts isos, son rendu global devient-il en contrepartie plus lissé, plus gommé genre "poupée barbie" ou "jouet fisher price" pour reprendre une expression d'un membre du forum ? Et moins typé grain photo ?

Certainement pas!

Ici une image à 12800 iso:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=86383

Et le crop 1:1 dans les fins détails du veston, c'est tout sauf lissé:

[APB]

le membre cité revient par la porte de derrière 

(james-bond serait inspiré de ne pas dire de bêtises, je l'entends y penser d'ici ..)

heureux de voir que le lissage n'est pas aimé par tous !

[amtrakos1]

le membre cité revient par la porte de derrière 

(james-bond serait inspiré de ne pas dire de bêtises, je l'entends y penser d'ici ..)

heureux de voir que le lissage n'est pas aimé par tous !

ah voilà, c'était toi 


avais-je raison de citer tes propos en parlant de Nikon ?

merci

[VOLAPUK]

t'as sorti çà de ton crâne pour le troll du vendredi
Et puis il y a rendu et rendu.
Avant de te lire je pensai plutôt au rendu colorimétrique.
J'ai peur que ce fil ne nous apprenne rien

il a dit pas de fight 

[VOLAPUK]

bonjour,


je voulais savoir si le rendu des couleurs, du contraste et du grain photographique étaient différents d'une marque à l'autre ?

Avec le nouveau D3s qui carbure en hauts isos, son rendu global devient-il en contrepartie plus lissé, plus gommé genre "poupée barbie" ou "jouet fisher price" pour reprendre une expression d'un membre du forum ? Et moins typé grain photo ?
Canon est-il moins adepte du lissage, au profit de meilleurs détails et d'un meilleur "grain" photo - et au détriment d'une moins efficace montée en isos ?

simple question
pas de fight
merci

ta question ne concerne que le d3s où l'ensemble des gammes canon et nikon ?

[amtrakos1]

PS : on sait tous ici que LViatour et sa triplette de luxe aux photos exemples mainte fois postées est à la solde du marketing Nikon et touche des royalties depuis le début lol  

[amtrakos1]

ta question ne concerne que le d3s où l'ensemble des gammes canon et nikon ?

l'ensemble des gammes en général sur le rendu colorimétrique, le D3s sur le lissage et la perte de grain en particulier

[LViatour]

PS : on sait tous ici que LViatour et sa triplette de luxe aux photos exemples mainte fois postées est à la solde du marketing Nikon et touche des royalties depuis le début lol  

Pas possible car je défend Sigma en optique macro avec le 150 

[APB]

une petite précision: je n'ai ni Nikon (petit ou gros) ni Canon 1DmkIV, "juste" un 7D,
et je n'en connais que quelques exemples glanés sur le net. Comment a été fait leur post-traitement, là est toute la question.

Je suis surpris d'avis péremptoires concernant la faible sensibilité de l'un par rapport à l'autre sur des images où justement mon appréciation visuelle, plus "argentique", conduirait à l'avis inverse; de même, des tests faits sur des images lissées montrent à la fois de beaux résultats en chiffres et une image artificielle, et çà avec différents boîtiers.

En effet "no fight", chacun ses goûts. Mon 350 D donnait à 1600 ISO des résultats qui convenaient à ce que j'en attendais, n'ayant pas peur du grain.

Donc sur le titre du post d'origine, je tendrais à dire qu'il y a à la fois une affaire de goût (çà ne se discute pas) et de post-traitement (dont le lissage, justement). Moi j'aime bien le rendu Canon, que les Nikonistes ou Leicaïstes trouveront à leur goût trop flatteur voire racoleur. Du temps des films, on n'avait pas la possibilité de corriger en post-traitement: entre un Kodacolor Gold "pour touristes" et un Portra ... quel gouffre ! Ce n'est pas un sujet à dispute, çà ...

Par contre, je suis certains que des artistes de Lightroom ou Photoshop vous feraient douter en quelques clics de souris de l'origine réelle d'un cliché !

[amtrakos1]

Non je te dis ca car moi aussi j'aime le rendu argentique et son grain

et j'aime ce que fait jeff ascough, sa manière de travailler la lumière et le grain de ses photos


d'ailleurs il m'arrive de rajouter du grain avec photoshop mais chut

[suliaçais]

...Nooonnn...canikon....dans les choux...parlez-moi du rendu leica...alors là ouiiiiiiiii!

[Bernard2]

Je suis toujours étonné d'entendre parler de "lissage" (avec un sens clairement péjoratif) lorsqu'il y a absence de grain...
cela n'a strictement rien à voir.
Le D3 s par exemple à peu ou pas de grain même en haute sensibilité et il ne s'agit en aucun cas d'un artifice de lissage qui diminuerait les détails fins. Cela est facilement démontrable comme l'a fait Lviatour dans son exemple plus haut.
amtrakos1 s'est d'ailleurs "trahi" :-) en signalant qu'il ajoute parfois du grain dans photoshop...
J'ai fait effectivement maintes fois la démonstration de l'effet sur la résolution apparente de l'image (le cerveau est trompé par la présence de grain fin qu'il assimile à du détail).
ici: http://b-rome.com/ajout_de_bruit_dans_l_image.html
Je remarque que maintenant que l'on arrive à une quasi absence de grain, lors d'une comparaison, ce phénomène amène nombre d'observateurs à se laisser tromper par cet artéfact et reprocher au meilleur appareil de lisser... et au moins bon d'avoir plus de détails...
Mais il faut savoir ce que l'on veut et fait... ce n'est qu'un artifice. Si je ne m'abuse nous n'avons pas de grain sur notre peau? sommes nous des poupées barbie pour cela?
Alors entre deux appareils dont l'un présente du bruit et un autre pas du tout, sans gommer le moindre détail, il ne faut pas accuser ce dernier de lisser simplement parcequ'il n'a pas de bruit.
La vocation d'un appareil photo pour le fabricant, est de donner la meilleure représentation possible de la réalité. Un effet  artistique est de la compétence du photographe et de sa créativité, pas de celle de l'appareil.

PS:L'effet poupée de cire  est d'ailleurs accentué lorsqu'on utilise mal le filtre accentuation (en utilisant un seuil trop élevé) ce qui a pour effet d'accentuer les "gros détails" et pas les plus fins, créant ainsi des zones "vides" "parsemées" de détails bien nets...

[SCSl]

  ...on demande 'Sieur Bernard2 au parloir ...> 

[Mistral75]

(...) Si je ne m'abuse nous n'avons pas de grain sur notre peau? sommes nous des poupées barbie pour cela?
(...)

Bien sûr que si, ça s'appelle des pores (et des ridules dans certains cas) !

[Bernard2]

Bien sûr que si, ça s'appelle des pores (et des ridules dans certains cas) !

ah bon? tu assimiles donc les pores et des ridules , éléments bien précis et reconnaissables à du bruit?
Dans ce cas à quoi bon avoir de bons objectifs le grain remplacera tout ces "détails"

[Mistral75]

Pas à du bruit, à du grain (ton propre terme), celui de la peau, qui fait justement toute la différence avec les traitements que d'aucuns qualifient de "poupée Barbie" et d'autres de "visage de cire".

[philou231]

La question initiale ne portait pas seulement sur le grain. Et les différences majeures de rendu entre les deux marques (parce qu'elles procèdent de choix de traitement et pas du capteur, plus variable) concernent à mon avis la colorimétrie et le contraste. Quoiqu'étant équipé en Nikon, j'aime bien le rendu des Canon, plus contrasté et plus rouge/magenta (à l'usage, les images nikon me semblent vraiment trop jaunes/vertes). Il me semble aussi, mais là je n'en suis pas sûr, que les HL sont souvent plus douces chez Canon.

[bertgau]

Je n'ai pas de poupée Barbie    Rien d'autre sous la main que ma fidèle poupée gonflable et un D300s. J'ai donc fait un essai: et c'est vrai que ça lisse! D'un autre côté, je l'ai peut-être trop gonflée, mais j'aime que ce soit bien ferme Yesss post 700! Et comme je me le suis promis, je vais m'offrir un D700 pour fêter ça dès demain 

[kochka]

Peut-on encore parler de rendu, sur des critères paramétrables quasiment à l'infini?

[amtrakos1]

Quoiqu'étant équipé en Nikon, j'aime bien le rendu des Canon, plus contrasté et plus rouge/magenta (à l'usage, les images nikon me semblent vraiment trop jaunes/vertes). Il me semble aussi, mais là je n'en suis pas sûr, que les HL sont souvent plus douces chez Canon.

dominante rouge chez les.... rouges, et jaune chez les jaunes ; bizarre 

[amtrakos1]

Peut-on encore parler de rendu, sur des critères paramétrables quasiment à l'infini?

oui

[Jean-Claude]

Je sors juste de 3 jours de shooting intensif sur un évènement avec une troupe de Nikon et Canon boys,
qu'ai je vu en salle d'éditing ?

Le rendu est surtout dépendant des paramétrages de boitier ou des réglages de post traitement de chaque photographe.
Ceci vaut surtout pour la saturation et l'accentuation (j'ai vu par ex. certains en 5D2 avec un rendu harmonieux et d'autres en 5D2 sur le même sujets au même moment sursaturés et suraccentués)

Malgré celà le matos a des tendances que l'on ne peut pas cacher :
Les couleurs en certaines situations piégeuses style fluo + un peu de jour marchent mieux en Canon,
par contre en conditions bien définies le rendu Nikon est souvent plus plaisant
Côté exposition Nikon est plus équilibré en situations très difficiles et se retoruve plus rarement dans les choux

C'est donc avant tout au photographde de bien connaitre son matos et de jouer juste 

[amtrakos1]

merci jean-claude

[Powerdoc]

Je sors juste de 3 jours de shooting intensif sur un évènement avec une troupe de Nikon et Canon boys,
qu'ai je vu en salle d'éditing ?

Le rendu est surtout dépendant des paramétrages de boitier ou des réglages de post traitement de chaque photographe.
Ceci vaut surtout pour la saturation et l'accentuation (j'ai vu par ex. certains en 5D2 avec un rendu harmonieux et d'autres en 5D2 sur le même sujets au même moment sursaturés et suraccentués)

Malgré celà le matos a des tendances que l'on ne peut pas cacher :
Les couleurs en certaines situations piégeuses style fluo + un peu de jour marchent mieux en Canon,
par contre en conditions bien définies le rendu Nikon est souvent plus plaisant
Côté exposition Nikon est plus équilibré en situations très difficiles et se retoruve plus rarement dans les choux

C'est donc avant tout au photographde de bien connaitre son matos et de jouer juste 

Logique. N'oublions pas de citer, le rôle primordial des optiques dans le rendu.

[Jean-Claude]

Côté rendu optique la différence se fait avant tout entre utilisateurs de focales fixes ultra lumineuse et zoom (même les modèles pros à 2,8) et non entre Nikon et Canon.
On voit de suite la différence de rendu des images entre les utilisateurs de fixes performants qui travaillent à f:2 et ceux des zooms Pros ou experts qui travaillents à f:4 max.

Avec ma triplette Nikon à 1,4 je joue tout à fait dans la cours des Canonistes équpés en 1,4 et 1,2 aussi bien en rendu qu'en qualité d'images. Quand on regarde focale par focale on se rend compte des petits points faibles de chaque marque, les Canonistes se plaignent de leurs 50mm 1,2 et 1,4 face au 1,4 Nikon; les Nikonistes ont du mal en grand angle entre un 35mm f:2 insuffisant, un 28mm 1,4 introuvable et un 24mm 1,4 pas encore trouvable 

[Powerdoc]

Côté rendu optique la différence se fait avant tout entre utilisateurs de focales fixes ultra lumineuse et zoom (même les modèles pros à 2,8) et non entre Nikon et Canon.
On voit de suite la différence de rendu des images entre les utilisateurs de fixes performants qui travaillent à f:2 et ceux des zooms Pros ou experts qui travaillents à f:4 max.

Avec ma triplette Nikon à 1,4 je joue tout à fait dans la cours des Canonistes équpés en 1,4 et 1,2 aussi bien en rendu qu'en qualité d'images. Quand on regarde focale par focale on se rend compte des petits points faibles de chaque marque, les Canonistes se plaignent de leurs 50mm 1,2 et 1,4 face au 1,4 Nikon; les Nikonistes ont du mal en grand angle entre un 35mm f:2 insuffisant, un 28mm 1,4 introuvable et un 24mm 1,4 pas encore trouvable 

pour ma part, pour le 35 et le 21 fixe j'ai fait mes courses chez Zeiss

[suliaçais]

...le 35 zeiss me tente énormément, mais j'ai fait des essais avec mon 35 ais...en reportage, dur de faire le point avec le dépoli du D700...

[Jean-Claude]

Ben Zeiss n'est pas dans le coups face à Nikon à Canon aussi longtemps qu'ils ne font font pas d'optique AF, à f 1,4 ou 2 àquelques mètres je ne sais pas comment faire vite et bien sans AF.

Si je veux faire la map manuellement de nos jours je passe au télémétrique

[Powerdoc]

Ben Zeiss n'est pas dans le coups face à Nikon à Canon aussi longtemps qu'ils ne font font pas d'optique AF, à f 1,4 ou 2 àquelques mètres je ne sais pas comment faire vite et bien sans AF.

Si je veux faire la map manuellement de nos jours je passe au télémétrique

Paradoxalement, avec mon 35 c'est sur les distances les plus longues que j'ai du mal à faire la MAP.
Ceci dit je viens de recevoir mon nouveau verre de visée pour map manuelle : j'espere que ce sera plus facile. (le module de confirmation de l'AF est parfois fantaisiste si on essaye de faire la map sur les resineux)

[Sylvain70]

Je profite de ce post pour vous faire de mes sensations (erronées ?)
En regardant les photos sur le Net, il me semble que les images Canon sont plus nettes et naturelles que les images Nikon.
Je trouve souvent que chez Nikon, pour que l'image semble nette il faut pousser la netteté au delà du raisonnable.
Alors que chez canon, le piqué n'est pas contradictoire avec le naturel.

Je précise que n'ayant ni de Canon ni de Nikon je ne me fie qu'aux photos visibles sur le Net (dont celles téléchargeables en Raw).

Suis-je dans l'erreur ?

[jac70]

Je profite de ce post pour vous faire de mes sensations (erronées ?)
En regardant les photos sur le Net, il me semble que les images Canon sont plus nettes et naturelles que les images Nikon.
Je trouve souvent que chez Nikon, pour que l'image semble nette il faut pousser la netteté au delà du raisonnable.
Alors que chez canon, le piqué n'est pas contradictoire avec le naturel.

Ouh là là ! Tu vas te faire incendier cher "compatriote" (je suppose, vu ton pseudo) 
Dire des choses pareilles ici, c'est quand même gonflé.
Non, je plaisante... Si il y avait des écarts aussi flagrants, ça se saurait et Nikon ne vendrait plus grand chose 
Peut-être simplement des accentuations différentes entre les 2 marques sur les exemples que tu as trouvés ?

Jacques

[pscl57]

Je profite de ce post pour vous faire de mes sensations (erronées ?)
En regardant les photos sur le Net, il me semble que les images Canon sont plus nettes et naturelles que les images Nikon.
Je trouve souvent que chez Nikon, pour que l'image semble nette il faut pousser la netteté au delà du raisonnable.
Alors que chez canon, le piqué n'est pas contradictoire avec le naturel.

Je précise que n'ayant ni de Canon ni de Nikon je ne me fie qu'aux photos visibles sur le Net (dont celles téléchargeables en Raw).

Suis-je dans l'erreur ?

Je n'ai pas cette impression. Pour moi c'est aussi bon en netteté. Et puis, on voit aussi des photos de qualité produites par d'autres marques ;-)

Pour les couleurs c'est une affaire de goût personnel. Il me semble que les fabricants appliquent leurs propres "sauces" pour se différencier et probablement pour fidéliser la clientèle. J'aime bien ces rendus particuliers, un peu comme à l'époque des pellicules. Je préfère cette diversité à un rendu qui serait uniforme toutes marques confondues.

[MarcF44]

je pense que le rendu d'une image numérique aujourd'hui est plus le fruit du post traitement que du couple boitier/lentille. Bien sûr il ne faut pas un cul de bouteille à la source et le rendu du bokeh reste propre à chaque objectif mais voici une illustration d'un cliché D700 pris avec un objectif au piqué maximal à f11 (chaussée) :

[SCSl]

Le grand problème dans cette histoire c'est qu'on ne peut pas dire que les uns ont tort et les autres raison puisque cela dépend aussi de ses préférences personnelles, d'une part, et de son "éducation" visuelle d'autre part. J'ai eu souvent le cas ou des clients (photographes pro, Canon, Fuji /Nikon Oly, Sony etc) "ne voyaient tout simplement pas" ce que j'étais en train de leur expliquer avec leurs clichés en matière de reprogravure.
 

La question initiale ne portait pas seulement sur le grain. Et les différences majeures de rendu entre les deux marques (parce qu'elles procèdent de choix de traitement et pas du capteur, plus variable) concernent à mon avis la colorimétrie et le contraste. Quoiqu'étant équipé en Nikon, j'aime bien le rendu des Canon, plus contrasté et plus rouge/magenta (à l'usage, les images nikon me semblent vraiment trop jaunes/vertes). Il me semble aussi, mais là je n'en suis pas sûr, que les HL sont souvent plus douces chez Canon.

...oui c'est vrai, mais franche dérive dans l'ambre à défaut d'un puissant éclairage (d'appoint ou non). Mais  on est dans des valeurs qui sont précisément du niveau de celles dont je parle dans mon intro: ça relève des préférences... Ce qui fait qu'un Canon a plus de peine à rester "dans les clous" point de vue colorimétrie (avant de me tirer dessus à boulet rouge j'ai fait vérifier ma vision — parfaitement balancée — avec un œil qui tend plutôt vers les couleurs froides et un autre vers les couleurs chaudes mais d'un quart de millième de chouilla...) et c'est juste un avis perso de 15ans d'expérience dans le domaine...

Par ailleurs si vous  allez faire un tour du côté de DxO Mark.com vous verrez que les Canon n'ont pas des courbes très linéaires... de là à en déduire qu'ils sont meilleurs en HL xHL, c'est un pas que je ne franchirai pas.

[SCSl]

Je sors juste de 3 jours de shooting intensif sur un évènement avec une troupe de Nikon et Canon boys,
qu'ai je vu en salle d'éditing ?

Le rendu est surtout dépendant des paramétrages de boitier ou des réglages de post traitement de chaque photographe.
Ceci vaut surtout pour la saturation et l'accentuation (j'ai vu par ex. certains en 5D2 avec un rendu harmonieux et d'autres en 5D2 sur le même sujets au même moment sursaturés et suraccentués)

Malgré celà le matos a des tendances que l'on ne peut pas cacher :
Les couleurs en certaines situations piégeuses style fluo + un peu de jour marchent mieux en Canon,
par contre en conditions bien définies le rendu Nikon est souvent plus plaisant
Côté exposition Nikon est plus équilibré en situations très difficiles et se retoruve plus rarement dans les choux

C'est donc avant tout au photographde de bien connaitre son matos et de jouer juste 

Jean-Claude, tu es sur Canon ou Nikon?

[Jean-Claude]

Les seules différences importantes que j'ai pu noter sur des centaines d'images c'est ce que je disais plus haut :

En bdb auto très piégeuse Canon est plus naturel, mais sur les mêmes images quand je les fais en RAW Nikon avec une bdb sur un gris mesuré celà devient meilleur que l'auto Canon. En fin de compte il faut avant tout bien connaitre les limites du matos que l'on utilise et savoir comment s'en sortir quand les limites sont atteintes
Pareil en mesure matricielle ou les Canon plantent vraiment d'avantage que les Nikon, le Canoniste qui sait quand il doit agir pour ne pas se planter n'a pas de soucis avec ses images.

Là ou il n'y a pas trop de possibilités de correction c'est sur la qualité de map autofocus en suivi.
Il y a des différences en suivi de map dans les deux marques sur leurs AF les plus modernes.
Sur des sujet qui se rapprochent du photographe sans bouger dans le viseur le Canon Mark lV est un peu plus rapide en suivi que le D3s.
Par contre en sport d'équipe ou le sujet bouge n'importe comment, n'importe ou dans le viseur l'AF Nikon donne sensiblement plus d'images quasi parfaites que le Mark lV,  avec son suivi dynamique 3D

C'est la maitrise du photographe qui fait la différence

[Powerdoc]

Paradoxalement, avec mon 35 c'est sur les distances les plus longues que j'ai du mal à faire la MAP.
Ceci dit je viens de recevoir mon nouveau verre de visée pour map manuelle : j'espere que ce sera plus facile. (le module de confirmation de l'AF est parfois fantaisiste si on essaye de faire la map sur les resineux)

Je viens de monter le verre de visée de précision manuelle egs.
Premiere impression : plus sombre, mais le grain est identique à celui du verre standart.
Effectivement la MAP est plus facile.
C'est suffisant pour avoir des photos nettes avec mon 35 F2 même à PO.
Par contre il faudrait voir ce que cela donne avec des courts télés : ça risque d'être plus coton, car la tolérance ne sera pas la même.

[colinthy]

Je viens de monter le verre de visée de précision manuelle egs.
Premiere impression : plus sombre, mais le grain est identique à celui du verre standart.
Effectivement la MAP est plus facile.
C'est suffisant pour avoir des photos nettes avec mon 35 F2 même à PO.
Par contre il faudrait voir ce que cela donne avec des courts télés : ça risque d'être plus coton, car la tolérance ne sera pas la même.

Powerdoc, il est foutu comment ce verre de visée manuelle ?  Avec un stigmo (?)... Existe-t-il pour le D700 ?

[Powerdoc]

Powerdoc, il est foutu comment ce verre de visée manuelle ?  Avec un stigmo (?)... Existe-t-il pour le D700 ?

pas de stigmo chez Canon pour le 5dmk2
Il existe des modèles avec stigmo, mais il est conseillé impérativement prendre un modèle décale. Ne pas oublier que le stigmo peut tromper la mesure d'exposition.
Pour le D700 je pense que cela doit exister dans le catalogue. J'en ai trouvé un ici : http://www.katzeyeoptics.com/cat--Nikon-DSLRs--cat_nikon.html

[Sylvain70]

Ouh là là ! Tu vas te faire incendier cher "compatriote" (je suppose, vu ton pseudo) 
Dire des choses pareilles ici, c'est quand même gonflé.
Non, je plaisante... Si il y avait des écarts aussi flagrants, ça se saurait et Nikon ne vendrait plus grand chose 
Peut-être simplement des accentuations différentes entre les 2 marques sur les exemples que tu as trouvés ?

Jacques

  Je ne cherche pas à faire le buzz, je donne juste mon impression 
Je sais que le post traitement est pour beaucoup dans le résultat final, mais j'ai souvent cette impression que les clichés Canon sont plus naturels.
Le hic, c'est que j'adore les boitiers Nikon.
Mon rêve serait le boitier du D700 avec le capteur du 5DmkI et les optiques Canon.

[SCSl]

Tu peux en effet le faire si tu as un dératriçeur qui te permet de régler l'axe ambre-bleu (à l'instar de l'axe magenta-vert disponible partout). Il te suffit alors de balancer un peu vers les tons "ambres" (certains boîtiers permettent d'ailleurs de le faire "in-caméra").

Et ça c'est aisé, car pour voir si ça te convient avant d'acheter ton boîtier, il te suffit de te procurer quelques fichiers .nefs et d'essayer...

[philou231]

Tu peux en effet le faire si tu as un dératriçeur qui te permet de régler l'axe ambre-bleu (à l'instar de l'axe magenta-vert disponible partout). Il te suffit alors de balancer un peu vers les tons "ambres" (certains boîtiers permettent d'ailleurs de le faire "in-caméra").

Pas possible avec un D700 ni avec NX2.

[philou231]

Au passage, SCSI, comment fait-on vérifier la colorimétrie de ses yeux?

[Bernard2]

Pas possible avec un D700 ni avec NX2.

n si dans le D700 tu peux décaler sur l'axe GM ou BA

[Jean-Claude]

Celà m'étonne que le D700 ne puisse pas régler la bdb suivant 2 axes, les D3 le permettent bien

[SCSl]

J'ai inventé un nouveau mot le «dératriçeur» (assemblage de dématriçeur et de dérawtiseur?) ça doit être le développement ultime 3D 

SCSI, comment fait-on vérifier la colorimétrie de ses yeux?

Ça, ce n'est pas mon domaine, dslé.

[Jean-Claude]

Les D3 permettemt égalment de corriger la balance suivant les 2 axes lors d'une derawtisation à la demande en boitier, ou lors d'un retraitement de JPEG en boitier

[JR94320]

C'est exact, mais corriger la BDB sur l'écran arrière dénote un bel optimisme

[Jean-Claude]

Dans NX2 on fait le bdb par "définir le point gris" ce qui donne toujours un gris neutre, ce neutre peut après être réchauffé ou refroidi avec l'option "couleurs - chaleur"

Pour la correction suivant des axes en post traitement (JPEG) c'est la commande "couleur - équilibre colorimétrique" qui permet toute correction selon les 3 axes Bleu-jaune; vert-magenta et rouge-cyan

Tout est possible dans le monde Nikon que ce soit en boitier ou dans NX2

[SCSl]

C'est exact, mais corriger la BDB sur l'écran arrière dénote un bel optimisme

...oooh mais on peut s'en rapprocher au plus près. En raw, disposer des caractéristiques d'illumination de la scène in situ, c'est bien ça qui compte! C'est avec ça que l'on gagne un temps fou en post-prod, car on sait déjà où l'on en est de façon relativement précise. C'est beaucoup difficile lorsque tu as un boîtier qui n'est pas dans les clous comme le M8 dans les rouges (et je ne dis rien sur l'accentuation d'usine in-caméra, j'ai déjà assez d'amis  ). C'est vrai que ce boîtier à un écran LCD un peu juste de seulement 230,000 pixel...

[Jean-Claude]

Bon sang mais c'est pourtant simple sur l'écran arrière

Les deux pics d'histogramme à droite représentent pour celui le plus à droite la page de livre la plus claire posée sur le bureau et le pic plus à gauche la page de livre relevée moins claire.

Il suffit de jouer avec les deux axes pour caler le deuxième pic de droite sur la même ligne d'écran pour les 3 histo RVB et le tour est joué, l'image RAW va se derawtiser en boitier en un Jpeg aux couleurs parfaites, idem pour un JPEG ou le boitier fera une copie du JPEG d'origine parfaitement corigée.

Il y a une petite année j'ai vu deux pros tomber sur leur cul quand lors d'un shooting je leur ai expliqué comment derawtiser en boitier en corrigeant parfaitement la colorimétrie  

[kochka]

Je profite de ce post pour vous faire de mes sensations (erronées ?)
En regardant les photos sur le Net, il me semble que les images Canon sont plus nettes et naturelles que les images Nikon.
Je trouve souvent que chez Nikon, pour que l'image semble nette il faut pousser la netteté au delà du raisonnable.
Alors que chez canon, le piqué n'est pas contradictoire avec le naturel.

Je précise que n'ayant ni de Canon ni de Nikon je ne me fie qu'aux photos visibles sur le Net (dont celles téléchargeables en Raw).

Suis-je dans l'erreur ?

Il y a plus de différence entre la photo d'origine, en Raw, sur un écran RVB98, et la bouillie qui sort après passage en sRVB et les compressions du net, qu'entre Nikon et Canon.
Il ne faut pas rêver. En plus avec tous les réglages perso avant passage en JPG font aussi une sacrée différence.

[philou231]

n si dans le D700 tu peux décaler sur l'axe GM ou BA

Oui, je pensais en fait au réglage "Teinte" de l'optimisation d'image, qui lui est uniquement sur l'axe GM.
Et pour NX2, bien sûr qu'on peut faire ça, mais uniquement via une étape supplémentaire pas dans la section "développement".

[Sylvain70]

Il y a plus de différence entre la photo d'origine, en Raw, sur un écran RVB98, et la bouillie qui sort après passage en sRVB et les compressions du net, qu'entre Nikon et Canon.
Il ne faut pas rêver. En plus avec tous les réglages perso avant passage en JPG font aussi une sacrée différence.

Ce n'est pas faux. Il n'empêche que l'image des Canon (5d-et 1D) me semble toujours plus agréable à regarder. Peut-être que les possesseurs de Canon 5d et 1D sont des photographes très performants ou peut-être que Canon est le constructeur qui maîtrise le mieux la technologie CMOS. Quand on pense qu'avec 21 millions de pixels le 5D est presque aussi performant en hauts isos que le D700 qui n'en n'à que 12 millions ...

[Bernard2]

ou peut-être que Canon est le constructeur qui maîtrise le mieux la technologie CMOS. Quand on pense qu'avec 21 millions de pixels le 5D est presque aussi performant en hauts isos que le D700 qui n'en n'à que 12 millions ...

tout dépend
1/ce que l'on entend par "presque" http:// --- Ce lien comporte une redirection cachée et a donc été désactivé ---  url.com/yh3l79z
2/ l'age de sortie de l'appareil. Aujourd'hui quelques mois peuvent changer les choses, voir le D3s (le D3 même capteur que le D700)qui augmente son avantage de 2Il par rapport au D3 et donc par rapport aux autres...

[Sylvain70]

tout dépend
1/ce que l'on entend par "presque" http:// --- Ce lien comporte une redirection cachée et a donc été désactivé ---  url.com/yh3l79z
2/ l'age de sortie de l'appareil. Aujourd'hui quelques mois peuvent changer les choses, voir le D3s (le D3 même capteur que le D700)qui augmente son avantage de 2Il par rapport au D3 et donc par rapport aux autres...

Il est vrai qu'en hauts isos les D700 D3 et surtout D3s sont redoutables (voir :http://www.lucnix.be/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=86712 sur ce post :http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,77421.30.html )

Mais, lorsque je parle d'excellentes photos "Canon" je voulais parler de celles prisent à 100 Isos (puisqu'il y a des posts du type "vos plus belles photos à 100 isos avec le 5D, le D700 ...").
Peut-être que le vrai 100 isos des Canon me convient mieux. Ou peut-être la qualité de leur optiques de la série L.

[Powerdoc]

tout dépend
1/ce que l'on entend par "presque" http:// --- Ce lien comporte une redirection cachée et a donc été désactivé ---  url.com/yh3l79z
2/ l'age de sortie de l'appareil. Aujourd'hui quelques mois peuvent changer les choses, voir le D3s (le D3 même capteur que le D700)qui augmente son avantage de 2Il par rapport au D3 et donc par rapport aux autres...

Ben si en mode print c'est la même chose selon DXO
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/(appareil1)/305%7C0/(appareil2)/296%7C0/(onglet)/0/(brand)/Canon/(brand2)/Nikon

Quand à la différence de 2 IL en haut iso, je ne sais pas d'ou elle sort. Il y a environ 2/3 IL ce qui est déjà remarquable
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/(appareil1)/305|0/(appareil2)/296|0/(appareil3)/341|0/(onglet)/0/(brand)/Canon/(brand2)/Nikon/(brand3)/Nikon

[LViatour]

Quand à la différence de 2 IL en haut iso, je ne sais pas d'ou elle sort. Il y a environ 2/3 IL ce qui est déjà remarquable
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/(appareil1)/305|0/(appareil2)/296|0/(appareil3)/341|0/(onglet)/0/(brand)/Canon/(brand2)/Nikon/(brand3)/Nikon

Il y a d'autres paramètres que les IL. Pour comparer un D700/D3 au D3s je dirais comme cela à l'œil ou au pif que sur le bruit je gagne un stop. Mais ce qui change ce sont les couleurs et le lissage. Et sur la qualité des couleurs et des fins détails je pense qu'il y a quasi un écart de 2 stop. C'est juste une appréciation, mais pour moi les 12800 iso du D3s sont meilleurs que les 6400 iso du D700/D3 sur les détails le bruit la colorimétrie et la dynamique.

Pour revenir au rendu Nikon/Canon, j'ai toujours trouvé la  douceur dans les hautes lumières meilleures chez Canon. Récupérer en raw les hautes lumières est plus difficile sur Nikon même si le dernier D3s a fait des gros progrès

[Bernard2]

Ben si en mode print c'est la même chose selon DXO
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/(appareil1)/305%7C0/(appareil2)/296%7C0/(onglet)/0/(brand)/Canon/(brand2)/Nikon

Quand à la différence de 2 IL en haut iso, je ne sais pas d'ou elle sort. Il y a environ 2/3 IL ce qui est déjà remarquable
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/(appareil1)/305|0/(appareil2)/296|0/(appareil3)/341|0/(onglet)/0/(brand)/Canon/(brand2)/Nikon/(brand3)/Nikon

 la différence entre D3/D3s est faible jusqu'à 6400 iso (effectivement 2/3 Il mais elle augmente fortement au dessus. Et pour moi là il y a bien 2IL de différence.(en tous cas au pire plus d'1 iL)
http://www.dpreview.com/reviews/nikond3s/page17.asp

[Sylvain70]

Au fait, histoire de préciser mes impressions, ou puis-je trouver sur le Web des photos en Raw faites avec le D700 et le 5D (I&II) ?

[YaKDRaaKeN]

Chez - Suite à une campagne de redirections systématiques vers ce lien, il a été momentanément désactivé. Merci pour votre compréhension - Cf:  http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,3828.msg296646.html#msg296646    --- ou dpreview, dans les test des boîtiers en question.
A+

[alain2x]

Chez - Suite à une campagne de redirections systématiques vers ce lien, il a été momentanément désactivé. Merci pour votre compréhension - Cf:  http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,3828.msg296646.html#msg296646    --- ou dpreview, dans les test des boîtiers en question.
A+

Sylvain70 a demandé où trouver des raws :
http://masters.galleries.dpreview.com.s3.amazonaws.com/110365.jpg?AWSAccessKeyId=14Y3MT0G2J4Y72K3ZXR2&Expires=1284619639&Signature=kEoH3SGDvSOtMedjjyE9FLyBfbU%3d
DPR, par exemple, ne publie que des jpegs au format original.
Focus numérique ? : essaie de cliquer sur "télécharger le fichier raw", et tu retournes en boucle sur la même page.
La question reste entière, pour la bonne raison que publier des fichiers de 12 Mo n'est pas à la portée de tous les serveurs.

L'autre paille, c'est d'avoir un soft qui développe de façon identique les raws Nikon et Canon : pas gagné.

[Nemofoto]

Bonjour,

Concernant le rendu propre à chacune des deux marques, j'ai trouvé, mais peut-être me trompe-je, que l'aspect relief, 3d qu'est censé donner le FF, était très marqué sur les photos Nikon que j'ai vues. Cela va de photos jpegs faible résol d'internet, d'autres d'internet haute résol, ou le plus marquant au niveau d'impressions papier haute qualité.

Sur les photos issues de 5dII, je n'ai pas vu de relief aussi marqué.
Est-ce qu'au final on aura un rendu similaire, ou peut-on remarquer une différence selon la marque?
Merci de vos retours.
Nemofoto.

[olivier_aubel]

Bonjour,

Concernant le rendu propre à chacune des deux marques, j'ai trouvé, mais peut-être me trompe-je, que l'aspect relief, 3d qu'est censé donner le FF, était très marqué sur les photos Nikon que j'ai vues. Cela va de photos jpegs faible résol d'internet, d'autres d'internet haute résol, ou le plus marquant au niveau d'impressions papier haute qualité.

Sur les photos issues de 5dII, je n'ai pas vu de relief aussi marqué.
Est-ce qu'au final on aura un rendu similaire, ou peut-on remarquer une différence selon la marque?
Merci de vos retours.
Nemofoto.

Vous vous prenez la tête pour rien. Ce genre de difference vient à 99,9% de l'optique.
Si vous recherchez un bokhé particulier genre grande ouverture, choisissez plutot la marque qui offre le meilleur rapport qualité/prix dans ce genre d'optique . Par exemple, regardez ce qui existe au rayon 1,2/50 ; 1,4/85 ; 1,4/35 ; 2/135 ...

[Nemofoto]

Merci cela me rassure!

Je suis équipé en Canon, avecun 85 1.8, un 70-200 f4, un 50 1.4 et un 28-75 2.8. Si je peux retrouver ce rendu avec mes objectifs et un 5d, alors je ne vais plus me poser de questions. Surtout que je ne suis pas un grand fan de l'ergonomie Nikon, et que j'adore les boitiers Canon.

[dominos]

Vous vous prenez la tête pour rien. Ce genre de difference vient à 99,9% de l'optique.

Pas faux !  Et c'est l'intérêt d'ailleurs, car même en prenant 2 focales fixes de deux générations différentes, si "techniquement" la dernière génération est déclarée "meilleure". le rendu parfois fait la différence au résultat final. Il suffit de porter des lunettes pour le comprendre  ! 

[Powerdoc]

Je suis toujours étonné d'entendre parler de "lissage" (avec un sens clairement péjoratif) lorsqu'il y a absence de grain...
cela n'a strictement rien à voir.
Le D3 s par exemple à peu ou pas de grain même en haute sensibilité et il ne s'agit en aucun cas d'un artifice de lissage qui diminuerait les détails fins. Cela est facilement démontrable comme l'a fait Lviatour dans son exemple plus haut.
amtrakos1 s'est d'ailleurs "trahi" :-) en signalant qu'il ajoute parfois du grain dans photoshop...
J'ai fait effectivement maintes fois la démonstration de l'effet sur la résolution apparente de l'image (le cerveau est trompé par la présence de grain fin qu'il assimile à du détail).
ici: http://b-rome.com/ajout_de_bruit_dans_l_image.html
Je remarque que maintenant que l'on arrive à une quasi absence de grain, lors d'une comparaison, ce phénomène amène nombre d'observateurs à se laisser tromper par cet artéfact et reprocher au meilleur appareil de lisser... et au moins bon d'avoir plus de détails...
Mais il faut savoir ce que l'on veut et fait... ce n'est qu'un artifice. Si je ne m'abuse nous n'avons pas de grain sur notre peau? sommes nous des poupées barbie pour cela?
Alors entre deux appareils dont l'un présente du bruit et un autre pas du tout, sans gommer le moindre détail, il ne faut pas accuser ce dernier de lisser simplement parcequ'il n'a pas de bruit.
La vocation d'un appareil photo pour le fabricant, est de donner la meilleure représentation possible de la réalité. Un effet  artistique est de la compétence du photographe et de sa créativité, pas de celle de l'appareil.

PS:L'effet poupée de cire  est d'ailleurs accentué lorsqu'on utilise mal le filtre accentuation (en utilisant un seuil trop élevé) ce qui a pour effet d'accentuer les "gros détails" et pas les plus fins, créant ainsi des zones "vides" "parsemées" de détails bien nets...

un ciel uniformement bleu en mode crop 100 % est le signe évident d'un lissage (ma remarque est purement générale, et pas destinée au D3s qui est un excellent boitier), car même si le capteur est parfait, il y aura toujours un bruit photonique.

[Powerdoc]

maintenant pour répondre à la question sur le rendu. Je dirai que l'équilibre colorimétrique de Canon et Nikon n'est pas tout à fait la même en JPEG standart (mais tout cela se corrige) et que pour le reste le rendu (qui n'est pas le bruit) est surtout dépendant de l'optique et du format du capteur.