rendu Nikon / rendu Canon

[Jean-Claude]

Les D3 permettemt égalment de corriger la balance suivant les 2 axes lors d'une derawtisation à la demande en boitier, ou lors d'un retraitement de JPEG en boitier

[JR94320]

C'est exact, mais corriger la BDB sur l'écran arrière dénote un bel optimisme

[Jean-Claude]

Dans NX2 on fait le bdb par "définir le point gris" ce qui donne toujours un gris neutre, ce neutre peut après être réchauffé ou refroidi avec l'option "couleurs - chaleur"

Pour la correction suivant des axes en post traitement (JPEG) c'est la commande "couleur - équilibre colorimétrique" qui permet toute correction selon les 3 axes Bleu-jaune; vert-magenta et rouge-cyan

Tout est possible dans le monde Nikon que ce soit en boitier ou dans NX2

[SCSl]

C'est exact, mais corriger la BDB sur l'écran arrière dénote un bel optimisme

...oooh mais on peut s'en rapprocher au plus près. En raw, disposer des caractéristiques d'illumination de la scène in situ, c'est bien ça qui compte! C'est avec ça que l'on gagne un temps fou en post-prod, car on sait déjà où l'on en est de façon relativement précise. C'est beaucoup difficile lorsque tu as un boîtier qui n'est pas dans les clous comme le M8 dans les rouges (et je ne dis rien sur l'accentuation d'usine in-caméra, j'ai déjà assez d'amis  ). C'est vrai que ce boîtier à un écran LCD un peu juste de seulement 230,000 pixel...

[Jean-Claude]

Bon sang mais c'est pourtant simple sur l'écran arrière

Les deux pics d'histogramme à droite représentent pour celui le plus à droite la page de livre la plus claire posée sur le bureau et le pic plus à gauche la page de livre relevée moins claire.

Il suffit de jouer avec les deux axes pour caler le deuxième pic de droite sur la même ligne d'écran pour les 3 histo RVB et le tour est joué, l'image RAW va se derawtiser en boitier en un Jpeg aux couleurs parfaites, idem pour un JPEG ou le boitier fera une copie du JPEG d'origine parfaitement corigée.

Il y a une petite année j'ai vu deux pros tomber sur leur cul quand lors d'un shooting je leur ai expliqué comment derawtiser en boitier en corrigeant parfaitement la colorimétrie  

[kochka]

Je profite de ce post pour vous faire de mes sensations (erronées ?)
En regardant les photos sur le Net, il me semble que les images Canon sont plus nettes et naturelles que les images Nikon.
Je trouve souvent que chez Nikon, pour que l'image semble nette il faut pousser la netteté au delà du raisonnable.
Alors que chez canon, le piqué n'est pas contradictoire avec le naturel.

Je précise que n'ayant ni de Canon ni de Nikon je ne me fie qu'aux photos visibles sur le Net (dont celles téléchargeables en Raw).

Suis-je dans l'erreur ?

Il y a plus de différence entre la photo d'origine, en Raw, sur un écran RVB98, et la bouillie qui sort après passage en sRVB et les compressions du net, qu'entre Nikon et Canon.
Il ne faut pas rêver. En plus avec tous les réglages perso avant passage en JPG font aussi une sacrée différence.

[philou231]

n si dans le D700 tu peux décaler sur l'axe GM ou BA

Oui, je pensais en fait au réglage "Teinte" de l'optimisation d'image, qui lui est uniquement sur l'axe GM.
Et pour NX2, bien sûr qu'on peut faire ça, mais uniquement via une étape supplémentaire pas dans la section "développement".

[Sylvain70]

Il y a plus de différence entre la photo d'origine, en Raw, sur un écran RVB98, et la bouillie qui sort après passage en sRVB et les compressions du net, qu'entre Nikon et Canon.
Il ne faut pas rêver. En plus avec tous les réglages perso avant passage en JPG font aussi une sacrée différence.

Ce n'est pas faux. Il n'empêche que l'image des Canon (5d-et 1D) me semble toujours plus agréable à regarder. Peut-être que les possesseurs de Canon 5d et 1D sont des photographes très performants ou peut-être que Canon est le constructeur qui maîtrise le mieux la technologie CMOS. Quand on pense qu'avec 21 millions de pixels le 5D est presque aussi performant en hauts isos que le D700 qui n'en n'à que 12 millions ...

[Bernard2]

ou peut-être que Canon est le constructeur qui maîtrise le mieux la technologie CMOS. Quand on pense qu'avec 21 millions de pixels le 5D est presque aussi performant en hauts isos que le D700 qui n'en n'à que 12 millions ...

tout dépend
1/ce que l'on entend par "presque" http:// --- Ce lien comporte une redirection cachée et a donc été désactivé ---  url.com/yh3l79z
2/ l'age de sortie de l'appareil. Aujourd'hui quelques mois peuvent changer les choses, voir le D3s (le D3 même capteur que le D700)qui augmente son avantage de 2Il par rapport au D3 et donc par rapport aux autres...

[Sylvain70]

tout dépend
1/ce que l'on entend par "presque" http:// --- Ce lien comporte une redirection cachée et a donc été désactivé ---  url.com/yh3l79z
2/ l'age de sortie de l'appareil. Aujourd'hui quelques mois peuvent changer les choses, voir le D3s (le D3 même capteur que le D700)qui augmente son avantage de 2Il par rapport au D3 et donc par rapport aux autres...

Il est vrai qu'en hauts isos les D700 D3 et surtout D3s sont redoutables (voir :http://www.lucnix.be/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=86712 sur ce post :http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,77421.30.html )

Mais, lorsque je parle d'excellentes photos "Canon" je voulais parler de celles prisent à 100 Isos (puisqu'il y a des posts du type "vos plus belles photos à 100 isos avec le 5D, le D700 ...").
Peut-être que le vrai 100 isos des Canon me convient mieux. Ou peut-être la qualité de leur optiques de la série L.

[Powerdoc]

tout dépend
1/ce que l'on entend par "presque" http:// --- Ce lien comporte une redirection cachée et a donc été désactivé ---  url.com/yh3l79z
2/ l'age de sortie de l'appareil. Aujourd'hui quelques mois peuvent changer les choses, voir le D3s (le D3 même capteur que le D700)qui augmente son avantage de 2Il par rapport au D3 et donc par rapport aux autres...

Ben si en mode print c'est la même chose selon DXO
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/(appareil1)/305%7C0/(appareil2)/296%7C0/(onglet)/0/(brand)/Canon/(brand2)/Nikon

Quand à la différence de 2 IL en haut iso, je ne sais pas d'ou elle sort. Il y a environ 2/3 IL ce qui est déjà remarquable
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/(appareil1)/305|0/(appareil2)/296|0/(appareil3)/341|0/(onglet)/0/(brand)/Canon/(brand2)/Nikon/(brand3)/Nikon

[LViatour]

Quand à la différence de 2 IL en haut iso, je ne sais pas d'ou elle sort. Il y a environ 2/3 IL ce qui est déjà remarquable
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/(appareil1)/305|0/(appareil2)/296|0/(appareil3)/341|0/(onglet)/0/(brand)/Canon/(brand2)/Nikon/(brand3)/Nikon

Il y a d'autres paramètres que les IL. Pour comparer un D700/D3 au D3s je dirais comme cela à l'œil ou au pif que sur le bruit je gagne un stop. Mais ce qui change ce sont les couleurs et le lissage. Et sur la qualité des couleurs et des fins détails je pense qu'il y a quasi un écart de 2 stop. C'est juste une appréciation, mais pour moi les 12800 iso du D3s sont meilleurs que les 6400 iso du D700/D3 sur les détails le bruit la colorimétrie et la dynamique.

Pour revenir au rendu Nikon/Canon, j'ai toujours trouvé la  douceur dans les hautes lumières meilleures chez Canon. Récupérer en raw les hautes lumières est plus difficile sur Nikon même si le dernier D3s a fait des gros progrès

[Bernard2]

Ben si en mode print c'est la même chose selon DXO
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/(appareil1)/305%7C0/(appareil2)/296%7C0/(onglet)/0/(brand)/Canon/(brand2)/Nikon

Quand à la différence de 2 IL en haut iso, je ne sais pas d'ou elle sort. Il y a environ 2/3 IL ce qui est déjà remarquable
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/(appareil1)/305|0/(appareil2)/296|0/(appareil3)/341|0/(onglet)/0/(brand)/Canon/(brand2)/Nikon/(brand3)/Nikon

 la différence entre D3/D3s est faible jusqu'à 6400 iso (effectivement 2/3 Il mais elle augmente fortement au dessus. Et pour moi là il y a bien 2IL de différence.(en tous cas au pire plus d'1 iL)
http://www.dpreview.com/reviews/nikond3s/page17.asp

[Sylvain70]

Au fait, histoire de préciser mes impressions, ou puis-je trouver sur le Web des photos en Raw faites avec le D700 et le 5D (I&II) ?

[YaKDRaaKeN]

Chez - Suite à une campagne de redirections systématiques vers ce lien, il a été momentanément désactivé. Merci pour votre compréhension - Cf:  http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,3828.msg296646.html#msg296646    --- ou dpreview, dans les test des boîtiers en question.
A+

[alain2x]

Chez - Suite à une campagne de redirections systématiques vers ce lien, il a été momentanément désactivé. Merci pour votre compréhension - Cf:  http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,3828.msg296646.html#msg296646    --- ou dpreview, dans les test des boîtiers en question.
A+

Sylvain70 a demandé où trouver des raws :
http://masters.galleries.dpreview.com.s3.amazonaws.com/110365.jpg?AWSAccessKeyId=14Y3MT0G2J4Y72K3ZXR2&Expires=1284619639&Signature=kEoH3SGDvSOtMedjjyE9FLyBfbU%3d
DPR, par exemple, ne publie que des jpegs au format original.
Focus numérique ? : essaie de cliquer sur "télécharger le fichier raw", et tu retournes en boucle sur la même page.
La question reste entière, pour la bonne raison que publier des fichiers de 12 Mo n'est pas à la portée de tous les serveurs.

L'autre paille, c'est d'avoir un soft qui développe de façon identique les raws Nikon et Canon : pas gagné.

[Nemofoto]

Bonjour,

Concernant le rendu propre à chacune des deux marques, j'ai trouvé, mais peut-être me trompe-je, que l'aspect relief, 3d qu'est censé donner le FF, était très marqué sur les photos Nikon que j'ai vues. Cela va de photos jpegs faible résol d'internet, d'autres d'internet haute résol, ou le plus marquant au niveau d'impressions papier haute qualité.

Sur les photos issues de 5dII, je n'ai pas vu de relief aussi marqué.
Est-ce qu'au final on aura un rendu similaire, ou peut-on remarquer une différence selon la marque?
Merci de vos retours.
Nemofoto.

[olivier_aubel]

Bonjour,

Concernant le rendu propre à chacune des deux marques, j'ai trouvé, mais peut-être me trompe-je, que l'aspect relief, 3d qu'est censé donner le FF, était très marqué sur les photos Nikon que j'ai vues. Cela va de photos jpegs faible résol d'internet, d'autres d'internet haute résol, ou le plus marquant au niveau d'impressions papier haute qualité.

Sur les photos issues de 5dII, je n'ai pas vu de relief aussi marqué.
Est-ce qu'au final on aura un rendu similaire, ou peut-on remarquer une différence selon la marque?
Merci de vos retours.
Nemofoto.

Vous vous prenez la tête pour rien. Ce genre de difference vient à 99,9% de l'optique.
Si vous recherchez un bokhé particulier genre grande ouverture, choisissez plutot la marque qui offre le meilleur rapport qualité/prix dans ce genre d'optique . Par exemple, regardez ce qui existe au rayon 1,2/50 ; 1,4/85 ; 1,4/35 ; 2/135 ...

[Nemofoto]

Merci cela me rassure!

Je suis équipé en Canon, avecun 85 1.8, un 70-200 f4, un 50 1.4 et un 28-75 2.8. Si je peux retrouver ce rendu avec mes objectifs et un 5d, alors je ne vais plus me poser de questions. Surtout que je ne suis pas un grand fan de l'ergonomie Nikon, et que j'adore les boitiers Canon.

[dominos]

Vous vous prenez la tête pour rien. Ce genre de difference vient à 99,9% de l'optique.

Pas faux !  Et c'est l'intérêt d'ailleurs, car même en prenant 2 focales fixes de deux générations différentes, si "techniquement" la dernière génération est déclarée "meilleure". le rendu parfois fait la différence au résultat final. Il suffit de porter des lunettes pour le comprendre  ! 

[Powerdoc]

Je suis toujours étonné d'entendre parler de "lissage" (avec un sens clairement péjoratif) lorsqu'il y a absence de grain...
cela n'a strictement rien à voir.
Le D3 s par exemple à peu ou pas de grain même en haute sensibilité et il ne s'agit en aucun cas d'un artifice de lissage qui diminuerait les détails fins. Cela est facilement démontrable comme l'a fait Lviatour dans son exemple plus haut.
amtrakos1 s'est d'ailleurs "trahi" :-) en signalant qu'il ajoute parfois du grain dans photoshop...
J'ai fait effectivement maintes fois la démonstration de l'effet sur la résolution apparente de l'image (le cerveau est trompé par la présence de grain fin qu'il assimile à du détail).
ici: http://b-rome.com/ajout_de_bruit_dans_l_image.html
Je remarque que maintenant que l'on arrive à une quasi absence de grain, lors d'une comparaison, ce phénomène amène nombre d'observateurs à se laisser tromper par cet artéfact et reprocher au meilleur appareil de lisser... et au moins bon d'avoir plus de détails...
Mais il faut savoir ce que l'on veut et fait... ce n'est qu'un artifice. Si je ne m'abuse nous n'avons pas de grain sur notre peau? sommes nous des poupées barbie pour cela?
Alors entre deux appareils dont l'un présente du bruit et un autre pas du tout, sans gommer le moindre détail, il ne faut pas accuser ce dernier de lisser simplement parcequ'il n'a pas de bruit.
La vocation d'un appareil photo pour le fabricant, est de donner la meilleure représentation possible de la réalité. Un effet  artistique est de la compétence du photographe et de sa créativité, pas de celle de l'appareil.

PS:L'effet poupée de cire  est d'ailleurs accentué lorsqu'on utilise mal le filtre accentuation (en utilisant un seuil trop élevé) ce qui a pour effet d'accentuer les "gros détails" et pas les plus fins, créant ainsi des zones "vides" "parsemées" de détails bien nets...

un ciel uniformement bleu en mode crop 100 % est le signe évident d'un lissage (ma remarque est purement générale, et pas destinée au D3s qui est un excellent boitier), car même si le capteur est parfait, il y aura toujours un bruit photonique.

[Powerdoc]

maintenant pour répondre à la question sur le rendu. Je dirai que l'équilibre colorimétrique de Canon et Nikon n'est pas tout à fait la même en JPEG standart (mais tout cela se corrige) et que pour le reste le rendu (qui n'est pas le bruit) est surtout dépendant de l'optique et du format du capteur.