Qualité du viseur Sony Alpha 900-850 meilleur que les Nikon à 1 chiffre?

[Francois 4X]

Equipé en Nikon D300 et Nikon D3S,j'ai eu la mauvaise surprise de constater (par simple curiosité) lors d'un essai dans une  Fnac parisienne que le viseur du D3S-D3 etait beaucoup moins lumineux que le viseur du Sony.Et pas qu'un peu.....         

Parler de mise au point manuelle aujourd'hui avec des viseurs dépourvus de microprismes...cela concerne vraissemblablement un nombre limité d'utilisation.Certe l'autofocus actuel est permormant,l'autofocus liveview l'est encore plus...Mais il y a des sujets ou l'on aimerait avoir accés a la mise au point manuel sans forcément devoir acheter un verre de visée spécial.

Meme si certain viseur son bon et lumineux celui du sony est véritablement surperlatif et sur l'olympe.
A quoi cela est-il du? (rassurez-vous je ne vais pas passer chez Sony enfin pas tout de suite.... )
Parceque sèrieusement faire du portrait a grande ouverture (F/1.4) en milieu sombre avec le viseur du Sony est un vrai regal.
Ne serait ce que pour cadrer proprement....

Pourquoi la presse spécialisée n'en fait pas plus état....meme si CI indique clairement que les viseurs des D3,D3S,Alpha 900 sont excellents.
Faite le test en magasin il n'y a pas photo! 
De plus la technologie utilisée est d'origine Minolta et date de pas mal d'années !

Les grandes marques comme Canon Nikon ne veulent ils pas débourser plus d'argent pour s'équiper d'une technologie de pointe concurrente.(surprenant! les capteurs ne sont pas toujours "propriertaires")surtout sur des produits aussi chères
Merci pour votre retour d'expèrience....

[jeanbart]

Il me semble que lors du test de l'A900 CI avait indiqué la supériorité de son viseur.

Maintenant pour 1000€ je peux te débarrasser de ce D3s tout moisi...

[barberaz]

Il me semble que cela a été dit et avoir lu que le viseur du sony 900 n'est pas piqué des vers; mais pour avoir jeté un oeil dedans je n'ai pas été aussi surpris que toi quant à la luminosité il est vrai excellente, es-tu certains ques les objectifs montées sur chaque boitier avaient la même ouverture?

[Verso92]

(surprenant! les capteurs ne sont pas toujours "propriertaires")surtout sur des produits aussi chères

Que veux-tu dire par là ?


Sinon, j'ai été moi aussi surpris quand j'ai mis l'œil dans le viseur d'un Alpha 900 au salon : le viseur m'a paru étriqué (manque de dégagement oculaire). Pourtant, après vérification, il avait peu ou prou les mêmes caractéristiques que celui du D700, auquel je suis habitué, la couverture en mieux...

[Francois 4X]

Que veux-tu dire par là ?


Sinon, j'ai été moi aussi surpris quand j'ai mis l'œil dans le viseur d'un Alpha 900 au salon : le viseur m'a paru étriqué (manque de dégagement oculaire). Pourtant, après vérification, il avait peu ou prou les mêmes caractéristiques que celui du D700, auquel je suis habitué, la couverture en mieux...

Juste pour dire que s'il ce confirme vraiment,qu'il y a une nette difference de luminosité entre un viseur d'alpha 900 et de D3-D3S ,pourquoi SONY ne fait-il pas appel a cette technologie pour equiper leurs boitiers.Ils font bien appel a SONY pour les capteurs et en plus en les améliorant....!

Mais je referais le test avec deux optiques d'ouvertures equivalentes comme le faisait remarquer barberaz.

[Will95]

? je ne vois pas ou est le problème. Le viseur de mon D3 me restitue la "réalité", et à priori ce que j'ai besoin de voir ... Le viseur n'est pas non plus une télévision qu'on regarde pour passer le temps, il est la pour permettre au photographe de cadrer une pdv. Qu'il soit un poil moins lumineux rien de grave, ce qui compte c'est la photo finale ... non ?

Quand au capteur, pourquoi investir des centaines de millions d'euros pour les fabriquer quand on peut avoir des accords avec des spécialistes (accords qui sont indispensable d'ailleurs à celui qui produit pour rentabiliser son outil de production et baisser ses coûts de production). Moi je trouve ça bien que la partie "électronique" provienne d'un spécialiste en la matière. Nikon est un fabricant d'appareil photo, pas de circuits imprimés.

[Francois 4X]

? je ne vois pas ou est le problème. Le viseur de mon D3 me restitue la "réalité", et à priori ce que j'ai besoin de voir ... Le viseur n'est pas non plus une télévision qu'on regarde pour passer le temps, il est la pour permettre au photographe de cadrer une pdv. Qu'il soit un poil moins lumineux rien de grave, ce qui compte c'est la photo finale ... non ?

Quand au capteur, pourquoi investir des centaines de millions d'euros pour les fabriquer quand on peut avoir des accords avec des spécialistes (accords qui sont indispensable d'ailleurs à celui qui produit pour rentabiliser son outil de production et baisser ses coûts de production). Moi je trouve ça bien que la partie "électronique" provienne d'un spécialiste en la matière. Nikon est un fabricant d'appareil photo, pas de circuits imprimés.

Tout a fait d'accord sur ces differents points,la question est plutot....si Sony maitrise aussi bien la luminosité de ses viseurs,pourquoi ne pas les lui acheter quitte a les améliorer?

"Qu'il soit un poil moins lumineux rien de grave, ce qui compte c'est la photo finale ... non ?":oui évidemment,mais il est vrai que je fais essentiellement de la photo de nuit,ou des portraits intimistes en faible lumière et quand je vois un SONY expert a 1500E faire beaucoup mieux qu'un NIKON série PRO,je pleure....

[Bernard2]

Mais je referais le test avec deux optiques d'ouvertures equivalentes comme le faisait remarquer barberaz.

si les objectifs avec lesquels tu les a comparés n'avaient pas la même ouverture à quoi bon ces pleurs?

[cagire]

si les objectifs avec lesquels tu les a comparés n'avaient pas la même ouverture à quoi bon ces pleurs?

Peut-être parceque l'on se rapproche de la semaine Sainte.
Ceci dit, les viseurs Minolta sont de très bonne qualité, même les mécréants le savent. o)))

[Francois 4X]

Bon et bien si ça ce confirme.... j'achete le premier Alpha 900 ou 850 d'occase que je croise sur ma route....
ça evitera de faire sauter la banque avec le D3X! 

[JMS]

Le viseur des Sony est excellent si tu ne portes pas de lunettes...sinon il peut parâitre trop grand, l'oeil tournera pour chercher les coins. Nikon a considéré que sa tranche de clientèle solvable portait majoritairement des lunettes...du temps où tous les photographes étaient jeunes et voyaient bien ( ) Olympus avait révolutionné la visée avec l'immense viseur de l'OM1...il faut carrèment coller contre l'oculaire pour bien voir toute l'image 

[Francois 4X]

Le viseur des Sony est excellent si tu ne portes pas de lunettes...sinon il peut parâitre trop grand, l'oeil tournera pour chercher les coins. Nikon a considéré que sa tranche de clientèle solvable portait majoritairement des lunettes...du temps où tous les photographes étaient jeunes et voyaient bien ( ) Olympus avait révolutionné la visée avec l'immense viseur de l'OM1...il faut carrèment coller contre l'oculaire pour bien voir toute l'image 

Bonsoir Mr JMS,
Alors quid de la difference entre luminosité de viseur d'Alpha 900-850 et série D3?
Merci pour votre intervention éclairé.

[mnd]

...es-tu certains ques les objectifs montées sur chaque boitier avaient la même ouverture?

C'est aussi la question que j'allais poser.
Il est évident qu'avec un objectif ultra lumineux, comme celui que tu cites, le viseur est lui aussi plus lumineux que si tu montes sur le boitier un objectif de kit

[Francois 4X]

Je parle bien sur pour une optique d'ouverture équivalente,il va de soi....maintenant.

C'est aussi la question que j'allais poser.
Il est évident qu'avec un objectif ultra lumineux, comme celui que tu cites, le viseur est lui aussi plus lumineux que si tu montes sur le boitier un objectif de kit

[JMS]

Le verre acumat sphérique Minolta, exclusif à Sony en 24 x 36 et à Blad en MF, est plus lumineux. C'est pareil si tu compares un Blad à un Phase One/Mamiya...

[Verso92]

Olympus avait révolutionné la visée avec l'immense viseur de l'OM1...il faut carrèment coller contre l'oculaire pour bien voir toute l'image 

Et encore, même en collant l'œil au viseur, pas moyen d'embrasser l'image entière d'un seul coup d'œil... pénalisant !

[Francois 4X]

Merci,Mr JMS,je me disais aussi que je n'avais pas révé.
Certes la difference sera plus appreciable en vérifiant moi meme les optiques utilisées en démo a la Fnac Montparnasse a Paris.
Quitte meme a venir avec mon boitier equipé d'une optique équivalente en ouverture a celle du Sony en démo.
Les vendeurs ne semblant pas disposer a changer les optiques sur des boitiers sous alarme.Et cela depuis la dernière réorganisation du magasin ....dommage.
Auparavant on testait "en live" ce que l'on voulait,mais c'est une autre histoire....

Le verre acumat sphérique Minolta, exclusif à Sony en 24 x 36 et à Blad en MF, est plus lumineux. C'est pareil si tu compares un Blad à un Phase One/Mamiya...

Tout a fait d'accord sur ces differents points,la question est plutot....si Sony maitrise aussi bien la luminosité de ses viseurs,pourquoi ne pas les lui acheter quitte a les améliorer?

"Qu'il soit un poil moins lumineux rien de grave, ce qui compte c'est la photo finale ... non ?":oui évidemment,mais il est vrai que je fais essentiellement de la photo de nuit,ou des portraits intimistes en faible lumière et quand je vois un SONY expert a 1500E faire beaucoup mieux qu'un NIKON série PRO,je pleure....

Il reste malgré tout a ce demander,pourquoi, Nikon n'achete pas aupres de Sony des viseurs équipés de cette fabuleuse technologie ACCUMATE propre a Minolta "SONY aujourd'hui " ?

[luistappa]

En général tu ne vends pas à tes adversaires les technos sur lesquelles tu as un avantage sur eux 

[Lyr]

En général tu ne vends pas à tes adversaires les technos sur lesquelles tu as un avantage sur eux 

En effet, c'est pourquoi Canon ne rachète pas le senseur 1005 points RGB de mesure de lumière de Nikon, ou pourquoi les AF restent développés chacun dans son coin, etc.

C'est sûr que si chacun pouvait piocher le meilleur de chaque marque et mettre ça dans un seul appareil, ce serait le pied (bien que la notion de meilleur soit trop subjective au final) mais ça tuerait la concurrence.

[LyonDag]

Le viseur de l'alpha900 que j'ai pu utiliser un peu est plus lumineux que mon D3. Et je n'en suis pas malade pour autant (surtout quand on voit la différence de patate de l'AF, et la gestion du bruit chroma qui sont des points importants pour moi).

Bref, faire un caca nerveux parce qu'on a acheté un appareil a 6000 € et qu'il ne représente pas l'aboutissement absolu de toutes les meilleures technologies, c'est tout simplement ridicule François 4X.
- Déjà, sur le marché actuel, le "top du top" ne le reste guère plus de quelques mois
- Si comme quelques photographes, tu avais acheté un Canon 1ds mkIII quelques mois avant la sortie du 5D mkII presque supérieur (video) et 4000 € moins cher, qu'aurais-tu dit ? 

[Verso92]

Il reste malgré tout a ce demander,pourquoi, Nikon n'achete pas aupres de Sony des viseurs équipés de cette fabuleuse technologie ACCUMATE propre a Minolta "SONY aujourd'hui " ?

Heu... il ne s'agit pas du viseur, mais du verre de visée, n'est-ce pas ?

[waldokitty]

Et encore, même en collant l'œil au viseur, pas moyen d'embrasser l'image entière d'un seul coup d'œil... pénalisant !

M'enfin Verso, le D70 c'est trop petit et l'OM1 c'est trop grand   le juste et bon milieu étant un viseur à la F3HP ou dans une moindre mesure à la D3. Je persiste à dire cependant que le viseur étriqué du D70 est très utile pour une bonne composition de l'image car on voit tout avec du recul, ça aide (beaucoup de recul certes  )

- Si comme quelques photographes, tu avais acheté un Canon 1ds mkIII quelques mois avant la sortie du 5D mkII presque supérieur (video) et 4000 € moins cher, qu'aurais-tu dit ? 

Bien ceux là s'ils râlent ils n'auraient qu'à s'en prendre à eux mêmes car cela démontrerait qu'ils ont acheté le MK IIIDS par erreur, car celui qui a besoin de ce boitier ne se pose même pas la question du 5DII tellement il n'a rien à voir avec le premier. Celui qui a besoin du 1DS sait pourquoi et ce n'est pas le 5DII qui pourra le remplacer. Pareil d'ailleurs entre le D3 et le D700, il n'y a pas que le capteur dans un boitier, tout le reste peut avoir énormément d'importance pour certains.

[Verso92]

M'enfin Verso, le D70 c'est trop petit et l'OM1 c'est trop grand   le juste et bon milieu étant un viseur à la F3HP ou dans une moindre mesure à la D3. Je persiste à dire cependant que le viseur étriqué du D70 est très utile pour une bonne composition de l'image car on voit tout avec du recul, ça aide (beaucoup de recul certes  )

Pour moi, le viseur du D3 est proche de l'idéal. J'ai beaucoup aimé, également, celui du F3Hp.

Bien ceux là s'ils râlent ils n'auraient qu'à s'en prendre à eux mêmes car cela démontrerait qu'ils ont acheté le MK IIIDS par erreur, car celui qui a besoin de ce boitier ne se pose même pas la question du 5DII tellement il n'a rien à voir avec le premier. Celui qui a besoin du 1DS sait pourquoi et ce n'est pas le 5DII qui pourra le remplacer. Pareil d'ailleurs entre le D3 et le D700, il n'y a pas que le capteur dans un boitier, tout le reste peut avoir énormément d'importance pour certains.

100% d'accord : le 5D MkII n'arrive pas à la cheville du 1Ds MkIII sur beaucoup de points*. Mais pour tous ceux qui ont acheté ce boitier en connaissance de cause, c'est une évidence !



*c'est d'ailleurs, AMHA, le principal inconvénient de la gamme Canon : les possesseurs de D700 n'ont pas le même genre de soucis par rapport au boitier "pro" de la marque...

[ORION]

..Il reste malgré tout a ce demander,pourquoi, Nikon n'achete pas aupres de Sony des viseurs équipés de cette fabuleuse technologie ACCUMATE propre a Minolta "SONY aujourd'hui " ?

Un viseur trop clair est loin d'être propice à une bonne map manuelle (retouche), mieux vaut avoir un viseur avec dépoli à grains perceptibles, un peu comme les vieilles chambres et ceci pour éviter la map sur l'image aérienne.
C'est de loin ma préférence.

[seba]

C'est vrai.
Avec les viseurs actuels bien lumineux, l'image est flatteuse, mais ne rime pas avec efficacité pour la mise au point manuelle.
Un misérable Zénit fait bien mieux sur ce point.