Qualité du viseur Sony Alpha 900-850 meilleur que les Nikon à 1 chiffre?

[Francois 4X]

Equipé en Nikon D300 et Nikon D3S,j'ai eu la mauvaise surprise de constater (par simple curiosité) lors d'un essai dans une  Fnac parisienne que le viseur du D3S-D3 etait beaucoup moins lumineux que le viseur du Sony.Et pas qu'un peu.....         

Parler de mise au point manuelle aujourd'hui avec des viseurs dépourvus de microprismes...cela concerne vraissemblablement un nombre limité d'utilisation.Certe l'autofocus actuel est permormant,l'autofocus liveview l'est encore plus...Mais il y a des sujets ou l'on aimerait avoir accés a la mise au point manuel sans forcément devoir acheter un verre de visée spécial.

Meme si certain viseur son bon et lumineux celui du sony est véritablement surperlatif et sur l'olympe.
A quoi cela est-il du? (rassurez-vous je ne vais pas passer chez Sony enfin pas tout de suite.... )
Parceque sèrieusement faire du portrait a grande ouverture (F/1.4) en milieu sombre avec le viseur du Sony est un vrai regal.
Ne serait ce que pour cadrer proprement....

Pourquoi la presse spécialisée n'en fait pas plus état....meme si CI indique clairement que les viseurs des D3,D3S,Alpha 900 sont excellents.
Faite le test en magasin il n'y a pas photo! 
De plus la technologie utilisée est d'origine Minolta et date de pas mal d'années !

Les grandes marques comme Canon Nikon ne veulent ils pas débourser plus d'argent pour s'équiper d'une technologie de pointe concurrente.(surprenant! les capteurs ne sont pas toujours "propriertaires")surtout sur des produits aussi chères
Merci pour votre retour d'expèrience....

[jeanbart]

Il me semble que lors du test de l'A900 CI avait indiqué la supériorité de son viseur.

Maintenant pour 1000€ je peux te débarrasser de ce D3s tout moisi...

[barberaz]

Il me semble que cela a été dit et avoir lu que le viseur du sony 900 n'est pas piqué des vers; mais pour avoir jeté un oeil dedans je n'ai pas été aussi surpris que toi quant à la luminosité il est vrai excellente, es-tu certains ques les objectifs montées sur chaque boitier avaient la même ouverture?

[Verso92]

(surprenant! les capteurs ne sont pas toujours "propriertaires")surtout sur des produits aussi chères

Que veux-tu dire par là ?


Sinon, j'ai été moi aussi surpris quand j'ai mis l'œil dans le viseur d'un Alpha 900 au salon : le viseur m'a paru étriqué (manque de dégagement oculaire). Pourtant, après vérification, il avait peu ou prou les mêmes caractéristiques que celui du D700, auquel je suis habitué, la couverture en mieux...

[Francois 4X]

Que veux-tu dire par là ?


Sinon, j'ai été moi aussi surpris quand j'ai mis l'œil dans le viseur d'un Alpha 900 au salon : le viseur m'a paru étriqué (manque de dégagement oculaire). Pourtant, après vérification, il avait peu ou prou les mêmes caractéristiques que celui du D700, auquel je suis habitué, la couverture en mieux...

Juste pour dire que s'il ce confirme vraiment,qu'il y a une nette difference de luminosité entre un viseur d'alpha 900 et de D3-D3S ,pourquoi SONY ne fait-il pas appel a cette technologie pour equiper leurs boitiers.Ils font bien appel a SONY pour les capteurs et en plus en les améliorant....!

Mais je referais le test avec deux optiques d'ouvertures equivalentes comme le faisait remarquer barberaz.

[Will95]

? je ne vois pas ou est le problème. Le viseur de mon D3 me restitue la "réalité", et à priori ce que j'ai besoin de voir ... Le viseur n'est pas non plus une télévision qu'on regarde pour passer le temps, il est la pour permettre au photographe de cadrer une pdv. Qu'il soit un poil moins lumineux rien de grave, ce qui compte c'est la photo finale ... non ?

Quand au capteur, pourquoi investir des centaines de millions d'euros pour les fabriquer quand on peut avoir des accords avec des spécialistes (accords qui sont indispensable d'ailleurs à celui qui produit pour rentabiliser son outil de production et baisser ses coûts de production). Moi je trouve ça bien que la partie "électronique" provienne d'un spécialiste en la matière. Nikon est un fabricant d'appareil photo, pas de circuits imprimés.

[Francois 4X]

? je ne vois pas ou est le problème. Le viseur de mon D3 me restitue la "réalité", et à priori ce que j'ai besoin de voir ... Le viseur n'est pas non plus une télévision qu'on regarde pour passer le temps, il est la pour permettre au photographe de cadrer une pdv. Qu'il soit un poil moins lumineux rien de grave, ce qui compte c'est la photo finale ... non ?

Quand au capteur, pourquoi investir des centaines de millions d'euros pour les fabriquer quand on peut avoir des accords avec des spécialistes (accords qui sont indispensable d'ailleurs à celui qui produit pour rentabiliser son outil de production et baisser ses coûts de production). Moi je trouve ça bien que la partie "électronique" provienne d'un spécialiste en la matière. Nikon est un fabricant d'appareil photo, pas de circuits imprimés.

Tout a fait d'accord sur ces differents points,la question est plutot....si Sony maitrise aussi bien la luminosité de ses viseurs,pourquoi ne pas les lui acheter quitte a les améliorer?

"Qu'il soit un poil moins lumineux rien de grave, ce qui compte c'est la photo finale ... non ?":oui évidemment,mais il est vrai que je fais essentiellement de la photo de nuit,ou des portraits intimistes en faible lumière et quand je vois un SONY expert a 1500E faire beaucoup mieux qu'un NIKON série PRO,je pleure....

[Bernard2]

Mais je referais le test avec deux optiques d'ouvertures equivalentes comme le faisait remarquer barberaz.

si les objectifs avec lesquels tu les a comparés n'avaient pas la même ouverture à quoi bon ces pleurs?

[cagire]

si les objectifs avec lesquels tu les a comparés n'avaient pas la même ouverture à quoi bon ces pleurs?

Peut-être parceque l'on se rapproche de la semaine Sainte.
Ceci dit, les viseurs Minolta sont de très bonne qualité, même les mécréants le savent. o)))

[Francois 4X]

Bon et bien si ça ce confirme.... j'achete le premier Alpha 900 ou 850 d'occase que je croise sur ma route....
ça evitera de faire sauter la banque avec le D3X! 

[JMS]

Le viseur des Sony est excellent si tu ne portes pas de lunettes...sinon il peut parâitre trop grand, l'oeil tournera pour chercher les coins. Nikon a considéré que sa tranche de clientèle solvable portait majoritairement des lunettes...du temps où tous les photographes étaient jeunes et voyaient bien ( ) Olympus avait révolutionné la visée avec l'immense viseur de l'OM1...il faut carrèment coller contre l'oculaire pour bien voir toute l'image 

[Francois 4X]

Le viseur des Sony est excellent si tu ne portes pas de lunettes...sinon il peut parâitre trop grand, l'oeil tournera pour chercher les coins. Nikon a considéré que sa tranche de clientèle solvable portait majoritairement des lunettes...du temps où tous les photographes étaient jeunes et voyaient bien ( ) Olympus avait révolutionné la visée avec l'immense viseur de l'OM1...il faut carrèment coller contre l'oculaire pour bien voir toute l'image 

Bonsoir Mr JMS,
Alors quid de la difference entre luminosité de viseur d'Alpha 900-850 et série D3?
Merci pour votre intervention éclairé.

[mnd]

...es-tu certains ques les objectifs montées sur chaque boitier avaient la même ouverture?

C'est aussi la question que j'allais poser.
Il est évident qu'avec un objectif ultra lumineux, comme celui que tu cites, le viseur est lui aussi plus lumineux que si tu montes sur le boitier un objectif de kit

[Francois 4X]

Je parle bien sur pour une optique d'ouverture équivalente,il va de soi....maintenant.

C'est aussi la question que j'allais poser.
Il est évident qu'avec un objectif ultra lumineux, comme celui que tu cites, le viseur est lui aussi plus lumineux que si tu montes sur le boitier un objectif de kit

[JMS]

Le verre acumat sphérique Minolta, exclusif à Sony en 24 x 36 et à Blad en MF, est plus lumineux. C'est pareil si tu compares un Blad à un Phase One/Mamiya...

[Verso92]

Olympus avait révolutionné la visée avec l'immense viseur de l'OM1...il faut carrèment coller contre l'oculaire pour bien voir toute l'image 

Et encore, même en collant l'œil au viseur, pas moyen d'embrasser l'image entière d'un seul coup d'œil... pénalisant !

[Francois 4X]

Merci,Mr JMS,je me disais aussi que je n'avais pas révé.
Certes la difference sera plus appreciable en vérifiant moi meme les optiques utilisées en démo a la Fnac Montparnasse a Paris.
Quitte meme a venir avec mon boitier equipé d'une optique équivalente en ouverture a celle du Sony en démo.
Les vendeurs ne semblant pas disposer a changer les optiques sur des boitiers sous alarme.Et cela depuis la dernière réorganisation du magasin ....dommage.
Auparavant on testait "en live" ce que l'on voulait,mais c'est une autre histoire....

Le verre acumat sphérique Minolta, exclusif à Sony en 24 x 36 et à Blad en MF, est plus lumineux. C'est pareil si tu compares un Blad à un Phase One/Mamiya...

Tout a fait d'accord sur ces differents points,la question est plutot....si Sony maitrise aussi bien la luminosité de ses viseurs,pourquoi ne pas les lui acheter quitte a les améliorer?

"Qu'il soit un poil moins lumineux rien de grave, ce qui compte c'est la photo finale ... non ?":oui évidemment,mais il est vrai que je fais essentiellement de la photo de nuit,ou des portraits intimistes en faible lumière et quand je vois un SONY expert a 1500E faire beaucoup mieux qu'un NIKON série PRO,je pleure....

Il reste malgré tout a ce demander,pourquoi, Nikon n'achete pas aupres de Sony des viseurs équipés de cette fabuleuse technologie ACCUMATE propre a Minolta "SONY aujourd'hui " ?

[luistappa]

En général tu ne vends pas à tes adversaires les technos sur lesquelles tu as un avantage sur eux 

[Lyr]

En général tu ne vends pas à tes adversaires les technos sur lesquelles tu as un avantage sur eux 

En effet, c'est pourquoi Canon ne rachète pas le senseur 1005 points RGB de mesure de lumière de Nikon, ou pourquoi les AF restent développés chacun dans son coin, etc.

C'est sûr que si chacun pouvait piocher le meilleur de chaque marque et mettre ça dans un seul appareil, ce serait le pied (bien que la notion de meilleur soit trop subjective au final) mais ça tuerait la concurrence.

[LyonDag]

Le viseur de l'alpha900 que j'ai pu utiliser un peu est plus lumineux que mon D3. Et je n'en suis pas malade pour autant (surtout quand on voit la différence de patate de l'AF, et la gestion du bruit chroma qui sont des points importants pour moi).

Bref, faire un caca nerveux parce qu'on a acheté un appareil a 6000 € et qu'il ne représente pas l'aboutissement absolu de toutes les meilleures technologies, c'est tout simplement ridicule François 4X.
- Déjà, sur le marché actuel, le "top du top" ne le reste guère plus de quelques mois
- Si comme quelques photographes, tu avais acheté un Canon 1ds mkIII quelques mois avant la sortie du 5D mkII presque supérieur (video) et 4000 € moins cher, qu'aurais-tu dit ? 

[Verso92]

Il reste malgré tout a ce demander,pourquoi, Nikon n'achete pas aupres de Sony des viseurs équipés de cette fabuleuse technologie ACCUMATE propre a Minolta "SONY aujourd'hui " ?

Heu... il ne s'agit pas du viseur, mais du verre de visée, n'est-ce pas ?

[waldokitty]

Et encore, même en collant l'œil au viseur, pas moyen d'embrasser l'image entière d'un seul coup d'œil... pénalisant !

M'enfin Verso, le D70 c'est trop petit et l'OM1 c'est trop grand   le juste et bon milieu étant un viseur à la F3HP ou dans une moindre mesure à la D3. Je persiste à dire cependant que le viseur étriqué du D70 est très utile pour une bonne composition de l'image car on voit tout avec du recul, ça aide (beaucoup de recul certes  )

- Si comme quelques photographes, tu avais acheté un Canon 1ds mkIII quelques mois avant la sortie du 5D mkII presque supérieur (video) et 4000 € moins cher, qu'aurais-tu dit ? 

Bien ceux là s'ils râlent ils n'auraient qu'à s'en prendre à eux mêmes car cela démontrerait qu'ils ont acheté le MK IIIDS par erreur, car celui qui a besoin de ce boitier ne se pose même pas la question du 5DII tellement il n'a rien à voir avec le premier. Celui qui a besoin du 1DS sait pourquoi et ce n'est pas le 5DII qui pourra le remplacer. Pareil d'ailleurs entre le D3 et le D700, il n'y a pas que le capteur dans un boitier, tout le reste peut avoir énormément d'importance pour certains.

[Verso92]

M'enfin Verso, le D70 c'est trop petit et l'OM1 c'est trop grand   le juste et bon milieu étant un viseur à la F3HP ou dans une moindre mesure à la D3. Je persiste à dire cependant que le viseur étriqué du D70 est très utile pour une bonne composition de l'image car on voit tout avec du recul, ça aide (beaucoup de recul certes  )

Pour moi, le viseur du D3 est proche de l'idéal. J'ai beaucoup aimé, également, celui du F3Hp.

Bien ceux là s'ils râlent ils n'auraient qu'à s'en prendre à eux mêmes car cela démontrerait qu'ils ont acheté le MK IIIDS par erreur, car celui qui a besoin de ce boitier ne se pose même pas la question du 5DII tellement il n'a rien à voir avec le premier. Celui qui a besoin du 1DS sait pourquoi et ce n'est pas le 5DII qui pourra le remplacer. Pareil d'ailleurs entre le D3 et le D700, il n'y a pas que le capteur dans un boitier, tout le reste peut avoir énormément d'importance pour certains.

100% d'accord : le 5D MkII n'arrive pas à la cheville du 1Ds MkIII sur beaucoup de points*. Mais pour tous ceux qui ont acheté ce boitier en connaissance de cause, c'est une évidence !



*c'est d'ailleurs, AMHA, le principal inconvénient de la gamme Canon : les possesseurs de D700 n'ont pas le même genre de soucis par rapport au boitier "pro" de la marque...

[ORION]

..Il reste malgré tout a ce demander,pourquoi, Nikon n'achete pas aupres de Sony des viseurs équipés de cette fabuleuse technologie ACCUMATE propre a Minolta "SONY aujourd'hui " ?

Un viseur trop clair est loin d'être propice à une bonne map manuelle (retouche), mieux vaut avoir un viseur avec dépoli à grains perceptibles, un peu comme les vieilles chambres et ceci pour éviter la map sur l'image aérienne.
C'est de loin ma préférence.

[seba]

C'est vrai.
Avec les viseurs actuels bien lumineux, l'image est flatteuse, mais ne rime pas avec efficacité pour la mise au point manuelle.
Un misérable Zénit fait bien mieux sur ce point.

[Verso92]

D'ailleurs, anecdote amusante : les verres de visée accu-mate ont été disponibles pour les séries 500 Hasselblad, ce qui a considérablement amélioré la luminosité de la visée de ces boitiers, ce qui n'était pas du luxe.

Pourtant, de nombreux utilisateurs persistent à penser que le verre "classique" est plus efficace pour faire la MaP...

[kochka]

J'ai déjà du mal à voir les infos en périphérie de viseur D3, alors avec un viseur plus grand 
 Un viseut plus lumineux, pourquoi pas? Mais pas plus grand car  il faut encore pouvoir voir ce qu'il affiche.

[jtoupiolle]

D'ailleurs, anecdote amusante : les verres de visée accu-mate ont été disponibles pour les séries 500 Hasselblad, ce qui a considérablement amélioré la luminosité de la visée de ces boitiers, ce qui n'était pas du luxe.

Pourtant, de nombreux utilisateurs persistent à penser que le verre "classique" est plus efficace pour faire la MaP...

bonjour,

dans la même veine, ils ont été également équipé, des verres de visée des boitiers "zenza bronica"
cordialement

[Francois 4X]

 

Le viseur de l'alpha900 que j'ai pu utiliser un peu est plus lumineux que mon D3. Et je n'en suis pas malade pour autant (surtout quand on voit la différence de patate de l'AF, et la gestion du bruit chroma qui sont des points importants pour moi).

Bref, faire un caca nerveux parce qu'on a acheté un appareil a 6000 € et qu'il ne représente pas l'aboutissement absolu de toutes les meilleures technologies, c'est tout simplement ridicule François 4X.
- Déjà, sur le marché actuel, le "top du top" ne le reste guère plus de quelques mois
- Si comme quelques photographes, tu avais acheté un Canon 1ds mkIII quelques mois avant la sortie du 5D mkII presque supérieur (video) et 4000 € moins cher, qu'aurais-tu dit ? 

Je ne fais pas de caca nerveux ,ça ne sent pas bon ....mais juste pour dire que a part qu'un D3S ne vaut pas 6000E (D3X peut-etre... ),il faut bien comprendre que chacun a ses exigences et ses attentes et que lorsque CI met quasiment le viseur de D3-D3S et Alpha 900 dans le meme sac! et que l'on fais confiance....faisant de la photo de reportage souvent en faible lumière le D3S est un bon choix pour moi,là rien a redire:bon conseil et bon investissement.Mais lorsqu' un jour par hazard je "tombe" dans le viseur d'un Alpha 900:et bien là je suis déçu par Nikon et par CI.Mais bon il n'y a pas que le verre de visée dans la vie.Il faut souvent faire des compromis...Mais on peut aussi rever d'un autre monde.Ce que l'on fait souvent sur ce forum.

Pour finir,je travaillais autrefois au leica et je trouvais que l'aide a la mise au point etait vraiment somptueuse.(a l'époque j'avais une grosse activité de photos de théatre),et sur ce point aujourd'hui si on veut travailler en MAP manuel peut on trouver chez Nikon des verres de visée qui aide a la mise au  point de manière qualitative(hors utilisation du live view bien sur).

Merci a tous pour votre participation

[Crinquet80]

je suis déçu par Nikon et par CI.

Effectivement CI a mis en avant la qualité du viseur du Sony ,comme du reste il a mis en avant l'AF et les hauts isos du Nikon ,les articles étaient très clairs sur ces sujets et impossible de confondre à moins d'une lecture rapide et ou en diagonale !

[Verso92]

Pour finir,je travaillais autrefois au leica et je trouvais que l'aide a la mise au point etait vraiment somptueuse.(a l'époque j'avais une grosse activité de photos de théatre),et sur ce point aujourd'hui si on veut travailler en MAP manuel peut on trouver chez Nikon des verres de visée qui aide a la mise au  point de manière qualitative(hors utilisation du live view bien sur).

Tu veux parler du M ?

[seba]

De toute façon, quand la presse qualifie un viseur de "somptueux", "superlatif", ou autre, méfiance.
Quand on compare un viseur "somptueux" actuel avec un reflex disons plus ancien...moins "somptueux" mais plus efficace.

[gab38]

Par hazard, le visuer de D3 fonctionne-t-il comme celui du D200 : il faut la batterie dans l'appareil pour polariser les critaux liquides, de l'afficheur du verre de visé, qui sans cela donnent un viseur très sombre ?

J'ai pas de D3...

[Verso92]

Par hazard, le visuer de D3 fonctionne-t-il comme celui du D200 [...]

Non.

[Francois 4X]

Tu veux parler du M ?

Non j'etais (enfin aujourd'hui il est en vitrine .... ) équipé en Leica R6 -certes plus bruyant qu'un M mais bon c'etait un son plutot sourd-,et meme en tres faible lumière on arrivait a quelque chose de bien net.(Enfin a l'époque on ne travaillait pas avec une loupe 100% )

[Francois 4X]

Effectivement CI a mis en avant la qualité du viseur du Sony ,comme du reste il a mis en avant l'AF et les hauts isos du Nikon ,les articles étaient très clairs sur ces sujets et impossible de confondre à moins d'une lecture rapide et ou en diagonale !

J'ai bien lu l'article qui est en bonne position dans ma grande bibliotheque de CI depuis....1982 (on se fait vieux...!  )
et je confirme qu'ils ont bien mis en avant la qualité de ce viseur,mais rien d'aussi détaillé et precis qu'un article tres qualitatif sur une dizaine de boitiers avec graph a l'appui d'un article de 3 ou 4 pages sur ce point,il y a quelques années.

"De toute façon, quand la presse qualifie un viseur de "somptueux", "superlatif", ou autre, méfiance...."

Il ne faut peut etre pas toujours etre méfiant,les gars de CI sont tres sèrieux et précis.
Cependant je suis d'accord que somptueux,superlatif ça ne veut rien dire.... ,juste peut etre que l'on est dans le haut du panier...
Mais comme le dit un certains nombres d'intervenants sur ce fil tout n'est que compromis...le sony est tres lumineux,mais est-il trop grand?,enjolive t-il trop la réalité de l'image finale plus triste etc....
En tout cas je filerais dans une Fnac cette semaine pour y regarder de plus près,maintenant éclairé de vos remarques judicieuses! MERCI§

[Sebmansoros]

Question: est-ce que la luminosité est un facteur de meilleur MAP manuelle?

[ORION]

J'ai déjà du mal à voir les infos en périphérie de viseur D3, alors avec un viseur plus grand 
 Un viseut plus lumineux, pourquoi pas? Mais pas plus grand car  il faut encore pouvoir voir ce qu'il affiche.

Manque de mobilité oculaire ou champ de vision restreint ?

[ORION]

Par hazard, le visuer de D3 fonctionne-t-il comme celui du D200 : il faut la batterie dans l'appareil pour polariser les critaux liquides, de l'afficheur du verre de visé, qui sans cela donnent un viseur très sombre ?

J'ai pas de D3...

Non, pas sur les vrais Nikon. 

[Francois 4X]

Question: est-ce que la luminosité est un facteur de meilleur MAP manuelle?

En ambiance tres sombre sans aucun doute! 

Sans parler d'un cadrage plus facile a réaliser (en ambaiance sombre) car il plus aisé de voir les détails génant qui n'ont rien a faire dans le champs de l'image (papiers,personnage sombre,poubelles,graffitis etc....

[Patrick M.]

Le viseur de D3 est loin d'être une daube, même si le viseur Minolta haut de gamme, euh... je voulais dire SONY, est sans doute le top aujourd'hui en FX. (En même temps j'ai juste effleuré les viseurs - j'ai pas encore usé le d80)

Mais c'est vrai : le SRT 101 avait un meilleur viseur que le Nikkormat... dans les années 70 !

Ca me rajeunit pas tout ça... heureusement, l'autofocus a fait de gros progrès 

ps: JMS a peut-être pas tord, je vais ressortir le 801 du placard... pour comparer avec le D80, chaussé de mes premières... Varilux.

[seba]

En ambiance tres sombre sans aucun doute! 

Sans parler d'un cadrage plus facile a réaliser (en ambaiance sombre) car il plus aisé de voir les détails génant qui n'ont rien a faire dans le champs de l'image (papiers,personnage sombre,poubelles,graffitis etc....

Pas évident.
Un verre clair par exemple donnera une image très très claire sans possibilité aucune de mise au point.

[Francois 4X]

Pas évident.
Un verre clair par exemple donnera une image très très claire sans possibilité aucune de mise au point.

sur ce point c'est a regarder de plus près.
Cependant ma réponse etait de finalement constater que lors de mes photos de nuit (l'essentiel de mon activité aujourd'hui) un verre de visée offrant une image tres lumineuse est un avantage incontestable pour eviter les mauvaises surprises des éléments génants dans le champs.

[Verso92]

En ambiance tres sombre sans aucun doute! 

Sans parler d'un cadrage plus facile a réaliser (en ambaiance sombre) car il plus aisé de voir les détails génant qui n'ont rien a faire dans le champs de l'image (papiers,personnage sombre,poubelles,graffitis etc....

J'avais à l'époque sur mes OM acheté des verres de visée ultra clairs pour faciliter la PdV nocturne. Las, si la visée était effectivement plus facile, la MaP en devenait extrêmement délicate à réaliser : j'ai vite remis le verre dépoli quadrillé et remisé mes verres ultra clairs au placard...

[Francois 4X]

Et puis finalement j'ai cédé pour le "tout live view",seul hic la batterie EN EL4a ne tient que pour 45 images et 3h de travail,mais bon les images sont tres net et les cadrages au poil.

J'avais à l'époque sur mes OM acheté des verres de visée ultra clairs pour faciliter la PdV nocturne. Las, si la visée était effectivement plus facile, la MaP en devenait extrêmement délicate à réaliser : j'ai vite remis le verre dépoli quadrillé et remisé mes verres ultra clairs au placard...