Et si Nikon proposait ses DSLR avec ou sans filtre AA

[polohc]

Bon, ... après toute cette attaque contre la mauvaise idée que j'ai eu, car contraire aux "lois" de notre société consumériste, si un tel produit existait au même prix qu'avec un AA, vous l'achèteriez ? 

[Verso92]

Bon, ... après toute cette attaque contre la mauvaise idée que j'ai eu, car contraire aux "lois" de notre société consumériste, si un tel produit existait au même prix qu'avec un AA, vous l'achèteriez ? 

Non.

[polohc]

Non.

Pourquoi ?

[Verso92]

Pourquoi ?

Parce que je trouve (D700) que j'ai une très bonne qualité d'image (piqué) avec ce boitier. Je ne prendrais personnellement pas le risque de gagner un peu de ce côté et de sacrifier la tenue au moiré : je fais beaucoup de photos d'architecture, et je crains trop les conséquences sur les toîts de tuiles, par exemple, ou sur toute autre structure fine et répétitive...

D'un autre côté, j'estime que la petite mollesse apportée par le filtre AA se compense parfaitement par une accentuation bien dosée.

[astrophoto]

Bon, ... après toute cette attaque contre la mauvaise idée que j'ai eu, car contraire aux "lois" de notre société consumériste, si un tel produit existait au même prix qu'avec un AA, vous l'achèteriez ? 

non plus. J'en ai déjà un (un Canon 40D dont le filtre a été remplacé)  

[Lesfilmu]

Si c'était mieux sans que avec, Nikon (et les autres) l'auraient déjà enlevé... si les plus hautes définitions qui arrivent permettent de s'en passer ils s'en passeront... si jusqu'à maintenant ils l'ont laissé, c'est la réalité n'a pas encore atteins le rêve, la pratique pas encore atteins la théorie... c'est assez simple en fait....

C'est marrant, cette propension à imaginer que les bureaux d'études ne savent pas penser eux-mêmes à des options sensées couler de source...

[polohc]

Si c'était mieux sans que avec, Nikon (et les autres) l'auraient déjà enlevé... si les plus hautes définitions qui arrivent permettent de s'en passer ils s'en passeront... si jusqu'à maintenant ils l'ont laissé, c'est la réalité n'a pas encore atteins le rêve, la pratique pas encore atteins la théorie... c'est assez simple en fait....

C'est marrant, cette propension à imaginer que les bureaux d'études ne savent pas penser eux-mêmes à des options sensées couler de source...

Faut pas mélanger la technicité et le fait commercial

La réalité, elle a été évoquée ici, c'est tout simplement que les constructeurs assurent le plus grand panel de consommateurs pour un maximum de C.A. avec le minimum de produits.

Bien évidemment, ils ne prendront pas le risque de mécontenter une clientèle non assez avertie qui ne manquerait pas de crier sur un APN qui lui apporterait exceptionnellement du moiré qu'ils ne savent pas traiter.

Pour ma part, ma grande satisfaction avec cette modif. m'a conduit à initier ce fil... Trop de scepticisme et d'idées reçues l'ont fait mal tourner... Dommage pour ceux qui recherche toujours la meilleure Q image sans concession (par ex., accentuer une image n'a pas le même rendu, notamment sur les fins détails, que le piqué original)

[SCSl]

N'importenawak Lesfilmu  tu ne te donnes pas même la peine de lire les raisons données par d'autres.

Bon, ... après toute cette attaque contre la mauvaise idée que j'ai eu, car contraire aux "lois" de notre société consumériste, si un tel produit existait au même prix qu'avec un AA, vous l'achèteriez ? 

Preeeeeeemmmsss!

Bien sûr que si un Sony sortait sans filtre je l'achêterait tout de suite, rien que pour gagner du temps en post-prod. Le moiré je m'en tape comme de l'an 40, par ce que toute mise à l'échelle aura tôt fait de le confondre... Chose qu'une firme ne pourra pas promettre puisqu'elle a en principe un résultat à garantir à toutes les échelles...

[Verso92]

Faut pas mélanger la technicité et le fait commercial

La réalité, elle a été évoquée ici, c'est tout simplement que les constructeurs assurent le plus grand panel de consommateurs pour un maximum de C.A. avec le minimum de produits.

Hi ! hi ! Revoilà le méchant marketing qui fait rien que de nous embêter juste pour gagner plus d'argent !

Je pense quand même que les ingés des bureaux d'étude savent ce qu'ils font. Je suis persuadé d'autre part que les filtres AA de nos appareils sont adaptés au plus juste aux caractéristiques. Kodak avait fait le pari à l'époque avec son boitier 24x36 14n, avec le succès que l'on sait...

Maintenant, je ne nie pas que certains peuvent préférer l'option sans filtre AA. En fait, ça tombe bien, puisqu'on peut le faire enlever !

[Powerdoc]

pour l'instant les firmes dépensent beaucoup d'argent en R&D sur les filtres AA, pour que ceux ci ne coupe que les fréquences critiques et pas les autres. Le jour ou elles pourront s'en passer sans aucun inconvénients pour tous, elles le feront.

[polohc]

pour l'instant les firmes dépensent beaucoup d'argent en R&D sur les filtres AA, pour que ceux ci ne coupe que les fréquences critiques et pas les autres. Le jour ou elles pourront s'en passer sans aucun inconvénients pour tous, elles le feront.

Sauf que ces filtres ne font pas que couper les fréquences à partir de F Nyquist.
Comme la plupart de ces filtres l'effet n'est pas raide et c'est une bonne frange de fréquences avant F Nyquist qui voient leur niveau affecté

Pour ceux qui voudront bien s'y intéresser je vous met les courbes FTM de mon D80 avant et après modif :

[polohc]

après modif.

[iceman93]

pour l'instant les firmes dépensent beaucoup d'argent en R&D sur les filtres AA, pour que ceux ci ne coupe que les fréquences critiques et pas les autres. Le jour ou elles pourront s'en passer sans aucun inconvénients pour tous, elles le feront.

mdrrrrr
t'as jamais eu un fuji S5 pour dire ca parce que le filtre AA de merde qu'il y a dessus ca fait peur

[titisteph]

Kodak avait fait le pari à l'époque avec son boitier 24x36 14n, avec le succès que l'on sait...

Ne m'en parle pas, je l'ai utilisé pendant 5 ans, et j'ai tous les jours regretté l'absence de filtre AA sur ce boitier : il y avait du moiré sur TOUTES les photos, dès lors qu'il y avait du piqué.
Tu prenais un arbre ou du sable en photo : il y avait plein de petits artefacts colorés de partout.
Une véritable calamité.

D'ailleurs, pour masquer ça, Kodak avait paramétré par défaut un lissage absolument massif, rendant l'image encore pire. Heureusement, on pouvait le contourner, mais seulement en raw, car en jpeg, c'était "effet moquette" obligatoire. Donc, le jpeg était inutilisable.

Non, je ne regrette pas la présence du filtre AA sur mon D3.

[arno06]

Un nikon sans filtre aa ca a existé ca s'appel un d40 ! ...
sinon ,Il y a quelques temps j'avais motivé Polhoc a faire modifier son d80 et pour cause j'avais moi meme fait modifié mon boitier .
Le gain n'est pas forcement un meilleur piqué je dirais plutot que le gain se situe au niveau du naturel et de la douceur des images (beaucoup moins "numerique" a nettete egale  )...
En fait la presence du filtre oblige a accentuer les images et les rends assez dures en generale en particulier sur les portrait . L'absence de filtre n'oblige plus a accentuer a mort les images et du coup le naturel est de retour ...

Apres avoir passé quelques mois avec mon appareil modifie je peux vous dire que je ne reviendrai jamais en arriere et si je passe sur un nouveau boitier ce sera modif immediate a l'achat ...

[Powerdoc]

Je ne pense pas que le D80 ou le S5 soient des appareils modernes, avec les meilleurs filtres AA du marché.

[arno06]

Je ne pense pas que le D80 ou le S5 soient des appareils modernes, avec les meilleurs filtres AA du marché.

par contre sans filtres ils eclatent les appareils modernes  !!!
 

[fiatlux]

Un nikon sans filtre aa ca a existé ca s'appel un d40 ! ...

Le D70 avait un filtre AA assez laxiste, mais le D40?!?

[Bernard2]

par contre sans filtres ils eclatent les appareils modernes  !!!
 

Autant enlever un filtre AA sur un appareil peu pourvu en pixels peut avoir un effet important sur la résolution réelle perçue des images autant je suis plus réservé sur un appareil de 12 mpix ou plus en aps c.
Une comparaison avait été faite sur ce forum il y a peu entre un D3X et un M9, qui au départ donnait un avantage en piqué au M9 (mais les optiques utilisées n'étaient pas comparables) puis après utilisation pour les deux d'une optique cfixe de très haut niveau (leitz/zeiss) c'était (très) légèrement mieux sur le Nikon que sur le leica.
Alors que le leica n'a pas de filtre AA.
mais celui du D3X doit être extrêmement léger compte tenu de sa densité en pixels semblable à un aps c de 12 Mpix.

D'ailleurs j'ai déja remarqué aussi la très petite différence de piqué entre un D300 et un D700 due certainement à la densité en pixels supérieure du D300 et donc un filtre AA plus permissif. Mais la modestie de cette différence montre qu'à ce niveau en pixels on est déja arrivé à une valeur de filtre extrêmement faible. Il n'y a plus beaucoup de gain à espérer je pense par la suppression du filtre au dela de 24Mpix en 24/36 et 12/14 mpix en aps c

[MANJAKAMAD]

arno6:j'ai déjà eu des contacts avec toi au sujet des RAW de S5. J'hésite à faire enlever le filtre AA sur mes deux S5. Je fais exclusivement de la photos reportage de voyages et le numérique me pose vraiment problème. J'était un amateur averti en argentique (F4 et F90X et Fuji Velvia) et me retrouve vraiment débutant en numérique: après une mauvaise expérience  avec un D80 en jpeg, je suis passé au S5 toujours en jpeg. C'est nettement mieux mais loin de la Velvia. Je projette l'achat d'un D90 et faire du RAW avec NX2, plus accessible que HU de Fuji que je ne saurai jamais utiliser ou enlever les filtre sur les S5 et continuer en jpeg...
Mes objos Nikon:18-200, 50/1.8 non D, 180/2.8 non D, 300/4 non D, Tokina 12-24.
Que me conseillez-vous?
Amitiés à tous

[SCSl]

Pas si léger que ça Bernard2, puisque l'un des meilleurs rendement capteur jamais atteint pour un 12 Mpx est seulement de 8 Mpx... Alors que la palme revient à l'A100 qui a le même rendement pour un 10 Mpx.

Ceux qui disent que le D40 (6 Mpx) n'avait pas de filtre AA doivent confondre avec le rendement du D40x, or celui-là était un 10 Mpx (et non un 6 Mpx, ça change tout)...

KM-D7D (6 Mpx) rendement capteur 3 Mpx
D40 (6 Mpx) rendement capteur  3,14 Mpx
D70 (6 Mpx) rendement capteur  3,4
D40x (10 Mpx) rendement capteur  5,3 Mpx

D90 (12 Mpx) rendement capteur 6 Mpx
D300 (12 Mpx) rendement capteur 6,8 Mpx
D700 (12 Mpx/FF) rendement capteur 6,9 Mpx

A700 (12 Mpx) rendement capteur 8 Mpx
A100 (10 Mpx) rendement capteur 8 Mpx

A900 (24 Mpx/FF) rendement capteur 13,6 Mpx
D3x (24 Mpx/FF) rendement capteur 13,1 Mpx

celui du D3X doit être extrêmement léger compte tenu de sa densité en pixels semblable à un aps c de 12 Mpix.

Tu veux rire, le rendement du D3x (24 Mpx/FF) atteint à peine 13 Mpx...

D'ailleurs j'ai déja remarqué aussi la très petite différence de piqué entre un D300 et un D700 due certainement à la densité en pixels supérieure du D300 et donc un filtre AA plus permissif. Mais la modestie de cette différence montre qu'à ce niveau en pixels on est déja arrivé à une valeur de filtre extrêmement faible. Il n'y a plus beaucoup de gain à espérer je pense par la suppression du filtre au dela de 24Mpix en 24/36 et 12/14 mpix en aps c

Précises quand même que le D700 est FF (pour ceux qui ne le sauraient pas)

Probablement oui, on verra bien...

--------------------------------------

Mais en tout cas, il serait faux de croire qu'un 12 Mpx avec un filtre AA très permissif, produira plus de détails en toute circonstance qu'un 6 Mpx avec le filtre AA qui va bien (même si il a un rendement capteur relativement médiocre...). Allez savoir pourquoi?

C'est pourquoi il est facile de comprendre qu'en R&D c'est souvent un gros casse tête Polohc et aussi une question de coût (tous les filtres AA ne sont pas de même qualité)

[Bernard2]

Pas si léger que ça Bernard2, puisque l'un des meilleurs rendement capteur jamais atteint pour un 12 Mpx est seulement de 8 Mpx... Alors que la palme revient à l'A100 qui a le même rendement pour un 10 Mpx.

Ceux qui disent que le D40 (6 Mpx) n'avait pas de filtre AA doivent confondre avec le rendement du D40x, or celui-là était un 10 Mpx...

KM-D7D (6 Mpx) rendement capteur 3 Mpx
D40 (6 Mpx) rendement capteur  3,14 Mpx
D70 (6 Mpx) rendement capteur  3,4
D40x (10 Mpx) rendement capteur  5,3 Mpx

D90 (12 Mpx) rendement capteur 6 Mpx
D300 (12 Mpx) rendement capteur 6,8 Mpx
D700 (12 Mpx/FF) rendement capteur 6,9 Mpx

A700 (12 Mpx) rendement capteur 8 Mpx
A100 (10 Mpx) rendement capteur 8 Mpx
Tu veux rire, le rendement du D3x (24 Mpx/FF) atteint à peine 13 Mpx...
Précises quand même que le D700 est FF (pour ceux qui ne le sauraient pas) On verra bien...

hola
je pense que ce que tu appelles rendement concerne essentiellement la perte due au filtre de bayer qui est estimée à justement 30%...qui n'a rien à voir avec le filtre AA heureusement (ou malheureusement car sinon on se demande pourquoi un appareil plus fourni en pixels pourrait être doté d'un filtre AA aussi fort)....

alors qu'entre deux appareils de densité équivalente il puisse y avoir 10% de différence à cause d'un filtre AA plus ou moins permissif ok, mais c'est autre chose

[cagire]

Il serait bien SCSI que dans ton inventaire du rendement tu places un capteur Fovéon, cela permettrait de se faire une petite idée sur cette notion de rendement.

[SCSl]

Ok, Cagire, certes le Fovéon n'a pas de matrice de Bayer, mais on a déjà dit que ça n'avait pas grande importance. La résolution avec matrice ce fait par extrapolation avec un algo basé sur le canal vert (c'est à dire deux canaux pour la matrice améliorée de Sony, je présume) donc le rendement présumé meilleur du Fovéon est un leurre amha, et ça se voit dans les fichiers il me semble. Mais comparons ce qui est comparable (car ce capteur est pour l'instant très marginal...)

hola
je pense que ce que tu appelles rendement concerne essentiellement la perte due au filtre de bayer qui est estimée à justement 30%...qui n'a rien à voir avec le filtre AA heureusement (ou malheureusement car sinon on se demande pourquoi un appareil plus fourni en pixels pourrait être doté d'un filtre AA aussi fort)....

alors qu'entre deux appareils de densité équivalente il puisse y avoir 10% de différence à cause d'un filtre AA plus ou moins permissif ok, mais c'est autre chose

Wi, wi, mais regardes: 3 Mpx pour un 6 Mpx ...ça fait 50%  Le D90 (12 Mpx/APS-C) lui aussi est à 50%... Le D300 43%...!

Alors qu'un A700/APS-C/CMOS, 33% seulement, et un A100/APS-C/CCD 20%...

Donc c'est ce que je dis ci-dessus à propos de la matrice améliorée, si on arrive à 20% c'est qu'on peut monter beaucoup plus haut côté rendement, et que les 30% n'ont plus cours avec les nouvelles matrices. Mais c'est juste mon avis, si vous avez d'autres indices...  Le meilleur moyen de le savoir est d'enlever ce " [at] ∆ºª¬ [at] åß≠}Ç[±" de filtre 

[Bernard2]

 mais comme ce rendement comprend le filtre de bayer il est très difficile de comparer les appareils entre eux car les filtres de bayer aussi ne sont pas les mêmes. Un appareil richement doté en pixels peut par exemple être équipé de filtres couleurs plus efficaces (sélectifs) mais moins transmissifs car la perte est plus acceptable vu la résolution de départ...ce qui expliquerait le meilleur rendu couleur du D3x.

En ce qui concerne l'experience avec ou sans filtre AA sur des appareils déja richement dotés en pixels, le test que je citais plus haut entre M9 et D3x permet de se faire une bonne idée de cette différence...nulle