Photo 3D : La fin de la PDC ?

[Mattdef]

Bonjour,

Il me vient une question suite à une supposition qui part du principe que l'avenir est à la photo 3D (Pas de débat la dessus, c'est juste une supposition)
Si tel serai le cas, cela signerait-il la fin de la profondeur de champs et donc, des grands capteurs ?

Je m'explique : En photo traditionnelle (2D), l'effet de profondeur est obtenu par ce flou.
Pour un effet 3D convenable, en revanche, les 2 images prises doivent être parfaitement nette sur tout le champs pour proposer un effet 3D réaliste.

J'ai d'ailleurs été surpris de voir le film Avatar tourné avec des gros capteurs et rendant le film en 3D bien plus "moche" que le film en 2D à cause d'artefact de flou dans les profondeurs.

Qu'en pensez-vous ?

[seba]

Pour un effet 3D convenable, en revanche, les 2 images prises doivent être parfaitement nette sur tout le champs pour proposer un effet 3D réaliste.

Et comment faire pour augmenter la profondeur de champ ? Même avec un petit capteur elle peut être trop réduite.

[pscl57]

Bonjour,

Il me vient une question suite à une supposition qui part du principe que l'avenir est à la photo 3D (Pas de débat la dessus, c'est juste une supposition)
Si tel serai le cas, cela signerait-il la fin de la profondeur de champs et donc, des grands capteurs ?

Je m'explique : En photo traditionnelle (2D), l'effet de profondeur est obtenu par ce flou.
Pour un effet 3D convenable, en revanche, les 2 images prises doivent être parfaitement nette sur tout le champs pour proposer un effet 3D réaliste.

J'ai d'ailleurs été surpris de voir le film Avatar tourné avec des gros capteurs et rendant le film en 3D bien plus "moche" que le film en 2D à cause d'artefact de flou dans les profondeurs.

Qu'en pensez-vous ?

Pas tout à fait. En jeu vidéo 3D par exemple, la profondeur est simulée au contraire en brouillant l'avant-plan et l'arrière-plan au fur et à mesure de la progression du joueur dans l'espace 3D.

Donc je crois au contraire qu'il faudra une PDC bien dosée pour accentuer l'effet des photos 3D.

[Mattdef]

Pas tout à fait. En jeu vidéo 3D par exemple, la profondeur est simulée au contraire en brouillant l'avant-plan et l'arrière-plan au fur et à mesure de la progression du joueur dans l'espace 3D.

Donc je crois au contraire qu'il faudra une PDC bien dosée pour accentuer l'effet des photos 3D.

Le jeu est en 3D mais la vue n'est qu'en 2D via un écran classique, d'ou l'utilisation du flou pour "indiquer" une profondeur.
Lorsque les jeux-vidéo passeront à la 3D visuel (comme au ciné quoi avec une image différente à chaque oeil), l'utilisation de flou sera aussi à proscrire.

[zozio32]

c'est vrai

je suis aller voir Alice le WE dernier.
Les scènes d'animation sont très bien, la 3D sympa et forcement c'est net partout.
Par contre, les scènes réelles en 3D, filmées principalement dans un parc, j'ai pas aimé. Le flou en arrière plan ne se marie vraiment pas bien avec la 3D. En gros, je pense que les realisateurs vont vraiment devoir changer leur technique, et il y aura un temps d'adaptation.

Mais ce serait dommage que la 3D tue certaines technique de photographie. J'aime le flou!

Comment ils font en stéréo-photographie? J'ai vu ca une fois, un touriste allemand avait un appareil dans la rue et c'était vraiment sympa (il avait quelque diapo de démonstration avec lui) mais j'ai pas fait gaffe sur le coup, et je ne lui ai pas demandé si il photographiait tout a f11...

[Powerdoc]

c'est vrai

je suis aller voir Alice le WE dernier.
Les scènes d'animation sont très bien, la 3D sympa et forcement c'est net partout.
Par contre, les scènes réelles en 3D, filmées principalement dans un parc, j'ai pas aimé. Le flou en arrière plan ne se marie vraiment pas bien avec la 3D. En gros, je pense que les realisateurs vont vraiment devoir changer leur technique, et il y aura un temps d'adaptation.

Mais ce serait dommage que la 3D tue certaines technique de photographie. J'aime le flou!

Comment ils font en stéréo-photographie? J'ai vu ca une fois, un touriste allemand avait un appareil dans la rue et c'était vraiment sympa (il avait quelque diapo de démonstration avec lui) mais j'ai pas fait gaffe sur le coup, et je ne lui ai pas demandé si il photographiait tout a f11...

Quand j''atais aller voir avatar, j'ai vu qu'ils avaient fait une grande économie sur les scènes mélangeant 3 D et fond flous, car c'est effectivement dérangeant pour notre oeil qui n'en a pas l'habitude.
Ceci dit ce n'est qu'une question d'éducation de l'oeil. Par nature l'oeil voit une image entierement nette. Car chaque fois que l'on essaye de voir les details d'une image, l'oeil fait la map dessus.

[kochka]

Notre vison aussi est floue dans la profondeur du champ en fonction de l'ouverture du dia (pupille), mais le cerveau compense, comme il copmse le champ étroit de la vision, en y intégrant ce que nous avons vue en balayant la scène de nos yeux.

[Mattdef]

Notre vison aussi est floue dans la profondeur du champ en fonction de l'ouverture du dia (pupille), mais le cerveau compense, comme il copmse le champ étroit de la vision, en y intégrant ce que nous avons vue en balayant la scène de nos yeux.

Notre vision est flou dans la profondeur mais les objets dans cette profondeur ne sont pas flous eux ! C'est là toute la différence.

Imaginons un verre au 1er plan et une bouteille en arrière plan. Dans la réalité, ces 2 objets sont logiquement nets. Quand un humain regarde le verre, sa vision est focalisée dessus et tout ce qui est derrière mais aussi à coté est flou.
En photo classique (2D), on a pu reproduire un peu ce phénomène en faisant la mise au point sur le verre avec un flou en arrière et avant plan (mais on perd le flou sur les cotés d'un même plan du à la vision circulaire de l'oeil).
En photo 3D, c'est de nouveau la vision humaine qui devra se focaliser sur le verre et la bouteille n'aura pas besoin d'être floue pour que le cerveau l'interprète comme telle puisqu'elle ne sera plus sur le même plan...

Hum... C'est pas très clair ce que je dis je crois

[senbei]

Notre vison aussi est floue dans la profondeur du champ en fonction de l'ouverture du dia (pupille), mais le cerveau compense, comme il copmse le champ étroit de la vision, en y intégrant ce que nous avons vue en balayant la scène de nos yeux.

La rétine est un petit capteur, et l'iris n'est pas bien grand. Je pense qu'on a à peu près la même profondeur de champs que le premier compact venu. Donc pour voir une scène 3d sans gène il faudrait que les 2 vues ait cette échelle de pdc : pas 100% nette, mais quand même une grande pdc par rapport à notre culture photo ou le flou est apprécié pour sa capacité à donner de la profondeur à une image 2d.

[zozio32]

ben du coup il doit y avoir des contraintes techniques (je ne suis pas du tout au fait des possibilite des cameras de cine). Ca m'etonnerait que Tim Burton n'y ait pas pense avant. Si il se retrouve avec des arriere lan trop flou pour etre realiste, c'est qu'il doit y etre contraint et force.

[seba]

Dans la littérature sur le sujet (Encyclopédie Kodak, L.P.Clerc...), il est effectivement conseillé d'avoir une profondeur de champ maxi en stéréo.

[vob]

ben du coup il doit y avoir des contraintes techniques (je ne suis pas du tout au fait des possibilite des cameras de cine). Ca m'etonnerait que Tim Burton n'y ait pas pense avant. Si il se retrouve avec des arriere lan trop flou pour etre realiste, c'est qu'il doit y etre contraint et force.

D'après ce que j'ai compris, Tim Burton avait conçu son film en 2D mais les marketters des studio lui ont demandé de le tourner en 3D entre autre a cause de l'effet Avatar.


Sinon a mon avis il faut pas confondre 3D stéroscopique et hologramme. La 3D stéroscopique ne permet pas a l'oeil de "naviguer" dans l'image, de voir net ce que l'on fixe du regard et flou le reste,
en photographie stéréoscopique on a le temps de scruter une image et effectivement la profondeur de champ a intérêt a être maximum. Par contre en cinéma le point fort de l'image reste celui ou le réalisateur veux nous amener en général celui qui est net et ce n'est pas forceément son intéret pour la narration que le spectateur se perde dans le décor et perde aussi du coup le fil de l'histoire.

[waldokitty]

Tout ça pour filmer des daubes c'est beau la technique.

[zozio32]

D'après ce que j'ai compris, Tim Burton avait conçu son film en 2D mais les marketters des studio lui ont demandé de le tourner en 3D entre autre a cause de l'effet Avatar.


Sinon a mon avis il faut pas confondre 3D stéroscopique et hologramme. La 3D stéroscopique ne permet pas a l'oeil de "naviguer" dans l'image, de voir net ce que l'on fixe du regard et flou le reste,
en photographie stéréoscopique on a le temps de scruter une image et effectivement la profondeur de champ a intérêt a être maximum. Par contre en cinéma le point fort de l'image reste celui ou le réalisateur veux nous amener en général celui qui est net et ce n'est pas forceément son intéret pour la narration que le spectateur se perde dans le décor et perde aussi du coup le fil de l'histoire.

Ben le probleme, c'est qu'une fois qu'on le sait, on s'en rend compte, meme au cinema. Et puis la 3D donne envie d'aller voir derriere, et la brusquement, alors que notre oeil fait le point instantanément normalement, ca reste flou...

du coup je sais pas si cela ne va pas rester cantonner a l'animation. Je les imagines bien faire du documentaire animalier en 3D, avec de gros tele, en essayant de garder tout net!

 [at] seba: merci pour la précision, c'est bien ce que je pensais

[LBLLL]

D'après ce que j'ai compris, Tim Burton avait conçu son film en 2D mais les marketters des studio lui ont demandé de le tourner en 3D entre autre a cause de l'effet Avatar.

C'est ce que Claude chabrol a dit sur la 3 dernièrement, sauf que d'après ce que j'ai compris il n'a justement pas tourné en 3d ou rien prévu pour et que c'est du rattrapage de dernière minute, d'où le fait que le résultat serait mitigé.

[Phil_C]

La PDC existe toujours en 3D, et il vient se rajouter un nouveau phénomène: La convergence.
L'effet 3D est lié à ce que nos 2 yeux ne voient pas l'objet sous le même angle. D'ou le besoin de 2 caméras espacées de la distance inter-pupillaire. Les effets 3D sont d'autant plus marqués que l'objet est proche. Dans ce cas, les 2 caméras convergent vers l'objet, mais divergent de l'arrière plan, qui apparaît naturellement flou. Dans la vrai vie, pour contempler une scène, notre oeil converge de qlq cm à l'infini, à loisir. Dans un film, on converge uniquement vers ce que le réalisateur veut qu'on voit. C'est de la fausse 3D. Exemple: Pour un visage en 3D, les spectateurs du centre devraient voir de face, tandis que ceux des bords devraient voir de profil. Mais il n'en est rien. Seule une projection holographique qui reste à inventer pourrait le faire...

[zozio32]

quel que soit les causes, cela crée des effets déplaisants dans certaines situations, et cela contraint la créativité. On gagne peu être en réalisme ce que l'on perd en esthétique.

[Jraf]

Concernant Avatar en 3D, les flous dans les lointains ne m'ont pas gêné
par contre les flous de premier plan, surtout en déplacement latéral,
m'étaient difficilement supportables.

[Jojo12]

La PDC existe toujours en 3D, et il vient se rajouter un nouveau phénomène: La convergence.
L'effet 3D est lié à ce que nos 2 yeux ne voient pas l'objet sous le même angle. D'ou le besoin de 2 caméras espacées de la distance inter-pupillaire.

+1 

La vraie 3 D est donnée par des procédés (lunettes spécifiques) qui permettent de faire varier cet angle pour chaque oeil.

[Pomme]

La fin de la PDC ?

Ben non, comme la sculpture n'est pas de la peinture, la photo 3D n'est pas de la photographie. C'est autre chose.

Laissons la gestion de la 3D à ce qu'on peut l'appeler l'ogko-graphie (dessin de volume) et celle de la PDC à la photographie.

[Lictor]

Et comment faire pour augmenter la profondeur de champ ? Même avec un petit capteur elle peut être trop réduite.

Pas un problème : il "suffit" de multiplier les prises de vue et de recalculer le résultat - comme ce qui fait un plugin comme Helicon. En gros, tu pourrais avoir plusieurs caméras pour chaque oeil, par exemple, une qui a un point à 1m, une à 1.5m, une à 3m, une à 5m, une à l'infini... Et derrière, un logiciel qui va faire le calcul pour recomposer la scène avec une netteté optimal sur chaque zone de pixels.

C'est coûteux en cameras et en puissance de calcul, mais techniquement, il n'y a pas vraiment d'obstacle...

[seba]

Pas un problème : il "suffit" de multiplier les prises de vue et de recalculer le résultat...

Pratique pour les photos sur le vif...