200f2IS ou 300f2,8IS?

[dag]

Bonjour, Je vais faire court: j'ai déjà eu le 300f2,8 is que j'ai adoré mais je l'ai revendu il y a un an pour différentes raisons. J'ai maintenant un 500f4IS qui me satisfait pleinement pour les photos d'oiseaux. Mais pour certaines autres photos, j'aimerais de nouveau une focale plus courte et lumineuse. J'allais repartir vers un 300f2,8 is mais je me dis que le 200f2IS avec parfois le x1,4 sera un meilleur complement du 500f4. Qu'en pensez-vous. Utilisation ( approche en foret, amabiances forets et bords de mer et rivvieres).
En dehors de cela , j'ai un 17-55IS et le 100macro IS. Canon.
Merci
Dag

[mielou1]

Le 200 f2 est meilleur en rendu final et impression générale que le 300 2.8, peut etre les traitements que le 300 n'a pas
C'est probablement le meilleut objo de chez Canon en terme de qualité et de piqué
En complément du 500 c'est l'idéal car il ouvre a f2 en salle ou concert c'est super, on peut lui mettre le multi 1.4 et on retrouve un quasi 300 (280) 2.8 avec une qualité presque équivalente et il est aussi moins encombrant (presque la même différence qu'entre un 300 f2.8 et 500 f4) et sans le paresoleil il n'y a une grosse différence en terme de dicrétion avec un 70-200 2.8 (diamètre un peu plus gros) - Dernière chose : le prix, un peu plus cher aussi.....et pour le même poids
J'ai eu le 300 f2.8 acheté d'occasion et l'ai revendu au profit du 500 et avec le 200 et 500 on couvre tous les besoins en terme de télé extérieur comme intérieur.
De toute façon j'ai décidé de ne plus acheter de vieilles optiques (conception postérieure au 14 f2.8 II) car la différence de piqué et qualité de rendu est phénoménale avec les nouveaux traitements (valable pour le 70-200 f2.8 II, 14 f2.8 II, 24 f1.4 II, 70-200 f4is), donc je conseille d'attendre la nouvelle version du 300 f2.8 qui ne devrait pas tarder à sortir à moins de tomber sur une bonne occasion
Bonne réflexion

[R-jac]

+1 pour le 200L ! C'est un super complément au 500L, ça peut te donner 200 f/2, 280 f/2.8, 400 f/4, 500 f/4, 700 f/5.6 avec des multiplicateurs, autant dire que tu peux tout couvrir 

200 f/2L + 500 f/4L, mon rêve! 

[vincent]

dag, la réponse est dans ta question !

Si tu utilises principalement la focale 300, alors le 300.

Le 200 est très bon avec le 1.4, mais très cher (trop cher) et introuvable en occasion.
Ne pas oublier qu'à f2 la profondeur de champs est minuscule.

IS plus performant sur 200

[canonbeber]

J'ai essayé les deux hier (le pied !!!).
Les deux sont magiques. En portrait c'est génial. Un peu lourd, c'est tout.
Mais si tu prends le 200 pour mettre un *1.4 devant alors prends le 300 2.8 L IS avec la différence de prix tu te payes le 200 2.8 L ou le 70-200 2.8 L IS.

[Philp974]

Alors tu là prit ce 200 f2? Il à l'air d'être terrible cette optique qui me fait rêver, il aurait était au même prix que le 300 f 2.8, fort possible que j'aurais craqué...

[dag]

La solution n'est pas si simple. Je n'ai pas dit que je voulais monter à demeurre le x1.4 sur le 200 sinon effectivement autant prendre le 300.
Je me dis que la différence de focale plus importante de 200 a 500 plutot que de 300 a 500 ouvre des perspectives et des angles plus variés pour le 200. Mais si jamais la focale de 300 me manquait parfois, je pourrais toujours occasionnellement utiliser le x1.4 sur le 200.
Donc pour finaliser, ma préférence va au 200 mais la différence de prix me rebute surtout que l'on ne trouve pas de 200 f2is en occase contrairement au 300 f2.8is.
Dis monsieur canon, tu me ponds un 200f2.8is de haute qualité? Bon ce n'est pas le sujet!
Je pense que ce sera le 300 qui rejoindra le 500 a moins d'un miracle!
wait and see!

[vincent]

...
Dis monsieur canon, tu me ponds un 200f2.8is de haute qualité? Bon ce n'est pas le sujet!
...

Ben, çà vient de sortir ! 70-200/2.8 IS II qu'ils l'appellent chez Canon 

[Powerdoc]

Ben, çà vient de sortir ! 70-200/2.8 IS II qu'ils l'appellent chez Canon