Photographier le soleil - Danger ?

[Glorolf]

Bonjour,

Je suis assez fervent des photos de paysages sur lesquelles on voit le soleil ou les couchers de soleil. J'avais lu, à l'époque de la vidéo VHS (c'est dire si ça date !) que de filmer/photographier le soleil pouvait "marquer" le capteur comme une empreinte qui pourrait se voir de manière définitive sur toutes les photos ou films prises par la suite...

Qu'en est-il selon vous ? Peut-on composer nos photos avec le soleil sans risque pour le capteur ? Merci beaucoup pour vos réponses.

Michel Glorolf

[fhenry4]

Bonjour,

Le problème c'était avec les capteurs à tubes (les jeunes n'ont pas connu), avec le passage aux CCD le problème a disparu.

En le faisant exprès, c'est à dire en suivant de manière précise le soleil pendant de nombreuses heures avec une monture équatoriale, il est peut-être encore possible de bruler le capteur. Il faudrait faire le test pour voir. 

À bientôt.

[dioptre]

Bonjour,

Le problème c'était avec les capteurs à tubes (les jeunes n'ont pas connu), avec le passage aux CCD le problème a disparu.

En le faisant exprès, c'est à dire en suivant de manière précise le soleil pendant de nombreuses heures avec une monture équatoriale, il est peut-être encore possible de bruler le capteur. Il faudrait faire le test pour voir. 

À bientôt.

Par contre l'oeil craint toujours.

[fhenry4]

Par contre l'oeil craint toujours.

Bonjour,
Dans ce cas on ne peut faire le test que deux fois (avec l'œil droit et avec l'œil gauche).
Personnellement, pour les photos du soleil avec de gros téléobjectifs j'utilise un filtre solaire en mylar.
À bientôt.

[seba]

En le faisant exprès, c'est à dire en suivant de manière précise le soleil pendant de nombreuses heures avec une monture équatoriale, il est peut-être encore possible de bruler le capteur. Il faudrait faire le test pour voir. 

Ca doit être possible en quelques instants : on arrive à enflammer un bout de papier en quelques secondes avec une loupe et le soleil.

[fhenry4]

Ca doit être possible en quelques instants : on arrive à enflammer un bout de papier en quelques secondes avec une loupe et le soleil.

Bonjour,
Il me semble que ce doit être plus difficile d'enflammer un bout de papier avec un objectif, qui filtre une bonne partie du spectre.
À bientôt.

[seba]

Ben une loupe est en verre tout comme un objectif.
Au contraire ma loupe est plutôt verdâtre, donc filtre pas mal. Plus qu'un objectif qui est bien neutre.
Distance focale de ma loupe 250mm, diamètre 100mm, donc elle ouvre à 2,5.
Avec un objectif ouvert à 2 ou 2,8 , en fixant le soleil par beau temps, la température atteint certainement plusieurs centaines de degrés en quelques secondes.
Focalise le soleil sur ta peau avec un objectif : tu le verras immédiatement.
Avec un objectif ouvert à 2, la puissance dans l'image du soleil est environ 2500x supérieure à la puissance reçue par l'exposition directe au soleil (sans objectif).

[fhenry4]

Il y a quelques années, quand j'ai fait de l'optique, on m'a expliqué que plus l'épaisseur de verre était importante et plus le spectre était filtré. Par exemple avec un simple bout de verre de 1 cm d'épaisseur on m'a expliqué que l'on arrivait à filtrer 95 % des UV. Mais je ne me souviens pas si un verre non teinté, même épais, arrive à filtrer les infrarouges. S'il y a du soleil, je ferai le test sur un bout de papier.

[seba]

Bien sûr, les UV sont filtrés, les infrarouges proches pas trop puisqu'on arrive à photographier en IR, mais le domaine visible transporte aussi de l'énergie et contribue tout aussi bien à chauffer.

[seba]

Un distribution de l'énergie de la lumière solaire en fonction de la longueur d'onde (trait plein : au niveau du sol).
C'est le domaine visible qui est le plus énergétique, les IR étant assez importants aussi.
Les UV n'apportent quasiment rien.

[seba]

D'ailleurs sur les appareils télémétriques à obturateurs focaux textiles, il est déconseillé de pointer le soleil plus de quelques instants.
Un grand nombre d'entre eux ont eu leur obturateur endommagé (percé), faute de suivre ce conseil.
Raison pour laquelle Nikon a adopté des rideaux en titane pour les derniers Nikon SP.

"Titanium (Ti) curtains were being developed by Nippon Kogaku, and were completed following the announcement introducing the Nikon F. With titanium shutter curtains, there's no danger of the sun burning a hole in the curtain even if the camera is accidentally pointed directly at the sun."

Si la lumière solaire concentrée par un objectif peut percer un obturateur en le brûlant, on peut présumer que sur un capteur les dégâts seront irrémédiables.
Si quelqu'un veut bien faire un essai...10 secondes de pose, objectif ouvert à 2,8 , en visant le soleil par beau temps.

[astrophoto]

effectivement c'est dans le visible et surtout l'IR qu'il y a le plus de chaleur, les UV c'est peanuts. Pas de risque pour un capteur de reflex puisqu'il n'est exposé qu'un très bref instant. Par contre, pour un compact ou un reflex en live-view, même si le filtre anti-IR protège dans une certaine mesure, il ne faudrait quand même pas le laisser sur un pied avec le Soleil dans le champ plus de quelques secondes (en général, à main levée on bouge suffisamment pour que l'image du Soleil ne se retrouve pas en permanence sur la même zone du capteur).

Il y a tout de même une différence fondamentale entre objectif et loupe : la pupille d'entrée. Avec un 16mm à F/2.8, la pupille d'entrée fait 6mm de diamètre, alors qu'avec une loupe elle peut faire plusieurs dizaines de mm, d'où un rapport de surface (et donc d'énergie) pouvant dépasser 100 fois. En fait, c'est avec un téléobjectif que la pupille est la plus grande (donc la concentration de chaleur aussi), mais il y a moins de risques d'avoir le Soleil dans le champ. Par exemple, un 300/2.8 a une pupille d'entrée 350 fois plus grande (en surface) que notre 16/2.8.

[fhenry4]

effectivement c'est dans le visible et surtout l'IR qu'il y a le plus de chaleur, les UV c'est peanuts. Pas de risque pour un capteur de reflex puisqu'il n'est exposé qu'un très bref instant. Par contre, pour un compact ou un reflex en live-view, même si le filtre anti-IR protège dans une certaine mesure, il ne faudrait quand même pas le laisser sur un pied avec le Soleil dans le champ plus de quelques secondes (en général, à main levée on bouge suffisamment pour que l'image du Soleil ne se retrouve pas en permanence sur la même zone du capteur).

Il y a tout de même une différence fondamentale entre objectif et loupe : la pupille d'entrée. Avec un 16mm à F/2.8, la pupille d'entrée fait 6mm de diamètre, alors qu'avec une loupe elle peut faire plusieurs dizaines de mm, d'où un rapport de surface (et donc d'énergie) pouvant dépasser 100 fois. En fait, c'est avec un téléobjectif que la pupille est la plus grande (donc la concentration de chaleur aussi), mais il y a moins de risques d'avoir le Soleil dans le champ. Par exemple, un 300/2.8 a une pupille d'entrée 350 fois plus grande (en surface) que notre 16/2.8.

Bonjour,

Il me semble que même avec un trépied on n'arrivera pas à endommager le capteur, car la terre tourne. Il faudrait une monture équatoriale.

S'il y a du soleil, je ferai le test avec un téléobjectif sur un bout de papier journal, on verra si j'arrive à l'endommager.

À bientôt.

[seba]

Il y a tout de même une différence fondamentale entre objectif et loupe : la pupille d'entrée. Avec un 16mm à F/2.8, la pupille d'entrée fait 6mm de diamètre, alors qu'avec une loupe elle peut faire plusieurs dizaines de mm, d'où un rapport de surface (et donc d'énergie) pouvant dépasser 100 fois.

Puissance plus grande avec une pupille d'entrée plus grande, mais la puissance au millimètre carré ne dépend que de l'ouverture.
Et vu que l'image du soleil formée sur la peau par un 50/2 par exemple est insupportable en quelques secondes (et peu brûler un obturateur), je pense qu'elle est aussi capable de causer des dégâts au capteur.

[seba]

Il me semble que même avec un trépied on n'arrivera pas à endommager le capteur, car la terre tourne.

Comme c'est l'affaire de quelques secondes, ça n'a pas d'importance.

[fhenry4]

Comme c'est l'affaire de quelques secondes, ça n'a pas d'importance.

Si c'était le cas, avec l'apparition du live-view, les SAV passeraient leur temps à changer des capteurs, sans parler de ceux qui font de la vidéo et qui utilisent très souvent des trépieds.

[seba]

Attention dans le cas de prises de vues normales, quand le soleil est là le diaphragme est tout de même fermé à 8 ou 11.
Moi j'ai pas fait d'essais sur un capteur, mais ce qui est sûr c'est que le papier, les obturateurs et la peau crament en quelques secondes en formant l'image du soleil avec un objectif très ouvert (les obturateurs en plus de temps sans doute car ils sont en avant du plan focal).
Et je me dis que si ça crame, le capteur pourrait bien en souffrir aussi.

[seba]

D'ailleurs Canon donne des avertissements dans ses manuels :

"During Live View shooting, do not point the lens toward the sun. The sun’s heat can damage the camera’s internal components."

Et pendant un tournage vidéo :

"During movie shooting, do not point the lens toward the sun. The sun’s heat can damage the camera’s internal components."

[fhenry4]

D'ailleurs Canon donne des avertissements dans ses manuels :

"During Live View shooting, do not point the lens toward the sun. The sun’s heat can damage the camera’s internal components."

Et pendant un tournage vidéo :

"During movie shooting, do not point the lens toward the sun. The sun’s heat can damage the camera’s internal components."

Il me semble qu'il y a une différence entre can et will. Non ?

[seba]

Sûrement.
Ecoute, tu me files ton appareil et je fais un essai.

[dioptre]

Anecdote :
Et la pupille d'une carafe d'eau ? et le filtrage des IR ?

Une simple carafe d'eau en verre posée sur la table de la cuisine, fenêtre plein sud.
Le hasard a fait focaliser les rayons du soleil sur la toile cirée qui s'est mise à fumer. Il y a un trou comme aurait pu faire une cigarette.

[fhenry4]

Sûrement.
Ecoute, tu me files ton appareil et je fais un essai.

S'il y a du soleil, je ferai l'essai avec un 180 mm f/2.8 sur un bout de papier journal, car avec un 300 mm f/2.8, il me semble que la terre va tourner trop vite.

Quand j'ai fait des photos du passage de Vénus avec un 300 mm f/2.8 et 2 doubleurs de focale, je passais mon temps à suivre le soleil.

[seba]

Voilà tout de même une image prise avec un capteur abîmé par l'image du soleil.
Il s'agit d'une caméra de vidéosurveillance.
Bien qu'elle fût équipé d'un objectif avec diaphragme automatique (et donc bien fermé quand le soleil était dans le champ), le soleil a quand même finit par causer des dégâts.

[fhenry4]

Pour le contre-exemple, voici un lien que je consulte très fréquemment :
http://www.compagniedumontblanc.fr/webcams.php
Sur la webcam intitulée "Vue sur le Mont-Blanc" elle a le soleil dans le champ une bonne partie de l'année, pourtant il est impossible de voir un quelconque défaut sur le capteur, alors qu'elle est située à 3 842 mètres d'altitude.
Pas de chance, aujourd'hui il n'y a pas de soleil.

Pour le test, je n'ai pas encore réussi à le faire car le soleil est légèrement voilé.
Par contre j'ai réfléchi à la méthodologie :
F4s avec 180 mm f/2.8 sur trépied, dos ouvert et petit capteur de fermeture de dos coincé avec un tournevis pour pouvoir déclencher dos ouvert, f/2.8 et pose T, avec réglage de la distance (l'objectif va au-delà de l'infini) par transparence sur le bout de papier blanc collé à la place du film.

[seba]

Il y a un peu de soleil et je viens de faire ce test : objectif 105/2,5 , focalisé sur un papier calque millimétré.
Malgré le soleil quelque peu voilé, l'image brûle le papier.
Dès que le soleil se dévoile, ça fume !