Photographier le soleil - Danger ?

[Glorolf]

Bonjour,

Je suis assez fervent des photos de paysages sur lesquelles on voit le soleil ou les couchers de soleil. J'avais lu, à l'époque de la vidéo VHS (c'est dire si ça date !) que de filmer/photographier le soleil pouvait "marquer" le capteur comme une empreinte qui pourrait se voir de manière définitive sur toutes les photos ou films prises par la suite...

Qu'en est-il selon vous ? Peut-on composer nos photos avec le soleil sans risque pour le capteur ? Merci beaucoup pour vos réponses.

Michel Glorolf

[fhenry4]

Bonjour,

Le problème c'était avec les capteurs à tubes (les jeunes n'ont pas connu), avec le passage aux CCD le problème a disparu.

En le faisant exprès, c'est à dire en suivant de manière précise le soleil pendant de nombreuses heures avec une monture équatoriale, il est peut-être encore possible de bruler le capteur. Il faudrait faire le test pour voir. 

À bientôt.

[dioptre]

Bonjour,

Le problème c'était avec les capteurs à tubes (les jeunes n'ont pas connu), avec le passage aux CCD le problème a disparu.

En le faisant exprès, c'est à dire en suivant de manière précise le soleil pendant de nombreuses heures avec une monture équatoriale, il est peut-être encore possible de bruler le capteur. Il faudrait faire le test pour voir. 

À bientôt.

Par contre l'oeil craint toujours.

[fhenry4]

Par contre l'oeil craint toujours.

Bonjour,
Dans ce cas on ne peut faire le test que deux fois (avec l'œil droit et avec l'œil gauche).
Personnellement, pour les photos du soleil avec de gros téléobjectifs j'utilise un filtre solaire en mylar.
À bientôt.

[seba]

En le faisant exprès, c'est à dire en suivant de manière précise le soleil pendant de nombreuses heures avec une monture équatoriale, il est peut-être encore possible de bruler le capteur. Il faudrait faire le test pour voir. 

Ca doit être possible en quelques instants : on arrive à enflammer un bout de papier en quelques secondes avec une loupe et le soleil.

[fhenry4]

Ca doit être possible en quelques instants : on arrive à enflammer un bout de papier en quelques secondes avec une loupe et le soleil.

Bonjour,
Il me semble que ce doit être plus difficile d'enflammer un bout de papier avec un objectif, qui filtre une bonne partie du spectre.
À bientôt.

[seba]

Ben une loupe est en verre tout comme un objectif.
Au contraire ma loupe est plutôt verdâtre, donc filtre pas mal. Plus qu'un objectif qui est bien neutre.
Distance focale de ma loupe 250mm, diamètre 100mm, donc elle ouvre à 2,5.
Avec un objectif ouvert à 2 ou 2,8 , en fixant le soleil par beau temps, la température atteint certainement plusieurs centaines de degrés en quelques secondes.
Focalise le soleil sur ta peau avec un objectif : tu le verras immédiatement.
Avec un objectif ouvert à 2, la puissance dans l'image du soleil est environ 2500x supérieure à la puissance reçue par l'exposition directe au soleil (sans objectif).

[fhenry4]

Il y a quelques années, quand j'ai fait de l'optique, on m'a expliqué que plus l'épaisseur de verre était importante et plus le spectre était filtré. Par exemple avec un simple bout de verre de 1 cm d'épaisseur on m'a expliqué que l'on arrivait à filtrer 95 % des UV. Mais je ne me souviens pas si un verre non teinté, même épais, arrive à filtrer les infrarouges. S'il y a du soleil, je ferai le test sur un bout de papier.

[seba]

Bien sûr, les UV sont filtrés, les infrarouges proches pas trop puisqu'on arrive à photographier en IR, mais le domaine visible transporte aussi de l'énergie et contribue tout aussi bien à chauffer.

[seba]

Un distribution de l'énergie de la lumière solaire en fonction de la longueur d'onde (trait plein : au niveau du sol).
C'est le domaine visible qui est le plus énergétique, les IR étant assez importants aussi.
Les UV n'apportent quasiment rien.

[seba]

D'ailleurs sur les appareils télémétriques à obturateurs focaux textiles, il est déconseillé de pointer le soleil plus de quelques instants.
Un grand nombre d'entre eux ont eu leur obturateur endommagé (percé), faute de suivre ce conseil.
Raison pour laquelle Nikon a adopté des rideaux en titane pour les derniers Nikon SP.

"Titanium (Ti) curtains were being developed by Nippon Kogaku, and were completed following the announcement introducing the Nikon F. With titanium shutter curtains, there's no danger of the sun burning a hole in the curtain even if the camera is accidentally pointed directly at the sun."

Si la lumière solaire concentrée par un objectif peut percer un obturateur en le brûlant, on peut présumer que sur un capteur les dégâts seront irrémédiables.
Si quelqu'un veut bien faire un essai...10 secondes de pose, objectif ouvert à 2,8 , en visant le soleil par beau temps.

[astrophoto]

effectivement c'est dans le visible et surtout l'IR qu'il y a le plus de chaleur, les UV c'est peanuts. Pas de risque pour un capteur de reflex puisqu'il n'est exposé qu'un très bref instant. Par contre, pour un compact ou un reflex en live-view, même si le filtre anti-IR protège dans une certaine mesure, il ne faudrait quand même pas le laisser sur un pied avec le Soleil dans le champ plus de quelques secondes (en général, à main levée on bouge suffisamment pour que l'image du Soleil ne se retrouve pas en permanence sur la même zone du capteur).

Il y a tout de même une différence fondamentale entre objectif et loupe : la pupille d'entrée. Avec un 16mm à F/2.8, la pupille d'entrée fait 6mm de diamètre, alors qu'avec une loupe elle peut faire plusieurs dizaines de mm, d'où un rapport de surface (et donc d'énergie) pouvant dépasser 100 fois. En fait, c'est avec un téléobjectif que la pupille est la plus grande (donc la concentration de chaleur aussi), mais il y a moins de risques d'avoir le Soleil dans le champ. Par exemple, un 300/2.8 a une pupille d'entrée 350 fois plus grande (en surface) que notre 16/2.8.

[fhenry4]

effectivement c'est dans le visible et surtout l'IR qu'il y a le plus de chaleur, les UV c'est peanuts. Pas de risque pour un capteur de reflex puisqu'il n'est exposé qu'un très bref instant. Par contre, pour un compact ou un reflex en live-view, même si le filtre anti-IR protège dans une certaine mesure, il ne faudrait quand même pas le laisser sur un pied avec le Soleil dans le champ plus de quelques secondes (en général, à main levée on bouge suffisamment pour que l'image du Soleil ne se retrouve pas en permanence sur la même zone du capteur).

Il y a tout de même une différence fondamentale entre objectif et loupe : la pupille d'entrée. Avec un 16mm à F/2.8, la pupille d'entrée fait 6mm de diamètre, alors qu'avec une loupe elle peut faire plusieurs dizaines de mm, d'où un rapport de surface (et donc d'énergie) pouvant dépasser 100 fois. En fait, c'est avec un téléobjectif que la pupille est la plus grande (donc la concentration de chaleur aussi), mais il y a moins de risques d'avoir le Soleil dans le champ. Par exemple, un 300/2.8 a une pupille d'entrée 350 fois plus grande (en surface) que notre 16/2.8.

Bonjour,

Il me semble que même avec un trépied on n'arrivera pas à endommager le capteur, car la terre tourne. Il faudrait une monture équatoriale.

S'il y a du soleil, je ferai le test avec un téléobjectif sur un bout de papier journal, on verra si j'arrive à l'endommager.

À bientôt.

[seba]

Il y a tout de même une différence fondamentale entre objectif et loupe : la pupille d'entrée. Avec un 16mm à F/2.8, la pupille d'entrée fait 6mm de diamètre, alors qu'avec une loupe elle peut faire plusieurs dizaines de mm, d'où un rapport de surface (et donc d'énergie) pouvant dépasser 100 fois.

Puissance plus grande avec une pupille d'entrée plus grande, mais la puissance au millimètre carré ne dépend que de l'ouverture.
Et vu que l'image du soleil formée sur la peau par un 50/2 par exemple est insupportable en quelques secondes (et peu brûler un obturateur), je pense qu'elle est aussi capable de causer des dégâts au capteur.

[seba]

Il me semble que même avec un trépied on n'arrivera pas à endommager le capteur, car la terre tourne.

Comme c'est l'affaire de quelques secondes, ça n'a pas d'importance.

[fhenry4]

Comme c'est l'affaire de quelques secondes, ça n'a pas d'importance.

Si c'était le cas, avec l'apparition du live-view, les SAV passeraient leur temps à changer des capteurs, sans parler de ceux qui font de la vidéo et qui utilisent très souvent des trépieds.

[seba]

Attention dans le cas de prises de vues normales, quand le soleil est là le diaphragme est tout de même fermé à 8 ou 11.
Moi j'ai pas fait d'essais sur un capteur, mais ce qui est sûr c'est que le papier, les obturateurs et la peau crament en quelques secondes en formant l'image du soleil avec un objectif très ouvert (les obturateurs en plus de temps sans doute car ils sont en avant du plan focal).
Et je me dis que si ça crame, le capteur pourrait bien en souffrir aussi.

[seba]

D'ailleurs Canon donne des avertissements dans ses manuels :

"During Live View shooting, do not point the lens toward the sun. The sun’s heat can damage the camera’s internal components."

Et pendant un tournage vidéo :

"During movie shooting, do not point the lens toward the sun. The sun’s heat can damage the camera’s internal components."

[fhenry4]

D'ailleurs Canon donne des avertissements dans ses manuels :

"During Live View shooting, do not point the lens toward the sun. The sun’s heat can damage the camera’s internal components."

Et pendant un tournage vidéo :

"During movie shooting, do not point the lens toward the sun. The sun’s heat can damage the camera’s internal components."

Il me semble qu'il y a une différence entre can et will. Non ?

[seba]

Sûrement.
Ecoute, tu me files ton appareil et je fais un essai.

[dioptre]

Anecdote :
Et la pupille d'une carafe d'eau ? et le filtrage des IR ?

Une simple carafe d'eau en verre posée sur la table de la cuisine, fenêtre plein sud.
Le hasard a fait focaliser les rayons du soleil sur la toile cirée qui s'est mise à fumer. Il y a un trou comme aurait pu faire une cigarette.

[fhenry4]

Sûrement.
Ecoute, tu me files ton appareil et je fais un essai.

S'il y a du soleil, je ferai l'essai avec un 180 mm f/2.8 sur un bout de papier journal, car avec un 300 mm f/2.8, il me semble que la terre va tourner trop vite.

Quand j'ai fait des photos du passage de Vénus avec un 300 mm f/2.8 et 2 doubleurs de focale, je passais mon temps à suivre le soleil.

[seba]

Voilà tout de même une image prise avec un capteur abîmé par l'image du soleil.
Il s'agit d'une caméra de vidéosurveillance.
Bien qu'elle fût équipé d'un objectif avec diaphragme automatique (et donc bien fermé quand le soleil était dans le champ), le soleil a quand même finit par causer des dégâts.

[fhenry4]

Pour le contre-exemple, voici un lien que je consulte très fréquemment :
http://www.compagniedumontblanc.fr/webcams.php
Sur la webcam intitulée "Vue sur le Mont-Blanc" elle a le soleil dans le champ une bonne partie de l'année, pourtant il est impossible de voir un quelconque défaut sur le capteur, alors qu'elle est située à 3 842 mètres d'altitude.
Pas de chance, aujourd'hui il n'y a pas de soleil.

Pour le test, je n'ai pas encore réussi à le faire car le soleil est légèrement voilé.
Par contre j'ai réfléchi à la méthodologie :
F4s avec 180 mm f/2.8 sur trépied, dos ouvert et petit capteur de fermeture de dos coincé avec un tournevis pour pouvoir déclencher dos ouvert, f/2.8 et pose T, avec réglage de la distance (l'objectif va au-delà de l'infini) par transparence sur le bout de papier blanc collé à la place du film.

[seba]

Il y a un peu de soleil et je viens de faire ce test : objectif 105/2,5 , focalisé sur un papier calque millimétré.
Malgré le soleil quelque peu voilé, l'image brûle le papier.
Dès que le soleil se dévoile, ça fume !

[seba]

Je sais pas mais j'ai pas trop envie d'essayer sur le capteur.

[fhenry4]

Ce qui me surprend, c'est que personne n'est venu pleurer sur le forum pour nous demander si le capteur détruit par une exposition au soleil était pris en charge par la garantie.

[seba]

Ici, le soleil s'est dévoilé quelques minutes, il a laissé sa trace.
Si le capteur résiste à ça, bon je ne sais pas à quelle température ça résiste, mais ça chauffe.
Et encore, là le soleil était encore un peu voilé.

[Mistral75]

Ce qui me surprend, c'est que personne n'est venu pleurer sur le forum pour nous demander si le capteur détruit par une exposition au soleil était pris en charge par la garantie.

Ceux qui en ont été victimes ont également perdu la vue et ne viennent plus sur le forum .

[fhenry4]

C'est bien car je n'aurai pas besoin de faire le test, surtout que ciel est de plus en plus couvert.

Maintenant pour que le test soit plus réaliste il faudrait trouver un photographe astronome qui a enlevé le filtre passe-bas de son boitier numérique pour refaire le même test mais en plaçant le filtre passe-bas devant la feuille de papier calque.

Sinon à Chamonix ils utilisent peut-être un capteur refroidi à l'azote liquide. 

[seba]

Je crois que le filtre passe-bas n'y changera rien.
Mon papier calque étant légèrement gondolé, la focalisation était sans doute loin d'être parfaite.
Bien moins que s'il était parfaitement dans le plan focal avec un filtre passe-bas.
Pour les capteurs de caméras de vidéosurveillance (qui sont effectivement susceptibles d'être soumis longtemps à une image directe du soleil), je suppose que diaphragme automatique doit les protéger dans une certaine mesure.
Mais la précaution de se protéger du soleil est quand même indiquée.

http://www.axis.com/fr/products/video/camera/about_cameras/outdoor.htm

[seba]

Peut-être que le filtre IR apporte une certaine protection.
Mais les IR, c'est à peu près 60% de l'énergie apportée (estimation sur la courbe postée plus haut), 40% étant apportée par le domaine visible.
Et je crois que, vu les conditions pas du tout optimales de ma petite expérience et son résultat, cela risque d'être bien suffisant pour créer des dégâts.

[fhenry4]

On n'a toujours pas d'explication pour la webcam de l'Aiguille du Midi, orientée vers le Sud avec un objectif d'environ 50 mm (équivalent). Et crois moi à cette altitude le soleil est très puissant. Il m'arrive de faire des photos à 4000 m, il faut diaphragmer d'un cran par rapport au niveau de la mer et on a un ciel beaucoup plus sombre.

[Lyr]

D'un autre côté, entre le test de Seba (soleil arrivant en continu apparemment, donc exposition de l'ordre de la seconde) et une photo avec le soleil en plein (on est plus souvent proche de la fraction de seconde assez petite), la quantité d'énergie va changer.

Et si l'on cherche à faire de longues expositions avec le soleil comme sujet, mais sans cramer les HL, on doit alors je suppose diaphragmer au maximum et ajouter quelques filtres ND400, ce qui va alors de toutes façons réduire la quantité d'énergie déposée.

Donc mon résumé sera: on cramera les HL bien avant de cramer le capteur.

[fhenry4]

D'un autre côté, entre le test de Seba (soleil arrivant en continu apparemment, donc exposition de l'ordre de la seconde) et une photo avec le soleil en plein (on est plus souvent proche de la fraction de seconde assez petite), la quantité d'énergie va changer.

Et si l'on cherche à faire de longues expositions avec le soleil comme sujet, mais sans cramer les HL, on doit alors je suppose diaphragmer au maximum et ajouter quelques filtres ND400, ce qui va alors de toutes façons réduire la quantité d'énergie déposée.

Donc mon résumé sera: on cramera les HL bien avant de cramer le capteur.

Bonjour,
C'était un test plus orienté live-view, caméra vidéo ou webcam, le tout sur trépied.
À bientôt.

[seba]

On n'a toujours pas d'explication pour la webcam de l'Aiguille du Midi, orientée vers le Sud avec un objectif d'environ 50 mm (équivalent). Et crois moi à cette altitude le soleil est très puissant. Il m'arrive de faire des photos à 4000 m, il faut diaphragmer d'un cran par rapport au niveau de la mer et on a un ciel beaucoup plus sombre.

Je ne sais pas.
Tu peux reproduire mon test mais sur le capteur de ton appareil.
On attend les résultats.

[Mistral75]

Si le filtre IR bloque une partie du rayonnement, comment est-il lui-même refroidi ? Il faut bien la dissiper, l'énergie du rayonnement bloqué par le filtre...

[seba]

Si le filtre IR bloque une partie du rayonnement, comment est-il lui-même refroidi ? Il faut bien la dissiper, l'énergie du rayonnement bloqué par le filtre...

Les IR sont peut-être réfléchis...

[Mistral75]

Et ils ont le bon goût de ressortir sagement par la lentille avant ? Mouais...

[seba]

Peut-être, je ne sais pas.
En tout cas s'ils sont réfléchis, quand ils atteignent une surface quelconque ils ne sont plus focalisés et là ça va.

Extraits du manuel de l'Olympus E-P1.

"Do not point the lens attached to the camera toward the sun. This may cause the camera to malfunction or even ignite due to the magnifying effect of sunlight focusing through the lens."

"Do not look at the sun or strong lights with the camera."

"Do not leave the camera pointed directly at the sun. This may cause lens or shutter curtain damage, color failure, ghosting on the image pickup device, or may possibly cause fires."

Si l'appareil entier crame, là c'est sûr le capteur est foutu.
Je ne sais pas s'ils ont testé ou si c'est un principe de précaution excessif.

[astrophoto]

Puissance plus grande avec une pupille d'entrée plus grande, mais la puissance au millimètre carré ne dépend que de l'ouverture.

oui, mais avec le Soleil il faut tenir compte d'un facteur supplémentaire : la quantité totale d'énergie. Même si l'image du Soleil est étalée sur plus de pixels, ça reste une étendue très petite sur le capteur (je rappelle qu'à 300mm de focale, le Soleil ne mesure qu'à peine 0,3mm sur le capteur) et il faut évacuer toute cette chaleur concentrée avant qu'elle ne fasse des dégâts !

Et vu que l'image du soleil formée sur la peau par un 50/2 par exemple est insupportable en quelques secondes (et peu brûler un obturateur), je pense qu'elle est aussi capable de causer des dégâts au capteur.

25mm de pupille c'est déjà pas mal, de quoi faire des dégâts effectivement

Il me semble que même avec un trépied on n'arrivera pas à endommager le capteur, car la terre tourne. Il faudrait une monture équatoriale.

le Soleil se déplace (en mouvement apparent) de son propre diamètre en 2 minutes, autrement dit la même zone de pixels peut rester sous son image pendant plus d'une minute.

Si c'était le cas, avec l'apparition du live-view, les SAV passeraient leur temps à changer des capteurs, sans parler de ceux qui font de la vidéo et qui utilisent très souvent des trépieds.

je connais quelqu’un qui a retiré son filtre solaire au début d’une éclipse totale, mais qui a oublié de le remettre à la fin de la phase de totalité : caméra vidéo HS !

Pour le contre-exemple, voici un lien que je consulte très fréquemment :
http://www.compagniedumontblanc.fr/webcams.php
Sur la webcam intitulée "Vue sur le Mont-Blanc" elle a le soleil dans le champ une bonne partie de l'année, pourtant il est impossible de voir un quelconque défaut sur le capteur, alors qu'elle est située à 3 842 mètres d'altitude.
 

je pense que c’est « étudié pour » ! Déjà, un objectif de webcam a une pupille d’entrée minuscule, et il peut très bien y avoir un filtre neutre devant la webcam. On ne connaît pas le setup exact, et de toute façon on ne peut pas extrapoler comme ça à un APN.

Maintenant pour que le test soit plus réaliste il faudrait trouver un photographe astronome qui a enlevé le filtre passe-bas de son boitier numérique pour refaire le même test mais en plaçant le filtre passe-bas devant la feuille de papier calque.
 

Ca je peux le faire…quand il y aura du Soleil… 

Le filtre anti-IR des APN joue un rôle important pour la protection du capteur. Les IR peuvent être absorbés ou réfléchis, c’est selon le filtre.

Et crois moi à cette altitude le soleil est très puissant.

en UV surtout, en IR c’est bien moins prononcé

L'expérience de seba montre que, sans devenir parano, il faut quand même faire un petit peu attention à ce qu'on fait et ne pas prendre de risques inutiles

 

[seba]

Même si l'image du Soleil est étalée sur plus de pixels, ça reste une étendue très petite sur le capteur (je rappelle qu'à 300mm de focale, le Soleil ne mesure qu'à peine 0,3mm sur le capteur) et il faut évacuer toute cette chaleur concentrée avant qu'elle ne fasse des dégâts !

C'est plutôt 3mm, me semble-t-il.

[astrophoto]

C'est plutôt 3mm, me semble-t-il.

exact, au temps pour moi !

 

[pauldenice]

Une autre discussion fort intéressante, ici, sur les risques de prises de vue du Soleil... Je m'étais posé la question dans un environnement différent, concernant surtout les infra rouges:

Voulant prendre une photo de braises incandescentes dans mon petit four à pain, je me suis demandé si la lentille ne risquait pas de focaliser ce rayonnement intensif (on le sent très bien même à 3 ou 4 mètres de l'entrée du four...) sur le capteur et l'endommager... D'autant que comme la luminosité est assez faible on prend des photos au 1/15ème de seconde et à pleine ouverture...

Quelqu'un sait-il si cette intense source d'infra rouges peut endommager un capteur?

Paul

[seba]

C'est comme pour le soleil.
Avec des temps de pose compatibles avec une bonne exposition (et même largement supérieurs), aucun risque.
Mais si on cherche à créer des dégâts, il est peut-être possible d'y arriver.

[John Lloyd]

A mon avis, il faut aussi distinguer à quel moment de la journée la photo est prise. Si c'est en plein midi, le soleil me semble plus "agressif" pour le capteur que pour un coucher de soleil 

[seba]

Ah oui vachement plus.
Entre un jour clair à midi et un coucher de soleil, c'est très variable mais ça peut aller dans un rapport de 1 à 1 million voire plus.
Ou parfois très peu de différence, tout dépend des conditions atmosphériques.

[Jojo12]

Bonjour,

aller prendre le soleil , de face , en pose plus ou moins longue , l'été à 14 heures , je sais pas si c'est possible,
mais cela est surement con 

comme de prendre de la soudure à l'arc , .....ou l'explosion d'une bombe atomique ...... (cela c'est fait...)

prendre des objets dégageant beaucoup d'infrarouges , comme les volcans , ou autres objets chauds , c'est possible avec des temps de poses "normaux" : il y a bien des films qui sont faits d'ailleurs 
cela dépend , je pense , des conditions de refroidissement du capteur , s'il devait chauffer (température d'emploi .......)

[astrophoto]

aller prendre le soleil , de face , en pose plus ou moins longue , l'été à 14 heures , je sais pas si c'est possible,
mais cela est surement con 

c'est une évidence, là on parle surtout de live-view ou de vidéo (fonctionnalités utilisées pas uniquement par des c...s   ), quand le capteur est exposé à la lumière en pernanence.

[Jojo12]

[quote
c'est une évidence, là on parle surtout de live-view ou de vidéo (fonctionnalités utilisées pas uniquement par des c...s   ), quand le capteur est exposé à la lumière en pernanence.

[/quote]

Normalement avec une trop forte lumière dans le champ , on doit être sousexposé sur tout le reste ? (en position auto de l'expo)

je pense que cela doit avoir une incidence (sur le capteur) en fonction de la focale : très dangereux pour le capteur avec de longues focales : risque de "brûlage" du capteur ?

[seba]

Le jeu (si quelqu'un a confiance), c'est de faire ce que j'ai fait avec le papier.
Petit télé ou télé bien ouvert, soleil bien dégagé, ciel bien pur, au plus haut de sa course, on vise le soleil, appareil sur trépied, on pose 1 ou 2 minutes.
Est-ce que le capteur sortira indemne de ce traitement ?

Le papier n'a pas supporté.

[seba]

Un peu de soleil ce matin...
A gauche, 50/1,4.
Au milieu : 105/2,5.
A droite : 200/4.
On a ce résultat en moins de 5 secondes.

Avec le 50mm ouvert à 5,6 , aucun brûlage du papier.

[gerarto]

'tain... t'as des optiques qui pètent le feu !   

Plus sérieusement : je pense que ton essai est suffisamment significatif pour inciter à la prudence, par exemple appareil sur pied. 

[fhenry4]

Bonjour,
Pour revenir à la question initiale, il y a un risque quand ces 5 éléments sont réunis :
1 - le boitier est sur un trépied,
2 - l'objectif est à pleine ouverture (f/5.6 étant la limite à ne pas dépasser),
3 - on utilise le live-view ou des temps de pose 100 fois trop lents,
4 - on vise le soleil,
5 - la mise au point est sur l'infini ou proche de l'infini.
Ce qui théoriquement ne devrait jamais arriver, à moins de le faire exprès ou d'être particulièrement maladroit.
A bientôt.

[seba]

Je crois qu'il faut se méfier et bien vérifier ce qu'on fait quand le soleil est dans le champ.
Et le capteur résiste peut-être mieux que mon bout de papier.
Mais en tout cas, à grande ouverture : ça chauffe !

[froggy78]

Vous parlez du capteur, mais il y a plus important qu'un capteur ou un film cramé ... il y a un oeil cramé 

Si on prend un paysage avec un soleil de 16/17h en après midi d'été, pensez vous qu'il y ait un gros risque pour la rétine ? Quand je vois les trous sur le papier, ca me fait bien peur ...   

[JPSA]

Oeil ou capteur, si j'ai bien compris, dès que ça fume, mieux vaut arrêter!

[fhenry4]

Oeil ou capteur, si j'ai bien compris, dès que ça fume, mieux vaut arrêter!

Bonjour,
Pour que tes yeux ne fument pas, il te suffit de fixer des filtres solaire en mylar sur tes belles lunettes rouges. 
À bientôt.

[pscl57]

OK. Pas de liveview en visant le soleil.

Mais, même avec un viseur optique réflex, ne risque-t-on pas de cramer le capteur de mesure d'exposition ?

Personnellement je me suis toujours gardé d'intégrer le soleil dans une composition, sauf un coucher de soleil quand la lumière devient supportable.

[seba]

Si on cadre le soleil plein pot avec un objectif assez ouvert, le viseur, la chambre reflex, la cellule ou l'oeil risquent certainement gros.
Il y a un exemple de Canon qui a souffert.

[zenria]

Je ne pense pas que l'oeil risque quelque chose car l'image du soleil est projetée sur le dépoli ; c'est le dépoli qui va cramer. Idem pour le système de mesure qui mesure la lumière projetée sur le dépoli, par contre, il est probable que le capteur AF puisse être endommagé.

[seba]

A voir.
Les verres de visée actuels ont un taux de transmission important.
Et dépoli n'est pas le seul dispositif disponible (stigmomètre par exemple...).

[Krg]

Je ne pense pas que l'oeil risque quelque chose car l'image du soleil est projetée sur le dépoli ; c'est le dépoli qui va cramer. Idem pour le système de mesure qui mesure la lumière ...

A ta place et surtout à la mienne, je ne m'y risquerai pas !
Il faut se remémorer tous les conseils qui ont fleuri ici à l'époque de la dernière éclipse solaire: lunettes de soleil et autres filtres photo sont notoirement insuffisant, il faut utiliser un filtre solaire spécifique disponible en feuille dans les boutique d'astronomie:
http://www.maison-astronomie.com/accessoires-1/filtres-et-accessoires-solaires-10/

[zenria]

Effectivement, je ne m'y risque pas

Cependant, ça m'arrive d'inclure le soleil dans des photos, mon oeil droit n'en a jamais souffert ; ni l'appareil (je ne reste pas des heures l'oeil collé au viseur ; et l'appareil visant le soleil !)

[orion93]

A ta place et surtout à la mienne, je ne m'y risquerai pas !
Il faut se remémorer tous les conseils qui ont fleuri ici à l'époque de la dernière éclipse solaire: lunettes de soleil et autres filtres photo sont notoirement insuffisant, il faut utiliser un filtre solaire spécifique disponible en feuille dans les boutique d'astronomie:
http://www.maison-astronomie.com/accessoires-1/filtres-et-accessoires-solaires-10/

+1,des accidents sont malgré tout survenue donc ne pas faire de montage aléatoire,que se soit derrière un oculaire ou un boitier prendre les précautions qu'il faut!       

[BKO]

bonjour,

d'autant que par définition la visée se fait, certes sur dépoli, mais également quasi toujours à pleine ouverture, donc on expose le dépoli, et au-delà le prisme, les lentilles du viseur, et...l'oeil  a des intensités lumineuses suceptibles d'atteindre F2 avec un 100mm pour prendre un exemple économique (F2 avec un 200 est également vrai ou F1,2 avec un 80mm mais bon )

bonnes photos et prudence ...

[Jojo12]

Je ne pense pas que l'oeil risque quelque chose car l'image du soleil est projetée sur le dépoli ; c'est le dépoli qui va cramer. Idem pour le système de mesure qui mesure la lumière projetée sur le dépoli, par contre, il est probable que le capteur AF puisse être endommagé.

Un dépoli laisse passer , vers l'oculaire , la presque totalité du flux lumineux (renvoyé par le miroir qui n'est pas semi-transparent , comme il l'a été sur certain boitiers Canon !)  , donc si cela doit cramer le capteur , cela devrait abimer la rétine

[zenria]

Un dépoli laisse passer , vers l'oculaire , la presque totalité du flux lumineux (renvoyé par le miroir qui n'est pas semi-transparent , comme il l'a été sur certain boitiers Canon !)  , donc si cela doit cramer le capteur , cela devrait abimer la rétine

Le miroir des reflex avec AF est semi transparent pour envoyer une partie de l'image vers le capteur AF. (ou alors je n'ai rien compris à comment l'af fonctionne)

[Bernard2]

Le miroir des reflex avec AF est semi transparent pour envoyer une partie de l'image vers le capteur AF. (ou alors je n'ai rien compris à comment l'af fonctionne)

Il est semi transparent dans sa partie centrale (la zone couverte par les capteurs AF)

[titisteph]

Mais dis-donc, Bernard2, l'image de ton profil présente le soleil dans le champ! Et ton oeil est toujours valide?

Personnellement, il n'y a aucun danger à placer le soleil dans le champ, du moment que c'est fait au grand angle. Dans le viseur, le soleil se voit à peine dans ce cas.
Et les photos se font généralement au moins au 250e.

Evidemment, j'éviterais au télé!

[orion93]

Evidemment, j'éviterais au télé!

+1 mais encore une fois la prudence s'impose!
Orion93

[Powerdoc]

Bien sur que c'est dangereux, toutefois à mon avis pas mal du spectre est éliminté par l'objectif , dans les UV et dans les IR.
Pour la camera c'est surtout le live view qui est dangereux ou le mode manuel si on force l'appareil à faire une expo longue. Au 1/8000 sec le capteur n'a pas suffisament le temps de chauffer.