Photographier le soleil - Danger ?

[seba]

Je sais pas mais j'ai pas trop envie d'essayer sur le capteur.

[fhenry4]

Ce qui me surprend, c'est que personne n'est venu pleurer sur le forum pour nous demander si le capteur détruit par une exposition au soleil était pris en charge par la garantie.

[seba]

Ici, le soleil s'est dévoilé quelques minutes, il a laissé sa trace.
Si le capteur résiste à ça, bon je ne sais pas à quelle température ça résiste, mais ça chauffe.
Et encore, là le soleil était encore un peu voilé.

[Mistral75]

Ce qui me surprend, c'est que personne n'est venu pleurer sur le forum pour nous demander si le capteur détruit par une exposition au soleil était pris en charge par la garantie.

Ceux qui en ont été victimes ont également perdu la vue et ne viennent plus sur le forum .

[fhenry4]

C'est bien car je n'aurai pas besoin de faire le test, surtout que ciel est de plus en plus couvert.

Maintenant pour que le test soit plus réaliste il faudrait trouver un photographe astronome qui a enlevé le filtre passe-bas de son boitier numérique pour refaire le même test mais en plaçant le filtre passe-bas devant la feuille de papier calque.

Sinon à Chamonix ils utilisent peut-être un capteur refroidi à l'azote liquide. 

[seba]

Je crois que le filtre passe-bas n'y changera rien.
Mon papier calque étant légèrement gondolé, la focalisation était sans doute loin d'être parfaite.
Bien moins que s'il était parfaitement dans le plan focal avec un filtre passe-bas.
Pour les capteurs de caméras de vidéosurveillance (qui sont effectivement susceptibles d'être soumis longtemps à une image directe du soleil), je suppose que diaphragme automatique doit les protéger dans une certaine mesure.
Mais la précaution de se protéger du soleil est quand même indiquée.

http://www.axis.com/fr/products/video/camera/about_cameras/outdoor.htm

[seba]

Peut-être que le filtre IR apporte une certaine protection.
Mais les IR, c'est à peu près 60% de l'énergie apportée (estimation sur la courbe postée plus haut), 40% étant apportée par le domaine visible.
Et je crois que, vu les conditions pas du tout optimales de ma petite expérience et son résultat, cela risque d'être bien suffisant pour créer des dégâts.

[fhenry4]

On n'a toujours pas d'explication pour la webcam de l'Aiguille du Midi, orientée vers le Sud avec un objectif d'environ 50 mm (équivalent). Et crois moi à cette altitude le soleil est très puissant. Il m'arrive de faire des photos à 4000 m, il faut diaphragmer d'un cran par rapport au niveau de la mer et on a un ciel beaucoup plus sombre.

[Lyr]

D'un autre côté, entre le test de Seba (soleil arrivant en continu apparemment, donc exposition de l'ordre de la seconde) et une photo avec le soleil en plein (on est plus souvent proche de la fraction de seconde assez petite), la quantité d'énergie va changer.

Et si l'on cherche à faire de longues expositions avec le soleil comme sujet, mais sans cramer les HL, on doit alors je suppose diaphragmer au maximum et ajouter quelques filtres ND400, ce qui va alors de toutes façons réduire la quantité d'énergie déposée.

Donc mon résumé sera: on cramera les HL bien avant de cramer le capteur.

[fhenry4]

D'un autre côté, entre le test de Seba (soleil arrivant en continu apparemment, donc exposition de l'ordre de la seconde) et une photo avec le soleil en plein (on est plus souvent proche de la fraction de seconde assez petite), la quantité d'énergie va changer.

Et si l'on cherche à faire de longues expositions avec le soleil comme sujet, mais sans cramer les HL, on doit alors je suppose diaphragmer au maximum et ajouter quelques filtres ND400, ce qui va alors de toutes façons réduire la quantité d'énergie déposée.

Donc mon résumé sera: on cramera les HL bien avant de cramer le capteur.

Bonjour,
C'était un test plus orienté live-view, caméra vidéo ou webcam, le tout sur trépied.
À bientôt.

[seba]

On n'a toujours pas d'explication pour la webcam de l'Aiguille du Midi, orientée vers le Sud avec un objectif d'environ 50 mm (équivalent). Et crois moi à cette altitude le soleil est très puissant. Il m'arrive de faire des photos à 4000 m, il faut diaphragmer d'un cran par rapport au niveau de la mer et on a un ciel beaucoup plus sombre.

Je ne sais pas.
Tu peux reproduire mon test mais sur le capteur de ton appareil.
On attend les résultats.

[Mistral75]

Si le filtre IR bloque une partie du rayonnement, comment est-il lui-même refroidi ? Il faut bien la dissiper, l'énergie du rayonnement bloqué par le filtre...

[seba]

Si le filtre IR bloque une partie du rayonnement, comment est-il lui-même refroidi ? Il faut bien la dissiper, l'énergie du rayonnement bloqué par le filtre...

Les IR sont peut-être réfléchis...

[Mistral75]

Et ils ont le bon goût de ressortir sagement par la lentille avant ? Mouais...

[seba]

Peut-être, je ne sais pas.
En tout cas s'ils sont réfléchis, quand ils atteignent une surface quelconque ils ne sont plus focalisés et là ça va.

Extraits du manuel de l'Olympus E-P1.

"Do not point the lens attached to the camera toward the sun. This may cause the camera to malfunction or even ignite due to the magnifying effect of sunlight focusing through the lens."

"Do not look at the sun or strong lights with the camera."

"Do not leave the camera pointed directly at the sun. This may cause lens or shutter curtain damage, color failure, ghosting on the image pickup device, or may possibly cause fires."

Si l'appareil entier crame, là c'est sûr le capteur est foutu.
Je ne sais pas s'ils ont testé ou si c'est un principe de précaution excessif.

[astrophoto]

Puissance plus grande avec une pupille d'entrée plus grande, mais la puissance au millimètre carré ne dépend que de l'ouverture.

oui, mais avec le Soleil il faut tenir compte d'un facteur supplémentaire : la quantité totale d'énergie. Même si l'image du Soleil est étalée sur plus de pixels, ça reste une étendue très petite sur le capteur (je rappelle qu'à 300mm de focale, le Soleil ne mesure qu'à peine 0,3mm sur le capteur) et il faut évacuer toute cette chaleur concentrée avant qu'elle ne fasse des dégâts !

Et vu que l'image du soleil formée sur la peau par un 50/2 par exemple est insupportable en quelques secondes (et peu brûler un obturateur), je pense qu'elle est aussi capable de causer des dégâts au capteur.

25mm de pupille c'est déjà pas mal, de quoi faire des dégâts effectivement

Il me semble que même avec un trépied on n'arrivera pas à endommager le capteur, car la terre tourne. Il faudrait une monture équatoriale.

le Soleil se déplace (en mouvement apparent) de son propre diamètre en 2 minutes, autrement dit la même zone de pixels peut rester sous son image pendant plus d'une minute.

Si c'était le cas, avec l'apparition du live-view, les SAV passeraient leur temps à changer des capteurs, sans parler de ceux qui font de la vidéo et qui utilisent très souvent des trépieds.

je connais quelqu’un qui a retiré son filtre solaire au début d’une éclipse totale, mais qui a oublié de le remettre à la fin de la phase de totalité : caméra vidéo HS !

Pour le contre-exemple, voici un lien que je consulte très fréquemment :
http://www.compagniedumontblanc.fr/webcams.php
Sur la webcam intitulée "Vue sur le Mont-Blanc" elle a le soleil dans le champ une bonne partie de l'année, pourtant il est impossible de voir un quelconque défaut sur le capteur, alors qu'elle est située à 3 842 mètres d'altitude.
 

je pense que c’est « étudié pour » ! Déjà, un objectif de webcam a une pupille d’entrée minuscule, et il peut très bien y avoir un filtre neutre devant la webcam. On ne connaît pas le setup exact, et de toute façon on ne peut pas extrapoler comme ça à un APN.

Maintenant pour que le test soit plus réaliste il faudrait trouver un photographe astronome qui a enlevé le filtre passe-bas de son boitier numérique pour refaire le même test mais en plaçant le filtre passe-bas devant la feuille de papier calque.
 

Ca je peux le faire…quand il y aura du Soleil… 

Le filtre anti-IR des APN joue un rôle important pour la protection du capteur. Les IR peuvent être absorbés ou réfléchis, c’est selon le filtre.

Et crois moi à cette altitude le soleil est très puissant.

en UV surtout, en IR c’est bien moins prononcé

L'expérience de seba montre que, sans devenir parano, il faut quand même faire un petit peu attention à ce qu'on fait et ne pas prendre de risques inutiles

 

[seba]

Même si l'image du Soleil est étalée sur plus de pixels, ça reste une étendue très petite sur le capteur (je rappelle qu'à 300mm de focale, le Soleil ne mesure qu'à peine 0,3mm sur le capteur) et il faut évacuer toute cette chaleur concentrée avant qu'elle ne fasse des dégâts !

C'est plutôt 3mm, me semble-t-il.

[astrophoto]

C'est plutôt 3mm, me semble-t-il.

exact, au temps pour moi !

 

[pauldenice]

Une autre discussion fort intéressante, ici, sur les risques de prises de vue du Soleil... Je m'étais posé la question dans un environnement différent, concernant surtout les infra rouges:

Voulant prendre une photo de braises incandescentes dans mon petit four à pain, je me suis demandé si la lentille ne risquait pas de focaliser ce rayonnement intensif (on le sent très bien même à 3 ou 4 mètres de l'entrée du four...) sur le capteur et l'endommager... D'autant que comme la luminosité est assez faible on prend des photos au 1/15ème de seconde et à pleine ouverture...

Quelqu'un sait-il si cette intense source d'infra rouges peut endommager un capteur?

Paul

[seba]

C'est comme pour le soleil.
Avec des temps de pose compatibles avec une bonne exposition (et même largement supérieurs), aucun risque.
Mais si on cherche à créer des dégâts, il est peut-être possible d'y arriver.

[John Lloyd]

A mon avis, il faut aussi distinguer à quel moment de la journée la photo est prise. Si c'est en plein midi, le soleil me semble plus "agressif" pour le capteur que pour un coucher de soleil 

[seba]

Ah oui vachement plus.
Entre un jour clair à midi et un coucher de soleil, c'est très variable mais ça peut aller dans un rapport de 1 à 1 million voire plus.
Ou parfois très peu de différence, tout dépend des conditions atmosphériques.

[Jojo12]

Bonjour,

aller prendre le soleil , de face , en pose plus ou moins longue , l'été à 14 heures , je sais pas si c'est possible,
mais cela est surement con 

comme de prendre de la soudure à l'arc , .....ou l'explosion d'une bombe atomique ...... (cela c'est fait...)

prendre des objets dégageant beaucoup d'infrarouges , comme les volcans , ou autres objets chauds , c'est possible avec des temps de poses "normaux" : il y a bien des films qui sont faits d'ailleurs 
cela dépend , je pense , des conditions de refroidissement du capteur , s'il devait chauffer (température d'emploi .......)

[astrophoto]

aller prendre le soleil , de face , en pose plus ou moins longue , l'été à 14 heures , je sais pas si c'est possible,
mais cela est surement con 

c'est une évidence, là on parle surtout de live-view ou de vidéo (fonctionnalités utilisées pas uniquement par des c...s   ), quand le capteur est exposé à la lumière en pernanence.

[Jojo12]

[quote
c'est une évidence, là on parle surtout de live-view ou de vidéo (fonctionnalités utilisées pas uniquement par des c...s   ), quand le capteur est exposé à la lumière en pernanence.

[/quote]

Normalement avec une trop forte lumière dans le champ , on doit être sousexposé sur tout le reste ? (en position auto de l'expo)

je pense que cela doit avoir une incidence (sur le capteur) en fonction de la focale : très dangereux pour le capteur avec de longues focales : risque de "brûlage" du capteur ?