Ecart Ecran <-> Impression PhotoWeb

[niko13]

Bonjour à tous,

Les différents essais d'impression via PhotoWeb me renvoient des images "fades". Elles semblent manquer de contraste par rapport à mon écran.

Ma config est la suivante :

Photos en RAW traitées sous CNX2 en espace Adobe RVB tout au long de la chaîne
Conversion au profil PhotoWeb juste avant l'envoi

Ecran DELL 2005FPW calibré avec sonde LaCie Blue Eye Pro et logiciel DISPCAL GUI avec les valeurs :
   - TC : 6500K
   - Luminosité 110 (j'ai aussi essayé 90)
   - Point noir à 0.5
   - Gamma 2.2

Quand je compare les tirages avec l'écran, même en activant l'épreuvage écran avec le profil photoweb, il faut que je baisse le contraste sous CNX2 de -20 à -30 pour retrouver une certaine correspondance. D'où cette impression de tirage fade par rapport à l'écran.

Pour ce qui est du respect des couleurs tout est correct.

Est-ce un problème d'étalonnage ou bien ai-je loupé quelque chose ?

J'espère être dans le bon chapitre du forum (j'ai hésité avec celui sur l'impression).

Merci par avance pour vos lumières.

[suliaçais]

bonjour,

...ssaye de tirer sur une epson A4...si les contrastes et les couleurs sont meilleurs, c'est photowweb qui déconne ...! sinon,  c'est ton écran qui est mal calibré....

[philou_m]

jette un oeil à ce tuto : tu trouveras peut être des réponses à tes questions

[niko13]

jette un oeil à ce tuto : tu trouveras peut être des réponses à tes questions

Merci Philou,

Cela fait partie des documents que j'avais lus et cela correspond à la procédure que j'ai mise en place.

La seule différence, c'est que je suis sous CAPTURE NX2, mais le principe est identique.

...ssaye de tirer sur une epson A4...si les contrastes et les couleurs sont meilleurs, c'est photowweb qui déconne ...! sinon,  c'est ton écran qui est mal calibré....

Merci Suliaçais, mais je n'ai pas d'imprimante photo, c'est pour ça que j'utilise Photoweb et je ne pense pas qu'il déconne cela se saurait...

Par contre, comment un écran peut-il être mal calibré ?


Pour compléter ma description, l'écran est branché en DVI, donc on ne règle pas le contraste par les boutons, ni l'OSD. Par contre avant d'utiliser la sonde, j'ai diminué la luminosité au maximum car l'écran est nativement bien trop lumineux.

Voilà, si quelqu'un a une idée ?

Merci

[kerbouta]

il ne faut surtout pas convertir...mais se servir du profil pour estimer le résultat sur l'image à envoyer et éventuellement corriger pour se rapprocher de l'original...

[niko13]

il ne faut surtout pas convertir...mais se servir du profil pour estimer le résultat sur l'image à envoyer et éventuellement corriger pour se rapprocher de l'original...

C'est pourtant ce qui est indiqué dans tous les tutoriaux et sur le site de PhotoWeb.

De plus, il semble logique quand on part d'une photo en Adobe RVB de la traduire pour qu'elle soit comprise par le labo

Merci quand même

[kerbouta]

dans ce cas il y a application d'un profil à l'image envoyée puis Photoweb va appliquer à nouveau son profil avant impression d'où un double profilage...mais vous faites comme vous voulez...

[musiclive]

poste une photo qu'on voit ce que ça donne

[Manu_14]

dans ce cas il y a application d'un profil à l'image envoyée puis Photoweb va appliquer à nouveau son profil avant impression d'où un double profilage...mais vous faites comme vous voulez...

Je pense que Niko13 à raison, et c'est effectivement une des solutions proposées par photoweb

Conversion dans un profil n'est pas application du profil...
De plus, les tireuses n'appliquent aucun profil (elle se contente de tirer...).

Ceci dit, son problème n'est pas résolu pour autant.

Manu

[Manu_14]

Par contre, comment un écran peut-il être mal calibré ?

Une possibilité est que ta sonde ne fonctionne pas correctement.

[niko13]

J'essaie de vous poster une photo en exemple...

Si je compare cette photo à l'écran avec le tirage, tout est correct (couleur, luminosité, etc....) sauf qu'elle parait fade. En tenant compte bien sûr que les 2 supports offrent un rendu différent.
Sous CNX2, si je baisse le contraste d'environ -25, je retrouve une correspondance écran/tirage.

[niko13]

Je complète en disant que mon histogramme d'origine prend bien toute la largeur, alors qu'après avoir appliqué un -25, il est bien sur très sensiblement rétréci.

[Lictor]

Je ne sais plus si Photoweb gère les deux (en tout cas, j'ai bien deux résultats différents avec le profil DarQroom), mais est-ce que tu as essayé de changer de mode de conversion? Beaucoup de tutoriaux conseillent "Perceptif", mais "Colorimétrie Relative" (+ correction du point noir) donne parfois de meilleurs résultats.

[nautiljon]

Ce ne serait pas le taux de contraste de ton écran qui serait trop élevé ? C'est pour ça que les bon écrans cher ont un taux de contraste assez faible (1000:1, 1:850)

Sinon faudrait essayer d'autres réglages de calibration. Perso j'essaye de me baser pour être au plus proches des tirages que je fais sur photoservice.com

[Lictor]

Ce ne serait pas le taux de contraste de ton écran qui serait trop élevé ? C'est pour ça que les bon écrans cher ont un taux de contraste assez faible (1000:1, 1:850)

Non, c'est surtout parce que les écrans pour graphistes sont tous à dalles IPS, et que la faiblesse de cette technologie est de ne pas pouvoir donner des taux de contrastes élevés (comparés à la concurrence), notamment parce que la profondeur du noir est limitée comparée aux dalles TN ou xVA.

Sauf écran catastrophique ou triche sur le contraste (rétro-éclairage sur-puissant, black crush énorme, contraste dynamique on débrayable...), la calibration sera capable de ramener un taux de contraste trop élevé dans les bonnes valeurs. C'est, entre autres, à ça qu'elle sert...

[nautiljon]

Non, c'est surtout parce que les écrans pour graphistes sont tous à dalles IPS, et que la faiblesse de cette technologie est de ne pas pouvoir donner des taux de contrastes élevés (comparés à la concurrence), notamment parce que la profondeur du noir est limitée comparée aux dalles TN ou xVA.

Sauf écran catastrophique ou triche sur le contraste (rétro-éclairage sur-puissant, black crush énorme, contraste dynamique on débrayable...), la calibration sera capable de ramener un taux de contraste trop élevé dans les bonnes valeurs. C'est, entre autres, à ça qu'elle sert...

Ah, j'avais compris moi qu'il fallait vraiment pas prendre un écran avec un taux de constraste trop élevé, désolé.

Cf ce que certains disent :

Le Lacie : http://www.lacie.com/fr/products/product.htm?pid=11035 a un contrats de 1000:1 ce qui est énorme (trop contrasté, hyper flatteur). Vous sous contrasterez vos photos. Luminosité : 400 cd, je ne suis pas sur que vous arriverez à le descendre à 80 cd...

Le Eizo (par exemple) : http://www.eizo.fr/products/lcd/l997/index.asp
450:1 en contraste et 250 cd en luminosité.

[philou_m]

un élément m'étonne concernant ton choix de temp de couleur.
tu as choisi 6500 °K. Le profil photoweb est proche de 5000°K. En conséquence, la colorimétrie de ton image devrait ne pas convenir avec une image tirant excessivement vers le rouge, jaune ?

il ne faut surtout pas convertir...mais se servir du profil pour estimer le résultat sur l'image à envoyer et éventuellement corriger pour se rapprocher de l'original...

non, non, non... ton image en AdobeRVB, il faut la convertir dans le profil photoweb et surtout penser à choisir "sans retouches" chez photoweb

[Lictor]

Ah, j'avais compris moi qu'il fallait vraiment pas prendre un écran avec un taux de constraste trop élevé, désolé.

En fait, il ne faut pas choisir un écran trop lumineux (ce qui est utilisé parfois pour avoir un bon contraste : faute d'être capable d'avoir des noirs noirs, on colle un projo derrière l'écran - ça rentrait dans les tricheries que je citais). Le tout est effectivement de pouvoir descendre via les réglages la luminosité de l'écran à un taux correct (80-120), sachant que sur les mauvais écran, ça va effondrer le contraste sur lequel on avait triché. Et sur les très mauvais écran, on ne pourra tout simplement pas descendre aussi bas...

Après, si un écran conserve un bon contraste à 80cd, c'est très loin d'être un défaut!

[niko13]

J'essaie de résumer les derniers posts,

le DELL 2005FPW est une dalle IPS, à l'époque il était considéré comme plutôt bon pour la photo.

Relatif/Perceptif, j'ai fait le test et la différence est très minime.

Température de couleur à 6500 me permet d'avoir des couleurs correspondantes

Pour ce qui est du rapport de calibrage avec DispCal GUI, il donne :
  - Black Level = 0.46
  - White Level = 90
  - Approx. gama 2.20
  - Contrast ratio = 209:1

Entre l'image à l'écran avec ou sans épreuvage et le tirage tout est correct (couleur, luminosité...) sauf que le tirage est plus fade. Pour arriver à retrouver une correspondance, j'ai trouvé qu'abaisser le contraste de la photo ouverte sous CNX2, me permettait de trouver une correspondance totale.

J'en ai déduit que mon écran était trop contrasté, mais c'est peut-être une erreur d'analyse.

A force de regarder les tirages et l'écran, je finis par ne plus savoir où se trouve la "vérité" !!!

[cul de bouteille]

J'ai eu moi aussi des problèmes de tirages avec Photoweb, en profilant et avec un écran calibré.

J'ai changé d'écran et tout est rentré dans l'ordre. J'avais un Samsung b226w, pourtant jugé excellent pour la photo par tous les sites spécialisés, mais tous mes tirages étaient mauvais.

J'ai acheté un Iiyama prolite e2607ws calibré avec une sonde lacie blue eye 2 à 6500° et à 100 candélas, depuis les tirages de photoweb sont excellent. Ce moniteur a pourtant une plus mauvaise réputation pour la retouche photo que le premier !

J'en tire la conclusion qu'il ne faut pas trop croire ce que disent les sites ... Et que tous les moniteurs ne se valent pas même s'ils sont bien calibrés.