Cadrage et visé en MF

[nmeunier]

Coucou

Je m'intéresse au MF depuis déjà un an... je craquerais surement dans un an environ et en attendant je décortique toutes les infos que je trouve. Je me posais 2 questions :

- comment cadrez vous en MF??? En effet pour le studio je ne fais quasi que du cadrage portrait, or beaucoup de boitier MF sont fait pour cadrer principalement en paysage. Est-ce que le rapport H/L différent du MFD par rapport au 24x36 induit plus de cadrage en paysage???
- comme solution élégante et economique (enfin moins stratosphérique que le reste), j'aime beaucoup de Blad 503.
Pas d'AF cependant donc risque de pb d'accoutumance. Mais une choses dessus me plait énormément (pour peu qu'on cadre en paysage) : le viseur 45° qui permet de viser à bonne hauteur sans se plier dans tous les sens.
Comme ca se fait qu'il n'y ai pas encore de viseur 45° pour la serie H??? C'est parceque le 503 est un 6X6 et le H un 6x4.5

[Benaparis]

Avec un viseur prisme à 45° en effet cadrer en vertical (si par exemple on met un dos A16 çàd 4,5x6 sur un série V : 500, 501 ou 503) c'est "impossible" dans ce cas, enfin très désagréable si tu préfères, là mieux vaut un prisme 90° (qui existe d'ailleurs pour cette série), c'est sans doute la raison pour laquelle sur les H qui sont uniquement 4,5x6 il n'y a que le prisme 90° ou alors le viseur de poitrine, mais bon dans ce cas ça impose de travailler sur pied si on veut cadrer verticalement.

Perso, je trouve le H plutôt bien adapté au cadrage vertical avec le prisme 90°, la poignée du système fait que l'on peut naturellement cadrer verticalement avec une excellent préhension du boitier, lors de mes première prises en main du H je me souviens que les première photos faites avec étaient verticales sans que cela me paraisse plus compliqué que sur un 24x36.

Songeant passer au MF num prochainement, j'avoue que j'ai totalement oublié l'idée d'équiper mon 500 C/M ou mon 503CW d'un dos numérique, finalement ça complique plus la chose qu'un système complètement intégré AMHA (absence d'AF, calage du dos, mise en oeuvre moins rapide, etc...). Mais si tu songes à cette solution (boitier série V) avec un dos, si tu cadres en format carré (CFV 39 ou 16) un prisme 45° peut en effet être très agréable. Cela dit bizarrement j'ai souvent des erreurs de MAP à PO avec le prisme alors qu'avec le viseur de poitrine quasiment jamais, et pourtant j'ai un dépoli Accute Mat D avec stigmomètre (en film ça passe encore selon les cas mais en num c'est poubelle) ; en revanche, si tu veux cadrer en 4,5x6 (CVF 39 qui permet de shooter en ratio 4/3 ou 1/1 à la prise de vue) alors là il te faudra impérativement un prisme 90° si tu veux cadrer en vertical à main levée.

[nmeunier]

Merci!

C'est dommage d'avoir si peu de dos rotatif en MF.

[Mistral75]

Sinon tu as la solution du Pentax 645D qui est prévu pour cadrer indifféremment en horizontal ou en vertical, comme un reflex 24x36.

[Benaparis]

Merci!

C'est dommage d'avoir si peu de dos rotatif en MF.

C'est vrai, parcequ'un revolving back ça permet de travailler totalement indifféremment en vertical ou horizontal avec un viseur de poitrine ou un prisme 45° (de mémoire il y a avait le système Sinar Hy6) pour ceux qui apprécient de travailler avec ce type de visée, contrairement à un prisme 90°. Mais si le système est bien foutu sur le plan ergonomique c'est pas vraiment un soucis, le système H est encore celui qui m'a le plus convaincu à ce niveau par rapport au Mamiya/PhaseOne, j'aime bien la poignée, et les commandes tombent bien sous la main, cela m'avait agréablement surpris d'ailleurs, le pilotage m'a semblé très naturel et très comparable à un reflex donc rapide à mettre en oeuvre pour déclencher (la série V c'est une autre histoire même si j'y suis habitué)... donc l'absence de dos rotatif ne me gêne pas plus que ça et ne m'est pas indispensable. Mais bon à ce niveau, c'est toujours très personnel.

Sinon tu as la solution du Pentax 645D qui est prévu pour cadrer indifféremment en horizontal ou en vertical, comme un reflex 24x36.

Pas plus qu'un H ou qu'un 645 Mamiya/PhaseOne...non?

[vittorio]

Merci!

C'est dommage d'avoir si peu de dos rotatif en MF.

En quittant mon système Mamiya RZ, j'ai malheureusement dit au revoir au seul système rotatif MF à ma connaissance : Leaf + RZ.
L'adaptateur Leaf/Mamiya RZ permettait la rotation du dos sans le décrocher, un vrai plaisir. À savoir que l'adaptateur Phase One (H ou V) ne le permet pas.

Mais, bon, le Hasselblad H en vertical avec le prisme 90° est suffisamment pratique.... on survit bien !

[Stalker]

Vittorio peux tu nous dire ce qui t'a fait abandonner le RZ pour le H?
Question subsidiaire: quid de la pause "B" au RZ avec un dos?
J'ai une galère là dessus avec un P45.
Merci!

[vittorio]

Vittorio peux tu nous dire ce qui t'a fait abandonner le RZ pour le H?

En ordre d'importance :
- Transportabilité
- Qualité des objectifs
- Système évolutif

Question subsidiaire: quid de la pause "B" au RZ avec un dos?

Je ne l'ai jamais utilisé... 

[vittorio]

Stalker, tu nous avais promis tes impressions sur le 50 MP... tu l'as eu finalement en test ?

[simpho]

Je trouve, moi-aussi, que la poignée et les deux molettes des Hasselblad H ont une ergonomie bien étudiée qui facilite les changements de sens de cadrage. Je n'en dirais pas de même en ce qui concerne l'accès aux menus. On s'y fait car il y a une logique derrière, mais j'ai déjà vu plus simple et, surtout, plus ergonomique.

Avec ce type de matériel de haute résolution et de grande précision, il faut également penser à l'ergonomie d'utilisation sur trépied. J'ai trouvé chez mon fournisseur de montures rapides pour téléobjectifs 24x36, Really Right Stuff (http://reallyrightstuff.com/), une monture en L au standard Arca-Swiss très bien étudiée pour les boîtiers H (modèle BH1L). Avec un plateau rapide, le changement d'orientation sur trépied se fait en une seconde.
Petite anecdote : Si vous êtes observateur, vous avez peut-être noté que le boîtier H4D-40 utilisé par Michael Grecco dans l'un des films de promotion Hasselblad est équipé de cet accessoire... et qu'on le voit juste au moment où Michael dit ne jamais utiliser de trépied.

[Stalker]

Stalker, tu nous avais promis tes impressions sur le 50 MP... tu l'as eu finalement en test ?

Pour l'instant j'ai passé quelques jours avec un p45+ sur mon vieux RZ, que j'ai comparé avec un Aptus 75 hier matin, on a passé un bon moment à comparer les fichiers.
En réalité j'avais bien envie de "recycler" mon vieux RZ mais il s'avère que j'ai eu quelques problèmes de synchro dos+boîtier, et notamment en pause B.

Deux points négatifs pour moi quand au "recyclage":
- je n'ai pas envie d'avoir des galères (j'en avais déjà eu avec un vieux blad V couplé à un Aptus 22 qui marchait très bien en cablé sur Mac, mais qui posait problème en "libre", surtout en pauses longues également, le dos se bloquait, bipait etc...).
- pas de GA en dessous du 50mm ULD.
-plus de revolving back en phase one, il faut détacher le dos et le remettre, c'est moins pratique.

Points positifs:
- Quand ça marche ça marche, ça arrache. En branché tout va bien.
- J'aime beaucoup le systeme à soufflet.
- Contrairement à ce que l'on croit, même avec un 40 MP, c'est parfaitement calé, je n'ai eu aucun problème de MAP.
- j'aime beaucoup la visée sur dépoli.

Résultat: j'ai éliminé le Leaf qui ne présente pas de différences de rendu avec le p45+ (je me demande si ce n'est pas un Dalsa dans les deux cas...) et dont je n'aime pas trop l'ergonomie. Je m'interroge un peu sur la sûreté du systeme dos+RZ ... et je m'en vais de ce pas tester le h4d 50mp qui présente un surcoût évident par rapport à un système recyclé, mais est-ce le coût à payer pour des GA et une certaine sécurité?
A suivre donc...

[vittorio]

Merci de ton retour, Stalker. C’est toujours très intéressante de voir comment on s’approche d’une façon personnelle au MF. Finalement les possibilités sont nombreuses est variées.
Sur un point, je suis totalement d’accord avec toi : les 40 MP tiens bien la route en système hybride et souvent le marketing est derrière les systèmes fermés, après c’est une plutôt une question de câbles et/ou transportabilité…

D’ailleurs, je te rejoins sur tes points négatifs, à part les poses longues pour les quelles je n’ai pas assez d’expérience, le manque de GA était assez frustrant pour moi… le 50 mm me laissez toujours envie… de voir plus !

Concernant le Leaf (75s) et le P45+… c’est aussi une question de goût et de résultas sur des sujets spécifiques. La différence de la rendue couleur en daylight est assez visible à mon avis, mais en flash, oui, ils sont assez similaires. Ici, nous travaillons avec Leaf et P45+, les deux sur boîtiers Hasselblad H1. Je vais bientôt trouver le temps de faire un test comparatif, car finalement nous ne l’avons jamais fait d’une façon sérieuse… Par contre je crois que le capteur du P45+ est un Kodak et que le Dalsa est utilisé que pour le P65.

Bon courage pour la suite…

[giampaolo]

/......./J'ai trouvé chez mon fournisseur de montures rapides pour téléobjectifs 24x36, Really Right Stuff (http://reallyrightstuff.com/), une monture en L au standard Arca-Swiss très bien étudiée pour les boîtiers H (modèle BH1L). Avec un plateau rapide, le changement d'orientation sur trépied se fait en une seconde. /...../

A cette adresse ici: http://www.arcurs.com/videos  Yuri Arcurs utilise un système de bracket L particulièrement ingénieux.
C'est visible à cette adresse à l'Episode 4 - Essentials tools and "never shoot free hand'.

Il s'agit donc du Custom Bracket Kit Digital PRO-SV plus le reste.

[Benaparis]

Intéressant ces discussions sur les expériences systèmes "ouverts" ou hybrides vs systèmes dit "fermés"...

J'ai pu constater, en effet, grâce à Vittorio que le Leaf monté sur le H1 marchait parfaitement, aucun problème de focus à pleine ouverture (notamment avec le 100 f2,2), les quelques photos que j'ai faites à main levée n'ont montré strictement aucun problèmes... Pas étonnant, que sur un RZ il n'y ait pas de soucis, maintenant adapté un dos 4,5x6 sur un système prévu pour le 6x7 a quelque chose de très frustrant, le RZ est quand même un sacré tank (excellent au demeurant en film, j'ai adoré l'utiliser surtout le rendu de ses optiques) et adieu les grand angles et franchement pas idéal pour bosser à main levée...dommage... J'en connais qui attendent un capteur 6x7 pour monter sur le RZ (va peut être falloir attendre quelques années... ).

Maintenant, pour moi le Moyen-Format au sens traditionnel (çad pas un dos 6x7 monté sur une chambre) je n'ai aucun problème philosophique à investir dans un système dit "fermé" après tout quand on investissait dans du Blad (H ou V),Mamyia, Pentax, Rollei, Contax ou autre on restait dans le système sauf si le système ne convenait plus pour diverses raisons... Là ça reste un peu la même chose.
Système hybride ou intégré (ce vocabulaire me semble plus conforme que "ouvert" ou "fermé") dépend du cahier des charges de chaque utilisateur, chacun a ses avantages et inconvénients qu'il est nécessaire de bien cerner...Je peux comprendre qu'en hybride on puisse trouver l'ergonomie et l'offre optique + accessoires très satisfaisante dans une marque mais pas dans les dos fournis (et logiciel de traitement), maintenant dans un système intégré on peut aussi avoir le bénéfice de tout un tas de sophistications qui peuvent s'avérer utile de bout en bout de la chaine.

Si je prend le cas du système H4 de Blad, c'est quand même sympa de bénéficier du True Focus et de l'APL, des corrections optiques et de toutes les optimisations possibles (que l'on va indiquer ou non au boitier) que l'on va retrouver lors de la post prod numérique dans Phocus même si je lui préfère C1 (qui n'est pas compatible) essentiellement en ce qui concerne le workflow (pas vraiment la qualité de dématricage) ; par ailleurs je ne suis pas très copain avec Lightroom dont la texture d'image ne me convient pas.
Donc en ce qui me concerne et selon la manière dont j'envisage le système dans son utilisation, même si je ne suis pas fan de Phocus, globalement le système intégré offert par Blad me convient aujourd'hui le mieux d'après mon étude approfondie des différents systèmes et combinaisons proposées à ce jour... On peut voir les choses différemment, sans que cela remette en cause la validité d'une solution pour un utilisateur donné. 

[Lyr]

Benaparis, avant c'était toujours "ouvert", car tu mettais jamais une pellicule Hasselblad dans un Blad, tu mettais du Fuji ou autres Kodak.
C'est ça qui est reproché ici: le choix de capteur est limité pour les systèmes fermés.

Mais le débat existe aussi sur les 24x36, où certains regrettent le capteur X à mettre avec les objectifs Y (et dans le boîtier Z pour bien enquiquiner)
Seulement, en 24x36, le capteur n'est pas "amovible" comme il l'est en MF, donc le commerce des dos numériques a donné des envies d'aller picorer ailleurs.

[Benaparis]

Benaparis, avant c'était toujours "ouvert", car tu mettais jamais une pellicule Hasselblad dans un Blad, tu mettais du Fuji ou autres Kodak.
C'est ça qui est reproché ici: le choix de capteur est limité pour les systèmes fermés.

Mais le débat existe aussi sur les 24x36, où certains regrettent le capteur X à mettre avec les objectifs Y (et dans le boîtier Z pour bien enquiquiner)
Seulement, en 24x36, le capteur n'est pas "amovible" comme il l'est en MF, donc le commerce des dos numériques a donné des envies d'aller picorer ailleurs.

Mouais...

C'est surtout "historique" par rapport à l'histoire du MF numérique. Il faut voir que la plupart des systèmes MF pro du temps de l'argentique sont sur la base de plateforme à dos amovible : Hasselblad (H et V), Mamyia (645 et RZ), Contax 645, Bronica, etc (bon il y a le cas des bases types Rolleiflex ou télémetrique mais c'est trop spécifique déjà)... Cela permettait donc à des fabricants qui n'avaient pas ces plateformes voire d'histoire dans la photo de ne développer que des dos sans être obligé de dépenser énormément d'argent et de temps dans la création d'un plateforme (Kodak, PhaseOne, Leaf...), voire d'optique. Par ailleurs, cela avait l'avantage de ne pas perturber les premiers utilisateurs qui pouvaient rester avec leur matériel qu'il connaissaient déjà parfaitement (un professionnel par nature ne change pas facilement de plateforme) et switcher facilement vers du film si nécessaire... Bref, que des avantages au départ dans la courte histoire de la photo numérique en particulier celle liée au MF.
Mais il faut voir qu'avec le temps, la performance des dos (capteurs), les possibilités autorisées avec le numérique (au niveau de la post-prod), on s'est aperçu aussi qu'avoir un système intégré qui gère l'ensemble du système puisque communiquant parfaitement ensemble (optique, boitier et dos) pouvait aussi avoir des avantages (voir mon message précédent), ce que Blad a bien compris, mais PhaseOne aussi puisqu'il s'est maqué avec Mamiya et propose même des plateformes siglés PhaseOne (ils ont aussi pris le contrôle de Leaf)...

Bref, depuis peu la tendance est à l'intégration, mais cela n'empêche pas la coexistence avec des systèmes hybrides pour en effet s'adjoindre les avantages d'un plateforme (boitier + optiques + accessoires) et des caractéristiques spécifiques d'un dos d'une autre marque et ce n'est pas forcément uniquement lié à l'aspect texture ou "pellicule" délivré par le dos si tu préfères (même si je sais que pour certain c'est le cas, Vittorio me disait qu'il appréciait les dos Leaf pour la couleur).
Mais il ne faut pas oublier qu'au niveau de la post-prod le logiciel utilisé derrière est un facteur très impactant ; par exemple en 24x36 avec mon D3 j'ai choisi CaptureOne par rapport à NX et même LR principalement pour des raisons de textures ou de caractère d'image spécifique que me délivre ce logiciel (en plus d'un workflow qui me convient), si je travail avec un autre boitier sur ce logiciel j'aurai peu ou prou la même texture, bien entendu je ressentirai des différences liées à chaque capteur (dynamique, bruit, couleur etc...) sans compter la nature de chaque optique, mais globalement j'arriverai à donner au moins une relative cohérence entre des images issus de boitiers de marque différentes  mais avec des capteurs de même taille et de génération proche ou identique... Je me souviens d'un sujet avec un ami photographe qui bosse au 1DsIII et moi au D3, nous avions mélangé les images de ces deux boitier, mais nous avions fait la post-prod ensemble et avec le même dématriceur (CaptureOne), sur ce sujet de 12 pages (il avait 3 images de plus que moi, mais nous avions chacun un double et au moins une pleine page) in fine a part nous personne ne pouvait vraiment savoir ce qui provenait du 1DsIII ou du D3, tant les photos étaient homogènes en terme de texture. Tout cela pour dire, que l'aspect "pellicule" ne se limite pas qu'au capteur ou dos numérique voire des optiques, c'est beaucoup plus complexe que ça...

Bref, il faut donc raisonner sur un ensemble d'éléments, tous les détails comptent, même le plus infime en apparence peut se révéler fondamental pour un utilisateur donné, surtout quand les investissements en jeux sont très conséquents, et vu l'offre actuel en MF, il y a de quoi se donner quelques migraines avant de trancher, système intégré ou hybrides ont leur raison d'être, mais philosophiquement il me semble que parler de système "ouvert" ou "fermé" est surtout un abus de langage on est pas franchement plus libre dans l'un ou l'autre dès lors qu'un choix raisonné çàd par rapport à un cahier des charges correctement établi a été opéré. Je peux me tromper bien sûr, car ce sont mes conclusions actuelles, si on peu me faire voir les choses sous un angle différent j'en serai ravi...

[Mistral75]

(...) la plupart des systèmes MF pro du temps de l'argentique sont sur la base de plateforme à dos amovible : Hasselblad (H et V), Mamyia (645 et RZ), Contax 645, Bronica, etc (bon il y a le cas des bases types Rolleiflex ou télémetrique mais c'est trop spécifique déjà)...

(...)

En argentique intégré tu avais les reflex Pentax 645 et 67.

[Mistral75]

Pour en revenir à la question de départ (cadrage portrait / cadrage paysage en MF numérique), Leaf propose un dos à capteur pivotant :

http://www.dpreview.com/news/1003/10033101leafaptus210r.asp

36 x 56 mm (très rectangulaire par conséquent, L/h = 1,56), 56 Mpixels, 25.000 €.

[Stalker]

Alors voilà, j'ai (enfin) pu tester le H4D-50 avec quelques optiques.
Je n'ai pas fait de comparatif "ceteris paribus sic stantibus" car nous n'avions pas les mêmes optiques ni le même tirage que ce que j'avais au RZ.
Mais voici mes conclusions:
En product, le P45+ était très bon, pas trop de problèmes tant que connecté, à part quelques légers bugs de temps en temps, il faut éteindre et faire repartir le dos.
En portrait, aie aie aie, le rendu standard est très dur, avec des hautes lumières très vite explosées. A mon avis la courbe de traitement appliquée en standard mode est assez raide. Il faut passer en linéaire et portrait pour avoir quelque chose de bon. mais un fois cela fait c'est excellent.
Comme quoi l vaut mieux connaître son matos.
L'écran est assez petit, la lecture est lente, l'ergonomie quatre touches est assez agréable, mais c'est vraiment lent.

Chez Leaf (75), le rendu global est à peu près identique, le choix en "portrait" est plus large et automatique, mais finalement on se retrouve avec des défauts qui n'existaient pas chez phase, comme une certaine cassure des tons dans certains aplats chair à 100%, rien de très grave cependant, tout cela doit pouvoir se régler en post traitement, comme chez les autres. En revanche je n'aime pas l'ergonomie stylet, ni l'écran qui est AMHA peu précis (pitch trop gros? c'est mon impression en tt cas)

Quoi qu'il en soit, sur optiques RZ, que ce soit le phase one 45+ ou le leaf 33mp, tout cela arrache sec de sec, pour ce qui est de ces deux dos, j'ai vraiment pu comparer deux à deux puisque ils étaient sur la même monture V, et je n'ai vu aucune différence qualitative significative des fichiers, ou en tt cas qui justifierait un choix.
Blad enfin.
J'avais lu le test de luminous landscape entre le MS 50 et le P65+ de chez Phase one, mettant en évidence un problème de blotchiness sur le blad, càd un bruit coloré. J'avais également suivi la polémique qui s'en suivait. J'étais donc très curieux.
Le dos a été testé sur flash de 50 iso à 800 iso, en sur et sous -ex afin de mettre en évidence ce problème qui est apparu dès la première image, dans les gris clairs et les gris moyens, il y a effectivement une pollution colorée, comme des vaguelettes rouges et vertes bien visibles.
Tel que le met en évidence le testeur de luminous l.
A vrai dire j'étais un peu déçu, car l'anti bruit couleur était coché. J'ai laissé partir le dos sans avoir trouvé de solution.

Solution que j'ai trouvé le lendemain soir en trifouillant les fichiers qui étaient sur le mac. En réalité le soft Phocus est presque totalement calé à zéro, et ce probleme de blotchiness, bien que coloré, n'est pas un bruit couleur mais un bruit de luminosité. Il suffit donc de remonter un tout petit peu le curseur bruit de luminosité, et hop le problème disparaît totalement;
L'aliasing est aussi assez efficacement corrigé, lorsqu'il apparaît ce qui est assez rare finalement sur un 50mp.

Cet écueil contourné, je dois dire que le dos 50 produit d'excellents résultats, bien entendu, lorsque on monte en Iso, le bruit monte, mais c'est un bruit très élégant, très film, un peu comme du grain.
A signaler toutefois, je trouve phocus un peu plus lent que capture one, mais je compare deux choses diférentes puisque l'un tournait sur un 40mp et l'autre sur un 50MP, donc, à re -tester à l'occasion.
En BLAD H4D, et en deux heures de tests, pas un seul bip de déconnection, que l'on soit sur carte ou en branché, ça marche sans aucun soucis. Le système est plutôt ergonomique, la lecture image (et le zooming dans l'image) sont rapides malgré le poids fichiers, et il est possible de vérifier rapidement la netteté sur l'écran du dos. On s'en sert vraiment comme un gros 24 36 numérique (un peu plus lent tout de même), sauf que les fichiers sont beaucoup plus lourds.
Ergonomie, le grand gagnant est donc le H4D 5O, comparé au couplage P45+ sur RZ67. A mon avis cependant le P65+ sur un 645 DF doit avoir une ergonomie à peu près équivalente au H4D.

En ce qui concerne les résultats purs, et contrairement à ce qu'affirme le type de LL, il est clair que les dos que j'ai testé se valent.
La différence se fait dans le prix, l'ergonomie, le type de traitements etc...
A bientôt.
S.

[Benaparis]

Merci Stalker pour ton retour,

Cela confirme quelques points que j'avais ressentis... Notamment la rapidité et la qualité de visualisation sur l'écran de contrôle du dos, sur le H4D40 ça m'avait paru, sans être toutefois exceptionnel (notamment par rapport aux reflex 24x36), tout à fait utilisable pour contrôler la netteté et autres bricoles car suffisamment détaillé et surtout rapide, le Leaf m'avait beaucoup déçu sur ce point (très lent et pitch assez grossier) et les PhaseOne n'avaient pas super bonne réputation non plus d'après ce que j'avais lu et entendu par ailleurs... Certes cela peut paraître de l'ordre du détail, mais c'est un confort de travail et dans la pratique j'aime bien avoir un écran de visualisation suffisamment correct et surtout rapide parceque je shoote rarement en connecté. En plus avec le système de validation de Blad, on peut donc valider à l'écran les photos et retrouver dans Phocus immédiatement les photos validés, ce qui dans une certaine mesure compense l'éditing assez peu agréable de ce soft notamment comparé à CaptureOne ou même Lightroom.

En outre, il est rassurant de savoir que ce fameux "blotchiness" se corrige facilement, même cela semble un aspect spécifique aux dos multi-shoot (en mode single shot) car je n'ai pas vu ça avec le H4D40.

Enfin tu confirmes ce que j'avais pu constater toujours avec le H4D40 concernant l'élégance du bruit dans un traitement Phocus qui rappelle un peu la texture du film, ça donne une "matière"/texture que je trouve sympa dès que l'on veut taper des sensibilités un peu hautes.

Concernant la vitesse de Phocus, pour moi il n'y a pas photo CaptureOne digère beaucoup mieux (affichage et export) et pourtant j'avais comparé avec un fichier de 60Mpix PhaseOne par rapport au 40Mpix du H4D40. Cela dit, sur mon Mac Pro Quad Nehalem (2.93 Ghz et 8Go de ram) je n'ai que la carte graphique de base à savoir la Nvidia GT120, apparemment avec Phocus la carte graphique joue un rôle important, peut être qu'avec la Ati HD4870 les choses s'améliorent vraiment au moins au niveau de l'affichage (visualisation 100% et réglages du raw). Indépendamment de l'aspect vitesse (affichage et export), le truc qui me gène un peu c'est que quand on ne visualise pas à 100% dans Phocus l'image n'apparaît pas piqué (pas de vrai scaling), alors que dans CaptureOne ou LR le scaling se fait toujours bien, comme j'aime bien juger le piqué à une visualisation 50% (sur un 40/50 ou encore 60Mpix ça fait déjà une très belle exploitation de l'image question format) pour faire mes réglages d'accentuation, là je suis un peu déboussolé.
Pour remettre un peu les choses en perspective, en l'état actuel la solution Phocus ne me traumatise finalement pas trop, car bien souvent le volume d'image à éditer/traiter est moins important qu'avec un 24x36, donc je peux accepter un logiciel un peu plus lent et moins confortable au niveau de l'éditing. J'aimerai toutefois que l'on puisse avoir un outil qui permette de créer des variantes traitement (sans être obliger de dupliquer physiquement et/ou d'aller chercher les différents traitement que l'on peut enregistrer sur l'image) et que l'on puisse les comparer facilement comme on peut le faire avec C1/LR, avec évidemment cette histoire de scaling.