les données numériques à l'épreuve du temps...

[alexa]

Article très interessant à lire dans Le Monde.fr daté du 30 mars 2010. Accrochons-nous à nos trix.....

[titisteph]

Oui, je viens de le lire.
Rien de nouveau, malheureusement : la durée de vie de tous les supports de stockage disponibles est très courte. Donc copier et recopier, comme à la punition!

[cagire]

Un petit lien vers l'article...

http://www.lemonde.fr/technologies/article/2010/03/30/les-donnees-numeriques-a-l-epreuve-du-temps_1326207_651865.html

[Nikojorj]

Rien de nouveau, malheureusement : la durée de vie de tous les supports de stockage disponibles est très courte.

Et y'en a même où on perd de l'information en les dupliquant... 
 

Plus sérieusement, la discussion me semble plus à sa place sur http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,81953.0.html où on apprend (si on ne le sait déjà) qu'une des clés de la sauvegarde, c'est la redondance.

Après, pour conserver une image finie (archivage plus que sauvegarde), c'est un bon tirage qui me semble le plus adapté.

[colinthy]

Là où on nous annonçait entre 20 et 100 ans de fiabilité en stockage numérique, on se retrouve au mieux entre 5 et 10 ans... (on le subodorait, sans trop y croire)
Les alchimistes du virtuel ont encore de beaux jours devant eux pour nous fourguer leurs étoiles filantes (disque dur, cd et dvd)
Et ils le sortent quand leur prochain Canikoleicalupixolympentax à 250 000 megapixels ??
Le maître mot : consommer le pixel avec modération !   

[dogeno]

... encore une nouvelle pandemie!!!

[LeRentier]

Petit à petit, je transfère mes fichiers photo des CD et DVD sur DD externe.

J'ai commencé ça lors des vérifications annuelles, chaque fois qu'il y avait un fichier qui ne voulait plus se laisser lire, c'était l'occasion d'occire le CD pour ne plus prendre le risque que ce même CD se dégrade d'avantage.

Vu le faible prix de DD, pourquoi prendre des risques avec des supports moins fiables que prévu ?

Bientôt j'ajouterai disque no.4, ce qui pour un petit amateur comme moi, devrait donner pas mal de sécurité.

Je crois que le point faible des DD externe reste l'alimentation électrique externe, heureusement facilement remplaçable.

[Jello Biafra]

 Bah, je le savais, que c'était du pipeau, les disques qui durent des dizaines d'années et tout le reste...En numérique, devant l'absence de support fiable et concret, il reste la solution du transfert régulier sur un support neuf, et du tirage de bonne qualité bien conservé, réservé aux bonnes images.

 Et puis une autre solution pour ne pas devoir acheter 10 To de disques externes tout les 3 mois: trier de manière radicale, autant à la prise de vue par les choix esthétiques et techniques réfléchis, qu'à l'editing en ne gardant que le meilleur. Vous jure que c'est possible avec un peu de courage!

 M'enfin, pour ceux qui en font, des bonnes images, car à mon niveau, si tout mes disques plantent, ça ne sera pas un drame pour l'humanité !

 Ceci-dit, il reste quand même le film comme solution, non? Pas immortel et invulnérable comme support, mais pas 5 à 10 ans non plus...

[titisteph]

Perso, l'ensemble de mes données numériques tient dans 200 Go.
Mon précédent disque dur externe de 200 Go étant plein, j'ai prix un disque de 500 Go.
Dans ce disque j'ai mis les 200 Go déjà consommés. Reste 300 Go pour les deux ou trois ans à venir.

Comme j'ai gardé l'ancien disque dur, que je grave en plus 2 CD dès que j'ai de quoi les remplir, et que j'ai aussi une copie de tout ça sur mon disque interne, cela fait 4 copies de chaque fichier.

Mon prochain DD fera le double de capacité, soit 1 To : je pourrai mettre les 500 Go de données acquises d'ici deux ans, et il restera encore 500 Go... et ainsi de suite à chaque nouveau DD. Et à chaque fois une copie de plus.

Les DD ont l'avantage d'être toujours moins chers et avec toujours plus de capacité.

Je crois être donc raisonnablement tranquille, sans faire de parano.

[Cortez77_fr]

Effectivement rien de nouveau, j'ai souvenir d'un test de vieillissement de CD il y a déjà dans les 5/6 ans et c'était sans appel, une bonne partie était déjà mauvais juste après la gravure !

J'ai une boites pleine de plaques en verre des années 1920, une lampe et c'est lisible, autre temps...

La seule solution de fainéant a large bande (que je n'ai pas) le stockage distante payant, on déporte le problème des sauvegardes redondantes chez le prestataire.

[alexa]

C'est juste que cela fait plaisir quand on se bat comme moi pour défendre l'argentique ....

[waldokitty]

Je viens de retrier un classeur panodia plein à craquer de négas, certains dont je ne me souvenais même plus, d'une dizaine d'années, les photos dormaient tranquillement, je n'ai eu qu'à ressortir quelques négas, les scanner et content je suis. J'aime le support film pour ça, on entrepose, on oublie, on y retourne, les images sont là.

[tophes]

Je me sent bien aussi avec mes films et cette nouvelle est pour le moins contrariante pour les adeptes du numérique , maintenant comme cela a été dit , une bonne gestion doit suffire pour sécuriser un stock d'image et puis méfions nous de ce genre d'info car il n'y a pas mieux lorsque l'on souhaite booster la vente de nouveaux produit que de dénigrer les anciens support.
Tiens ! s'en aucun rapport avec le fil , pour ceux que cela intéresse et je sais qu'il y en a au moins un 

http://www.cinematheque.fr/fr/expositions-cinema/tournages.html

[fandemoyenformat]

Moi personnellement,  j'ai opté pour un boitier RAID Lacie, j'ai deux disques de 500 Go chacun et quand je copie ou modifie des fichiers sur l'un, une copie identique se créée sur l'autre, tout ça de manière totalement autonome.
Si un disque plante j'ai juste à en mettre un neuf (très facile) et une copie de l'autre disque est directement restaurée dessus...
Je pense que c'est une des meilleurs solution en terme de prix, capacité, facilité d'emploi.

Ceci dit, j'ai des CD qui datent de 1997 avec des images dessus et ils sont encore lisibles...
Maintenant il y aussi le blu-ray qui permet de faire des sauvegardes de 25Go par disque.

[Nikojorj]

J'ai une boites pleine de plaques en verre des années 1920, une lampe et c'est lisible, autre temps...

C'est vrai que le N&B se conserve bien!

La chimie couleur, par contre...  pour tout ce qui est négatif, et quant à mes diapos je ne donne pas très cher de leur justesse dans qq décennies.
http://www.wilhelm-research.com/additional_articles/fugitivecolor.pdf pour se faire peur
http://www.wilhelm-research.com/pdf/HW_Book_18_of_20_HiRes_v1a.pdf pour faire un peu ouf pour l'instant pour ceux qui font de la diapo.
(attention, PDF lourds)

L'avantage du numérique, c'est que tant qu'on reste un peu actif à transférer ses sauvegardes de temps en temps, la perte d'info est nulle.
Pour l'archivage à proprement parler, où on y laisse dans un coin en espérant que ça nous survive (n'importe quoi en ce qui me concerne mais bon), en couleur un tirage pigment sur du bon papier est, comme dit et redit, la façon de loin la plus sûre d'archiver ses images.

[kochka]

C'est bien d'être optimiste. lorsque je vois l'état de mes diapos, je ne dis que le numérique recopié régulièrement ne peut pas être pire.
Surtout quant ce n'était pas du K Chrome.
Virages violet, ciel délavé ou verdâtre.
Il y en a pour tous les fantasmes.

[waldokitty]

On peut bien sur sauvegarder en numérique. Mais la conservation/sauvegarde film a un atout que n'aura jamais le numérique: on archive et on peut oublier et ne plus s'en occuper. La nécessaire recopie/actualisation des supports présents et à venir indispensables à la sauvegarde numérique est la chose la plus gonflante qui soit. Et nécessite une présence/travail perpétuel. Si le photographe oublie de le faire qui va le faire à sa place?

[askeber]

Bonsoir à tous,
J'en profite!
A titre d'exemple (ou contre exemple...) une dia oubliée depuis fort lontemps dans une boite, ressortie et scannée le mois dernier: Ekta prise en 1962, avec un Brownie Starlet 4x4 (film 127).
La photo n'a aucun intérêt (sauf pour moi ), si ce n'est que les couleurs sont justes, soleil d'été écrasant, pas de dominante rose (l'exception, quoi).

Donc les dias peuvent se conserver 48ans au moins, même si pas Kchrome! 
bh

[waldokitty]

Bonsoir à tous,
J'en profite!
A titre d'exemple (ou contre exemple...) une dia oubliée depuis fort lontemps dans une boite, ressortie et scannée le mois dernier: Ekta prise en 1962, avec un Brownie Starlet 4x4 (film 127).
La photo n'a aucun intérêt (sauf pour moi ), si ce n'est que les couleurs sont justes, soleil d'été écrasant, pas de dominante rose (l'exception, quoi).

Donc les dias peuvent se conserver 48ans au moins, même si pas Kchrome! 
bh

Imagine avoir laissé 48 ans tes disques durs dans une boite...c'est ce que je disais, la conservation/archivage film se suffit à elle même.

[askeber]

Imagine avoir laissé 48 ans tes disques durs dans une boite...c'est ce que je disais, la conservation/archivage film se suffit à elle même.

C'est aussi mon avis...
J'ai des plaques 13x18 aussi, des années 1900, peut-être avant (un arrière grand-père qui les faisait).
Parfaitement tirables aujourd'hui!

[Verso92]

La photo n'a aucun intérêt (sauf pour moi ), si ce n'est que les couleurs sont justes, soleil d'été écrasant, pas de dominante rose (l'exception, quoi).

Donc les dias peuvent se conserver 48ans au moins, même si pas Kchrome! 
bh

Tu trouves que les couleurs sont "justes", toi ?!!!

[askeber]

Tu trouves que les couleurs sont "justes", toi ?!!!

Autant que je me souvienne, oui. La maison était comme ça, la voiture aussi, et l'herbe avait bien cette teinte vert foncé, du moins dans mes souvenirs (j'avais 12 ans!).
Mais je reconnais que c'est subjectif, et mon écran me trompe peut-être? Mais la diapo est là...
Au fait, Verso, y vois-tu une dominante?

[waldokitty]

Tu trouves que les couleurs sont "justes", toi ?!!!

Autant que je me souvienne, oui. La maison était comme ça, la voiture aussi, et l'herbe avait bien cette teinte vert foncé, du moins dans mes souvenirs (j'avais 12 ans!).

Ce n'est pas impossible en effet Verso. J'ai des kodachrome de mes parents des 70's, les couleurs sont bien fidèles (lieux qui n'ont pas changés, dixit les parents aussi) et apparaissent comme passées. Nos habitudes ont changées quant aux couleurs, des voitures avaient cette teinte oui, étants habitués au gris ou couleurs actuelles, celles d'il y a 40 ans peuvent paraitre "non justes"..je ne sais pas ici, mais leur justesse ne me surprendrait pas.

[Verso92]

Autant que je me souvienne, oui. La maison était comme ça, la voiture aussi, et l'herbe avait bien cette teinte vert foncé, du moins dans mes souvenirs (j'avais 12 ans!).
Mais je reconnais que c'est subjectif, et mon écran me trompe peut-être? Mais la diapo est là...
Au fait, Verso, y vois-tu une dominante?

Ce n'est pas impossible en effet Verso. J'ai des kodachrome de mes parents des 70's, les couleurs sont bien fidèles (lieux qui n'ont pas changés, dixit les parents aussi) et apparaissent comme passées. Nos habitudes ont changées quant aux couleurs, des voitures avaient cette teinte oui, étants habitués au gris ou couleurs actuelles, celles d'il y a 40 ans peuvent paraitre "non justes"..je ne sais pas ici, mais leur justesse ne me surprendrait pas.

Je suis bien sûr incapable de juger personnellement de la justesse des couleurs de cette photo.

Mais une chose est sûre, elle est datée de plusieurs dizaines d'années. Et je ne dis pas ça à cause du modèle de la voiture !


Sinon, mes Kodachrome des années 80 n'ont pas ce rendu "typé"...

[Inka]

La photo n'a aucun intérêt (sauf pour moi ), si ce n'est que les couleurs sont justes

Elles sont plutôt juste à côté, mais bon...