nikon d90 18-105+70-300 vs pentax k7 18-55 WR + 55-200 WR

[patoo45]

Étant un randonneur invétéré : Loire, mer et montagne, je suis intéressé par la photo nature et donc paysage et quelques fois des envies de photos animalière.

J'ai un budget au départ de 700 €, au lieu de regarder l'entrée de gamme, je regarde l'occasion pour avoir un appareil de gamme moyenne. Aie et aie aie, avec des appareils qui sont à peine inférieur de 0,75 du prix du neuf, cela ne vaut vraiment pas le coup. Ce n'est pas de l'électronique, c'est de la mécanique et de l'optique. Donc recherche, sur un moyenne gamme et là :
pentax k7 18-55 WR+55-200 WR : 1100 €
nikon d90 18-105 + 70-300 : 1300 €

Aie re-aie.
On dit que l'objectif est le principal et je suis attiré par le 18-105 de nikon qui me semble plus utilisable tous les jours plutôt qu'un 18-55.
Et bien sûr le 70-300 qui permettra de m'essayer à la photo animalière. je sais au dessus de 200, c'est plutôt limite avec ce type d'objectif. Mais j'en aurais la possibilité.

Je suis très attiré par le pentax : tropicalisation, viseur, possibilité de réglage, mais la gamme d'objectif me semble très loin de mon intérêt.
Le nikon avec son kit 18-105 pour tous les jours et zoom télé pour la nature me font dire qu'il est plus raisonnable de le choisir.

Et pourtant, une autre petite sirène me dit : à quoi bon la technique, pourquoi mettre des roros dans cela si tu n'es qu'un photographe du dimanche amélioré. Contentes toi d'un entrée de gamme et cela suffira.
Et donc de prendre un appareil moyenne gamme le rendra moins obsolète, les années passant, qu'un entrée de gamme.

Oui mais, quand j'achète, c'est pour longtemps, je ne change rarement sur un coup de tête et la seule évolution que je vois, c'est d'acheter quelques optiques supplémentaires. un 50 lumineux ou plutôt un 35 (APS-C oblige) et peux -être un 100 macro pour les portraits et les petites fleurs.

En tout cas, je ne voudrais pas me tromper.

Merci de vos conseils.

Patrice

[patoo45]

Après une nuit de sommeil, je peux déjà faire évoluer mon souhait.
L'appareil n'est pas tout, il vaudrait mieux avoir un trans-standard de meilleur qualité et donc :
pentax k-x + 17-70 + 55-300 -> 1350 €

 [at] +

Patrice

[pscl57]

En 17-70 il y a aussi le nouveau Sigma F2,8-4 OS HSM qui semble pas mal d'après les tests et qui est plus lumineux (et qui coûte un centaine de roros de moins que le Pentax).

[patoo45]

En 17-70 il y a aussi le nouveau Sigma F2,8-4 OS HSM qui semble pas mal d'après les tests et qui est plus lumineux (et qui coûte un centaine de roros de moins que le Pentax).

Merci pour l'info, à voir. as-tu des liens de test de comparaison ?

[pscl57]

Merci pour l'info, à voir. as-tu des liens de test de comparaison ?

Il est testé dans le dernier RP et qualifié de "pro".
Pour ma part j'ai la version précédente non stabilisée ni motorisée et j'en suis très satisfait.

[Krisor]

L'ergonomie et la finition du Pentax sont excellentes, le K7 a bien progréssé au niveau de l''exposition et de l'AF par rapport à ses prédécesseurs (mais l'af Nikon reste le meilleur).
Concernant les objectifs le  Nikon 18-105 est vraiment intéressant au niveau des focales couvertes.
Le Pentax 55-300 est très bon optiquement mais lent dès que la luminosité baisse (avantage au 70-300 Nikon).
Par contre ne pas oublier que pentax intègre la stabilisation au niveau du boitier et c'est là qu'il peut-être intéressant d'opter pour des objectifs Sigma ou Tamron (le 17-50 2.8 est très bon et peut se coupler au pentax 55-300).
Je trouve le 17-70 pentax quand même un peu cher pour ce qu'il offre.
Dernière remarque le D90 sera un  meilleur en hautes sensibilités mais il ne faut pas forcément tout miser là dessus.
le D90 a maintenant pour lui l'avantage d'être plus ancien et donc il est mieux placé au niveau tarif par rapport au K7.
Bon choix

[mnd]

Sur le plan des résultats que tu pourras obtenir, quelques soient les conditions de prise de vue,
un D90 +18-105 VR + 70-300 VR ne devrait pas te décevoir.
Avec le 18-105 on fait déjà 80% ou plus de ses photos.
Avec de plus grandes possibilités d'évoluer chez Nikon que chez Pentax.

[albiback]

possesseur d'un K7 avec le 17 70 pentax, amateur de photos de paysages, randonnant en villes,  montagnes et sentiers douaniers je confirme que le K7 est un excellent choix.

Tropicalisé et d'une construction pro, toutes les photos sous  la poussière, le sable, la bruine, la neige te seront accessibles. Compact, léger, avec un viseur 100%, un silence au déclenchement et une multitude de fonctions faites pour faciliter la vie du photographe ( redressement automatique de l'horizon, niveau, corrections des AC et défauts optiques des objectifs pentax, élargissement de la plage dynamique par les ombres ou les hautes lumières etc..) Af  précis, balance des blancs et respect des couleurs d'une grande qualité et à mon sens la meilleure ergonomie. Sans oublier le  parc complet des optiques pentax  k et M stabilisés et il y en a pour tous les goûts

Le seul défaut est un capteur de 14 millions pixel qui monte en bruit au delà de 800 iso. La solution pour la photo en basse lumière à 1600 iso  est  de travailler en raw puis de passer par dxo ou le logiciel fournit par pentax. Sans cela les photos sont corrects, sur ce terrain le d90 est supérieur ainsi que sur la rapidité de suivi en Af.

Je te conseille d'aller essayer les deux en magasin le même jour pour te faire une idée par toi même.
bon choix et bonnes photos

[albiback]

un retour pour une info, le K7 est à 699€ sur St Charles, le stock va partir vite

http://www.photosaintcharles.com/popup.php?np=893

[mnd]

...
Le seul défaut est un capteur de 14 millions pixel qui monte en bruit au delà de 800 iso. La solution pour la photo en basse lumière à 1600 iso  est  de travailler en raw puis de passer par dxo ou le logiciel fournit par pentax. Sans cela les photos sont corrects, sur ce terrain le d90 est supérieur ainsi que sur la rapidité de suivi en Af...
..

... et la sensibilité de l'AF par faible luminosité.

[patoo45]

Tout compte fait, je n'ai pas envie de mettre 1300 à 1500 € avec quelques accessoires.
Je crois qu'un nikon d5000 avec le 18-105 + 70-300 me suffirait amplement. Ce n'est pas la description technique qui fait la photo. Comme le coeur est comme le d90 et qu'il a pour lui un écran orientable (j'aime bien prendre des photos au raz de l'eau). Même s'il n'a pas de moteur pour af des objectifs (je n'achèterais pas beaucoup d'objectifs) et même si le viseur est un peu plus étriqué que le d90 ( ce n'est pas un viseur de bridge ou de compact).
J'hésite encore à être un photographe passe-partout avec le 18-105 ou bien avec le nikon 35 à f1,8 qui m'obligerait à plus composer sur le terrain et sur le PC.

Pour le K7, c'est surement un très bon appareil, même à 700 €, cela grève beaucoup le budget.
Pour le KX, c'est le côté bruyant et l'absence de collimateur dans le viseur qui me retient.

Merci pour vos avis.

[Jojo12]

Bonjour,

il est vrai , en photo nature , que l'écran orientable est un plus (il évite d'acheter un viseur d'angle grossissant) surtout quand on peut utiliser la loupe en même temps 

De toute façon , privilégier de bonnes optiques sur un boitier de base est une bonne décision

Dans l'avenir, les optiques AFS seront de + en + présentes sur le marché de l'occasion (sachant que les meilleures optiques AFD , sur numérique , sont souvent des optiques Pro pas toujours disponibles)

[patoo45]

Une autre réflexion :
j'ai lu dans CI que les modifications de la prise de vue se fait que par les menus avec le nikon D5000.
je ne voulais pas prendre cet appareil que pour ces modes scènes.
Donc je ne sais pas si ce serait quand même mieux de prendre le D90.

[Jojo12]

De toute façon , la meilleure manière de choisir , est de trouver les 3 boitiers dans le même magasin

et de faire une prise en main dans les mêmes conditions , cela donne une idée , surtout après une visée (et une étude technique) :

- le K7 et D90 sont équipés de prentaprismes et le D5000 de pentamiroir : la visée est différente 
- la prise en main varie également : pour moi un K7 est d'un volume plus agréable qu'un Kx (taille de la main et des doigts)
- les collimateurs AF et leur disposition , peut être importante pour des sujets sportifs (le D90 est pas mal de se côté là)
- pour le paysage , le nombre de pixels peut être plus intéressant (entre un K7 et un D5000) 
- pour crapahuter , un boitier semi-tropicalisé comme le K7, est peut être , plus sécurisant dans le temps 
........................

[patoo45]

Tout compte, je penche maintenant pour le canon 50d avec le sigma 17-70 f2,8-4
1) le boitier est plus sérieux (magnésium)
2) + de possibilité de réglage direct
3) gamme d'objectifs conséquente et pas trop cher
4) 20 € de différence chez cameranu.nl

j'ai depuis le début en tête de prendre le zoom 18-200.
C'est vrai que c'est un objectif à tout faire qui le fait moyennement.
Mais ma principale activité de photo est en randonnée, donc
- légèreté relative
- universalité
- pas de poussière en changeant les objectifs
- possibilité de faire un peu d'animalier ou des portraits discrets de loin

Donc entre la luminosité du 17-70 et l'universalité du 18-200, mon coeur balance.

 [at] +

Patrice

[photux]

- légèreté relative

Le 50D est plutôt lourd non?


Perso j'avais aussi un penchant pour le 50D, mais quand j' ai manipulé un k7 juste après le 50D je suis tombé sous le charme.

Le Nikon avec le 18-105 (835 € chez D-P)semble un bon choix pour tes besoins, Le K-x avec le 18-55 + le 55-300 (699 € chez digit photo)encore mieux sans oublier que la bonne tenu en haut iso des deux boîtiers, plus le stabilisateur du K-x compensent l' ouverture un peu plus faible des optiques des kits. Les deux ont des châssis métalliques, il n'y a que les capots qui sont en composite.  Après tu ne vas pas randonner en Irak ou en Afghanistan je pense.