Impression A0 avec D2H 4MP !

[Cristobald]

Bonsoir à tous,

Mon problème est le suivant :

Je dois réaliser, pour une amie étudiante en communication, des photos d'un menuisier à l'oeuvre dans son atelier. L'un de ces cliché devra être tiré en A0, seulement, je possède un D2H d'une résolution de 4MP et n'ai aucune expérience dans l'impression de fichier en A0.

Arrêter mon si je me trompe mais pour une taille pareil le fait que je possède un 4MP ou un 12 voir 24 MP ne me permet de toute façon pas de couvrir tout le A0 avec de "vrai pixel".

Soit je dois utiliser un logiciel d'interpolation (que je n'ai pas).
Soit j'essaye de trouve un appareil à prêter.
Soit je travail avec mon D2H en essayer de limiter les défauts au maximum 200 iso, bonne lumière, ...

Selon vous, est-ce un projet réalisable ou bien cela donnera t-il un résultat médiocre avec des pixxel de la taille d'une maison ?

N'hésitez pas si vous avez des conseil sur la technique de prise de vue 

Merci de votre lecture et bonne soirée à tous.

[Nikojorj]

Soit je dois utiliser un logiciel d'interpolation (que je n'ai pas).
Soit j'essaye de trouve un appareil à prêter.
Soit je travail avec mon D2H en essayer de limiter les défauts au maximum 200 iso, bonne lumière, ...

3 en priorité, éventuellement 1 mais c'est plutôt au tireur de s'en occuper...

Pour 2, ça dépend du niveau d'exigence de la sortie, mais pour un portrait en situation 4 bons MP peuvent suffire.

[musiclive]

comme dit niko fais ta photo et c'est le tireur qui fera le reste

[micheloupatrick]

Tout dépend en fait à quelle distance sera vu le tirage :
Résolution D2H = 1632 x 2464.
A0 = 84 x 119 cm (grosso modo 33 x 47 pouces) = 1m carré.

Voici un tableau tiré de l'excellent site Northlight Images (http://www.northlight-images.co.uk/article_pages/print_viewing_distance.html) :

Distance de visionnage -> résolution souhaitée :
15 cm -> 1145 ppp
25 cm -> 687 ppp
60 cm -> 286 ppp
90 cm -> 191 ppp
1,5 m -> 115 ppp
3 m -> 57 ppp
15 m -> 11 ppp

Prenons le cas de 1,5m : pour du A0 cela nous fait environ 3795 x 5405, soit environ 2,2x la résolution du D2H dans chaque dimension. Il s'agit là déjà d'une interpolation certaine, et il ne faudra pas s'attendre à avoir un piqué fou, mais enfin, cela paraît jouable (se rappeler qu'une seconde interpolation aura lieu au moment de l'impression, pour atteindre la résolution native de l'imprimante, soit souvent entre 180 et 360 dpi). Au delà, cela devient vraiment très juste...

Tout ce que je te dis est bien sûr sujet à discussions, mais au moins cela constitue une base de réflexion.
En ce qui me concerne, je n'imprime pas au delà de A2, et le 6 MP est un peu limite pour le piqué à la distance de 60 cm qui constitue une distance de visionnage standard, alors le A0 qui est 4 fois plus grand en surface...

[musiclive]

t'as une idée du fichier que ça fait en A0 à1145ppp?

[micheloupatrick]

Il s'agit là d'un tableau théorique qui n'est en rien spécifique au A0, et je pense en effet qu'il ne viendrait à l'idée de personne d'imprimer un A0 à 1145 ppp pour regarder le tirage à 15 cm de distance!

[Nikojorj]

t'as une idée du fichier que ça fait en A0 à1145ppp?

Surtout que s'il y a une imprimante sur le marché qui sort effectivement du détail à 1145ppp je veux bien savoir laquelle c'est!
En pratique, la plupart des jets d'encres ne sortent plus grand-chose au-delà de 360dpi.

Northlight images est effectivement plein de bonnes ressources pour l'impression, mais on peut déjà citer juste avant le tableau :

These values could easily be halved for 'average' or poor viewing conditions

puis

So for prints bigger than A2, I'll typically use 240ppi, and for the two big prints below (across from the balcony) I used 180 ppi.

Ce sur quoi je me permettrai d'insister c'est surtout que ça dépend du contenu de l'image.
Pour un portrait, on s'arrête aux détails qui nous permettent de reconnaitre un visage : traits, yeux... et on s'en fout de bien voir les détails pores de la peau. Donc pas besoin de beaucoup de résolution, pourvu que ces détails importants (yeux notamment) soient correctement représentés.
Par contre, pour un paysage, on s'attend plus à voir beaucoup de détails en se rapprochant : on voit un arbre dans un coin, on s'attend en se rapprochant à voir ses branches, puis ses feuilles, puis des fourmis sur le tronc, puis les antennes des fourmis... j'exagère un petit poil , mais le principe est là : la résolution nécessaire dépend des objets représentés et des attentes que l'on a sur cette représentation.

[micheloupatrick]

Surtout que s'il y a une imprimante sur le marché qui sort effectivement du détail à 1145ppp je veux bien savoir laquelle c'est!
En pratique, la plupart des jets d'encres ne sortent plus grand-chose au-delà de 360dpi.

Il ne me semble pas avoir dit autre chose plus haut, où je parlais de résolution native des imprimantes entre 180 et 360 dpi.

Ce sur quoi je me permettrai d'insister c'est surtout que ça dépend du contenu de l'image.
Pour un portrait, on s'arrête aux détails qui nous permettent de reconnaitre un visage : traits, yeux... et on s'en fout de bien voir les détails pores de la peau. Donc pas besoin de beaucoup de résolution, pourvu que ces détails importants (yeux notamment) soient correctement représentés.
Par contre, pour un paysage, on s'attend plus à voir beaucoup de détails en se rapprochant : on voit un arbre dans un coin, on s'attend en se rapprochant à voir ses branches, puis ses feuilles, puis des fourmis sur le tronc, puis les antennes des fourmis... j'exagère un petit poil , mais le principe est là : la résolution nécessaire dépend des objets représentés et des attentes que l'on a sur cette représentation.

Je suis parfaitement d'accord avec toi, c'est un paramètre à prendre en compte, mais il y a un moment ou la résolution initiale du fichier devient vraiment trop faible, quelque soit la nature du sujet représenté.

[RD2X]

Avec quelle optique vas tu prendre ??

avec une très bonne optique

pour le fichier tu tape en RAW non compressé de 200 a 600 iso MAX tu cale l histogramme a droite ( sur ex d un diaf max( non probleme )),tu développe avec NX2 tu sort en TIF ( 72 MO ) non compressé ,tu tire a 120dpi
et tu est le roy du monde .

RD2X

[tinange]

  Ouille !

  A0 c'est concrètement et en restant dans un ratio du format DX, un 80x120.
  Ce qui nous donne un tirage brut, sans interpolation à environ 50 dpi... trop juste.

  tu peux tenter une interpolation progressive, comme indiquée ici...
  http://www.q --- Ce lien comporte une redirection cachée et a donc été désactivé ---  .com/tag/87-capture-nx-nx2
  Ensuite, retaille dans ton document de travail un A4 que tu imprimes dans une zone significative, pour voir.

  Si ça passe, tant mieux (mais j'en doute) sinon le mieux est de se faire prêter un 12 Mpxl pour l'occasion.
  Un 12 Mpxl te donnera une résolution de 90 dpi dans ce format, déjà plus à même d'être montée à 120 dpi.
  Relativisons, dans ces formats, un D3x donne un petit 130 dpi...  Soit à peine moins que la résolution physique d'une
  impression ou l'encre est diffusée dans le papier.

[musiclive]

Avec quelle optique vas tu prendre ??

avec une très bonne optique

pour le fichier tu tape en RAW non compressé de 200 a 600 iso MAX tu cale l histogramme a droite ( sur ex d un diaf max( non probleme )),tu développe avec NX2 tu sort en TIF ( 72 MO ) non compressé ,tu tire a 120dpi
et tu est le roy du monde .

RD2X

et la marmotte emballe le chocolat dans le papier alu.....

[Cristobald]

Super merci à tous pour toutes ces réponses éclairées  !
Vous m'avez bien aidé !

Bonne soirée à tous 

[labrax33]

Voici un tableau tiré de l'excellent site Northlight Images (http://www.northlight-images.co.uk/article_pages/print_viewing_distance.html) :

Distance de visionnage -> résolution souhaitée :
15 cm -> 1145 ppp
25 cm -> 687 ppp
60 cm -> 286 ppp
90 cm -> 191 ppp
1,5 m -> 115 ppp
3 m -> 57 ppp
15 m -> 11 ppp

Bonjour

Ce tableau est théorique certes, mais surtout (mille excuses pour micheloupatrick) il n'a pas de sens pour deux raisons :
1 - l'œil humain ne peut pas distinguer les détails au-delà d'une certaine limite, notre pouvoir de séparation est de l'ordre de 180-200 ppp il me semble (de mémoire),
2 - pour "faire la mise au point" physiologique à moins de 30cm, il faut avoir moins de 10 ans... impossible à un adulte, surtout après 50 ans, presbytie oblige.

Et pour enfoncer le clou, un tirage quelle que soit sa taille se regarde (ou s'admire, selon le talent du photographe) à une distance de l'ordre de la diagonale de l'image => 1,5m me paraît bien.

Cordialement

[Nikojorj]

1 - l'œil humain ne peut pas distinguer les détails au-delà d'une certaine limite, notre pouvoir de séparation est de l'ordre de 180-200 ppp il me semble (de mémoire),

Hum!
Une limite de résolution ne peut être qu'angulaire... ce que traduit le tableau en question.

2 - pour "faire la mise au point" physiologique à moins de 30cm, il faut avoir moins de 10 ans... impossible à un adulte, surtout après 50 ans, presbytie oblige.

Pourtant, à 36 ans, j'arrive à 15cm sans forcer?

Et pour ce quii est de la diagonale, ce n'est qu'une convention, qui interdit de vraiment s'immerger dans l'image...

[labrax33]

36 ans, tu es à peine adulte.... naaaan, j'déconne ! 


Moi aussi j'étais dans ton cas, mais tôt ou tard, t"inquiètes...



Pour revenir à la diagonale, ça n'est qu'une indication bien sûr ; mais quel dommage quand un photographe s'est donné la peine de soigner son cadrage, de retranscrire un mouvement ou une émotion, de se limiter à compter les poil de barbe du modèle... franchement, ça me navre.

Et surtout, n'allez pas regarder à la loupe les photos de JH Lartigue, W Ronis, S Leiter et j'en passe... vous seriez déçu 

Cordialement
Didier

[Nikojorj]

mais quel dommage quand un photographe s'est donné la peine de soigner son cadrage, de retranscrire un mouvement ou une émotion, de se limiter à compter les poil de barbe du modèle... franchement, ça me navre.

Oui, ce que j'en disais de s'immerger s'applique plutôt aux paysages, où le passage du cadre général au détail est plus naturel.
Toutafé d'accord pour dire que c'est plutôt nuisible sur un portrait - et qu'une vraie belle image peut de toutes façons s'en passer.

[tabila117]

Comme cela a déjà été dit, c'est vraiment un peu limite comme définition.
Cependant, j'ai déjà fait des "miracles" avec le moteur d'interpolation de Qimage qui outre ses fonctions d'impression peut également sortir un fichier TIFF interpolé.

Evidemment, c'est d'autant plus efficace que l'image a peu de fins détails.

[micheloupatrick]

1 - l'œil humain ne peut pas distinguer les détails au-delà d'une certaine limite, notre pouvoir de séparation est de l'ordre de 180-200 ppp il me semble (de mémoire),

Pourtant l'oeil distingue assez facilement un texte imprimé sur une laser 300 dpi, d'un placé à côté imprimé lui à 600 dpi.

2 - pour "faire la mise au point" physiologique à moins de 30cm, il faut avoir moins de 10 ans... impossible à un adulte, surtout après 50 ans, presbytie oblige.

40 ans de mon côté, et j'accomode à nettement moins de 30 cm ...

Et pour enfoncer le clou, un tirage quelle que soit sa taille se regarde (ou s'admire, selon le talent du photographe) à une distance de l'ordre de la diagonale de l'image => 1,5m me paraît bien.

C'est bien pour cela que j'avais pris 1,5m dans mon exemple pour un tirage A0. Ce n'est pas un clou que tu enfonces, mais une porte ouverte.

Désolé que ce tableau ne te convienne pas, il servira sans doute à d'autres qui liront au delà de la première ligne qui semble focaliser toutes les attentions...

[chewan]

Pourtant l'oeil distingue assez facilement un texte imprimé sur une laser 300 dpi, d'un placé à côté imprimé lui à 600 dpi.

Bienvenu au club, cela dépend des gens, mais j'ai déja gagné un paris au boulot comme cela, je distingue du premier coup du texte venant d'une laser 600 ou 1200 dpi.

Pour les photos, sur du A4 suivant les sujets, tenu en mains il faut monter à environ 400 dpi avant que je ne voie plus les escalier en pixel sur par exemple les crétes d'une montagne, ce qui me dérange.

C'est pour cela que je tire toujours à très forte définitions, j'interpolle à 600 dpi puis rajoute du bruit type argentique si il le faut pour casser l'effet pixel, je trouve cela bien plus naturel à la vision.

Un A0 avec 4 Mpixel c'est faisable, mais il faut monter en déf, puis ajouter du bruit, à la limite les gens penseront que c'est fait avec une bonne vielle peloche!
C'est toujours mieux que d'affreux pixels !

[musiclive]

le mieux du demande à quelqu'un de te preter un D3x et l'affaire est dans le sac

[micheloupatrick]

Ou faire effectivement ce que chewan préconise : monter la résolution et masquer les pixels avec du bruit.

[Néo]

Et tu fais ça comment ? 

[betamax]

Surtout que s'il y a une imprimante sur le marché qui sort effectivement du détail à 1145ppp je veux bien savoir laquelle c'est!
En pratique, la plupart des jets d'encres ne sortent plus grand-chose au-delà de 360dpi.

Northlight images est effectivement plein de bonnes ressources pour l'impression, mais on peut déjà citer juste avant le tableau :puis
Ce sur quoi je me permettrai d'insister c'est surtout que ça dépend du contenu de l'image.
Pour un portrait, on s'arrête aux détails qui nous permettent de reconnaitre un visage : traits, yeux... et on s'en fout de bien voir les détails pores de la peau. Donc pas besoin de beaucoup de résolution, pourvu que ces détails importants (yeux notamment) soient correctement représentés.
Par contre, pour un paysage, on s'attend plus à voir beaucoup de détails en se rapprochant : on voit un arbre dans un coin, on s'attend en se rapprochant à voir ses branches, puis ses feuilles, puis des fourmis sur le tronc, puis les antennes des fourmis... j'exagère un petit poil , mais le principe est là : la résolution nécessaire dépend des objets représentés et des attentes que l'on a sur cette représentation.

Très bons conseils. Si ton image est correctement exposée + type d'image, ça peux très bien passer.