Choix cornélien : EF 70-200mm L IS USM f/4.0 ou EF 70-200mm f/2.8L IS II ?

[Enzo.R]

Merci à tous pour vos avis, même si les avis restent très partagés entre les 2 objo
Le choix sera un compromis de la qualité entre le poids et le prix. L'un léger et très bon, l'autre cher et plus lourd....et plus cher, mais super bon...(enfin, d'après ce que j'ai pu lire sur les fils le concernant ! )  
J'espère que je ne regretterai pas mon choix. Il penche de plus en plus vers le 2.8 IS II...

Je te souhaite beaucoup de plaisir. Montres nous vite des images lorsque tu l'auras reçu.
Cordialement.

[André]

C'est sûr qu'avec lui autour du cou, tu vas pencher (de même que la courbe de ton compte en banque).
Mais, basta... soyons fous et réjouis-toi de ton choix: il est excellentissime. 

Have a nice Holy Saturday.

Encore rien décidé !  

Je me laisse le WE pour y réfléchir, mon cœur balance, mais...
Il n'est certainement pas question d'achat impulsif pour un tel montant, il faut laisser murir la chose sans s'en obséder, je ne suis pas Crésus et pas encore fou...il faut raison garder...
Je sais, qui aime bien ne compte pas, mais quand même... ;-)

J'ai joué au Lotto hier, le tirage a lieu aujourd'hui, mais, comme d'hab, je pourrai jeter le ticket à la poubelle, probablement...

[André]

C'est sûr qu'avec lui autour du cou, tu vas pencher (de même que la courbe de ton compte en banque).
Mais, basta... soyons fous et réjouis-toi de ton choix: il est excellentissime. 

Have a nice Holy Saturday.

Tu as cet objectif?

[Enzo.R]

Je pense néanmoins que tu auras beaucoup, beaucoup de mal à sortir un A3 piqué de ton crop !
Si tu cherches juste des vignettes web , OK !

Je ne comprends pas bien ta réflexion.
- Tout d'abord, le crop n'était là que pour illustrer mon propos destiné à André. Il est évident que l'image représentée dans ce crop n'est pas très interessante (sauf peut-être pour illustrer un manuel de sciences naturelles). Je ne vois donc pas très bien l'intérêt de tirer ce crop en A3.
- Ensuite, je ne vois pas bien la différence qu'il pourrait y avoir entre un tirage A3 d'un crop extrait à partir d'une image issue d'un 200mm à f/4 ou d'un 200mm à f/2.8.
- Enfin, j'aimerais voir, sur des images, la différence de piqué entre une image faite avec un 200mm f/4 et une image faite avec un 200mm f/2.8 + doubleur.
Cordialement
Enzo

[JamesBond]

Tu as cet objectif?

Holà non.
Pour des raisons de fragilités cervicales, aucun de mes objectifs ne dépasse 750gr. Donc, me trimbaler avec une bouteille d'Evian au bout du boîtier (même poids) serait suicidaire pour moi et cela m'aliène à tout jamais l'expérience fabuleuse que constitue l'utilisation d'un "gros blanc".
Tant pis. C'est ainsi.

[Enzo.R]

Holà non.
Pour des raisons de fragilités cervicales, aucun de mes objectifs ne dépasse 750gr. Donc, me trimbaler avec une bouteille d'Evian au bout du boîtier (même poids) serait suicidaire pour moi et cela m'aliène à tout jamais l'expérience fabuleuse que constitue l'utilisation d'un "gros blanc".
Tant pis. C'est ainsi.

C'est pour ça que je préfère un "petit blanc".
A la tienne James !

[vincent]

Je ne comprends pas bien ta réflexion.
- Tout d'abord, le crop n'était là que pour illustrer mon propos destiné à André. Il est évident que l'image représentée dans ce crop n'est pas très interessante (sauf peut-être pour illustrer un manuel de sciences naturelles). Je ne vois donc pas très bien l'intérêt de tirer ce crop en A3.
- Ensuite, je ne vois pas bien la différence qu'il pourrait y avoir entre un tirage A3 d'un crop extrait à partir d'une image issue d'un 200mm à f/4 ou d'un 200mm à f/2.8.
- Enfin, j'aimerais voir, sur des images, la différence de piqué entre une image faite avec un 200mm f/4 et une image faite avec un 200mm f/2.8 + doubleur.
Cordialement
Enzo

Fais des récherches ici et ailleurs sur internet, le sujet a été débatu des centaines de fois. Mais pour résumer, une mauvaise optique avec un doubleur, sur capteur exigeant donnera un moins bon résultat qu'un crop.
Une très bonne optique avec un bon doubleur donnera toujours un meilleur résultat qu'un crop

[Enzo.R]

Une très bonne optique avec un bon doubleur donnera toujours un meilleur résultat qu'un crop

Si j'ai bien compris, tu veux dire que :
- image1 = image faite avec un objectif + doubleur
- image2 = crop extrait d'une image faite avec le même objectif sans doubleur et couvrant la même surface
résultat : image1 de meilleure qualité que image2
C'est bien ça ?

[Powerdoc]

Si j'ai bien compris, tu veux dire que :
- image1 = image faite avec un objectif + doubleur
- image2 = crop extrait d'une image faite avec le même objectif sans doubleur et couvrant la même surface
résultat : image1 de meilleure qualité que image2
C'est bien ça ?

oui c'est cela. (avec un bon doubleur s'entend, et le tout avec une expo parfaite)

[JamesBond]

C'est pour ça que je préfère un "petit blanc".
A la tienne James !

Bah je péfère le thé (ou une Guinness)... 
Nonobstant ceci, le "petit blanc" (f/4 IS) va sans doute dans les semaines à venir rejoindre mon sac, mettant fin à mon dilemne à moi: 70-200 et vendre mon 135 ou garder les deux.
J'aurai les deux.
Mais ceci est une autre histoire, comme dit Kipling...

[André]

Je viens de téléphoner à mon magasin préféré.

Comme je l'ai déjà lu sur ce forum, Canon est en rupture de stock pour cet objectif !
Ce n'est donc pas pour une raison locale, mais plutôt mondiale
Livraison : entre 3 semaines et 3 mois ! 
Ils n'ont aucun aucune information fiable quant au délai de livraison...

Cela risque de faire monter les prix si la demande est aussi forte...à moins que... ce ne soit là une stratégie de marketing !
J'espère que non...

Enfin, ne soyons pas mauvaise langue...

[Powerdoc]

Je viens de téléphoner à mon magasin préféré.

Comme je l'ai déjà lu sur ce forum, Canon est en rupture de stock pour cet objectif !
Ce n'est donc pas pour une raison locale, mais plutôt mondiale
Livraison : entre 3 semaines et 3 mois ! 
Ils n'ont aucun aucune information fiable quant au délai de livraison...

Cela risque de faire monter les prix si la demande est aussi forte...à moins que... ce ne soit là une stratégie de marketing !
J'espère que non...

Enfin, ne soyons pas mauvaise langue...

Non, l'objectif est une nette amélioration par rapport au modèle précédent, et comme c'est l'objectif le plus vendu dans le monde pro sportif ...

[vincent]

Ne pas oublier non plus qu'une chaîne de fabrication n'est jamais au top au début.
Tous les petits tracas qui ralentissent la production ou mettent au rebut une partie de cette production ne sont pas négligeables.
Il faut plusieurs mois, voire plusieurs années pour faibiliser la production. Certains n'y parviennent jamais 

Si dans le même temps, le succès est supérieur aux prévisions de vente, que la chaîne de fabrication est saturée, le fabricant a des délais qui explosent.

Vu la crise actuelle, aucun fabricant ne va sur dimensionner sa chaîne de fabrication.
Les clients attendent donc .
Demandez aux nikonistes concernés combien de temps ils ont attendu leur 500 VR 

[klorie]

Bon eh bien moi aussi malheureusement je rentre dans ce débat - poussé par mon 5D2 qui a rendu mon Sigma 70-200 f/2.8 EX (pas DG - c'est bien là tout le problème...) obsolète.

Ayant goûté du 70-200 2.8 IS v1 sur le 5D2 - je suis pleinement convaincu de la nécessité du stabilisateur optique sur ce type de focale.

Alors moi aussi je suis tiraillé entre un 70-200 f/4 IS léger, "abordable" (tout est relatif) et semble-t-il performant dès la P.O. et la version 2.8 IS v2 (vu le prix déjà conséquent de la v1 et l'âge de l'objectif, je crains un SAV défaillant dans la durée...) dont le poids copieux (le sigma et son 1kg bien gras m'a sensibilisé au problème en rando - le sac à dos qui avoisine les 7kg est bien assez lourd comme cela) ajouté au tarif à la hauteur des performances me fait douter.

Pour le tarif et le poids du 2.8 IS on peut en effet s'offrir le f/4 IS + 135 f/2, mais selon vous quelles seraient les limitations d'un tel couple ? Pour vous aider à me répondre, mon usage est le suivant:
- photo familliale
- photo de mariage (jamais en officiel - toujours en "off"-iciel)
- photo sportive:natation
- photo de paysage au sens large
- intérieurs d'églises (avec un faible pour les orgues)
Sachant que j'ai aussi un 28-75 f/2.8 et un 85 f/1.4 pour les focales avoisinant le range concerné.

[mielou1]

Ayant les 3 pour moi le premier intérêt du nouveau 70-200 2.8 IS par rapport à la combinaison 70-200 f4 is et 135 f2 est son ouverture 2.8 de 70 à 200 et donc la souplesse d'un zoom par rapport au 135 f2 en faible lumière (concert ou salle de sport ou on ne peut bouger pour compenser la focale fixe.
Le 2ème intérêt est sa faculté "d'absorber" un multi 1.4x et même un doubleur sans perte de qualité quasiment et donc d'avoir un zoom équivalent 70-400 ouvrant de 2.8 à 5.6 en fonction des combinaisons et tout ça aussi bon que le 100-400 de 200 à 400 (voir probablement meilleurs pas encore fait le test).
Son principal inconvénient (au 70-200 2.8 is II) est son poids très lourd par rapport au f4 is et son encombrement et surtout sa discrétion par rapport au 135 f2.
Tout est affaire de compromis comme dans la vie...
Non la je déconne!!!

[klorie]

Cela dit c'est bien de cela qu'il s'agit: trouver un compromis entre les fonctionnalités, le coût, le poids, la discrétion (ainsi que l'encombrement)

Plus je réfléchis, plus je pense m'orienter vers le couple 70-200 f/4 IS + 135 f/2 - même si je perds un peu en polyvalence, au vu de mes usages et de mon boitier je ne pense pas être trop gêné.

[André]

Voilà, j'ai tranché !

Mon cœur penchait de plus en plus vers les 70-200mm f/2.8 L et, malgré le poids... et le cout (!)  , je l'ai écouté...
Il est superlatif...

Un premier des 1er essais suivit de son crop à 100%

Distance 655 m !

[André]

le crop...