Le 60 2.8 EF-S est-il adaptable sur un FF ? Je sais, lisez d'abord!

[baséli]

Bonjour.

Je sais qu'il est possible, en changeant le cache arrière d'un 10-22 EF-S de le monter sur un FF. J'ai fait la manip en question en utilisant mon EOS 100, le "vignetage" est monstrueux bien entendu, mais ça marche tant qu'on ne descend pas à 12mm.

Je me demandais si la même manip était faisable avec ce macro 60mm. Je conçois bien que le cercle image est trop petit pour un FF, mais cela ferait un argument de plus pour cet objectif si je passe au FF dans quelques années.

A ce moment là, un crop d'un facteur 2 dans un image de 50Mpix, ça m'en laisse 25 utilisables, largement de quoi tirer un 10x15 

Bref je m'interroge avant achat, cet objectif remplacerait mon 50mm 1.8 dans mes balades.

Merci!

[eric-p]

Le tirage optique d'un boîtier FF vaut 38mm.
Le tirage optique d'un 60/2.8 EFS macro(C'est à dire la distance entre la lentille AR et le plan focal) vaut...37mm,donc trop court!
On ne peut donc pas monter un 60/2.8 macro EFS sur un FF,y compris en retirant le cache.
D'autre part, un crop réalisé par un hypothétique EFS compatible FF sur un boîtier FF 50 MP ne te laisserait pas 25 MP mais 19.5 MP.

Le 50/1.8 EF II est encore un des meilleurs objectifs de la gamme EF(Très peu d'AC,bon rendement à f/5.6,très bon rapport Q/P,....)

Canon devrait bientôt commercialiser(dans 6 mois à 2 ans?) le remplaçant du 50/2.5 EF macro qui sera un 60/2.8 à mise au point interne,peut-être stabilisé selon les dires de Canon.

[rsp]

Le tirage optique d'un boîtier FF vaut 38mm.
Le tirage optique d'un 60/2.8 EFS macro(C'est à dire la distance entre la lentille AR et le plan focal) vaut...37mm,donc trop court!

Je suis surpris par ces affirmations.
La baïonnette est à la même distance du plan focal en aps-c et en FF. Sinon je ne vois pas comment mes objectifs EF fonctionneraient à la fois sur 5D et sur 7D.
Le vrai pb, c'est que les lentilles arrières des EF-S rentrent dans le boitier car le format aps-c étant plus petit, Canon en a profité pour mettre un miroir plus petit qui donc peut remonter sans accrocher la partie rentrante.
Cela va très loin puisque j'ai lu sur des sites US que certains vont jusqu'à proposer de limer la partie basse du miroir d'un FF pour utiliser des grands angulaires d'autres marques présentant la même particularité.
Je ne crois pas que ce soit une bonne idée.
Mais chacun est libre de tenter ce qu'il veut pour casser son matériel.

[eric-p]

Attention,vous confondez tirage optique et tirage mécanique.
Les objectifs EF & EFS ont le même tirage mécanique(44mm)et des tirages optiques différents:
-38mm pour les EF,c'est à dire la distance minimale entre la dernière lentille d'un objectif et le plan focal sans gêner la remontée du miroir-éclair.
-33mm environ(La valeur exacte n'a pas été rendue publique)pour les EFS du fait d'un miroir plus court sur les boîtiers APSC(La plupart d'entre eux en tout cas).

[baséli]

Le tirage optique d'un boîtier FF vaut 38mm.
Le tirage optique d'un 60/2.8 EFS macro(C'est à dire la distance entre la lentille AR et le plan focal) vaut...37mm,donc trop court!

Flute, zut, crotte.

T'as le smiley sadique m'sieur Eric.  Merci quand même

Et non, je n'irai jamais limer le miroir éclair de mon réflex pour y faire passer un objectif pas fait pour!

Quant au 50 f1.8, s'il fait partie de ma panoplie de base, ce n'est pas pour rien! Mais pas de macro facilement et le 60 est meilleur. Le bokeh du 50 n'est pas beau, et il est mou à PO.

Depuis deux ans maintenant, mais photos sont à 95% au 10-22 et 50 f/1.8. Donc le 60 irait parfaitement dans le sens que je souhaite: un chouia plus long, et un piqué de folie pour mon 40D.

[R-jac]

Attention,vous confondez tirage optique et tirage mécanique.
Les objectifs EF & EFS ont le même tirage mécanique(44mm)et des tirages optiques différents:
-38mm pour les EF,c'est à dire la distance minimale entre la dernière lentille d'un objectif et le plan focal sans gêner la remontée du miroir-éclair.
-33mm environ(La valeur exacte n'a pas été rendue publique)pour les EFS du fait d'un miroir plus court sur les boîtiers APSC(La plupart d'entre eux en tout cas).

une petite bague allonge et c'est bon non 

[baséli]

une petite bague allonge et c'est bon non 

C'est pas faux, mais la combinaison devient franchement scabreuse à mon goût.

[lepiaf]

En tout cas, en macro le cercle image devrai couvrir le 24x36 non?

[alb]

... Donc le 60 irait parfaitement dans le sens que je souhaite: un chouïa plus long, et un piqué de folie pour mon 40D.

Le 70 macro Sigma (compatible FF) serait certainement idéal pour compléter ton équipement.

[baséli]

Le 70 macro Sigma (compatible FF) serait certainement idéal pour compléter ton équipement.

Ca commence à être long sur un APS, et je préfère ne pas sortir de la marque Canon.

[eric-p]

Flute, zut, crotte.

T'as le smiley sadique m'sieur Eric.  Merci quand même

Et non, je n'irai jamais limer le miroir éclair de mon réflex pour y faire passer un objectif pas fait pour!

Quant au 50 f1.8, s'il fait partie de ma panoplie de base, ce n'est pas pour rien! Mais pas de macro facilement et le 60 est meilleur. Le bokeh du 50 n'est pas beau, et il est mou à PO.

Depuis deux ans maintenant, mais photos sont à 95% au 10-22 et 50 f/1.8. Donc le 60 irait parfaitement dans le sens que je souhaite: un chouia plus long, et un piqué de folie pour mon 40D.

Donc,il faudra que tu attendes le 60/2.8 L (IS ?) EF que Canon a dans ses cartons pour remplacer l'antique 50/2.5 Macro EF.

[eric-p]

une petite bague allonge et c'est bon non 

Ouais mais on perd l'infini et la distance maximale de MAP serait limitée à 45cm environ(avec une bague EF12 II).Ça limite pas mal les possibilités.

[R-jac]

Si c'est pas pour faire de la macro, autant prendre un 50mm f/1.8 

[eric-p]

En tout cas, en macro le cercle image devrai couvrir le 24x36 non?

C'est une boooonne question!Je te r'mercie de m'l'avoir posé!
J'ai fait le test:5D+EF 12 II+60 EFS
Utilisation maxi:Jusqu'à 47cm du plan focal.
À cette distance il y a du vignetage vu que l'objectif ne couvre pas tout à fait le cercle de netteté du FF.
effectivement,à des distances inférieures,le cercle de netteté rattrape le format 24x36.
J'évalue cette distance maximale à ~30cm environ.
La distance minimale de MAP vaut ~205mm(G=1,3:1)

L'autre problème de cette combinaison "scabreuse",c'est la remontée en flèche de la distorsion(en barillet).

[baséli]

Si c'est pas pour faire de la macro, autant prendre un 50mm f/1.8 

Merci mais, comme je l'ai écrit, j'ai le 50 1.8, et je lui trouve des défauts 

[baséli]

J'évalue cette distance maximale à ~30cm environ.
La distance minimale de MAP vaut ~205mm(G=1,3:1)

L'autre problème de cette combinaison "scabreuse",c'est la remontée en flèche de la distorsion(en barillet).

Distorsion: ça me semble normal. La bague allonge, c'est la plus courte possible? Parce que 30cm de distance max pour la map, ça reste gérable...

[eric-p]

Oui.

[baséli]

Oui.

Mais c'est vrai que t'es sadique avec tes smileys! 

Bon, je sens que je vais me faire un cadeau.

[eric-p]

Je serais encore plus sadique si je te parlais du prix des bagues-allonges Canon!
(J'adore les smileys! )

[Olivier-P]

Prendre le 50/2 macro de Zeiss. Cela releguera les autres au niveau de presse papier

Blagues à part, le 60efs est bon en apsc mais perdre l'homgénéité du caillou sur un ff ou alors en coupant au centre ( 8mp au centre pour un 5D2 actuellement ), ce n'est pas sérieux. La valeur d'un apn est d'être sur sa def normale, ou un peu recadrée, mais pas à ce point, c'est du gachis pur.

Le 70 Macro de Sigma est effectivement un ff de tres grande qualité. Trop long ? votre 60 sur apsc est un 100mm ! alors 15mm de plus ou moins, et quand vous passeriez en ff, le 70 sera bien réel.

Sinon, comme je disais au départ, pour ceux qui peuvent se passer d'Af, les Zeiss sont imbattables car au moins aussi bon que les meilleurs fixes des grandes marques, mais moins chers car pas de systeme auto focus. L'un dans l'autre, ce sont des solutions à tester. Les bagues sont ... comme étaient les meilluers cailloux qq années en arrière, d'un précision folle, d'une onctuosité impeccable. Bref un autre monde.

[jp60]

Le Zeiss est 2 fois plus cher qu'un 70 Sigma qui est unanimement réputé pour son piqué exceptionnel (avec en plus le rapport 1:1 et l'AF)...
Plus personne ne parle du 50 macro Sigma (300 euros sur le net) qui était l'objectif de test des APN par CI il y a 5 ans. Il est dépassé par rapport au 70 mm?

Jean-Pierre

[Powerdoc]

Le Zeiss est 2 fois plus cher qu'un 70 Sigma qui est unanimement réputé pour son piqué exceptionnel (avec en plus le rapport 1:1 et l'AF)...
Plus personne ne parle du 50 macro Sigma (300 euros sur le net) qui était l'objectif de test des APN par CI il y a 5 ans. Il est dépassé par rapport au 70 mm?

Jean-Pierre

oui, dépassé pas à F5,6 mais à PO.

[Powerdoc]

le sigma 70 mm est l'un des rares cailloux de ce genre, à incorporer des verres speciaux, et cela se voit.
Seul regret : pas de motorisation USM.

[baséli]

Je serais encore plus sadique si je te parlais du prix des bagues-allonges Canon!
(J'adore les smileys! )

J'ai vu... J'ai vu aussi sur le site de Gérard Thérin que les bonnettes achromatiques étaient préférables aux bagues allonges.

[baséli]

Prendre le 50/2 macro de Zeiss. Cela releguera les autres au niveau de presse papier
<suppression du reste du commentaire, tout à fait pertinent>

J'y avais pensé... Ce que j'aime en fait c'est la focale 85mm sur FF et que je veux retrouver sur APS. Donc le 60 est un équivalent 96mm, le 50 est un équivalent 80mm. Il me faut un 53,125mm EF-S donc...

Le FF reste un fantasme pour l'instant. En fait, je craque sur les photos prises au 85/1.2 et au 135/2.0. En effet, à quoi bon un FF à 21Mpix (5DII) si c'est pour ne pas l'utiliser là où il est différent du reste? Mais l'addition fait peur! D'où mes interrogations sur l'art et la manière de réutiliser un 60 EFS dans un futur hypothétique, puisque je sais pouvoir réutiliser mon 10-22 en zoom UGA FF avec une plage utilisable limitée, mais utilisable au moins jusqu'à 17mm.

Parce que pour le paysage, y'en a un que je connais qui a soutenu que l'APS était préférable au FF, non?