Que pensez-vous de mon préchoix après 15 ans de vide photographique.

[photux]

Si je suis ton raisonnement MXGK je trouve que Panasonic ainsi qu' Olympus airait été bien inspiré s'ils avaient mis un viseur électronique déporté comme le sont les télémétriques en lieu et place du petit flash, ce qui libérerait la griffe porte flash, car à part le 20mm et le 45mm Leica, leurs petits zooms ne sont pas des champions de luminosité. Bon il  a le G2 mais la on se rapproche de la philosophie d'un mini reflex. Dur, dur la philo.  

[Verso92]

question de gout.
 Je préférais nettement le viseur électronique de mon KM A2 au viseur optique de mon M3, inutilisable avec un télé au de la de 90mm.
A 35 ou 50, je ne dis pas , mais dès que l'on va vers 24,  il faut mettre au m point avec un viseur et utiliser un deuxième viseur pour le cadrage 

Comment peut-on sérieusement comparer un EVF avec la visée claire d'un M ?

[Jojo12]

Je possède un k-x depuis quelques temps et je dois dire que je ne regrette pas mon achat : c'est un boitier très compact, mais que j'ai bien en main malgré mes grosses paluches, la fabrication est sérieuse et l'ergonomie est bien pensée et intuitive.

La seule critique que j'aurais à faire serait la taille du viseur, mais cela vaut à mon avis pour absolument tous les reflex non plein-format (K-7 et D300 compris). Il vaut de toute façon mieux que tu essayes toi-même pour te faire une idée.

Les viseurs chez les boitiers Aps-C sont très différents suivant les techniques mises en oeuvre :

- les Pentaprismes sont bien plus lumineux que les Pentamiroirs 
- les couvertures des viseurs (92 , 94 , 96 ou 100% ne sont pas les mêmes) et les résultats ne sont pas toujours identique à ce que l'on recherche (cadrage....) 
- les oculaires (pour des porteurs de lunettes) doivent être essayés 

Enfin les informations et les aides au cadrage sont très importants (quadrillage, collimateurs visibles ou pas , pour savoir où ce fait la visée !)

Mettre un oeil dans l'oculaire d'un D300S ou 7D et un Kx ou D90 , ça n'as vraiment pas la même "gueule" 

[Verso92]

Mettre un oeil dans l'oculaire d'un D300S ou 7D et un Kx ou D90 , ça n'as vraiment pas la même "gueule" 

Ah bon ?

(personnellement, je ne vois pas beaucoup de différence (D300s vs D90). Par contre, avec le D700, si !)

[Jojo12]

Je suis passé du D200 au D300S et ce que je vois dans le viseur est quand même différent :

un 100% et l'autre 96%
51 collimateurs contre 11 (et je parle pas du suivi des sujets en mouvement)
surface couverte par l'AF

la luminosité est la même (Pentaprismes tous les 2)
mais grande différence quand on passe au Pentamiroir (trou de serrure sombre...)

dire que la visée du Kx (au demeurant un très bon boitier de débutant) et les fonctionnalités dans le viseur , sont les mêmes entre tous les boitiers Aps-C , je suis pas d'accord (on ne compare pas ici avec le Fx ou un 4.5x6    )

[Verso92]

Je suis passé du D200 au D300S et ce que je vois dans le viseur est quand même différent :

un 100% et l'autre 96%

Oui... très peu de différence, donc !

(ces viseurs sont quand même bien petits, au final...)

[Jojo12]

Oui... très peu de différence, donc !

(ces viseurs sont quand même bien petits, au final...)

oui , sans aucun doutes, mais suffisants pour un amateur
(et on appréhende très bien la PdC en fermant le diaph .............donc    )

[MXGK]

Les utilisateurs en sont satisfaits et ses défauts au final n'en sont pas. Et quand bien même ils le fussent pour certains, les qualités l'emportent.

Il y a des avantages et des inconvénients à la visée télémétrique, comme il y en a à la visée reflex et à la visée électronique. Que les qualités l'emportent sur les défauts pour un type d'utilisation, c'est certain --- c'est ce qui fait le succès d'un produit quelque soit le marché. Et pour les M, il y a évidemment l'effet coup-de-coeur pour le design et l'histoire --- le plaisir d'utiliser un appareil beau et qui appartient à la légende de la photographie est incroyable. Mais dire que tout est parfait, surtout sur les premiers modèles, ou dire que les visées à travers l'objectif (TTL = through the lens, reflex ou électroniques) n'ont pas elles-aussi leurs avantages selon les utilisations, c'est une position difficile à adopter (comment faire de la macro sans visée TTL ?).

Si je suis ton raisonnement MXGK je trouve que Panasonic ainsi qu' Olympus airait été bien inspiré s'ils avaient mis un viseur électronique déporté comme le sont les télémétriques en lieu et place du petit flash, ce qui libérerait la griffe porte flash, car à part le 20mm et le 45mm Leica, leurs petits zooms ne sont pas des champions de luminosité. Bon il  a le G2 mais la on se rapproche de la philosophie d'un mini reflex. Dur, dur la philo.  

Oui, tout-à-fait, mais pour les objectifs, il y a aussi le 17/2,8 et toute une floppée d'objectif à mise-au-point manuelle (et on retrouve un des avantages des Leica : pouvoir monter beaucoup d'objectifs de marques différentes, Zeiss sur Leica est assez courant par exemple). Sinon, pour le G2, je ne suis pas d'accord : il n'a des reflex qu'une poignée, juste une bosse, un artefact ergonomique qui ne change pas la philosophie de conception du système mFT.

[kochka]

Comment peut-on sérieusement comparer un EVF avec la visée claire d'un M ?

Parce que la visée numérique permet d'avoir en permanence tout le champ de la photo, et pas environnement si tu atteint ou dépasse le 90m, ou une partie seulement du champ, si tu es au dessous de 28mm.
 La visée numérique est moche en définition et en couleurs, mais cadre juste.

[Verso92]

Parce que la visée numérique permet d'avoir en permanence tout le champ de la photo, et pas environnement si tu atteint ou dépasse le 90m, ou une partie seulement du champ, si tu es au dessous de 28mm.
 La visée numérique est moche en définition et en couleurs, mais cadre juste.

Je comprends bien, kochka... d'ailleurs, pour moi, le M est un appareil idéal pour les focales 50 et 35mm, à la limite 28mm. Au delà et en deçà, ce n'est plus sa vocation première (avis personnel). Mais pour ces trois focales, je n'échangerais pas un baril de Coolpix 5700 (ou de KM A2, au choix) contre un M...

[waldokitty]

Et pour les M, il y a évidemment l'effet coup-de-coeur pour le design et l'histoire --- le plaisir d'utiliser un appareil beau et qui appartient à la légende de la photographie est incroyable.

Non non, pas du tout, en tout cas pas pour moi. La légende, l'histoire de Leica je m'en contre fiche, lorsque j'ai acheté mon M6, ça commence à faire bien longtemps déjà   je l'ai fait car j'aimais la visée télémétrique ( le Zorki 4K a été mon premier appareil) et j'aimais certains types d'images, qui souvent étaient issues de Leica M, et dès que j'ai pu m'en payer un j'ai foncé. Sans regarder d'ailleurs s'il était noir ou chromé, usé ou pas, m'en foutais. Mais la côté légende et autre je laisse ça aux collectionneurs, mon M6 est un simple appareil photo qui sert à faire des photos quoi..

Parce que la visée numérique permet d'avoir en permanence tout le champ de la photo, et pas environnement si tu atteint ou dépasse le 90m, ou une partie seulement du champ, si tu es au dessous de 28mm.
 La visée numérique est moche en définition et en couleurs, mais cadre juste.

Un des avantages de la visée au M est justement d'avoir plus que le cadre, d'anticiper ton cadrage, de voir ce qui se déroule hors cadre et ainsi participer à l'anticipation. Le cadrage est inexact c'est vrai, parfois c'est embêtant, mais pour qui y a gouté et apprécie, c'est surement la meilleure visée qui soit. Après bien sur, certains préfèrent la visée reflex, je les comprends, j'aime beaucoup aussi. Mais de grâce, pas ces infâmes viseurs numériques, aussi justes soient ils. Je préfère du pas juste et beau et agréable que du très juste et horrible. Dieu nous préserve de cette abomination dans le futur.

[VOLAPUK]

Parce que la visée numérique permet d'avoir en permanence tout le champ de la photo, et pas environnement si tu atteint ou dépasse le 90m, ou une partie seulement du champ, si tu es au dessous de 28mm.
 La visée numérique est moche en définition et en couleurs, mais cadre juste.

ben les hautes lumières sur viseur numériques, je sais pas... C'est mieux que l'écran seul surtout sur des modèles à écran peu défini (EP1) qui t'empêche de cadrer par temps ensoleillé, ça c'est sur.
La visée télémétrique on aime ou pas. Ca dépasse le seul cadre (presque sans jeu de mot) de l'efficacité. Mais ça, ça fait rigoler pardois alors j'insiste pas

Cela dit, pour revenir au sujet, un kx ce n'est ni télémétriques, ni viseur électronique 

[kochka]

Je comprends bien, kochka... d'ailleurs, pour moi, le M est un appareil idéal pour les focales 50 et 35mm, à la limite 28mm. Au delà et en deçà, ce n'est plus sa vocation première (avis personnel). Mais pour ces trois focales, je n'échangerais pas un baril de Coolpix 5700 (ou de KM A2, au choix) contre un M...

Entièrement d'accord sur le fait que le viseur a été conçu pour ces focales.
Comme je ne les utilise quasiment jamais, le 35 et le 50, c'est bien ce qui m'ennuie : être obligé d'utiliser un deuxième viseur pour voir le champ en GA, ou une loupe en télé et encore à condition de ne pas aller au delà de 90mm.
 Ce qui ne retire rien à la qualité des photos du M9, mais les rend plus difficiles à faire.

[cocagne]

Comment peut-on sérieusement comparer un EVF avec la visée claire d'un M ?

J'abonde même si par ailleurs ceux qui veulent appronfondir peuvent aller sur ce fil
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,79670.0.html
qui a poussé trés loin la comparaison entre viseurs optiques et viseurs eletroniques

[Mattdef]

Si qualitativement le Kx fait de tres belle photo ca reste vraiment un appareil "de débutant" et avec un autofocus pas tres rapide surtout si tu veux faire des photos en basse lumière.

Sur kamera express tu as aussi

- Nikon D90 619 euros (qui même s'il a une qualité d'image au final tres proche du KX, ne joue pas dans la même cours)
- Tamron 17-50mm F/2.8 XR Di II LD (new, built-in motor), voor Nikon (DX), FujiFilm 339 euros
- Nikon SB-600, met 2jaar garantie, Nederlands 199 euros  (chez nikon tu as le déclenchement à distance des flashs qui est tres sympa, mais tu peux aussi prendre un flash metz)

J'ai ris en lisant ça !

Monsieur qui dénigre la vitesse de l'AF du K-x pour ensuite proposer un D90 ... Non mais sérieusement, as-tu eu les 2 en main ? Ou au pire, as-tu lu les tests respectifs de ces reflex dans CI ?
L'AF du K-x avec un banal 55-200mm f4-5.6 non supersonique est aussi bon que l'AF du D90 avec le très performant 70-200mm f2.8 supersonique !

pour le reste, à part un boitier plus typé "expert" (2 molette, écran de rappel mais bien plus imposant), je ne vois pas ce que le K-x a à envier au D90

[Mattdef]

Je suis assez d'accord que le Pentax Kx est un appareil entrée de gamme, très bon au demeurant mais...

Ayant eu un parcours un peu similaire au tien, je n'ai plus fait beaucoup de photo pendant près de 15 ans, je suis passé par une première étape "Bridge" histoire de me familiariser avec le numérique... Il y a en effet pas mal de différences au niveaux des choix de paramètres possibles, ne serait-ce que de pouvoir changer la sensibilité d'une image à l'autre, d'utiliser les différents modes de traitement de l'image...
Après ce passage je suis arrivé au choix suivant:

Sony Boîtier Alpha 550 + SONY ZOOM 16-105 f/3.5-5.6  1 088.00 EUR

Et celui-là est encore plus drôle ! ... Le A550 n'est clairement pas un boitier d'entrée de gamme
Il propose quoi de plus que le K-x au juste ? .... A part le prix, je cherche encore...
Par contre, il propose une moins bonne qualité d'image que le K-x (et le D90), il est imposant (mais n'a pourtant rien pour justifier la masse, pas de double molette ou décran de rappel) et le seul + (commercial) se révèle plutôt être un - (utilisation) car le liveview à la visée totalement imprécise, non merci !

[gerarto]

J'ai ris en lisant ça !

Monsieur qui dénigre la vitesse de l'AF du K-x pour ensuite proposer un D90 ... Non mais sérieusement, as-tu eu les 2 en main ? Ou au pire, as-tu lu les tests respectifs de ces reflex dans CI ?
L'AF du K-x avec un banal 55-200mm f4-5.6 non supersonique est aussi bon que l'AF du D90 avec le très performant 70-200mm f2.8 supersonique !

pour le reste, à part un boitier plus typé "expert" (2 molette, écran de rappel mais bien plus imposant), je ne vois pas ce que le K-x a à envier au D90

Et celui-là est encore plus drôle ! ... Le A550 n'est clairement pas un boitier d'entrée de gamme
Il propose quoi de plus que le K-x au juste ? .... A part le prix, je cherche encore...
Par contre, il propose une moins bonne qualité d'image que le K-x (et le D90), il est imposant (mais n'a pourtant rien pour justifier la masse, pas de double molette ou décran de rappel) et le seul + (commercial) se révèle plutôt être un - (utilisation) car le liveview à la visée totalement imprécise, non merci !

C'est bien de citer les tests de CI, mais encore faut-il les lire jusqu'au bout et ne pas retenir que ce qui arrange !

Effectivement, si j'en crois les tests AF de CI, c'est vrai que les résultats entre D90 et K-x sont sensiblement équivalents, encore qu'à courte distance le D90 semble un peu meilleur.

Mais justement, ce que l'Alpha 550 a par exemple de bien meilleur que le K-x, c'est précisément son AF, qui est manifestement à un tout autre niveau !  Et pas la peine de mettre ça sur le compte d'un objectif de course, c'est fait avec le 55-200 basique.

Il me semble que ton analyse sur ce point comme sur d'autres est donc un peu orientée...

Ref. : CI 308 p.142 - D90
CI 318 p.138 - A550 - A500
CI 320 p.112 K-x

[Mattdef]

Il ne me semble pas avoir critiqué l'AF du A550 ... Si ?

[Mistral75]

Il ne me semble pas avoir critiqué l'AF du A550 ... Si ?

Mattdef, tu as la mémoire courte . Qui disait hier à 12h48 à propos de l'Alpha 550 :"Il propose quoi de plus que le K-x au juste ? .... A part le prix, je cherche encore..."

[VOLAPUK]

le 550 a un capteur différent des Kx et D90 qui sont les mêmes non ? Ou presque...

[gerarto]

le 550 a un capteur différent des Kx et D90 qui sont les mêmes non ? Ou presque...

L'Alpha 550 est basé sur un CMOS (Sony...  ) de 14 Mpix "dernière génération"

Le K-x est basé sur un CMOS Sony de 12 Mpix "dernière génération", qui est le même que celui de l'Alpha 500.

Le D90 est basé sur un CMOS Sony de 12 Mpix "génération précédente" de la même famille que le D300 - Alpha 700.

[Franc38]

[EDIT, grillé par gerarto... qui dit exactement pareil que moi, donc bon... ]

Le 550 a "le même capteur" que le Kx (en termes de technologie/construction) mais en 14Mpix v. 12 MPix....

Le Kx a un capteur d'origine Sony 12 MPix, comme le D90, mais c'est la génération suivante (pas d'énormes évolutions, mais tout de même, technologie et construction légèrement différentes.

Et encore, tout ça c'est de l'extrapolation de différentes info disponibles, parce les constructeurs ne communiquent pas vraiment sur "j'ai acheté le capteur de tel modèle à tel fondeur, c'est telle génération, et j'y ai apporté telle modifications... "

[VOLAPUK]

L'Alpha 550 est basé sur un CMOS (Sony...  ) de 14 Mpix "dernière génération"

Le K-x est basé sur un CMOS Sony de 12 Mpix "dernière génération", qui est le même que celui de l'Alpha 500.

Le D90 est basé sur un CMOS Sony de 12 Mpix "génération précédente" de la même famille que le D300 - Alpha 700.

hé oui...

cela dit beaucoup de nikonistes disent, à juste titre, que le traitement compte énormément. Et il faut reconnaitre que Nikon a mieux utilisé le capteur de 12 MP que sony en hautes sensibilité.
Mais le 550 semble montrer une évolution qualitative considérable de sony sur ce point.

[gerarto]

hé oui...

cela dit beaucoup de nikonistes disent, à juste titre, que le traitement compte énormément. Et il faut reconnaitre que Nikon a mieux utilisé le capteur de 12 MP que sony en hautes sensibilité.
Mais le 550 semble montrer une évolution qualitative considérable de sony sur ce point.

Sur les capteurs de génération précédente, c'est manifestement vrai en jpeg direct. En raw, ça reste un peu vrai avec le soft de dématriçage de Sony, mais ça ne l'est plus du tout avec DxO. Ce n'est d'ailleurs pas pour rien que Sony fait une offre pro en Bundle avec DxO !

Et clairement la nouvelle génération (A450 A500 A550) n'est absolument plus à la traine sur ce point.

[VOLAPUK]

Sur les capteurs de génération précédente, c'est manifestement vrai en jpeg direct. En raw, ça reste un peu vrai avec le soft de dématriçage de Sony, mais ça ne l'est plus du tout avec DxO. Ce n'est d'ailleurs pas pour rien que Sony fait une offre pro en Bundle avec DxO !

Et clairement la nouvelle génération (A450 A500 A550) n'est absolument plus à la traine sur ce point.

clairement